Sandeep Kumar and Another v. Union of India and Another

JAGMOHAN BANSAL, J (ORAL)

1.    The petitioners through the instant petition under Articles 226 of the Constitution  of  India  are  seeking  setting  aside  of  order  dated  20.05.2019 (Annexure  P-15  and  P-16)  whereby  respondent  has  refused  to  permit  the petitioners to join as Tradesman Mate (T. Mate).

2.    Petitioners pursuant to an advertisement of the respondent applied for  the  post  of  T.  Mate.  The  respondent  conducted  written  test  which  was followed  by  physical  test.  The  petitioners  were  also  subjected  to  medical examination. Just before the joining of petitioners, the respondent like a bolt from blue intimated the petitioners that headquarter has refused to approve the selection process, thus, they cannot be made to join.

3.    Counsel  for  petitioners  submits  that  respondent  has  conducted complete  selection  process  and  thereafter  cancelled  on  the  sole  ground  that Headquarter 9 Corps (Med) has not approved the selection process. The ground for rejection of selection process by headquarter was that local unit i.e. 131 SHO

(L) has not followed Standard Operative Procedure (SOP). There was no fault on the part of petitioners. They have cleared all the steps and if there was any infirmity, it was on the part of local unit and they cannot be denied appointment after completion of entire process. In support of his contention, he relies upon a Division Bench judgment of Delhi High Court in Ravinder Sirohi Vs. Union of India and others 2019 SCC Online Del 7041.

4.    Per contra, Ms. Anita Balyan, Senior Panel Counsel submits that there  was  violation  of  SOP  on  the  part  of  local  unit,  thus,  headquarter disapproved the selection process. The respondent was bound to strictly follow the SOP, thus, selection process was cancelled on account of non adherence of SOP.

5.    I have heard counsel for the parties and perused the record.

6.     Before adverting with arguments of both sides, it would be apposite to reproduce relevant paragraphs of reply filed by respondents. "1.  131 SHO (L) was issued non availability certificate for vacancies of two Tradesman Mate by IHQ, DGMS (Army) 3B vide their letter No. B/72748/Opt 2009-15/DGMS-3B dated

06.01.2017.  Copy  of  the  same  is  annexed  herewith  as Annexure  R-1.  Accordingly  HQ  9  Corps  (Med)  i.e. appointing authority was approached for issue of convening order for recruitment of two Tradesman Mate at 131 SHO from  22  Feb  2017  to  21  Aug  2017.  Convening  order  was issued  by  HQ  9  Corps  (Med)  for  recruitment  of  two Tradesman Mate at 131 SHO with a presiding officer, two members  and  an  independent  member  to  be  detailed  by Station  HQ  Pathankot  vide  their  letter  No.  4463/2/M-3B

(Appt)  dated  21  Aug  2017.  Copy  of  the  same  is  annexed herewith as Annexure R-2. Based on this Stn HQ Pathankot issued convening order including independent member from non med unit vide their letter No. 303/31/Q dated 29 Aug 2017. Presiding Officer: Colonel from 167 MH, Member 1: Lt. Colonel from 167 MH, Member 2: Lt. Colonel/ Major/ Captain from 167 MH, Member 3: 01 x Offrs from HQ 616(I) AD Bde were detailed. Copy of the same is annexed herewith as Annexure R-3. Meanwhile this unit forwarded a letter to District  employment  officer  of  employment  exchange, Pathankot for forwarding list of eligible candidates for filling up vacancy of two Tradesman Mate at 131 SHO(L) vide this unit letter No. SHO/1002/CE/32 dated 09 Jun 2017. Copy of the  same  is  annexed  herewith  as  Annexure  R-4. Simultaneously  letter  was  also  forwarded  to Advertisement Manager Punjab Kesari for publication of advertisement for appointment of post of two tradesman mate at 131 SHO vide this unit letter No. SHO/1002/CE dated 10 June 2017. Copy of  the  same  is  annexed  herewith  as  Annexure  R-5. Advertisement was published for filling up of vacancy of two Tradesman Mate at 131 SHO in Punjab Kesari News Paper on 13 June 2017 and amendment published on 18 June 2017. Copy of the same is appended herewith as Annexure R-6.

2.  After  publication  of  advertisement  in  Punjab  Kesari, this unit received total 62 applications from candidates for the post of two tradesman mate at 131 SHO. This unit also carried  out  liaison  with  local  employment  exchange  for forwarding of list of eligible candidates for filling up vacancy of two Tradesman Mate at 131 SHO (L), however no list was provided by the employment exchange to this unit & the 62 applications  were  accepted.  Thereafter  call  letter  was forwarded  by  131  SHO  to  62  eligible  candidates  for appearing in written and physical test to be held on 11 Nov 2017  vide  131  SHO  letter  No.  SHO/Civ/Est  dated  29  Sep 2017. Copy of the same is appended herewith as Annexure R-7.  A  written  and  physical  test  of  48  candidates  who appeared for the test were conducted by the board of officer on 11 Nov 2017 at 167 MH.

3.  Board proceedings duly completed was received by 131 SHO (L) and the same was forwarded to HQ 9 Corps (Med) (appointing authority) for approval vide 131 SHO letter No. SHO/1002/CE  dated  23  Jan  2018.  Copy  of  the  same  is MANOJ KUMAR appended herewith as Annexure R-8. The board proceeding was  returned  to  131  SHO  for  rectification  of  observations and correspondence continued from 23 Jan 2018 to 24 Apr 2018. An approval was given by HQ 9 Corps (Med) on 25 May 2018 asking documents alongwith verification of a list of documents  before  issuing  appointment  letter.  Based  on  the above  letter,  131  SHOP  forwarded  letter  to  Shri  Sandeep Kumar, S/o Sohan Lal & Shri Rahul Kumar, S/o Shiv Kumar requesting  for  submission  of  willingness  certificate  and informed them for further documentations as asked by HQ 9 Corps (Med) vide 131 SHO letter No. SHO/1002/CE/35 dated 01  Jun  2018.  Copy  of  the  same  is  annexed  herewith  as Annexure R-9. The verified documents were received by 131 SHO from various concerned departments along with other documents from Shri Sandeep Kumar and Shri Rahul Kumar between 09 Jun 2018 to 13 Aug 2018.

4.  This unit re-submitted the board proceeding along with the requisite documents to HQ 9 Corps (Med) vide 131 SHO letter  No.  SHO/1002/CE  dated  16  Aug  2018,  copy  of  the same is annexed herewith as Annexure R-10. However the board proceeding was returned by HQ 9 Corps to this unit due  to  incorrect  format  of  medical  examination  form  in respect of Shri Sandeep Kumar and Shri Rahul Kumar and incomplete  copy  of  attestation  form  is  r/o  Shri  Sandeep Kumar. This unit informed telephonically (to save dispatch and  dak  delivery  time)  to  Shri  Sandeep  Kumar  and  Shri Rahul Kumar within 3 to 4 days of receipt of letter from HQ 9 Corps (Med) & letter handed over to Shri Sandeep Kumar and Shri Rahul Kumar by hand at 131 SHO (L) on the day (13  Nov  2018)  of  their  arrival  for  submitting  medical examination certificate in correct format vide this unit letter No. SHO/1002/CE dated 13 Nov 2018. Copy of the same is annexed  herewith  as  Annexure  R-11.  After  receipt  of  the medical certificate and attestation form from Shri Sandeep Kumar and Shri Rahul Kumar, this unit resubmitted the board proceeding  to  HQ  9  Corps  (Med)  along  with  connected MANOJ KUMAR documents vide 131 SHO letter No. SHO/1002/8Ce dated 20 Nov  2018.  Copy  of  the  same  is  appended  herewith  as Annexure R-12. The board proceeding was again returned by  HQ  9  Corps  (Med)  to  131  SHO  for  rectification  of observations  and  correspondence  continued  from  01  Dec 2018 to 01 Apr 2019. HQ 9 Corps (Med) returned the board proceedings  to  131  SHO  stating  that  the  said  board proceeding cannot be approved at present due to following observation  vide  their  letter  No.  4463/2/M-3  (Civ)  (Appt) dated 22 Apr 2019, copy of the same is appended herewith as Annexure R-13.

(i)  As  per  SOP,  advertisement  should  be  given  in Employment  News/  Rozgar  Samachar  along  with local newspapers through the directorate of Visual Publicity  and Advertising  but  the  said  recruitment was published in only one local news paper, which is not  in  order  as  per  SOP.  Copy  of  the  same  is appended herewith as Annexure R-14 & R-15.

(ii)  District  employment  Exchange  is  reqd  to  be informed  regarding  recruitment  for  the  said  post before the written exam and NA/ list of candidate recd from employment exchange is reqd to be called for  the  said  exam.  However,  no  NAC/  list  of candidates is found at with the documents." [Emphasis Supplied]

7.    From the perusal of the reply, it is evident that process was initiated after intimating the Headquarter. A convening order was issued by Headquarter. A Board as per order of Headquarter was constituted consisting of Presiding Officer, two members and an independent member, to be detailed from station Headquarter,  Pathankot.  The  local  unit  issued  advertisement  in  Local Newspaper.  The  post  advertised  was  T.  Mate  i.e.  Group-C  as  confirmed  by counsel for the parties. The local unit sent communication to Local Employment Exchange  but  no  response  was  received  from  their  office.  The  respondent conducted written test, physical test and medical examination. After completion of the entire selection process, the petitioners came to be selected. The local unit sent the matter to headquarter for its approval which rejected the entire selection process on the ground that SOP has not been followed. The selection process was  initiated  in  January'  2017  and  it  concluded  in  January'  2018.  The headquarter  was  well  aware  of  selection  process  which  is  evident  from communication  made  between  local  office  and  headquarter.    Board  was constituted by Headquarter. It is apt to notice here that both HQ 9 Corps (Med) and local unit are located at Pathankot, thus, there was no reason for lack of knowledge  of  ongoing  recruitment  process  on  the  part  of  Headquarter.  The Headquarter  acting  in  a  manifestly  arbitrary  manner  has  cancelled  the entire selection process.

8.    An  identical  question  has  been  conceded  by  Division  Bench  of Delhi High Court in Ravinder Sirohi (Supra). It would be apt to notice reply filed by respondent in the said case which is reproduced as below:- " 5.   A  counter-affidavit  has  been  filed  by  the  Respondents  in which inter  alia the  reasons  for  cancelling  the  entire  selection process  has  been  set  out.  In  an  internal  communication  dated th18  November  2017,  enclosed  with  the  counter-affidavit  as Annexure A-12, the following discrepancies in the selection process were highlighted: "(a)   Vacancy  not  fixed  correctly  as  per  reservation  roster  for Washerman and Chowkidar categories which has resulted in candidates  getting  misled  with  regard  to  eligibility  and number of vacancies for each category.

(b)   The guidelines for civilian Recruitment Group 'C' has not been followed as fair chance was not given to all candidates by asking for character certificate from police at the time of submission of application. This has resulted in rejection of a very large number of applications.

(c)   Question  paper  is  of  high  std.  not  commensurating  with minimum academic qualifications."  "

9.    From the perusal of above-said paragraph, it is evident that in the said case like present case, post advertised was of Group-C and it was cancelled alleging violation of guidelines. The Court set-aside action of cancellation of selection process. The relevant extracts of the judgment read as: "12. Clearly,  the  facts  of  the  present  case  are  different inasmuch as pursuant to a regular selection the Petitioner has qualified  on  top  of  the  merit  list.  There  appears  no  valid reason  for  invalidating  his  candidature  by  cancelling  the entire selection when his candidature is not affected by any of the reasons given by the Respondents for such cancellation. In Onkar  Lal  Bajaj v. Union  of  India (2003)  2  SCC  673 the Supreme Court observed that en masse cancellation was worse than the problem. In Joginder Pal v. State of Punjab (2014) 6 SCC  644 the  Supreme  Court  emphasised  the  importance  of segregating the tainted candidates from the untainted ones and not en masse cancel the entire selection.

13. As a result of the impugned decision of the Respondents cancelling  the  entire  selection,  the  Petitioner,  who  has qualified  at  the  top  of  the  merit  list  is  now  permanently rendered disqualified for further selection on account of being overage  for  any  subsequent  selection.  Therefore,  the cancellation has severely prejudiced the Petitioner. This was certainly not the factual situation in Vinodan T. v. University of  Calicut (supra).  There  must  be  good  reasons  for cancellation of the candidature of a qualified candidate. That is missing in the present case.

14. Consequently,  this  Court  sets  aside  the  decision  of  the Respondents qua the Petitioner cancelling his candidature and directs that he be appointed as 'Chowkidar'. The Respondents will issue an appropriate order to that effect within a period of eight weeks from today. The petition is allowed in the above terms."

10.      In Maneka Gandhi v. Union of India, (1978) 1 SCC 248, a Constitution Bench elaborated and expounded the relationship between different articles guaranteeing fundamental rights and enunciated that every action of the State  is  violative  of  article  14  which  is  arbitrary.  Equality  is  antithetic  to arbitrariness. Equality and arbitrariness are sworn enemies. One belongs to the rule of law in a republic, while the other, to the whim and caprice of an absolute monarch. Where an act is arbitrary, it is implicit in it that it is unequal both according to political logic and constitutional law and is therefore violative of Article 14. Justice Bhagwati speaking for the bench has held: "7.    Now, the question immediately arises as to what is the requirement of Article 14: what is the content and reach of the  great  equalising  principle  enunciated  in  this  article? There  can  be  no  doubt  that  it  is  a  founding  faith  of  the Constitution. It is indeed the pillar on which rests securely the foundation of our democratic republic. And, therefore, it must not be subjected to a narrow, pedantic or lexicographic approach.  No  attempt  should  be  made  to  truncate  its allembracing scope and meaning, for to do so would be to violate its activist magnitude. Equality is a dynamic concept with  many  aspects  and  dimensions  and  it  cannot  be imprisoned within traditional and doctrinaire limits. We must reiterate here what was pointed out by the majority in E.P. Royappa v. State of Tamil Nadu (1974) 4 SCC 3 namely, that "from  a  positivistic  point  of  view,  equality  is  antithetic  to arbitrariness.  In  fact  equality  and  arbitrariness  are sworn enemies; one belongs to the rule of law in a republic, while the other, to the whim and caprice of an absolute monarch. Where an act is arbitrary, it is implicit in it that it is unequal both according to political logic and constitutional law and is  therefore  violative  of  Article  14".  Article  14  strikes  at arbitrariness  in  State  action  and  ensures  fairness  and equality of treatment. The principle of reasonableness, which legally as well as philosophically, is an essential element of equality  or  non-arbitrariness  pervades  Article  14  like  a brooding omnipresence and the procedure contemplated by Article 21 must answer the test of reasonableness in order to be in conformity with Article 14. It must be "right and just and  fair"  and  not  arbitrary,  fanciful  or  oppressive; otherwise,  it  would  be  no  procedure  at  all  and  the requirement of Article 21 would not be satisfied."

11.     In the case in hand, the local unit with the consent of Headquarter initiated selection process. A Board was constituted by Headquarter. The local unit sent a communication to employment exchange and an advertisement was published in a local newspaper. The post advertised was Group-C post and 62 candidates applied for the post. It is not a case where against two posts very few candidates  applied. There  is  no  allegation  of  bias  or  favouritism  against  the Board which selected candidates. The entire selection process was followed. As per  stand  of  the  Headquarter,  the  local  unit  deviated  from  SOP  qua advertisement and report from employment exchange. The petitioners are not at fault. They have cleared all the steps. If there was infirmity, it was on the part of local unit and petitioners cannot be made to suffer. Employment is not a vested or Fundamental Right of a candidate and authorities have every right to cancel selection process, however, every public recruitment is governed by Rule of law. The  action  of  respondent  does  not  pass  test  of  rule  of  law  because  reason assigned  for  cancellation  of  entire  selection  process  is  not  plausible  and convincing. The case of the petitioner is squarely covered by judgment of Delhi High Court in Ravinder Sirohi (Supra).

12.    In the wake of above discussion and findings, the present petition deserves to be allowed and accordingly allowed. The respondents are directed to permit the petitioners to join within 3 months from today. The date of joining of the petitioners would be date of their appointment for all service benefits.

25.01.2024              [JAGMOHAN BANSAL] manoj                JUDGE

209 2023:PHHC: 010761 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 25.01.2024 SANDEEP KUMAR AND ANOTHER ….PETITIONERS Vs. UNION OF INDIA AND ANOTHER ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. Bhupinder Ghai, Advocate for the petitioners. Ms. Anita Balyan, Senior Panel Counsel for the respondents-Union of India. ****