Sunil Kumar and Ors v. State of Punjab and Ors

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. (Oral)

1.k All these Writ Petitions have been taken up together as all the petitioners are aggrieved of their non-selection for the post of Learner Binder

for which the advertisement bearing No.5/2011 was issued by the Punjab Subordinate Services Selection Board (hereinafter referred to as "the SSB").

2.k Firstly,  we  will  take  CWP  Nos.2913, 8872 and  22256  all  of 2013 which are the Writ Petitions filed by the candidates who possessed the certificate issued by the National Council for Vocational Training under the Director General of Employment in Training in the Course of Book Binder.

3.k Learned  counsel  for  the  petitioners  submits  that  the  Hon'ble Supreme Court in the case of  U.P. State Road Transport Corporation Vs. U.P. Parivahan Nigam Shishukhs Berozgar Sangh ; AIR 1995 SC 1115, held as under:-

12.   In the background of what has been noted above, we state that the following would be kept in mind while dealing with the claim  of  trainees  to  get  employment  after  successful  of  their training:-

(1)  Other things being equal, a trained apprentice should be given preference over direct recruits.

(2)  For  this,  a  trainee  would  not  be  required  to  get  his name  sponsored  by  any  employment  exchange.  The decision of this Court in Union of India. v. Hargopal, AIR 1987 SC 1227, would permit this.

(3)  If age bar would come in the way of the trainee, the same  would  be  relaxed  in  accordance  with  what  is stated in this regard, if any, in the concerned service rule.  If  the  service  rule  be  silent  on  this  aspect, relaxation  to  the  extent  of  the  period  for  which  the apprentice had undergone training would be given.

(4)   The concerned training institute would maintain a list of the persons trained year wise. The persons trained earlier  would  be  treated  as  senior  to  the  persons trained  later.  In  between  the  trained  apprentices, preference shall be given to those who are senior."

4.k Thus,  he  submits  that  a  preference  has  to  be  given  to  those candidates who have done apprenticeship course or possessed the certificate issued by the National Council for Vocational Training in a particular filed. It is also stated that the Punjab Government Director ITIs had also adopted the circular  issued  by  the  Government  of  India  in  terms  of  the  apex  Court's judgment in the case of U.P. State Road Transport Corporation (Supra), recognizing  the  said  Apprenticeship  Act,  1961  and  the  certificate  issued therein.

5.k The order specifically mentions that the apprentices who have earlier  completed  their  training  shall  be  given  priority  so  that  the implementation of the order of the apex Court can be done. However, it is stated that advertisement No.5 of 2021 was issued for inviting applications for the post of Learner Binder with 2/3 years' Certificate of National Trade Certificate/National Apprenticeship Certificate in Binding Trade issued by the National Council for Vocational Training which was made equivalent to 4 years' experience as Binder in the Printing Press whereas no priority was given to them.

6.k Learned counsel for the petitioners submits that the petitioners had participated in the selection process which consisted of a practical test. The respondents, however, declared only a list of 10 candidates who passed the said practical test without disclosing the marks which the petitioners may have  obtained  and  all  the  petitioners  have  been,  therefore,  left  out  from

7.k Learned counsel for the petitioners submits that after filling up the said 10 posts as advertised, there were several posts of Learner Binder which were are available, but the petitioners were not given any opportunity for the selection on the said posts.

8.k Learned counsel for the petitioners submits that in terms of the judgment  of  the  apex  Court  in  the  case  of  U.P.  State  Road  Transport Corporation  (Supra),  the  petitioners  were  required  to  be  considered  for appointment even against the posts which have fallen vacant subsequently.

9.k It is stated that the petitioners could become overage if they are not considered in terms of the Apprenticeship Act, 1961 and directions of the apex Court for appointment on the technical post of Learned Binder. Similar pleas have been taken in CWP Nos.2913, 8872 and 22256 all of 2013.

10.k In  CWP-823-2013,  learned  counsel  for  the  petitioners  has submitted that as per the advertisement and selection criteria, merit was to be prepared on the basis of the percentage of marks obtained in the Matric level examination and in the said merit, the petitioners scored higher marks than those who were selected.

11.k Learned counsel for the petitioners has shown petitioner No.1-Harvinder Singh scored 62.4% marks in the merit, petitioner No.2-Surinder Pal Singh scored 51% marks and petitioner No.3-Bhupinder Singh has scored

49.6% marks in the merit.

12.k Learned counsel for the petitioners submits that in the overall merit list, petitioner No.1-Harvinder Singh has, thus, higher merit than the persons who have been selected. He further submits that in the final merit list which  was  prepared,  the  candidates  lesser  in  merit  have  been  given

appointment and thus, petitioner No.1-Harvinder Singh ought to have been appointed, while persons who have been selected (respondents No.7 to 11) are all those who have secured lesser marks in the overall merit.

13.k Learned  counsel  for  the  petitioners  further  submits  that  the Committee  was  constituted  by  the  respondents  for  re-evaluation  of  the practical test on 07.11.2012 and criteria had been laid down for valuation of the practical test after the practical test was already conducted. It is stated that the practical test was conducted on 23.10.2012 while the criteria had been laid down in a meeting on 07.11.2012. Thus, pick and choose method was adopted for making selections of candidates for the posts.

14.k Learned State counsel has, however, denied the submissions of the  learned  counsel  for  the  petitioners  and  has  submitted  that  as  per  the advertisement  issued,  the  merit  for  the  purpose  of  calling  persons  for practical test was prepared based on the Matric level examination and only those candidates who passed the practical test were called for counseling and the final selection list was prepared thereafter. Eight candidates from General category  and  two  candidates  from  the  Scheduled  Caste  category  were selected finally.

15.k He further submits that all the petitioners have participated in the practical test also, but were unsuccessful to come in the  merit of the practical test. They could not even secure the minimum marks to qualify the practical test which was mandatory for selection and therefore, their higher merit of Matriculation examination than the selected candidates is irrelevant. In  support  of  his  submissions,  he  relies  on  the  judgment  passed  by  the

Supreme  Court  in  the  case  of  Dhananjay  Malik  &  Others  Vs.  State  of Uttaranchal & Others; 2008 AIR  (SC) 1913.

16.k Learned counsel appearing on behalf of the selected candidates submits that their selection does not call for any interference by this Court as they have participated in the selection and after having cleared the practical test,  they  have  been  offered  appointment  and  the  petitioners  are  those unsuccessful candidates who after having already participated in the selection without any demur are challenging the criteria.

17.k In support of his submissions, he relies on the judgment passed by the Hon'ble Supreme Court in the case of Ranjan Kumar Vs.  State of Bihar and Others ; 2014 (6) Scale 579.

18.k Reliance  was  also  placed  on  three  judgments  passed  by  this Court in the cases of:-

(1)k Amarjeet  Kaur  Vs.  Central  Administrative  Tribunal, Chandigarh  Bench,  Chandigarh  and  Others  passed  in CWP-19241-201d decided on 30.10.2015;

(2)k  Puran  Chand  and  Others  Vs.  State  of  Haryana  and Others passed in CWP-1046-1995 decided on 07.07.2011

(3)k  Kulmohan Vs. Union Territory, Chandigarh and Others passed in CWP-9640-CAT-2004 decided on 20.02.2014.

19.k I  have  carefully  considered  the  submissions  of  the  learned counsel for the parties.

20.k The Advertisement No.5 of 2011 issued on 23.09.2011 reads as under:- "Subordinate Services Selection Board, Punjab

Tower No.4-5 (First Floor) Forest Complex, Sector 68, SAS Nagar (Mohali)

PUBLIC APPOINTMENTS Advertisement No.5 of 2011 dated: 23.09.2011

Regarding recruitment to the following posts in various departments under Punjab Govt. For the following posts the applicants can submit their application form online  from  27.02.2011  to  16.10.2011  upto  5.00  p.m.  on  the  website  of CDAC http://recruitement.cacmohali.in/ Thosecandidates who apply online on 16.10.2011 can deposit their fees upto 17.10.2011. Thereafter no fees will be deposited. 1 to 10. Xxxxxxxxxxxxxxx

11.   Controller Printing and Stationery Department, Punjab. Learner Binder (Either Sex) Total Posts 10. 8 General, 2 SC. Pay Scale 5910-20200 + 1900 Grade Pay.

Educational Qualification

(a) The candidate should have passed matriculation examination with Punjabi as subject.

(b)  2/3  Years  National  Trade  Certificate/  National  Apprenticeship Certificate in Binding Trade or 4 years experience of Binding Trade in any printing press.

(c) The candidate will also have to pass practical test.

Selection  Criteria:-  The  merit  will  be  prepared  on  the  basis  of percentage of marks obtained in the matric level examination. Candidates 5 times the number of available posts in each category shall  be  called  for  practical  test.  Only  the  candidates  who  have passed the practical test will be called for counseling. 12 to 15 xxxxx??????? XXXX? Prescribed Fees: General Category:       Rs. 600 SC/ST /BC:         Rs. 150 Ex-servicemen and dependents:   No Fee

Sd/- Secretary Subordinate Service, Punjab, Chandigarh."

From the above, it is apparent that the respondents while issuing the advertisement have not taken care of guidelines laid down by the apex Court in relation to the priority to be given to the persons who have acquired certificate issued by the National Council for Vocational Training under the Director General of Employment in Training in the Course of Book Binder.

21.k The  State  Government  had  also  adopted  and  recognized  the Apprenticeship Act, 1961 and it was specifically declared that the apprentices who have earlier completed their training, shall be given priority so that the implementation of the apex Court's order could be done. Directions in this regard were also issued to the various Principals of the ITIs. It, however, seems that while issuing the advertisement the SSB did not take into account the  directions  of  the  apex  Court  and  therefore  no  priority  was  given  to anyone. However, question arises that whether at this stage, this Court could interfere with the selection process.

22.k It is settled law that a person who participated in the selection process without making any objections, cannot turn around after the selection process is over to challenge the criteria under which the selection process was started/conducted.

23.k In  view  thereof,  the  claim  of  the  candidate  who  has  been unsuccessful  claiming  benefit  of  their  national  trade  certificates/national apprenticeship certificates for being selected against the post advertised, does not find favour with this Court and on that count the selection cannot be set

24.k The  further  claim  of  the  petitioners  who  possessed  4  years' experience  and  claimed  to  have  higher  merit  as  per  their  Matriculate examination  are  to  be  selected  is  also  not  found  in  conformity  with  the conditions  of  appointment.  While  the  merit  prepared  for  the  purpose  of screening  and  calling  5  times  the  number  of  the  available  posts  was  the percentage of marks obtained in the Matric level examination, it is the marks ultimately obtained in the practical test which were the basis for selection.

25.k The respondents' reply categorically states that the petitioners did not qualify the practical test. Hence, although the petitioners have higher merit than others so far as the Matric level examination is concerned, having not  cleared  the  practical  test,  their  claim  over  and  above  the  private respondents fails.

26.k The further submission of the learned counsel for the petitioners regarding the criteria for counseling being laid down in a meeting after the practical test is concerned, this Court finds that this is a mere misconception. The selection process was to be made after the practical test. The practical test  was  conducted  in  October,  2011  and  the  counseling  was  to  be  done thereafter as per the advertisement.

27.k The respondents in their reply have also placed on record the said aspect showing that minimum 60 marks out of 100 marks in the practical test was the eligibility for coming in the selection zone as per the decision of the Selection Committee constituted by the Chairman, SSB which has been placed on record as R-1. The said criterion is not under challenge before this Court.  Thus,  the  same  cannot  be  doubted  for  the  purpose  of  the  present selection nor can it be gone into at this stage.

28.k Having noticed above, this Court finds that the relief cannot be given to the petitioners.  However, this Court observes that in terms of the judgment  by  the  apex  Court  in  the  case  of  U.P.  State  Road  Transport Corporation (Supra), the respondents were bound to offer appointment to the petitioners  who  possessed  the  National  Trade  Certificate  and  give  them priority for appointment on various posts as it has come on record that there are  posts  lying  vacant  with  the  respondents  in  the  various  ITIs.  The respondents  may  consider  the  candidature  of  the  petitioners  for  the  posts which may be lying vacant and a separate drive for selection for the said posts may be conducted.

29.k If such selection process is conducted, suitable age relaxation may also be given to the petitioners.

30.k With  the  said  observations,  these  Writ  Petitions  stand disposed of.

31.k All the pending applications shall stand disposed of accordingly.

December 11, 2023      [SANJEEV PRAKASH SHARMA] Ess Kay                                       JUDGE

2566 (4 cases) IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-2913-2013 (O&M) Date of Decision: 11.12.2023 SUNIL KUMAR AND OTHERS ..…...Petitioners V/s. STATE OF PUNJAB AND OTHERS ….....Respondents CWP-22256-2013 (O&M) BALJINDER SINGH ..…...Petitioner V/s. STATE OF PUNJAB AND OTHERS ......Respondents CWP-823-2013 (O&M) HARVINDER SINGH AND OTHERS ..…...Petitioners V/s. STATE OF PUNJAB AND OTHERS ......Respondents CWP-8872-2013 (O&M) GURINDER SINGH ..…...Petitioner V/s. STATE OF PUNJAB AND OTHERS ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA Present: Mr. A.K. Walia, Advocate for the petitioners In CWP-823-2013. Mr. Gunjan Mehta, Advocate for the petitioners In CWP-2913-2013. None for the petitioners in CWP-22256-2013 & CWP-8872-2013 Mr. D.K. Singal, Addl. A.G., Punjab. Mr. Roopak Bansal, Advocate for the private respondents.