M/S Kharar Rice Mills v. State of Punjab and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   By  this  common  order,  both  writ  petitions  bearing  Nos. CWP-10250-2021 and CWP-10379-2021 are disposed of as impugned orders  are  common  and  involve  common  questions.  For  the  sake  of convenience, facts are borrowed from CWP-10250-2021. CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -2-

2.k    The  petitioner,  through  instant  writ  petition  under  Article 226 of the Constitution of India is seeking setting aside of order dated

06.11.2020  (Annexure  P-5)  passed  by  District  Allotment  Committee ('DAC') whereby petitioner has been blacklisted for 3 years and order dated 05.04.2021 (Annexure P-13) passed by respondent No.1 whereby second appeal of the respondent has been allowed.

3.k    The brief facts of the case are that petitioner is engaged in the business of processing/converting paddy into rice. The business of the  petitioner  depends  upon  receipt  of  paddy  from  the  Government Agencies. The respondent, from time to time, frames policy with respect to  allotment  of  paddy  to  different  rice  mills  through  procurement agencies.  For  the  Crop  Year  2020-21,  the  petitioner  was  allotted particular quantity of paddy for conversion. The respondent-authorities on  physical  verification  found  that  petitioner  has  stored  unauthorized paddy. A show cause notice dated 03.11.2020 (Annexure P-3) came to be  issued  to  the  petitioner.  In  the  show  cause  notice,  there  was  no proposal for blacklisting the petitioner. The respondent filed its reply to aforesaid  show  cause  notice.  The  show  cause  notice  culminated  into order dated 06.11.2020 (Annexure P-5) whereby not only allotment of paddy was cancelled but also the petitioner was blacklisted for 3 years. The order came to be passed by DAC. The petitioner preferred an appeal before Appellate Authority against cancellation. The petitioner did not assail  blacklisting  before  Appellate  Authority  and  preferred  CWP MOHIT KUMARNo.19635-2020  before  this  Court  qua  blacklisting.  The  appeal  of  the CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -3-petitioner came to be allowed during the pendency of writ petition before this  Court.  In  view  of  setting  aside  of  cancellation-cum-blacklisting order, this Court vide order dated 02.03.2021 disposed of aforesaid writ petition  as  infructuous.  The  respondent  preferred  an  appeal  against appellate order which came to be allowed vide impugned order dated

05.04.2021 (Annexure P-13).

4.k    Mr. Daman Dhir, learned counsel for the petitioner confines his prayer qua blacklisting of petitioner. He inter alia contends that order of blacklisting was passed by DAC whereas competent authority was Director,  Department  of  Food,  Civil  Supplies  and  Consumer  Affairs, Punjab.  As  the  impugned  order  has  been  passed  by  an  incompetent authority, it deserves to be set aside on the ground of jurisdiction. In alternative,  he  submits  that  in  the  show  cause  notice,  there  was  no proposal for blacklisting, thus, DAC was incompetent to pass order qua blacklisting the petitioner.

5.k    Mr. Maninder Singh, DAG, Punjab, inter alia contends that as  per  Clause  24  (c)  of  the  Punjab  Custom  Milling  Policy,  2021,  an appeal lies before Director, Food Civil Supplies & Consumer Affairs, Punjab ('DFS') against an order passed by DAC relating to any clause of the  policy,  thus,  DAC  was  quite  competent  to  pass  an  order  of blacklisting. The petitioner has been blacklisted invoking Clause 16(b) of the said policy, thus, authority was quite competent to pass the impugned order. With respect to absence of averment in the show cause notice qua 2023.07.07 17:10blacklisting, he submits that the action of blacklisting was consequential CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -4-to cancellation of allotment, thus, there is no deficiency in the impugned order as well as show cause notice.

6.k    I  have  heard  the  arguments  of  learned  counsels  for  the parties and perused the record with their able assistance.

7.k    A five Judge Constitution Bench of the Hon'ble Supreme Court  in  Olga  Tellis  and  Others  Versus  Bombay  Municipal Corporation; (1985) 3 SCC 545 has considered question of opportunity of personal hearing and held that no order can be passed without granting an  opportunity  of  personal  hearing.  It  has  been  further  held  that opportunity of personal hearing cannot be denied merely on the ground that there was no prejudice to the aggrieved person. The relevant extracts of the judgment read as:- "48. Any  discussion  of  this  topic  would  be  incomplete without  reference  to  an  important  decision  of  this  Court in S.L. Kapoor v. Jagmohan [(1980) 4 SCC 379, 395. In that case,  the  supersession  of  the  New  Delhi  Municipal Committee  was  challenged  on  the  ground  that  it  was  in violation of the principles of natural justice since, no show cause notice was issued before the order of supersession was passed. Linked with that question was the question whether the failure to observe the principles of natural justice matters at all, if such observance would have made no difference, the admitted or indisputable facts speaking for themselves. After referring  to  the  decisionin Ridge v. Baldwin [(1964) AC40,68;   John  v.   Rees   [1970  Ch345, 402];   Annamunthodo   v. Oilfields  Workers'  Trade MOHIT KUMAR Union  [(1961) 3 All ER 621, 625 (HL)] ; Margarita Fuentes CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -5-et al v. Tobert L. Shevin [32 L Ed 2d 556, 574] ; Chintapalli Agency  Taluk  Arrack  Sales  Cooperative  Society Ltd. v. Secretary (Food  and  Agriculture) Government  of A.P. [(1977) 4 SCC 337, 341, 343-44 : (1978) 1 SCR 563, 567, 569-70] and to an interesting discussion of the subject in Jackson's  Natural  Justice (1980  Edn.),  the  Court, speaking through one of us, Chinnappa Reddy, J. said: (SCC p. 395, para 24) "In our view the principles of natural justice know of no exclusionary rule dependent on whether it would have made any difference if natural justice had been observed.  The  non-observance  of  natural  justice  is itself  prejudice  to  any  man  and  proof  of  prejudice independently of proof of denial of natural justice is unnecessary.  It  ill  comes  from  a  person  who  has denied  justice  that  the  person  who  has  been  denied justice is not prejudiced." These  observations  sum  up  the  true  legal  position regarding  the  purport  and  implications  of  the  right  of hearing."

8.k    In Khem Chand Versus Union of India; 1958 SCR 1080 while  dealing  with  question  of  compliance  of  principles  of  natural justice, in case of an inquiry against civil servant in terms of Article 311, Hon'ble Supreme Court has concluded: "18.     In our judgment neither of the two views can be accepted  as  a  completely  correct  exposition  of  the intendment  of  the  provisions  of  Section  240(3)  of  the Government  of  India  Act,  1935,  now  embodied  in  Article MOHIT KUMAR CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -6-311(2)  of  the  Constitution.  Indeed  the  learned  Solicitor-General does not contend that this provision is confined to guaranteeing to the government servant an opportunity to be given to him only at the later stage of showing cause against the punishment proposed to be imposed on him. We think that  the  learned  Solicitor-General  is  entirely  right  in  not pressing  for  such  a  limited  construction  of  the  provisions under consideration. It is true that the provision does not, in terms, refer to different stages at which opportunity is to be given to the officer concerned. All that it says is that the government servant must be given a reasonable opportunity of showing cause against the action proposed to be taken in regard to him. He must not only be given an opportunity but such opportunity must be a reasonable one. In order that the opportunity to show cause against the proposed action may be  regarded  as  a  reasonable  one,  it  is  quite  obviously necessary  that  the  government  servant  should  have  the opportunity, to say, if that be his case, that he has not been guilty of any misconduct to merit any punishment at all and also that the particular punishment proposed to be given is much more drastic and severe than he deserves. Both these pleas have a direct bearing on the question of punishment and may well be put forward in showing cause against the proposed punishment. If this is the correct meaning of the clause, as we think it is, what consequences follow? If it is open  to  the  government  servant  under  this  provision  to contend,  if  that  be  the  fact,  that  he  is  not  guilty  of  any misconduct then how can he take that plea unless he is told what misconduct is alleged against him? If the opportunity to show  cause  is  to  be  a  reasonable  one  it  is  clear  that  he should  be  informed  about  the  charge  or  charges  levelled MOHIT KUMAR against him and the  evidence by  which it is sought to be CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -7-established, for it is only then that he will be able to put forward his defence. If the purpose of this provision is to give  the  government  servant  an  opportunity  to  exonerate himself from the charge and if this opportunity is to be a reasonable  one  he  should  be  allowed  to  show  that  the evidence  against  him  is  not  worthy  of  credence  or consideration and that he can only do if he is given a chance to  cross-examine  the  witnesses  called  against  him  and  to examine  himself  or  any  other  witness  in  support  of  his defence. All this appears to us to be implicit in the language used in the clause, but this does not exhaust his rights. In addition  to  showing  that  he  has  not  been  guilty  of  any misconduct so as to merit any punishment, it is reasonable that he should also have an opportunity to contend that the charges proved against him do not necessarily require the particular punishment proposed to be meted out to him. He may say, for instance, that although he has been guilty of some misconduct it is not of such a character as to merit the extreme  punishment  of  dismissal  or  even  of  removal  or reduction  in  rank  and  that  any  of  the  lesser  punishments ought to be sufficient in his case.

19.    To summarise : the reasonable opportunity envisaged by the provision under consideration includes—

(a)  An opportunity to deny his guilt and establish his innocence, which he can only do if he is told what the charges levelled against him are and the allegations on which such charges are based;

(b)  An  opportunity  to  defend  himself  by  cross-examining the witnesses produced against him and by examining himself or any other witnesses in support of MOHIT KUMAR his defence; and finally CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -8-

(c)    An opportunity to make his representation as to why the proposed punishment should not be inflicted on  him,  which  he  can  only  do  if  the  competent authority, after the enquiry is over and after applying his  mind  to  the  gravity  or  otherwise  of  the  charges proved  against  the  government  servant  tentatively proposes to inflict one of the three punishments and communicates the same to the government servant."

9.k   A  three  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Sahara India (Firm) Lucknow Versus Commissioner of Income Tax, Centra-I and Another; (2008) 14 SCC 151, while dealing with special audit under Income Tax Act, 1961 has held that order of special audit cannot be passed without granting opportunity of hearing. The relevant extracts of the said judgment read as under:-"15.   Rules  of  "natural  justice"  are  not  embodied rules. The phrase "natural justice" is also not capable of  a  precise  definition.  The  underlying  principle  of natural justice, evolved under the common law, is to check arbitrary exercise of power by the State or its functionaries. Therefore, the principle implies a duty to act fairly i.e. fair play in action. As observed by this Court in A.K. Kraipak v. Union of India [(1969) 2 SCC 262] the aim of rules of natural justice is to secure justice or to put it negatively to prevent miscarriage of justice.  These  rules  can  operate  only  in  areas  not covered by any law validly made. They do not supplant the  law  but  supplement  it.  (Also  see ITO v. Madnani Engg. Works Ltd. (1979) 2 SCC 455. CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -9-

16.    In Swadeshi  Cotton  Mills v. Union  of India [(1981) 1 SCC 664] R.S. Sarkaria, J., speaking for  the  majority  in  a  three-Judge  Bench,  lucidly explained  the  meaning  and  scope  of  the  concept  of "natural justice". Referring to several decisions, His Lordship observed thus: (SCC p. 666) "Rules of natural justice are not embodied rules. Being  means  to  an  end  and  not  an  end  in themselves,  it  is  not  possible  to  make  an exhaustive catalogue of such rules. But there are two fundamental maxims of natural justice viz.

(i) audi alteram partem and (ii) nemo judex in re sua.  The  audi  alteram  partem  rule  has  many facets, two of them being (a) notice of the case to be met; and (b) opportunity to explain. This rule cannot  be  sacrificed  at  the  altar  of administrative  convenience  or  celerity.  The general  principles  distinguished  from  an absolute rule of uniform application seems to be that where a statute does not, in terms, exclude this  rule  of  prior  hearing  but  contemplates  a post-decisional  hearing  amounting  to  a  full review of the original order on merits, then such a  statute  would  be  construed  as  excluding the audi  alteram  partem rule  at  the  pre-decisional  stage.  Conversely  if  the  statute conferring the power is silent with regard to the giving of a pre-decisional hearing to the person affected and the administrative decision taken by the  authority  involves  civil  consequences  of  a grave nature, and no full review or appeal on 2023.07.07 17:10 merits against that decision is provided, courts CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -10-will  be  extremely  reluctant  to  construe  such  a statute as excluding the duty of affording even a minimal  hearing,  shorn  of  all  its  formal trappings  and  dilatory  features  at  the  pre-decisional stage, unless, viewed pragmatically, it would  paralyse  the  administrative  process  or frustrate  the  need  for  utmost  promptitude.  In short, this rule of fair play must not be jettisoned save  in  very  exceptional  circumstances  where compulsive  necessity  so  demands.  The  court must make every effort to salvage this cardinal rule  to  the  maximum  extent  possible,  with situational  modifications.  But,  the  core  of  it must, however, remain, namely, that the person affected  must  have  reasonable  opportunity  of being heard and the hearing must be a genuine hearing  and  not  an  empty  public  relations exercise."

17.    Initially, it was the general view that the rules of natural justice would apply only to judicial or quasi-judicial  proceedings  and  not  to  an  administrative action.  However,  in State  of  Orissa v. Dr.Binapani Dei [AIR  1967  SC  1269  :  (1967)  2  SCR  625]  the distinction  between  quasi-judicial  and  administrative decisions was perceptively mitigated and it was held that  even  an  administrative  order  or  decision  in matters involving civil consequences, has to be made consistent with the rules of natural justice. Since then the concept of natural justice has made great strides and  is  invariably  read  into  administrative  actions involving  civil  consequences,  unless  the  statute, CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -11-conferring power, excludes its application by express language.

18.   Recently, in Canara Bank v. V.K. Awasthy (2005) 6 SCC 321 the concept, scope, history of development and significance of principles of natural justice have been  discussed  in  extenso,  with  reference  to  earlier cases  on  the  subject.  Inter  alia,  observing  that  the principles of natural justice are those rules which have been laid down by the courts as being the minimum protection of the rights of the individual against the arbitrary procedure that may be adopted by a judicial, quasi-judicial  and  administrative  authority  while making an order affecting those rights, the Court said: (SCC pp. 331-32, para 14) "14. Concept of natural justice has undergone a great deal of change in recent years. Rules of natural  justice  are  not  rules  embodied  always expressly  in  a  statute  or  in  rules  framed thereunder. They may be implied from the nature of the duty to be performed under a statute. What particular  rule  of  natural  justice  should  be implied and what its context should be in a given case must depend to a great extent on the fact and circumstances of that case, the framework of the statute under which the enquiry is held. The old  distinction  between  a  judicial  act  and  an administrative act has withered away. Even an administrative  order  which  involves  civil consequences must be consistent with the rules of  natural  justice.  The  expression  'civil consequences'  encompasses  infraction  of  not CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -12-merely property or personal rights but of civil liberties,  material  deprivations  and  non-pecuniary damages. In its wide umbrella comes everything that affects a citizen in his civil life."

19.    Thus, it is trite that unless a statutory provision either specifically or by necessary implication excludes the application of principles of natural justice, because in that event the court would not ignore the legislative mandate,  the  requirement  of  giving  reasonable opportunity of being heard before an order is made, is generally  read  into  the  provisions  of  a  statute, particularly  when  the  order  has  adverse  civil consequences for the party affected. The principle will hold good irrespective of whether the power conferred on  a  statutory  body  or  tribunal  is  administrative  or quasi-judicial.

20.    We may, however, hasten to add that no general rule of universal application can be laid down as to the applicability of the principle audi alteram partem, in addition  to  the  language  of  the  provision. Undoubtedly,  there  can  be  exceptions  to  the  said doctrine.  Therefore,  we  refrain  from  giving  an exhaustive  catalogue  of  the  cases  where  the  said principle should be applied. The question whether the principle has to be applied or not is to be considered bearing in mind the express language and the basic scheme  of  the  provision  conferring  the  power;  the nature  of  the  power  conferred  and  the  purpose  for which the power is conferred and the final effect of the exercise of that power. It is only upon a consideration of all these matters that the question of application of CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -13-the  said  principle  can  be  properly  determined. (See Union  of  India v. Col.  J.N.  Sinha (1970)  2  SCC

458.

21.    In Mohinder  Singh  Gill v. Chief  Election Commr. (1978)  1  SCC  405  explaining  as  to  what  is meant  by  expression  "civil  consequence",  Krishna Iyer, J., speaking for the majority said: (SCC p. 440, para 66) "66. … 'Civil consequences' undoubtedly cover infraction  of  not  merely  property  or  personal rights but of civil liberties, material deprivations and  non-pecuniary  damages. In  its comprehensive  connotation,  everything  that affects  a  citizen  in  his  civil  life  inflicts  a  civil consequence."

10.k    A  Division  Bench  of  this  Court  in  Krishna  Engineering Works Limited Versus Union of India; 2001 SCC OnLine P&H 1678, while  dealing  with  Rule  49  read  with  Rule  173G  of  Central  Excise Rules, 2002, providing for forfeiture of fortnight facility of payment of central excise duty, has held that order of forfeiture cannot be passed without granting an opportunity of hearing. The relevant extracts of the judgment read as under:- "10. We  have  given  serious  thought  to  the respective  arguments/submissions.  A  reading  of  the plain language of Rules 49(1)(e) and 173G(1)(e) does not  give  an  impression  that  rule  of audi  alteram partem is  not  required  to  be  complied  with  before passing an order of forfeiture, but, in our opinion, the I attest to the accuracy and absence  of  express  stipulation  to  this  effect  is  not CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -14-sufficient  to  absolve  the  competent  authority  from complying with the rules of natural justice. The two main principles in which the rules of natural justice are  manifested,  namely, Nemo  Judex  in  Sua Causa and audi alteram partem have been read by the courts as an integral part of the concept of rule of law and fairness in State action. The reason as to why the courts have insisted on compliance of the rule of audi alteram  partem in  quasi-judicial  and  even  in administrative matters is not far to seek. It is one of the fundamental  rules  of  our  constitutional  set-up  that every citizen is protected against the arbitrary exercise of  power  by  the  State  and  its  officers.  Duty  to  act judicially would, therefore, arise from the particular nature  of  the  functions  intended  to  be  performed.  It heed not be shown to. super-added. If there is power to decide and determine to the prejudice of a person, duty to  act  judicially  is  implicit  in  the  exercise  of  such power. If the essentials of justice are ignored and an order to the prejudice of a person is made, such order will have to be treated a nullity."

11.k    From the perusal of above cited judgments, it is quite evident that  no  order  entailing  civil  or  criminal  consequences  can  be  passed without  granting  an  opportunity  of  hearing.  Opportunity  of  personal hearing  is  not  only  part  of  principles  of  natural  justice  but  is  also recognized as part of fundamental right of life and liberty guaranteed by Article 21 of the Constitution of India. CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -15-

12.k    In the case in hand, the impugned order was preceded by show cause notice, the relevant extracts of the show cause notice read as below:- "In  connection  with  the  subject  cited  above,  a meeting  was  convened  by  the  District  Allotment Committee  to  take  a  decision  on  the  allegations contained in the surprise checking of M/s Kharar Rice Mills,  Kharar  conducted  in  terms  of  Letter No.R.P.4C(2443)-2020/2865  dated  02.11.2020  issued by  Head  Office.  As  per  the  report  the  Chairman Vigilance Committee-cum-Deputy Director, Food Civil Supplies and Consumer Affairs, Chandigarh, received from  the  Head  Office  with  this  letter,  the  following allegations have been made:

1.kThis mill is allotted to Punjab State Warehousing Corporation Agency during Crop Year 2020-21 and 1,11,990 bags (filled with 37.5 Kg.) bags of paddy was  stored  in  this  mill  till  27.10.2020  by  the concerned  agency.  During  Physical  verification, 1,11,647 bags (filled with 37.5 Kg.) of Paddy were found. Thus, 343 bags of paddy were found to be short.

2.kUpon de-stacking of paddy-lying under the shed in the Mill, it was found that about 5651 bags of rice (filled with 50 Kg.) were hidden below the paddy bags.

3.kNo documents were finished by the party regarding 5651 bags of rice. The rice which is stored hidden by  the  party.  It  appears  that  this  rice  has  been MOHIT KUMAR stored unauthorized by the party and it may also be CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -16-used for bogus billing in the Mandi for equivalent paddy. In view of the above facts, while issuing notice, in  terms  of  Clauses  24(a)  &(b)  of  the  Custom Milling  Policy,  2020-21,  it  is  hereby  written  that you  shall  put  your  defence  in  writing  before  the District Allotment Committee on 05.11.2020 at 3:00 PM in the office of District Controller, Food Civil Supplies  and  Consumer  Affairs,  SAS  Nagar.  In case, you failed to do so, then it will be presumed that you have nothing to state and an exparte action will be proceeded against you in terms of Custom Milling Policy 2020-21. "

13.k     The aforesaid show cause notice culminated into order dated

06.11.2020 whereby allotment of paddy to the petitioner was cancelled and  petitioner  was  blacklisted.  The  relevant  extracts  of  the  aforesaid order read as under:- "Therefore, the District Allotment Committee decided that  in  compliance  with  Clause  9  and  16b  of  the Custom  Milling  Policy  for  Kharif  2020-21,  while cancelling,  the  allotment  of  M/s  Kharar  Rice  Mill, Kharar  for  Custom  Milling  of  Paddy  purchased  by Warehouse  for  Kharif  2020-21,  the  mill  premises  is blacklisted for three years."

14.k    From the perusal of above noted extracts of the show cause notice, it stares that there was no proposal in the show cause notice qua blacklisting  the  petitioner,  however,  the  committee  passed  order  of MOHIT KUMARblacklisting travelling beyond the show cause notice. Show cause notice CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -17-disclosing allegations, adverse material and proposed penalty is foremost fundamental  requirement  of  principles  of  law.  Penalty  of  blacklisting without show cause notice is contrary to rule of law. Every action which is contrary to rule of law is arbitrary and violative of Article 14 of the Constitution  of  India.  Apart  from  principles  of  natural  justice,  it  is further settled principle of law that an Adjudicating Authority cannot travel  beyond  the  show  cause  notice.    In  Commissioner  of  Central Excise Versus Gas Authority of India Limited; (2007) 15 SCC 91, a two Judge Bench of Hon'ble Supreme Court has categorically held that Adjudicating Authority cannot travel beyond the show cause notice.

15.k    In the absence of proposal in the show cause notice, there was no question of making submissions on the part of petitioner. The Adjudicating  Authority  travelling  beyond  the  show  cause  notice  has passed order of blacklisting, thus, order of blacklisting was passed not only  contrary  to  the  principles  of  natural  justice  but  also  beyond  the scope  and  ambit  of  show  cause  notice.  The  blacklisting  in  terms  of Milling  Policy  amounts  to  denial  of  opportunity  to  get  paddy  in  the subsequent  years  which  directly  affects  right  of  business  of  the petitioner, thus, impugned order not only entails civil consequences but also denies the petitioner's right to carry on its business which is entirely dependent upon paddy provided by the State Agencies.

16.k    In view of afore-stated facts and circumstances, the present writ petition deserves to be allowed and accordingly allowed. Impugned 2023.07.07 17:10Order  dated  06.11.2020  (Annexure  P-5)  and  order  dated  05.04.2021 CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M)             -18- (Annexure P-13) in CWP No.10250 of 2021 and impugned Order dated

06.11.2020 (Annexure P-5) and order dated 05.04.2021 (Annexure P-12) in CWP No.10379of 2021 are hereby set aside. Pending applications also stand disposed of. (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

06.07.2023 Mohit Kumar

CWP-10250-2021 (O&M) & CWP-10379-2021 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 211 (2 cases) CWP-10250-2021 (O&M) Date of Decision: 06.07.2023 M/s Kharar Rice Mills …Petitioner Versus State of Punjab and Others …Respondents And CWP-10379-2021 (O&M) M/s Vishnu Sales Corporation …Petitioner Versus State of Punjab and Others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Daman Dhir, Advocate with Ms. Poonam Rani, Advocate for the petitioner (in both cases) Mr. Maninder Singh, DAG, Punjab Mr. M.S. Bath, Advocate for respondent No.6 (in CWP-10250-2021) Mr. Japjit Singh Johal, Advocate for respondent No.7- PUNSUP (in CWP-10379-2021) ***