Lt. Col. (Dr) Vinod Kumar (Retd) v. Union of India and Others

JAGMOHAN BANSAL, J (ORAL)

1.      Reply and Annexure R-1 to R-2 filed on behalf of respondents are taken on record. Registry is directed to tag the same at an appropriate place.

2.     The petitioner through the instant petition under Articles 226/227 of the  Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  clause  No.  3  of circular/policy dated 03.01.2023 (Annexure P-6).

3.     The  petitioner  from  2006  to  2020  served  with  Indian  Army  as Dental Officer. The petitioner retired from Army on 16.05.2020 without earning pension. The Ministry of Defence, Government of India in 2003 introduced Ex-serviceman Contributory Health Scheme (for short 'ECHS'). The aim and object of the Scheme is to provide easy medical services to Ex-servicemen and their dependents.

4.    In  terms  of  said  scheme,  a  network  of  Polyclinics  has  been established across the country. The petitioner (w.e.f. 20.02.2021) came to be appointed with ECHS, Rewari as Dental Officer. The tenure of the service was till 06.08.2021. The petitioner on 07.08.2021 joined at ECHS, Gohana and his original period of contract was upto 08.08.2021. The said period was extended for two years i.e. till 09.08.2023. The petitioner got selected at ECHS, Rohtak and he submitted his resignation dated 08.12.2022 with authorities  at Gohana. In the resignation letter, it was pointed out that notice may be considered as one month's  prior  notice  for  leaving  Dental  Officer  Post.  The  petitioner  on

10.01.2023 joined at ECHS, Rohtak. The period of contract of the petitioner was from  01.01.2023  to  31.03.2023.  The  petitioner  vide  communication  dated

11.04.2023 requested the authorities at Rohtak to extend his period of contract. The  respondents  by  notice  of April'  2023  (Annexure  P-11)  called  upon  the petitioner  to  submit  reason  for  submitting  resignation  before  completion  of contract  period  at  ECHS,  Gohana.  In  the  said  notice,  policy  circular  dated

03.01.2023, was referred whereby ban of 12 months has been imposed on re-employment if an employee resigns. The claim of the petitioner came to be rejected vide communication dated 01.06.2023 on the ground that by resigning he has violated policy dated 03.01.2023.

5.    Counsel  for  the  petitioner  submits  that  petitioner  submitted resignation on 08.12.2022 and the policy imposing ban of 12 months in case of resignation  came  into  force  w.e.f.  03.01.2023.  There  was  no  occasion  for petitioner to know of aforesaid policy when he submitted resignation at Gohana. The petitioner resigned at Gohana with an expectation to get job at Rohtak, which the petitioner got, however, respondents have denied extension on the sole  ground  that  by  resigning  he  has  violated  policy  dated  03.06.2023.  The petitioner has lost opportunity to work at Gohana as well as Rohtak.

6.    Counsel  for  respondent  submits  that  petitioner  had  submitted resignation  letter  dated  08.12.2022,  however,  it  was  received  in  Polyclinic, Gohana on 13.12.2022 and further received by head office on 17.12.2022. The petitioner was required to give one month's advance notice and one month's period expired on 07.01.2023 and policy came into force on 03.01.2023, thus case of the petitioner was squarely covered by the said policy. The petitioner could not join another place without getting NOC.

7.    I have heard learned counsels for the parties and with their able assistance perused the record.

8.    It  is  conceded  by  respondent  that  petitioner  has  been  declined extension on the sole ground that his case is covered by policy dated 03.01.2023 which  provides  that  if  an  individual  submits  resignation,  he  will  not  be employed at any other Polyclinic across the country for a period of 12 months from the concluding day of the existing contract. The policy dated 03.01.2023, which is foundation of action of respondent came into force w.e.f. 03.01.2023. The Clause 3 of the policy which is relevant for the case in hand is reproduced hereunder:- "3.  If  any  contractual  employee  resigns  purely  due  to unavoidable exigencies on personal reasons other than when he is involved or suspected to be involved in discipline/malpractice, the resignation of the contractual employee will be accepted and the individual will not be employed at any polyclinic across the country for a period of 12 months from the concluding day of the existing contract. Post completion of 12 month period, the individual may apply again for vacancy of contractual staff at any polyclinic across the country."

9.    The petitioner submitted his resignation on 08.12.2022. On the said date, the petitioner could not think of policy of 03.01.2023. The restriction of 12 months contemplated by Clause 3 of the policy dated 03.01.2023 by any stretch of imagination could not be known to the petitioner. He on account of absence of any restriction submitted his resignation and joined new place of posting. The authorities  at  Rohtak  permitted  the  petitioner  to  join  on  10.01.2023  and  the contract period started w.e.f. 01.01.2023. On these two dates, the authorities at Rohtak did not raise any objection which indicates that nobody was aware of policy dated 03.01.2023 and resignation was permissible.

10.    On  account  of  policy  of  03.01.2023,  the  petitioner  has  been deprived of opportunity of re-employment. He resigned from earlier place of posting because, at that time, there was no restriction. The application of policy of 03.01.2023 to the petitioner amounts to retrospective amendment. It is settled proposition of law that no circular/instruction or delegated legislation can be retrospective  in  nature  unless  and  until  specifically  permitted  by  law.  An instruction, which is clarificatory in nature can be retrospective, however, an instruction, which creates liability or rights cannot be retrospective in nature. The Supreme Court in Commissioner of Income Tax (Central)-I, New Delhi Vs. Vatika Township Private Limited (2015) 1 SCC 1, has clarified the position with respect to retrospective effect of a legislation. The relevant extracts of the judgment read as under:- "29. The obvious basis of the principle against retrospectivity is the principle of "fairness", which must be the basis of every legal rule as was  observed  in L'Office  Cherifien  des  Phosphates v. Yamashita-Shinnihon Steamship Co. Ltd. [(1994) 1 AC 486 : (1994) 2 WLR 39 :

(1994)  1 All  ER  20  (HL)]  Thus,  legislations  which  modified  accrued rights or which impose obligations or impose new duties or attach a new disability have to be treated as prospective unless the legislative intent is clearly to give the enactment a retrospective effect; unless the legislation is for purpose of supplying an obvious omission in a former legislation or to explain a former legislation. We need not note the cornucopia of case  law  available  on  the  subject  because  aforesaid  legal  position clearly emerges from the various decisions and this legal position was conceded by the counsel for the parties. In any case, we shall refer to few judgments containing this dicta, a little later.

31. In such cases, retrospectivity is attached to benefit the persons in contradistinction  to  the  provision  imposing  some  burden  or  liability where  the  presumption  attaches  towards  prospectivity.  In  the  instant case, the proviso added to Section 113 of the Act is not beneficial to the assessee.  On  the  contrary,  it  is  a  provision  which  is  onerous  to  the assessee.  Therefore, in  a  case  like  this, we  have  to  proceed  with the normal rule of presumption against retrospective operation. Thus, the rule against retrospective operation is a fundamental rule of law that no statute shall be construed to have a retrospective operation unless such a construction appears very clearly in the terms of the Act, or arises by necessary and distinct implication. Dogmatically framed, the rule is no more than a presumption, and thus could be displaced by outweighing factors.

32. Let us sharpen the discussion a little more. We may note that under certain  circumstances,  a  particular  amendment  can  be  treated  as clarificatory  or  declaratory  in  nature.  Such  statutory  provisions  are labelled  as  "declaratory  statutes".  The  circumstances  under  which provisions  can  be  termed  as  "declaratory  statutes"  are  explained  by Justice  G.P.  Singh  [Principles  of  Statutory  Interpretation,  (13th  Edn., LexisNexis  Butterworths  Wadhwa,  Nagpur,  2012)]  in  the  following manner: "Declaratory statutes The  presumption  against  retrospective  operation  is  not applicable  to  declaratory  statutes.  As  stated  in Craies [  W.F. Craies, Craies  on  Statute  Law (7th  Edn.,  Sweet  and  Maxwell Ltd.,  1971)]  and  approved  by  the  Supreme  Court  [Ed.:  The reference is to Central Bank of India v. Workmen, AIR 1960 SC 12, para 29] : 'For modern purposes a declaratory Act may be defined as an Act to remove doubts existing as to the common law, or the meaning or effect of any statute. Such Acts are usually held  to  be  retrospective.  The  usual  reason  for  passing  a declaratory Act is to set aside what Parliament deems to have been a judicial error, whether in the statement of the common law or in the interpretation of statutes. Usually, if not invariably, such an Act contains a Preamble, and also the word "declared" as well  as  the  word  "enacted".'  But  the  use  of  the  words  'it  is declared' is not conclusive that the Act is declaratory for these words may, at times, be used to introduced new rules of law and the Act in the latter case will only be amending the law and will not  necessarily  be  retrospective.  In  determining,  therefore,  the nature of the Act, regard must be had to the substance rather than to the form. If a new Act is 'to explain' an earlier Act, it would  be  without  object  unless  construed  retrospective.  An explanatory  Act  is  generally  passed  to  supply  an  obvious omission or to clear up doubts as to the meaning of the previous Act.  It  is  well  settled  that  if  a  statute  is  curative  or  merely declaratory  of  the  previous  law  retrospective  operation  is generally  intended.  The  language  'shall  be  deemed  always  to have meant' is declaratory, and is in plain terms retrospective. In the absence of clear words indicating that the amending Act is declaratory, it would not be so construed when the pre-amended provision was clear and unambiguous. An amending Act may be purely  clarificatory  to  clear  a  meaning  of  a  provision  of  the principal  Act  which  was  already  implicit.  A  clarificatory amendment  of  this  nature  will  have  retrospective  effect  and, therefore,  if  the  principal  Act  was  existing  law  which  the Constitution came into force, the amending Act also will be part of the existing law."

11.     The Supreme Court in DG of Foreign Trade Vs. Kanak Exports,

(2016) 2 SCC 226 has clarified that a delegated or subordinate legislation can only be prospective and not retrospective unless the rule-making authority has been vested with power under a statute to make rules with retrospective effect. The relevant extracts of judgment read as under:- "113. We may, in the first instance, make this legal position clear that a delegated  or  subordinate  legislation  can  only  be  prospective  and  not retrospective,  unless  the  rule-making  authority  has  been  vested  with power  under  a  statute  to  make  rules  with  retrospective  effect.  In  the present  case,  Section  5  of  the  Act  does  not  give  any  such  power specifically to the Central Government to make rules retrospective. No doubt,  this  section  confer  powers  upon  the  Central  Government  to "amend"  the  policy  which  has  been  framed  under  the  aforesaid provisions. However, that by itself would not mean that such a provision empowers the Government to do so retrospectively. This legal position is rightly discussed by the Bombay High Court in the impugned judgment in the following words: (Kanak Exports case [Kanak Exports v. Union of India, 2005 SCC OnLine Bom 1678] , SCC OnLine Bom paras 26-29) "26.  We  are  unable  to  accept  the  submissions  of  the  learned Additional  Solicitor  General.  The  word  'amend'  does  not  give power to make amendment retrospectively if it is used in relation to  the  power  to  make  a  piece  of  delegated  legislation.  The connotation of the word 'amend' when it is used for the exercise of power by a legislature cannot be pressed to construe the word 'amend' in relation to the power to make delegated legislation. In this  regard  the  following  observations  of  the  Supreme  Court in Accountant General v. Doraiswamy (1981) 4 SCC 93. '7.  The next question is whether clause (5) of Article 148 permits the enactment of rules having retrospective operation. It is settled  law  that  unless  a  statute  conferring  the  power  to  make rules provides for the making of rules with retrospective operation, the  rules  made  pursuant  to  that  power  can  have  prospective operation only. An exception, however, is the proviso to Article

309.  In B.S.  Vadera v. Union  of  India [B.S.  Vadera v. Union  of India, AIR 1969 SC 118] , this Court held that the rules framed under the proviso to Article 309 of the Constitution could have retrospective  operation.  The  conclusion  followed  from  the circumstance that the power conferred under the proviso to Article 309 was intended to fill a hiatus, that is to say, until Parliament or a State Legislature enacted a law on the subject-matter of Article

309.  The  rules  framed  under  the  proviso  to  Article  309  were transient in character and were to do duty only until legislation was  enacted.  As  interim  substitutes  for  such  legislation  it  was clearly  intended  that  the  rules  should  have  the  same  range  of operation as an Act of Parliament or of the State Legislature. The intent was reinforced by the declaration in the proviso to Article 309  that  "any  rules  so  made  shall  have  effect  subject  to  the provisions of any such Act". Those features are absent in clause

(5) of Article 148. There is nothing in the language of that clause to indicate that the rules framed therein were intended to serve until  parliamentary  legislation  was  enacted. All that  the  clause says is that the rules framed would be subject to the provisions of the  Constitution  and  of  any  law  made  by  Parliament.  We  are satisfied  that  clause  (5)  of  Article  148  confers  power  on  the President  to  frame  rules  operating  prospectively  only.  Clearly then,  the  1974  Rules  cannot  have  retrospective  operation,  and therefore sub-rule (2) of Rule 1, which declares that they will be deemed to have come into force on 27-7-1956 must be held ultra vires.'

27. The reliance placed on the power to regulate under Section 3 of the Act is equally misconceived. Section 5 gives express power to formulate the policy and to amend it. This is specific power. The power to regulate, therefore, cannot be read as a power to amend when a specific power to amend is given. If the power to regulate does not include the power to amend retrospectively such a power cannot be read into Section 3 of the Act.

28. Section 21 of the General Clauses Act on which reliance is placed by the learned Additional Solicitor General is also of no assistance  to  sustain  the  retrospective  operation  of  the notification. Section 21 of the General Clauses Act embodies a rule  of  construction,  nature  and  extent  of  application  of  which must  inevitably  be  governed  by  the  relevant  provisions  of  the statute  which  confers  power  to  issue  the  notification.  The  said power  must  be  exercised  within  the  limits  prescribed  by  the provisions  conferring  the  said  power.  (See Gopichand v. Delhi Admn. [Gopichand v. Delhi Admn., AIR 1959 SC 609 : 1959 Cri LJ  782]  , Lachmi  Narain v. Union  of  India [Lachmi Narain v. Union of India, (1976) 2 SCC 953 : 1976 SCC (Tax) 213]  and State  of  Kerala v. K.G.  Madhavan  Pillai [State  of Kerala v. K.G. Madhavan Pillai, (1988) 4 SCC 669] .) The ratio in H.C.  Suman  case [H.C.  Suman v. Rehabilitation  Ministry Employees' Coop. House Building Society Ltd., (1991) 4 SCC 485] also  cannot  be  applied  because  in  that  case  it  was  found  that Section 88 of the Delhi Cooperative Societies Act, 1972 contained the power to exempt and if the provisions of Section 12 of the said Act were to be exempted the provisions which provided that bye-laws are effective from the date of registration. The notification issued under Section 88 would exempt it and Section 88 would contain the power to exempt retrospectively. Similarly, Section 14 of  the  General  Clauses  Act  has  no  application  as  it  merely provides that where any power is conferred on the Government, then that power can be exercised from time to time as occasion requires.

29. Under that Scheme the status-holder is eligible for benefits upon achieving the incremental growth of 25% of the FOB value of exports in the current year over the previous year. It, therefore, follows that no sooner the status-holder achieves 25% incremental growth, the status-holder would be entitled to the benefits under the  Scheme.  Immediately  upon  attaining  the  prescribed incremental  growth,  the  status-holder  becomes  eligible  to certificate for duty-free  import  and thereby a right  vests in  the exporter to receive the same."

12.      In  the  case in  hand,  the policy/circular dated 03.01.2023 neither impliedly  nor  specifically  declares  that  it  is  retrospective  in  nature.  In  the absence of retrospective in nature, the policy dated 03.01.2023 could not be made  applicable  to  the  petitioner  because  he  has  resigned  much  prior  to

03.01.2023.

13.    In the backdrop of above discussion and findings, it is hereby held that Clause 3 of the Policy dated 03.01.2023 is not applicable to the petitioner. The authorities shall consider application, if any, filed by the petitioner for the post of Dental Officer without invoking rigour of Clause 3 of the circular dated

03.01.2023

14.    Disposed of in above terms.

23.01.2024              [JAGMOHAN BANSAL] manoj                JUDGE

127 2023:PHHC: 009031 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 23.01.2024 LT. COL. (DR) VINOD KUMAR (RETD) ….PETITIONER Vs. UNION OF INDIA AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present: Mr. G.K. Sharma, Advocate for the petitioner. Ms. Monica Chawla, Central Govt. Counsel for the respondents-Union of India. ****