Yogesh Goel and Another v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL  , J. (Oral)

¶1By way of present petition, the petitioners are seeking quashing of FIR No.484 dated 23.08.2022 registered under Sections 498-A, 406, 323, 506 of the Indian Penal Code, 1860 at Police Station Jagadhari City, District Yamuna Nagar  and all consequent proceedings arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated 09.10.2023 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties. 2  On 16.10.2023, the following order was passed: "This is a petition under Section 482 Code of Criminal Procedure, 1973 for quashing of FIR No.484 dated 23.08.2022 registered under Sections 498-A, 406, 323, 506 of the Indian Penal Code, 1860 at Police Station Jagadhari City, District Yamuna Nagar, and all subsequent proceedings arising out of the said FIR, on the basis of compromise dated 09.10.2023 (Annexure P-2). Learned counsel for the petitioners would contend that the parties have since compromised the matter, which has been reduced into writing on 09.10.2023. As per the terms of the compromise, the parties have filed a petition under Section 13-Jasmine Kaur B of the Hindu Marriage Act, 1955 in which their statements of CRM-M-52464-2023 (O&M) 2 2024:PHHC:010208 the first  motion  stand  recorded.  Learned  counsel  for  the petitioners has  relied  upon  the  judgment by the Hon'ble Supreme Court rendered in "Gian Singh V/s State of Punjab &  Anr."   [2012   (10)   SCC   303]  and   the   Larger   Bench's judgment of this Court in "Kulwinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Anr." [2007 (3) RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. Ms. Mahima Yashpal, DAG, Haryana, who is present in Court, accepts notice on behalf of respondent No.1-State. Ms. Nancy Vashistha, Advocate has put in appearance on behalf of respondent No.2 and has filed her power of attorney, which is taken on record. She has also reiterated that the parties have since entered into the compromise voluntarily and willingly and that respondent No.2 would have no objection if the aforesaid FIR is quashed in view of the compromise dated

09.10.2023. List on 24.01.2024. Meanwhile, the petitioner(s) and respondent No.2 shall appear   before   the   concerned   CJM/Illaqa   Magistrate/Trial Court on 04.12.2023, or on any other date convenient to the Court,   for   recording   of   their   statements.   The   CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court is directed to record statements of the parties   to   its   satisfaction  qua  the   genuineness   of   the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind. A report, along-with the statements of the parties, on the following points be sent to this Court before the next date of hearing: 1)   Whether   the   settlement/compromise   dated

09.10.2023 has been freely entered into between the parties without any undue influence, coercion or pressure of any kind. 2) Whether any other criminal cases are pending against the parties. 3)   Whether   any   proclamation   proceedings   are pending against either of the parties."

3.  Pursuant to the aforesaid order, report dated 03.01.2024 from ld. Addl. Chief Judicial Magistrate, Yamuna Nagar at Jagadhari, has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "1. As per the statement of complainant, the matter between the complainant and accused has been compromised without any coercion. undue influence and pressure and there are only two accused namely Yogesh Goel and Surinder Kumar and she is only complainant and aggrieved party and she has no objection, in case the aforesaid FIR is cancelled/ quashed against the above said accused persons. In the similar manner, both the accused have given their statement that they have 2024.01.25 14:07 voluntarily   compromised   the   matter   with   the   complainant CRM-M-52464-2023 (O&M) 3 2024:PHHC:010208 without any coercion, undue influence and pressure and they are   only   accused   and   they   have   not   been   declared   as proclaimed person/ absconder in the present case. From the statements of complainant and accused, it appears that the matter   between   both   the   parties   has   been   compromised voluntarily, without any pressure of any kind, from any corner and the compromise, effected between them is genuine. Hence, it seems that the statements of parties are bona fide, not the result of any fraud or misrepresentation and is the result of free Will of the parties and the compromise effected between them is genuine, voluntary and without any coercion, pressure or undue influence and is valid.

2. In the abovesaid FIR, HC Sangeeta, no. 1025/YNR, presently   posted   at   PS-City   Jagadhri   had   appeared   and suffered a statement before this Court. As per her statement, he has brought the record/police file pertaining to abovesaid case and as per record, in the present FIR, there is only one accused namely Yogesh Goel and Surinder Kumar and complainant namely Nidhi is only aggrieved person and she is party to the present compromise and accused have not been declared as proclaimed offender/absconder in the present case and except the   accused/Yogesh   Goel   and   Surinder   Singh   and complainant/Nidhi, there is no other accused or aggrieved person in the present case."

4.  Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioners are quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2). 6   I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

7.  This Court and Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of  Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal   and   another   vs.   State   of   Madhya   Pradesh,   2021(4)   R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of CRM-M-52464-2023 (O&M) 4 2024:PHHC:010208 September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked to quash the proceedings recognizing   compromise   between   the   parties   in   the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character like commercial transactions or arising out of matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving  heinous and serious offences of mental depravity or offences like  murder,   rape, dacoity etc. as such offences are not private in  nature and have a serious impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted  upon   the   High Court, that Apex Court held that the High Court would not  refuse to  quash  FIR under  Section  307  merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained, whether such injuries inflicted on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and  chargesheet   is   filed/charges   framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While   quashing   FIR   in   non-compoundable offences even which are  private in nature, High Court is required to consider antecedents of the accused, conduct of the accused and whether he was  absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise. 8  Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and   tranquility   amongst   parties   &  will   accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised. CRM-M-52464-2023 (O&M) 5 2024:PHHC:010208

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition. 9  Consequently,   the   petition   is   allowed.  FIR   No.484   dated

23.08.2022 registered under Sections 498-A, 406, 323, 506 of the Indian Penal Code, 1860 at Police Station Jagadhari City, District Yamuna Nagar and   all   consequent   proceedings   arising   therefrom   on   the   basis   of compromise/affidavit dated 09.10.2023 (Annexure P-2), is, hereby, quashed qua the petitioners.

25.01.2024 (SUMEET GOEL) Jasmine Kaur          JUDGE Whether speaking/reasoned Yes No Whether reportable Yes No

CRM-M-52464-2023 (O&M) 1 2024:PHHC:010208 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-52464-2023 (O&M) Date of Decision: 25.01.2024 YOGESH GOEL AND ANOTHER .. Petitioners Vs. STATE OF HARYANA AND ANOTHER ..Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sandeep Sharma, Advocate for the petitioners. Mr. Surender Singh Pannu, Addl. A.G., Haryana. Mr. Bakul Garg, Advocate for Ms. Nancy Vashisth, Advocate for respondent No.2. ...