State of Haryana v. Kamal

HARPREET KAUR JEEWAN  , J . CRM-4517-2019

¶1Prayer in the application is for condonation of delay of 215 days in filing the appeal.

¶2Learned counsel appearing on behalf of the State of Haryana contends that after obtaining the copy of the judgment dated 26.03.2018, the District Attorney, Panipat sent the comments to the Superintendent of Police regarding fitness of the case for filing an appeal.  Thereafter, the case was sent to the District Magistrate by the office of Senior Superintendent of Police,   vide   letter   dated   23.04.2018.     The   District   Magistrate   after considering the opinion of the District Attorney, forwarded the matter to Advocate General, Haryana through endorsement dated 26.04.2018 and thereafter, the case was sent to the Legal Remembrancer Haryana, as the Advocate General was of the opinion that it is not a fit case for filing the I attest to the accuracy andappeal.  Even the Legal Remembrancer Haryana gave the opinion that it is not a fit case for filing an appeal.  The file was sent to the Additional Chief Secretary.  As such, the delay of 215 days occurred in filing the present appeal.

¶3Keeping   in   view   the   aforesaid   facts,   the   delay   occurred primarily on account of official formalities.   The application is duly supported with the affidavit filed by Satish Kumar Gautam, HPS, Deputy Superintendent of Police, City Panipat, as such, I am of the considered opinion that the delay is liable to be condoned.  Accordingly, the present application is allowed and delay of  215 days in filing the application for leave to appeal is condoned. Main case

¶4Applicant/petitioner has filed the present application under Section  378(3) of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter referred to as 'Code') seeking leave to appeal to challenge the judgment of acquittal dated 26.03.2018 passed by the Addl. Sessions Judge, Panipat.

(i)  As per the prosecution case, the prosecutrix is about 16 years old and she used to work as a Helper in the house of Vikas Malik, resident of Ansal City, Panipat.  On 05.05.2016, she was going to throw garbage in the dustbin and some unknown person came there and teased her.  The said person dragged her and threatened to kill her to accompany him. The alarm raised by the prosecutrix attracted a neighbour Mr. Saluja who was present outside his house. As Mr. Saluja came forward, the said unknown person ran away from the spot.  On the basis of a written complaint moved by the prosecutrix on 06.05.2016, an FIR under Section 8 the of Protection of Children from   Sexual   Offences   Act,   2012   was   registered.     During   the investigation, the statement of the  prosecutrix  was recorded  under Section  164 Cr.P.C.   On 06.05.2016, the respondent-accused was arrested and after completion of the investigation, final report under Section 173 Cr.P.C. was filed before the Area Magistrate, Panipat.

(ii)  On   appearance   of   the   respondent-accused,   the compliance of the provisions of Section 207 of the Code was done and case was committed to the Court of Sessions.  The Addl. Sessions Judge issued the charge sheet under Section 354/506 IPC and under Section  8 of Protection of Children from Sexual Offences Act.  The respondent-accused opted to contest and did not plead guilty.

(iii)  The prosecution examined 7 witnesses including the prosecutrix as PW7, Vikas Malik in whose house the victim alleged that she was working as a helper as PW1 and Kirti Bhushan Saluja, the eye-witness as PW2.  Apart from this, Kuldeep Singh, Constable PW3, ASI Balkar Singh, Investigating Officer, PW4 Ms. Vaneeta ASI,   another   Investigating   Officer   appeared   as   PW5   and   area Magistrate, Panipat Shri Girraj Singh PW6 were examined.  After completion of the prosecution evidence, statement of respondent-accused  was  recorded  under  Section  313  Cr.P.C.,  whereby  the incriminating evidence was put to him and he denied the same  and pleaded false  implication.

(iv)  The Addl. Sessions Judge recorded a finding of acquittal as per the judgment dated 26.03.2018.

¶5While   acquitting   the   respondent-accused,   the   trial   Court recorded the following reasons: a) PW1, Vikas Malik stated that  prosecutrix  was working as a helper in his house but he has categorically stated that no occurrence took place in his presence on 05.05.2016 and he did not  support  the prosecutrix. b) PW2,  Kirti Bhushan Saluja stated that nothing happened with the  prosecutrix  in his presence  and he did not even identify the accused. c) The prosecutrix neither named the accused in the FIR nor  in her statement recorded  under Section  164 of the Code.   She only disclosed the name of the neighbour as 'Saluja' and stated that he slapped the accused but the investigating officer did not examine any 'Saluja' a witness.   Rather, the investigating officer has examined Kirti Bhushan Saluja, PW2 who stated that nothing happened with the prosecutrix  in his presence.   The  prosecutrix  for the first time disclosed the name of the accused, when she appeared as PW7 during the trial and before that no identification parade was conducted.  As such, the identity of the accused was held to be doubtful.

(d) The testimony of the prosecutrix about her age as 16 years was found doubtful.   Trial Court observed that the  prosecutrix  did not produce her birth certificate.  In her cross-examination, she stated that as per her Aadhar card, the year of her birth is 1996.   Since the occurrence took place in the year 2016, as such, her age would be 20 years, and not 16 years.

(e) The trial Court further observed that the deposition of the prosecutrix in the Court was found contrary to her statement (Exhibit P-11) which was recorded under Section 164 Cr.P.C. By  recording  aforesaid   reasons,  the  trial Court observed that respondent-accused is entitled for benefit of doubt and the accused was acquitted.

¶6Learned State counsel contends that the trial Court did not properly appreciate the statement of the prosecutrix, PW7.   She had identified the accused during the trial and even prior to that she made a statement   before  the   Magistrate,  under   Section  164   Cr.P.C.     In   her complaint given to the Police which is the basis of the FIR, she has categorically   stated   that   she   can   identify   the   assailant.   In   such circumstances, the trial Court has wrongly ignored the statement of the prosecutrix regarding identity of the accused.  Even if PW1, Vikas Malik and PW2  Kirti Bhushan Saluja  have not supported the prosecution case, since the  prosecutrix was a minor, her age was 16 years at the time of occurrence,   the   trial   Court   should   have   accepted   the   statement.   Her statement cannot be ignored merely on the ground of non-corroboration by other witnesses i.e. PW1 and PW2.

¶7I  have  considered  the  aforesaid  contentions,  in  order  to sustain  the  charges   under  Section   8   of Protection  of Children from Sexual  Offences  Act,  2012 (in  short 'the  Act')  the first ingredient has to be proved that the victim is a 'child' i.e. less than 18 years of age as defined in Section 2(d) of the Act.  In the complaint given to the Police, though the prosecutrix  has alleged that her age is 16 years but there is nothing on record   to   show that     during   the   investigation, any document was collected to prove the date of birth of the prosecutrix.  The verbal statement of the prosecutrix that she was 16 years of age was found doubtful.  In view of her admission made in the  cross-examination which has been noticed by the trial Court that she admitted that as per her Aadhar card, her birth year is 1996.  Since the occurrence took place in the year 2016, as such, she was above the age of 18 years at the time of alleged occurrence. The trial Court has observed that an admission is the best evidence in the absence of a documentary evidence.

¶8No   doubt,   testimony   of   a   witness   does   not   require corroboration.   However,   the   statement   of   the   witness   should   inspire confidence.  As per the testimony of the prosecutrix, when she raised alarm, her neighbour came there and in the meantime, the accused fled away from the spot.  The prosecution has examined PW2 Kirti Bhushan Saluja who has though stated that the prosecutrix was working as a helper in the house of his neighbour Vikas Malik but he has categorically stated that nothing had happened with the prosecutrix in his presence.  He has further testified that he does not know the accused who was present in the Court. The witness was declared hostile and he was confronted with his statement recorded under Section 161 Cr.P.C.  He was cross-examined at length by the public Prosecutor despite that he did not support the prosecution case.

¶9PW1 Vikas Malik has though admitted that the prosecutrix was working as a helper in his house but categorically stated that no occurrence took place on 05.05.2016 in his presence.  He has also stated that he does not know the accused who was present in the Court.  Despite the fact that the witness was declared hostile and Public Prosecutor had cross-examined the witness at length, even then the said witness  has not supported the version of the prosecutrix.

¶10The   testimony   of   the  prosecutrix  has   been   firstly   found doubtful even regarding her age.  Her testimony is further found doubtful that even the neighbour cited as an eye-witness  has not supported her version. The person in whose house she was working as a helper has also not supported the version of the prosecutrix.

¶11Apart from this, the identity of the accused-respondent is highly doubtful.  The accused is not named in the FIR.  No identification parade has been conducted.  Identifying the accused for the first time during the trial under the circumstances that none of the witnesses has corroborated the version of the prosecutrix becomes highly doubtful.

¶12In view of the above circumstances, I am of the considered opinion that the testimony of the prosecutrix is surrounded by suspicious circumstances.   The respondent-accused was not named in the FIR. His identity has not been proved by the eye-witness or by any other witness. The complainant has identified the accused for the first time in the Court. No identification parade was conducted.  There is no medical evidence on record.   In such circumstances,   the uncorroborated statement of the prosecutrix becomes highly doubtful where her version for her age has also been found doubtful by the Trial Court. Keeping in view the above circumstances,   the   findings   arrived   by  the   trial   Court   are   based   on appreciation of the evidence and facts on record.

¶13It is well settled that while dealing with an appeal against acquittal, by invoking Section 378(3) of the Cr.P.C., the appellate Court has to consider whether the trial Court's view can be termed as a possible one particularly when evidence on record has been analysed.   The scope of enquiry by the appellate Court while dealing with an appeal against acquittal under Section 378(3) Cr.P.C. has been dealt with by the Hon'ble Apex  Court in Mohan @ Srinivas @ Seena @ Tailor Seena Vs. State  of Karnataka 2022(1) RCR Criminal, 493 wherein it has been held that when the   trial   Court   renders   its   decision   by   acquitting   the   accused,   the presumption of innocence gathers strength before the appellate Court.  As a consequence, the onus on the prosecution becomes more burdensome as there is a double presumption of the innocence. The Hon'ble Apex Court further observed that when two views are possible, the one taken by the trial Court in a case of acquittal has to be followed on the touchstone of liberty along with the advantage of having seen the witnesses.   It was further observed that the appellate Court  shall remind itself of the role required to play, while dealing with a case of an acquittal.  The observations by the Hon'ble Apex Court are as under: "20. Section 378 Cr.PC, 1973 enables the State to prefer an appeal against an order of acquittal. Section 384 Cr.PC, 1973 speaks of the powers that can be exercised by the Appellate Court. When the trial court renders its decision by acquitting the accused, presumption of innocence   gathers   strength   before   the   Appellate   Court.   As   a consequence, the onus on the prosecution becomes more burdensome as there is a double presumption of innocence. Certainly, the court of first instance has its own advantages in delivering its verdict, which is to see the witnesses in person while they depose. The Appellate Court is expected to involve itself in a deeper, studied scrutiny of not only the evidence before it, but is duty bound to satisfy itself whether the decision of the trial court is both possible and plausible view. When two views are possible, the one taken by the trial court in a case of acquittal is to be followed on the touchstone of liberty along with the advantage of having seen the witnesses. Article 21 of the Constitution of India also aids the accused after acquittal in a certain way, though not absolute. Suffice it is to state that the Appellate Court shall remind itself of the role required to play, while dealing with a case of an JANKI BHATT acquittal."

¶14It is a cardinal principle of criminal jurisprudence that the prosecution has to prove the case against the accused beyond all shadows of doubts. Having found the testimony of the victim shrouded with suspicion, I am of the considered opinion that trial Court has rightly disbelieved the version of the victim who cannot be treated as a person of sterling quality while acquitting the respondent.

¶15In the ratio of the aforesaid decision, while appreciating the reasons recorded by trial Court, I am of the considered opinion that the findings of the facts recorded by the Court are not to be reversed.   No material evidence has been ignored.  The entire evidence has been properly appreciated.  There are no grounds to form a different opinion.  The opinion formed by the trial Court is well-reasoned.  As such, there is no ground for interference and to set aside the view taken by the trial Court.

¶16There is no merit in the present matter. Consequently, present application is dismissed. The grant of leave to appeal against the order of acquittal dated 26.03.2018  passed by the Addl. Sessions Judge, Panipat is declined.

¶17Application stands dismissed.

25.01.2024    (HARPREET KAUR JEEWAN)

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-A-423-2019 (O&M) DATE OF DECISION: 25.01.2024 STATE OF HARYANA ... APPELLANT V/S KAMAL ... RESPONDENT CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE HARPREET KAUR JEEWAN Present: Mr. K.S.Thakur, AAG Haryana. * * *