Harpreet Singh v. State of Ut Chandigarh and Anr

SUMEET GOEL  , J. (Oral)

¶1By way of present petition, the petitioner is seeking quashing of FIR No.59 dated 10.06.2017 under Sections 406 and 498-A of the Indian Penal Code, 1860 registered at Police Station Women Police Station, Section 17, Chandigarh and all consequent proceedings arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated 01.12.2022 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties. 2  On 25.07.2023, the following order was passed: "The present petition has been filed under Section 482 of the  Code of Criminal Procedure, 1973 for quashing of FIR No.59 dated 10.06.2017 under Sections 406, 498-A of the Indian Penal Code, 1860 registered at Police Station Women Police   Station,   Section   17,   Chandigarh,   and   all   other consequential proceedings arising there-from on the ground that   the parties  have  since  compromised  the matter  vide compromise deed dated 01.12.2022 (Annexure P-2). Learned counsel for the petitioners would contend that the parties have since entered into a compromise and the compromise deed dated 01.12.2022 has been appended with Jasmine Kaur the present petition as Annexure P-2. Learned counsel for the CRM-M-35555-2023 (O&M) 2 2024:PHHC:011406 petitioners would further contend that a petition under Section 13-B of the Hindu Marriage Act has also been filed and first motion statements already stand recorded. Learned counsel for the petitioners has relied upon the judgment by the Hon'ble Supreme Court rendered in "Gian Singh V/s State of Punjab & Anr." [2012 (10) SCC 303] and the Larger Bench's judgment of this Court in "Kulwinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Anr." [2007 (3) RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. On   the   asking   of   the   Court,   Ms.   Roopse   Sharma, Advocate   for   Mr.   Anil   Kumar   Lamdhari,   Addl.   PP   UT Chandigarh accepts notice on behalf of respondent No.1-State. Mr. Kamal Narula, Advocate accepts notice for respondent No.2. Copy of the petition has already been supplied to both the counsel. Learned counsel appearing for respondent No.2 has reiterated  that the parties have voluntarily entered into a compromise   vide   compromise   deed   dated   01.12.2022 (Annexure P-2) and that a petition under Section 13-B of the Hindu Marriage Act has also been filed wherein first motion statements  already stand  recorded. He further  states  that respondent No.2 has no objection if the aforesaid FIR is quashed. List on 20.11.2023. Meanwhile, the parties are directed to appear before the concerned CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court on 28.07.2023, or on any other date convenient to the Court, for recording of their statements. The CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court is directed   to   record   the   statements   of   the   parties   to   its satisfaction qua the genuineness of the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind. A report, along-with the statements of the parties, on the following points be sent to this Court before the next date of hearing : 1)   Whether   the   settlement/compromise   dated

01.12.2022 (Annexure P-2) has been freely entered into   between   the   parties   without   any   undue influence, coercion or pressure of any kind. 2) Whether any other criminal cases are pending against the parties. 3)  Whether   any   proclamation   proceedings   are pending against either of the parties."

3.  Pursuant to the aforesaid order, report dated 03.10.2023 from ld. JMIC, Chandigarh has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "On 28.09.2023, the statement of Retired Inspector Ram Kumar was also recorded. He has stated: "I was the IO of the present case. I am aware about the facts of the present case 2024.01.29 16:40 having FIR No.59 dated 10.06.2017, under Section 406, 498-A CRM-M-35555-2023 (O&M) 3 2024:PHHC:011406 IPC,   registered   at   Women   Police   Station   Sector   17. Chandigarh. There is only one accused Harpreet Singh arrayed in the present FIR. In the present case, accused Harpreet Singh has not been declared as proclaimed offenders/proclaimed person in this case or in any other case by any Court of law. There is no other FIR/criminal case registered against the above mentioned accused person. Further, it is submitted that there is only one complainant/victim in the present case namely Ms Ashu D/o Sh. Ramesh  Chand R/o 760 2 Floor Village Kishangarh, Chandigarh." In compliance of the aforesaid order dated 25.07.2023 of the Hon'ble Punjab and Haryana High Court, it is most humbly submitted that in view of the aforementioned statements got recorded by all the parties, this Court is satisfied that the compromise effected between the parties seems to be genuine, authentic and voluntary, which is not the result of any pressure, coercion or undue influence."

4.  Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioner is quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2). 6   I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

7.  This Court and Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of  Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal   and   another   vs.   State   of   Madhya   Pradesh,   2021(4)   R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the 2024.01.29 16:40 Code. CRM-M-35555-2023 (O&M) 4 2024:PHHC:011406

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked to quash the proceedings recognizing   compromise   between   the   parties   in   the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character like commercial transactions or arising out of matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving  heinous and serious offences of mental depravity or offences like  murder,   rape, dacoity etc. as such offences are not private in  nature and have a serious impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted  upon   the   High Court, that Apex Court held that the High Court would not  refuse to  quash  FIR under  Section  307  merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained, whether such injuries inflicted on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and  chargesheet   is   filed/charges   framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While   quashing   FIR   in   non-compoundable offences even which are  private in nature, High Court is required to consider antecedents of the accused, conduct of the accused and whether he was  absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise. 8  Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and   tranquility   amongst   parties   &  will   accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition. 9  Consequently,   the   petition   is   allowed.  FIR   No.59   dated 2024.01.29 16:40 10.06.2017 under Sections 406, 498-A of the Indian Penal Code, 1860 CRM-M-35555-2023 (O&M) 5 2024:PHHC:011406 registered at Police Station Women Police Station, Section 17, Chandigarh and   all   consequent   proceedings   arising   therefrom   on   the   basis   of compromise/affidavit dated 01.12.2022 (Annexure P-2), is, hereby, quashed qua the petitioner.

29.01.2024 (SUMEET GOEL) Jasmine Kaur          JUDGE Whether speaking/reasoned Yes No Whether reportable Yes No

CRM-M-35555-2023 (O&M) 1 2024:PHHC:011406 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-35555-2023 (O&M) Date of Decision: 29.01.2024 HARPREET SINGH .. Petitioner Vs. STATE OF UT CHANDIGARH AND ANR ..Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. S.K. Bawa, Advocate for the petitioner. Mr. Anil K. Lamdharia, Addl. P.P., U.T. Chandigarh. Mr. Vineet Chaudhary, Advocate for Mr. Kamal Narul, Advocate for respondent No.2. ...