Balwant Singh v. Mining Officer

SANDEEP MOUDGIL, J

¶1The jurisdiction of this court has been invoked under section 482 Cr.P.C for quashing of impugned order dated 26.08.2022 (Annexure P-6) whereby the application for permission to contest the seizing Memo/Challan dated 18.02.2022 and for releasing the vehicle on superdari was ordered subject to depositing of penalty amount of Rs. 2 lacs and further for quashing the impugned order dated 17.05.2023 (Annexure P-8) whereby the revision petition against order dated 26.08.2022 has been dismissed in FIR bearing no. 464 dated 03.07.2022 under section 379 IPC and 21(1) of MMDR Act registered at police station, sector 32-33, Karnal.

¶2  Factual matrix of the case unfolds that on 18.02.2022,the petitioner's tractor trolley of sand bearing no. PBD-7395 was seized by the respondent authority under rule 102 and 104 of the State Mining Rule, 2012(hereinafter refereed as Rules 2012) r/w section 21(4) of MMDR Act on the even date. Aggrieved by the action of the respondent authority, the petitioner moved an application before the Illaqa Magistrate, Karnal for releasing the trolley on superdari and the same was dismissed vide order dated

18.05.2022 (Annexure P-2) while observing that since no FIR has been registered with respect to the offending vehicle therefore the court cannot entertain the application. A revision  petition was preferred before District and Sessions judge against the impugned order and during the pendency of the revision, FIR bearing no. 464 dated 03.07.2022 was registered under section 379 IPC and section 21(1) of the MMDR Act at Police Station, sector 32-33, Karnal and accordingly, the petitioner was directed to file a fresh application for releasing the vehicle on superdari (Annexure P-4). Thereafter, an application was filed for release of vehicle on superdari before the Illaqa Magistrate which was partly allowed subject to submission of Superdaginama in the sum of Rs. 10Lacs with one surety of like amount and subject to condition that the petitioner will deposit penalty amount of Rs. 2 lacs with the court in refundable head till the decision of the case. Since the petitioner was unable to pay the superdaginama and surety bond and penalty amount, therefore the papers were tagged with the main case vide impugned order dated 26.08.2022 (Annexure P-6) which compelled the petitioner   to   file   a   revision   before   Sessions   judge,   Karnal   against   the impugned order dated 26.08.2022 which was dismissed vide order dated

17.05.2023 (Annexure P-8).

¶3Counsel for the petitioner contends that the said condition is onerous and not sustainable in the eyes of law, as the vehicle was seized on

18.02.2022 however FIR came to be registered on 03.07.2022 i.e after lapse of approximately 5 months and that no such condition can be imposed under section 451 Cr.P.C., which provides for passing appropriate orders for custody of the property pending conclusion of enquiry at trial. Learned counsel also refers to "M/s K.C. Stone Crushing Co. & Others Vs State of Haryana & others", 2021(2) RCR(Criminal) 469; "Ikram v. The State of Rajashtan" in CRM-M 19322-2020".

¶4State counsel opposes the prayer of the petitioner on the ground that the allegations against the petitioner are serious in nature and the trial court has rightly imposed the condition of depositing the penalty amount of ₹2,00,000/- so as to release the trolley on superdari. It is further submitted that the case laws cited by learned counsel for the petitioner are not applicable to the facts of this case.

¶5Heard learned counsel for the respective parties and gone through the record meticulously.

¶6The case in hand pertains to release of the trolley bearing registration no. PBD-7395 with a condition to deposit Rs. 2 lacs of penalty amount wherein the counsel of the petitioner contends that the order being illegal should be set aside and has also relied upon section 451 Cr.P.C. which is reproduced herein below:- "451. Order for custody and disposal of property pending trial in certain cases. When any property is produced before any Criminal Court during any inquiry or trial, the Court may make such order as it thinks fit for the proper custody of such property pending the conclusion of the inquiry or trial, and, if the property is subject to speedy and natural decay, or if it is otherwise expedient so to do, the Court may,after recording such evidence as it thinks necessary, order it to be sold or otherwise disposed of. Explanation.- For the purposes of this section," property" includes- [a) property of any kind or document which is produced before the Court or which is in its custody,

(b) any property regarding which an offence appears to have been committed or which appears to have been used for the commission of any offence" A perusal of the above mentioned section makes it abundantly clear that with the inclusion of the word 'may' the court has the discretion regarding the order of disposal and custody. Meaning thereby, The court can apply conditions to the release and the custody of the property.

¶7In M/s K.C. Stone Crushing Co.'s case (supra),  the court has clearly laid down that the court while considering the release of vehicle on superdari may choose to impose any strict conditions as deemed fit, including the condition to deposit in court an amount equal to the penalty imposed by the Authorities concerned or part thereof, in addition to any other condition. Further, in Ikram's case (supra), cited by learned counsel for the petitioner, the petitioner was shown as a witness and not as an accused in the charge-sheet but his truck involved in the incident was seized. The prayer for release of the truck was granted requiring the petitioner to furnish bank guarantee of ₹5,00,000/-, which was modified by the High Court to the extent of allowing the petitioner to deposit original title deed of the land instead of bank guarantee. Considering all the circumstances, Hon'ble Supreme Court further modified the condition for release of the vehicle by stipulating that petitioner would furnish personal bond together with an undertaking that he will not transfer the vehicle till conclusion of the trial and produce the same as and when required.

¶8In the present case, it is the trolley of the petitioner, which has been seized during investigation and further, the contention of learned counsel for the petitioner to the effect that condition to deposit ₹2,00,000/- as penalty is onerous, is also without any merit, as even in In M/s K.C. Stone Crushing Co, it has been held by the court that the court while considering the release of vehicle on superdari may choose to impose any strict conditions as deemed fit, including the condition to deposit in court an amount equal to the penalty imposed by the Authorities concerned or part thereof, in addition to any other condition.. In these facts and circumstances, the condition imposed by learned Magistrate so as to deposit ₹2,00,000/- as penalty in, for releasing the vehicle on superdari, cannot be considered to be unreasonable.

¶9A coordinate Bench of this Court in "Amit vs State of Haryana", 2019 SCC Online P&H 7325 dealt with the same situation, when a vehicle belonging to the petitioner was seized under sub-rule 104 of the Haryana Minor   Minerals   Concession,   Stocking,   Transportation   of   Minerals   and Prevention of Illegal Mining Rules, 2012. An application for releasing the vehicle on superdari was rejected by the Magistrate and the order was upheld by the Court of Sessions. This court noticed as under: "2. The brief facts of the case which can been seen from the file would be that vide Annexure P-1, the vehicle belonging to the petitioner was seized under Sub-rule 104 of The Haryana   Minor   Mineral   Concession,   Stocking, Transportation   of   Minerals   and   Prevention   of   Illegal Mining Rules, 2012 (hereinafter, referred to as 'the Rules'). Learned counsel for the petitioner thereafter, moved an application before the learned Illaqa Magistrate, Palwal for releasing the vehicle Tractor on Superdari to the petitioner who is stated to be the owner of the vehicle. Learned Illaqa Magistrate, Palwal vide impugned order has dismissed the application on the ground that as per Rule 104 of the Rules; the consequences of illegal or un-authorised mining have been specifically provided the provisions of Rules 104 which is reproduced as under:- "104. Consequences of illegal or unauthorised mining--- Any act of illegal or unauthorised mining shall be liable to the following:

(i) for a first time violation, the said mineral shall be liable to be seized along with the impounding of all such tools, equipment, vehicles or any other things used for such unauthorised operation, which may be released only upon realisation of the payment of price of the mineral and the applicable   royalty   for   the   mineral   extracted   and,   in addition, a fine which shall not be less than Ten Thousand rupees;

(ii) for a second time violation, the said mineral shall be liable to be seized along with the impounding of all such tools, equipment, vehicles or any other things used for such unauthorised operation for a minimum period of seven days, which may released only upon realisation of the payment of price of the mineral and the applicable royalty for the mineral extracted and, in addition, a fine which shall not be less than fifteen thousand rupees;

(iii) wherever a person is found to the indulging in such offence for the third time or more, the officer concerned shall register an and handover all such tools, equipment, vehicles or any other things used for such unauthorised Operation to the Police. Any such offence shall entail (a) confiscation of all such tools, equipment, vehicles or any other thing used for such unauthorised operation for a period of minimum thirty days or more, and (b) pecuniary penalty and punishment for the offence as provided under Section 21  of the Mines & Minerals (Development & Regulation) Act, 1957."

3. Learned Illaqa Magistrate, Palwal has further observed that against the action taken by the Mining Officer (Officer In charge), an appeal lies to the Director under Rule 109 of the Rules is reproduced as under:- "109. Appeals:- (1) Unless otherwise provided, an appeal against an order passed by the Officer- in-Charge [District Level   Environmental   Committee]   shall   lie   with   the Director;

(2) An appeal against the order passed by the Director shall   lie   before   the   Administrative   Secretary   of   the Department; (3) No order under these rules shall be passed by the competent authority against any person unless he has been issued a show cause and given a reasonable opportunity to make a representation."

4. Learned counsel for the petitioner has contended that action has been taken under Section 21 (4) and (4-A) of The Mines and Minerals (Development and Regulation) Act, 1957(hereinafter referred to as 'the Act') and therefore, an application for seeking Superdari would lie in the Court of the Magistrate under the Act itself and even if there are Rules providing an alternate remedy, that remedy will not apply in view of the proposition of law that Rules cannot override the provisions of an Act.

5. I have heard learned counsel for the petitioner and perused the case file.

6. Section 21(4) of the Act is a provision provided for penalties with regard to situation where a person raises, transports or causes to be raised or transported, without any lawful authority, any mineral from any land, and, for that purpose, uses any tool, equipment, vehicle or any other thing, such mineral, tool, equipment, vehicle or any other thing shall be liable to the seized by an officer of authority specially empowered in this behalf.Section 21(4-A) of the Act which was interpreted by way of Act of 38 of 1999 w.e.f. 18.12.1999 provides that any mineral, tool, equipment, vehicle or any other thing seized under sub-section (4), shall be liable to be confiscated by an order of the court competent to take cognizance of the offence under sub-section (1) and shall be disposed of in accordance with the directions of such court. The above two provisions are reproduced as under:- "21.Penalties:-- (1) xxx (2) xxx (3) xxx (4) Whenever any person   raises,   transports   or   causes   to   be   raised   or transported, without any lawful authority, any mineral from any land, and, for that purpose, uses any tool, equipment, vehicle or any other thing, such mineral, tool, equipment, vehicle or any other thing shall be liable to the seized by an officer of authority specially empowered in this behalf. (4-A) any mineral, tool, equipment, vehicle or any other thing seized under sub-section (4), shall be liable to be confiscated by an order of the court competent to take cognizance of the offence under sub-section (1) and shall be disposed of in accordance with the directions of such court."

7. The Haryana Minor Mineral Concession, Stocking, Transportation   of   Minerals   and   Prevention   of   Illegal Mining Rules, 2012 has been made in exercise of the powers conferred under Section 15 (1)and Section 23 (c)of The Mines and Minerals (Development and Regulation) Act,   1957   in   which   vide   Rule   104   of   the   Rules, consequences of illegal or unauthorised mining has been provided. Under Rule 104(i) it is specifically provided that for a first time violation, the said mineral shall be liable to be seized along with the impounding of all such tools, equipment, vehicles or any other things used for such unauthorised operation, which may be released only upon realisation of the payment of price of the mineral and the applicable   royalty   for   the   mineral   extracted   and,   in addition, a fine which shall not be less than Ten Thousand rupees shall be paid."

8.  Learned counsel for the petitioner has argued that it was his first time violation, therefore, Rule 104 (i) would   apply   in   the   present   case.   The   rationale   and objective of Rule 104 is apparent. In case of violation by any person using his vehicle or tool etc.; the release of the same can be made only after realisation on the payment of the price of the mineral and the applicable royalty for the mineral extracted apart from fine of Rs.10,000/-. Such kind of provision seems to be a deterrent provision which has been made by the Rules in pursuance of powers derived from the Act. That is why statutory appeal has been provided under Rule 109 which would lie to the Director. Therefore, a defined procedure has been prescribed under the Rules in order to not only safe guard the interest of the State but also to safe guard the interest of the person from whom the vehicle and the minerals are confiscated by providing the remedy of appeal.

9.  Argument raised by learned counsel for the petitioner that the provisions of Rules 104 and 109 cannot apply because there is a statutory remedy available to him under the Act itself; seems to be an attractive but does not cut any ice. The Rules which have been framed under the provisions of the Act are in operation and are presumed to be valid in law. Not only this, even a perusal of Section 21

(4)& (4-A) of the Act would show that Section 21 (4) of the Act deals with seizure of the vehicle and Section 4-A of the Act deals with the confiscation of the vehicle. This is a case where vehicle has been seized and has not been confiscated at this stage by any order of the Court. Therefore, the remedy, if any for the petitioner would be before the Director as envisaged under Rule 109 of the Rules."

¶10The legal position as discussed in Amit's case (supra) is squarely applicable to the facts of present case. In the present case, it is not the case of petitioner that he has filed any appeal before the Director under Rule 109 of the Rules against imposition of the penalty. Therefore, no illegality is found to be committed by the trial court in making the payment of penalty amount, as condition precedent for releasing the vehicle of the petitioner.

¶11 In case petitioner is ultimately found to be innocent after trial, the amount to be deposited may be returned to him.

¶12In the light of the above, this Court is of the considered view that no fault can be found with the orders passed by both the lower Courts  and the instant petition being devoid of merits is liable to be dismissed.

13.05.2024        (SANDEEP MOUDGIL) Poonam Negi JUDGE

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH CRM-M-60033-2023 Date of Decision: 13.05.2024 BALWANT SINGH …..APPELLANT VERSUS MINING OFFICER …...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. Shvetanshu Goel, Advocate for the petitioner. Mr. Baljinder Singh Virk, Sr. DAG, Haryana ****