M/S Ugala Filling Station and Another v. State of Haryana and Others

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. The petitioners, who are running a fuel station allotted to them by the Bharat  Petroleum  Corporation  Limited  (hereinafter  to  be  referred  as  'the BHPCL"), seek to restrain opening of another fuel station in the nearby premises to be  opened  by  respondent  no.9-  the  Hindustan  Petroleum  Corporation  Limited (hereinafter to be referred as 'the HPCL"),, which has been allotted to respondent no.  10.  Fuel  station  is  already  opened  at  the  location:  Ugala,  SH-4,  Shahbad Adhoya Road, District Ambala, Haryana, by the petitioner.

2.    Brief facts which can be culled out from the present petition are that the HPCL issued an advertisement on 25.11.2018 for allotment of regular/ rural retail outlet dealership in various districts of Haryana including District Ambala. It 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -2-has come on record that respondent no.10 had applied for the said retail outlet and was intimated on 18.07.2019 that his name having been declared as successful and was awarded dealership subject to compliance of terms and conditions issued by the HPCL in this record. Letter of Intent (LOI) was issued to respondent no.10 on

10.09.2019. As per the terms and conditions, the HPCL will develop the retail outlet at the location between villages Adhoi and Ugala on the site to be taken on lease/  purchased  by  the  HPCL  with  appropriate  structures,  storage  tanks  and pumps.

3.    The petitioner alleges that before setting up a retail outlet of petrol pump,  the  necessary  permissions  were  required  to  be  taken  from  various government  departments  such  like  Forest  Department,  PWD,  etc.  They  are required to conform to the Indian Roads Congress (hereinafter to be referred as 'the IRC') guidelines in order to get NOC from the PWD. It is stated that as per IRC-12-2016 guidelines, the minimum distance between the fuel station and the intersection  with  rural  roads/  approach  roads  to  private  and  public  properties should be 300 meters. The petitioners asserted that guidelines are mandatory in nature.  It  is  alleged  that  their  site,  as  located,  does  not  conform  to  the  IRC guidelines. It is further submitted that as per the NOC issued by respondent nos. 4 and 5, condition was imposed in the NOC itself that in case of non-compliance of IRC guidelines, NOC will be considered to have been withdrawn/ cancelled. The respondents  have  allegedly  concealed  the  facts  before  applying  for  NOC.  It  is alleged that NOC granted by respondent nos. 4 and 5 on 27.02.2020 was issued without actually visiting the site.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioners  asserted  that  two  passages  are running  within  a distance of  200  meters  from  the  retail outlet.  One passage is 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -3-leading to Chhabra Rice Mills at an approximate distance of about 25 meters and the other passage/ Gohar is at a distance of 200 meters from the site proposed, therefore, learned counsel for the petitioners submitted that the NOC ought to be cancelled  and  the  respondents  should  not  be  allowed  to  set  up  fuel  station. However,  the  petitioners'  counsel  submits  that  there  were  instructions  and guidelines issued under the Forest (Conservation) Act, 1980, which are required to be followed for grant of permission to axe the trees on the forest land for diversion of forest land for non-forest purposes and for diversion of forest land for access to the retail outlet, which have been flouted by the respondents.

5.    The permission to axe the trees on the forest land for diversion of forest land  for non-forest purposes  was wrongfully  granted and  the same  is in contravention  of  the  guidelines  and  instructions  issued  by  the  Forest  Advisory Committee which lays down that the minimum distance between two fuel stations, on each side of the road, should not be less than 5 kilometers. The instructions further provided that if two or more fuel stations are to be constructed in close proximity or adjacent to each other, a common exit and access shall be provided but the same would not apply if no tree felling is involved. It is further submitted that earlier guidelines issued on 15.07.2004 came up for examination of  this Court in CWP No. 19287 of 2011 -  Charan Dass vs Union of India and others, decided on  22.10.2013  and  which  held  the  said  guidelines  to  be  directory  in  nature. Whereafter  vide  guidlines  dated  18.03.2010,  it  was  further  clarified  that  entire periphery of the establishment should be lined up with free plantation. Further guidelines/ norms dated 12.04.2013 for access permission to fuel stations were issued by the Government of India, Ministry of Road Transport & Highways which provided  that  minimum  distance  between  two  fuel  stations  along  the  National 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -4-Highway  for  undivided  carriageway  would  be  300  meters  and  for  divided carriageway would be 1000 meters. It is further submitted that the said guidelines were again revised on 11.07.2014, 24.11.2015 and the respondents vide letter dated

28.03.2019  issued  a  handbook  of  guidelines  for  effective  and  transparent implementation  of  the  provisions  of  the  Forest  (Conservation)  Act,  1980, applicable from 08.03.2019. However, in these guidelines too the requirement of maintaining  a  distance  of  5  kilometers  between  two  fuel  stations  has  been continued. It is alleged that the respondents have violated the said guidelines while proposing the new outlet. It is further alleged that permission to axe 32 trees and 9 plants was granted and the Forest Department also gave permission to establish petrol pump, although the same was mindlessly established without following the guidelines relating to keeping minimum five kilometer distance.

6.    The  petitioners  preferred    CWP  No.  11276  of  2020  assailing  the permission  granted  by  the  Forest  Department  whereafter  the  respondents  were granted final order dated 02.12.2020 with respect to NOC. Another petition was filed by them bearing CWP No. 5576 of 2021 assailing the NOC granted by the PWD but the order of granting NOC on 02.12.2020 was not challenged as the petitioners were not aware of the same. It is stated that both the writ petitions were decided by the Court vide common order dated 21.09.2023 dismissing the petitions holding  that  the  order  of  granting  final  NOC  dated  02.12.2020  was  not  under challenge  and  the  orders  challenged  were  appealable,  granted  liberty  to  the petitioners  to  prefer  appeal.  The  petitioners  preferred  appeal  before  the Commissioner and it is stated that the post of Commissioner was being held by the mother of respondent no.10, who did not pass any order on the appeal. 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -5-

7.    The  petitioners  preferred  CWP  No.  22557  of  2023  in  the circumstances seeking issuance of writ in the nature of certiorari for quashing of the NOC as well as for restraining the respondents from granting retail outlet and for  restraining  them  for  cutting  the  trees.  Learned  Single  Bench  of  this  Court disposed of the writ petition vide order dated 05.10.2023 with directions to the appellate authority to decide the appeal within a period of two weeks. LPA was preferred  against  the  said  order  bearing  LPA  No.  1442  of  2023  wherein  the Division Bench directed the Commissioner, Karnal Division, to be the appellate authority  to  decide  the  petitioners'  appeal.  Thereafter,  the  appellate  authority dismissed the appeal vide order dated 14.10.2023. The petitioners have filed the present writ petition assailing the order dated 14.10.2023 and further prayed for quashing of NOC dated 02.12.2020, and the NOC dated 27.02.2020 and the order dated 28.07.2020 whereby permission was granted to the respondent for diversion of forest land by axing 32 trees and 9 plants for access and establishment of retail outlet along Kala Amb- Shahbad Road (SH-4).

8.    The HPCL in its written statement has raised preliminary objection of maintainability of the writ petition and submitted that in terms of Order XI Rule 16 CPC read with Rule 30 of the writ rules applicable to the Writ Jurisdiction (Punjab and  Haryana  High  Court)  Rules,  1976,  the  pleadings  which  are  unnecessary, scandalous, frivolous or vexatious or which can tend to prejudice, embarrass or which is otherwise abuse of the process of the Court can be struck down. It is stated that the pleadings quoted in para 26 wherein the petitioners challenged the discretionary of the Single Judge by terming the same as erroneous and derogatory and pleaded to scandlise the process of the Court and prayed to struck down the pleadings. It is further submitted that the competitor in business has no right to 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -6-maintain the writ petition before this Court. Law in Nagar Rice & Flour Mills and others vs N. Teekappa Gowda and Brothers and others 1970 (3) SCR 846 and Mithilesh Garg etc. etc. vs. Union of India and others AIR 1992 SC 443 has been cited in support of the said submissions.

9.    Learned counsel for the HPCL submitted that IRC guidelines of 2016 are only directory in nature and the judgment passed in CWP No. 15939 of 2012 - Kulwant Rai Kataria vs State of Punjab, decided on 21.08.2012 has been cited with the order dated 03.11.2012 passed in LPA No. 1744 of 2012. Respondent no. 9 has also objected to the maintainability of the writ petition on the ground of concealment and submitted that access permission has been granted by the Forest Department in terms of the order passed by the Government on 06.05.2016 which has not been placed on record by the petitioners, although the same was placed by the petitioners in the earlier writ proceedings initiated by him. The requirement of not allotting setting up of second petrol pump within five kilometer, if the tree cutting is involved, is stated to be no more in existence as the guidelines which were existing earlier were superseded by the instructions dated 11.07.2014. It is also  stated  that  the  tree  cutting  was  carried  out  upon  requisite  cost  and compensation  towards  compensatory  plantation.  It  is  further  submitted  that  the Principal Chief Conservator of Forests, Haryana, had allowed the setting up of the retail  outlet  while  issuing  certain  directions  and  conditions  in  its  order  dated

28.07.2020, which have been followed.

10.    Respondent no. 10 has also filed its independent reply and has made similar  pleadings.  An  affidavit  has  been  filed  by  the  Executive  Engineer, Provincial  Division  No.  2,  PWD  (B&R)  Branch,  Ambala  Cantt  on  behalf  of respondent nos.1 to 3 stating that the NOC was granted by the respondents in 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -7-conformity with the IRC guidelines. It is stated that the way to Chhabra Rice Mill is a consolidation path of 3 karam  and the same does not come in the category of road. Similarly the Gohar to fields also does not come in the category of road/ intersection as per the guidelines / instructions and has relied on Note (b) to the guidelines. It is reiterated that No Objection Certificate has been issued strictly in accordance with the IRC guidelines, and therefore, the appeal of the petitioner was rightly rejected.

11.    This Court noticed that the NOC issued to respondent nos. 9 and 10 stipulates condition no.19, which is as under:- "19.  That  there  should  be  no  violation  of  norms  pertaining  to intersection prescribed in IRC: 12-2016/ latest edition as applicable. The  NOC  will  be  considered  withdrawn/  cancelled  in  case  of  non compliance of this condition."

12.    IRC: 12-2016 guidelines are unified guidelines for access permission to fuel stations, private properties, rest area complexes and such other facilities along the National Highways. As per the introduction, the Transport Planning and Traffic  Engineering  Committee  has  decided  to  update  comprehensively  the guidelines  for  access  permission  to  fuel  stations,  private  properties,  rest  area complexes and such other facilities along national highways with the purpose to ensure free flow of traffic on the roads and minimum interference by the vehicles using the facilities and safety of vehicles and pedestrians on the roads. As per clause 3.1 of scope of IRC: 12/2016 guidelines it has been mentioned that owing to its merits, various agencies other than national highways are warranted to follow these guidelines/ norms for seeking and granting permission for the access to fuel stations, private properties, rest area complexes etc. along all categories of roads i.e. State Highways, Major District Roads, Rural Roads and Municipal roads etc. 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -8-

13.    Appendix-I  to  IRC:  12-2016  guidelines  lays  down  the  general conditions/ norms for location/ sitting, layout and access to fuel stations along the national  highways.  Clause  3.5,  3.5.1,  3.5.2  and  3.6.3  of  IRC:12-2016  read  as under:- "3.5  In  order  to  provide  safe  length  for  weaving  of  traffic,  fuel stations  along  National  Highway  shall  be  located  at  the minimum  distance  from  an  intersection  (gap  in  the  central median be treated as intersection) as given below. For single carriageway  section,  these  minimum  distance  would  be applicable for both sides. All the distances shall be measured between the tangent points of the curves of the side roads at intersections/ the median openings and the access/ egress roads of the fuel station as is applicable, in a direction parallel to the centre line of the nearest carriageway of the National Highway.

3.5.1  Non-Urban (Rural) Stretches 1 Plain and Rolling Terrain Distance

(i) Intersection with NHs/ SHs/ MDRs 1000 m

(ii) Intersection with Rural Roads/ approach roads to 300 m private and public properties 2 Hilly/ Mountainous Terrain

(i) Intersection with NHs/ SHs/ MDRs 1000 m

(ii) Intersection with Rural Roads/ approach roads to 300 m private and public properties

3.5.2  Urban Stretches 1 Plain and Rolling Terrain Distance A Urban Area with population of more than 20,000 and less than one lakh

¶1Intersection with any category of roads of 300 m carriageway width of 3.5 m and above

(i) Intersection with any roads of carriageway width of 100 m less than 3.5 m B. Urban Area with population of one lakh and above

(i) Intersection with any category of road (irrespective 100 m of carriageway width) II Hilly and Mountainous Terrain 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -9-

(i) Intersection with any category of road (irrespective 100 m of carriageway width)

3.6.3.  If two or more fuel stations are to be sited in close proximity for some  reasons  these  would  be  grouped  together  to  have  a common  access  through  a  service  road  of  7.0  m  width  and connected  to  the  highway  through  acceleration,  deceleration lanes. From these considerations, the permission for the new fuel stations would be considered only if it either in proximity to the existing one so that the common access can be provided or the new one located at a distance of more than 1000 m. Any objection from NH for the proposed new fuel station are to be overruled and access to all fuel stations in case of clustering, shall invariably be from the service road only. Wherever longer service  road  exists  which  may  itself  act  as  deceleration/ acceleration lane, no separate deceleration/ acceleration lane is required."

14.    Thus, from the above it is apparent that the aforesaid guidelines are essential for National Highways, however, they are to be followed generally for the State Highways and single carriageway, Major District Roads, Rural Roads and Municipal roads etc. functioning in the States. Admittedly, the concerned road is a State Highway. This Court,  however, finds that the clause relating to intersection with rural roads, approach roads to public and private properties has to be at a distance of 300 meters. As per the affidavit filed by the Executive Engineer, the Gohar and the passage to the Chhabra Rice Mill do not fall within the definition of rural road or approach road, and therefore, it has been stated that the guidelines have been strictly followed.

15.    While  sitting  in  the  Rajasthan  High  Court,  I  had  the  occasion  to examine the issue regarding applicability of IRC 2016 guidelines in S. B. Civil Writ Petition No. 12208 of 2018 and after examining all the aspects vide judgment dated 06.09.2021, it was held that the norms essentially connote guidelines and cannot be said to be of statutory character and would not, therefore, be mandatory 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -10-and  relaxation  can  be  given  by  the  State  authorities  with  reference  to  the circumstances.

16.    I have been told that the said judgment is under challenge before the Division Bench.

17.    Leaving  the  aforesaid  as  independently  if  this  Court  examines  the present case, it finds that so far as the IRC guidelines are concerned, the same would be treated as mandatory for National Highways but can be treated only as directory for State Highways, District Roads, etc.The State and Local authorities would be required to build roads as per the local requirement keeping in mind broadly the guidelines laid down for National Highways and departure would not result in declaring the action as bad in law because the guidelines are not essential meant for State Highways or District roads. It has been advised to follow the same norms for State Highways as well as for the District Roads but from the plain reading  of  the  Appendix-1  to  the  guidelines,  it  is  apparent  that  it  would  be completely  impracticable  to  apply  mutatis  mutandis  to  said  guidelines  to  State Highways/ roads, and therefore, it would be directory in nature.

18.    Thus, while NOC has been granted and the Executive Engineer has also reached to the conclusion that there is no violation of IRC guidelines, this Court rejects the contention of the petitioners that on violation of IRC guidelines in stricto sensu, the NOC should be cancelled.

19.    The question then arises with regard to the violation of the various guidelines relating to establishment of petrol pump. In this regard, this Court finds that the Ministry of Environment, Forests & Climate Change issued directions on the subject of diversion of forest land for non-forest purposes under the Forest 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -11- (Conservation) Act, 1980. In the said letter it has been stated that the Ministry has received  certain  representations  for  amendment  of  certain  provisions  of  the guidelines issued earlier on 15.07.2004, 08/09.12.2004, 10.02.2005 and 18.03.2010 and the Ministry decided to supersede the earlier guidelines with direction to adopt the procedure laid down in their letter dated 11.07.2014. It was directed that the requirement  for  diversion  land  for  construction  of  acceleration/  de-acceleration land and exit/ entry openings shall be based on approved layout plan provided in the  guidelines  issued  by  the  Ministry  of  Road,  Transport  and  Highways.  The guidelines as existing on 23.07.2013 were enclosed. The condition of keeping two petrol pumps apart at the distance of 5 kilometer has been done away with and essentially the Forest Department adopts the IRC guidelines of 2016. If NOC has been granted under IRC guidelines 2016, the Forest Department would allow the access  and  construction  of  existing  and  re-opening  for  establishment  of  fuel station.

20.    It  is  to  be  noticed  that  thereafter  on  24.11.2015,  the  Ministry  of Environment,  Forest  and  Climate  Change  also  observed  that  the  parameters  of National  Highway  as  laid  down  in  the  guidelines  would  be  different  for  the category of roads other than the National Highways and the same guidelines would not be feasible and a clarification has been sought by the Forest Department from the Ministry of Road, Transport and Highways. Thereafter, handbook of guidelines for  effective  and  transparent  implementation  of  the  provisions  of  Forest (Conservation) Act, 1980 were issued on 28.03.2019 which includes approach/ exit roads to petrol pumps. The said guidelines have authorised a Senior Officer not below the rank of a Divisional Forest Officer having jurisdiction over the forest land proposed to be diverted to pass order for tree cutting and commencement of 2024.02.02 10:24CWP No.  24682 of 2023     2024:PHHC:013548                                    -12-work  of  a  linear  project  in  forest  land,  subject  to  full  realization  of  funds  for compensatory afforestation.

21.    As per the reply filed by respondent no.9, due compensation amount has  been  deposited.  In  view  thereof,  this  Court  finds  that  no  interference  is warranted in the establishment of petrol pump on the road SH-4, between Villages Adohi and Ugala, at Village Ugala, Tehsil Barara, District Ambala, Haryana.

22.    This Court also finds that the petitioner-company is a competitor and has  merely  taken  up  the  cause  in  order  to  remove  competition  and  maintain monopoly on the road relating to retail outlet of petrol pump. Therefore, it cannot be said that his petition is pro bono but this Court does not hold that the petition is not maintainable as even an individual citizen can approach the Court, if there has been  violation  of  the  norms  lays  down  by  the  Forest  Department  and  any construction is done in contravention of the Forest Act

23.    In  view  of  the  aforesaid  findings,  no  case  for  interference  is warranted. The writ petition is found to be devoid of merits and is accordingly dismissed.

24.    All pending applications shall stand disposed of accordingly.

25.    No costs.

30.01.2024            (SANJEEV PRAKASH SHARMA) vs                   JUDGE

2024.02.02 10:24CWP No. 24682 of 2023 2024:PHHC:013548 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP No. 24682 of 2023 (O&M) Reserved on : 08.01.2024 Date of Decision :30.01.2024 M/s Ugala Filling Station and another …Petitioners Versus State of Haryana and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA Present: Mr. Prateek Sodhi, Advocate, for the petitioners. Mr. Rajbir Singh, Deputy Advocate General, Haryana, for respondent nos. 1 to 7. Mr. Ashish Rawal, Advocate, for respondent no. 8-UOI. Mr. Raman Sharma, Advocate, for respondent no.9. Mr. S. P. Arora, Advocate, for respondent no. 10.