Amandeep Sagar and Others v. State of Punjab and Others

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J. This order of mine will dispose of the aforesaid two writ petitions as common questions of law and facts are involved therein. However the facts have been extracted from CWP No. 18522 of 2023.

2.    The petitioners have preferred these writ petitions with the following reliefs:- 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -2-Issue a writ in the nature of Mandamus directing the respondents to issue the appointment letters to the present petitioners who are fully eligible and meritorious in the recruitment examination for the post of master/  mistress  in  physical  education  as  advertised  vide advertisement dated 08.01.2022 from the date, the candidates whose results  were  declared  along  with  the  present  petitioners  in  other subjects,  have  been  granted  benefit  of  appointment  alongwith  all consequential benefits; Issue a writ in the nature of Prohibition restraining the respondents from  changing the  criteria  of  selection i.e.  removing the  eligibility condition  of  clearance  of  Punjab  State  Teacher  Eligibility  Test-II which  was  a  mandatory  condition  stipulated  in  the  advertisement dated 08.01.2022 especially in the light of the fact that selection has already been completed and only appointment letters are to be issued; Issue a writ in the nature of Mandamus directing the respondents to conclude the selection and upload the list of eligible candidates to the post of master/ mistress in physical education/ DPE strictly in terms of the  eligibility  conditions  as  stipulated  in  the  advertisement  dated

08.01.2022; Issue a writ in the nature of Mandamus summoning the records of the case especially whereby attempt is being made to change the criteria not  only  after  the  selection  process  has  commenced  but  has  been concluded and only final appointment letters have been issued to the eligible  scrutinized  candidates,  as  the  respondents  are  delaying  the appointment of the petitioners at the behest of candidates who have not  cleared  Punjab  State  Teacher  Eligibility  Test-II  which  was  a mandatory eligibility condition under the advertisement and further issuing a writ in the nature of certiorari quashing such decision as none has been put in public domain and only appointment letters are issued to respective individuals on their personal portals, in light of the fact that the rules of the game cannot be changed once the game has begun; and 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -3-the respondents may be restrained from changing the selection criteria and granting benefit of appointment to persons who are not possessing PSTET-II  which  is  the  essential  qualification  stipulated  in  the advertisement dated 08.01.2022 (Annexure P-5).

3.    The  facts  as adverted by  the  petitioners in  the  petition  are  that  an advertisement was issued for filling up the posts of masters/ mistresses in different streams in terms of the Punjab Educational (Teaching Cadre) Group-C Service Rules, 2018 and in terms of the Punjab Educational (Teaching Cadre) Border Area Group C Service Rules, 2018 with reference to the schools which fall in the border area.  The  petitioners  had  applied  for  the  posts  of  Physical  Education  Master/ Mistress  in  terms  of  advertisement  dated  08.01.2022  vide  which  168  posts  of Physical Education Masters/ Mistresses were advertised. The selection was to be conducted on the basis of written test of State level. Cut off date for age was fixed as 01.01.2021. The last date for submission of fee and application form was fixed as 30.01.2022. Apart from the educational qualifications, it was further laid down in the advertisement that for the posts of Master/ Mistress, the candidates should have passed the Punjab State Teacher Eligibility Test-2 (PSTET-2) conducted by the Punjab Government under the RTE Act. An amendment to the advertisement was issued on 24.01.2022 and the educational qualification for Physical Education masters/ mistresses was modified. Passing of PSTET-2 condition remained intact even after the amendment of the educational qualification. Syllabus was issued vide public notice dated 28.04.2022.

4.    The petitioners participated in the selection process and successfully cleared the written test securing the marks as stated in the tabulated chart in para 15 of  CWP  No.18522 of 2023.  Their documents  were scrutinized  after calling them by public notice dated 19.12.2022 limiting those candidates who had cleared 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -4-the Punjab State Teacher Eligibility Test-2 (PSTET-2). The petitioners submitted their self declaration forms stating themselves to be eligible possessing requisite qualifications  as  per  the  advertisement.  No  appointment  letters  were  issued  to them. While appointment letters were issued to the candidates who applied for the subjects of English, Hindi, Mathematics, Punjabi, Science and Social Science, etc. it is stated that the petitioners have approached the respondents for issuance of appointment letters to them as they had already been selected and placed in the merit list and counselling had also been done. Thereafter, the State Government started the process of changing the criteria of making appointment and deleting the conditions of passing of Punjab State Teacher Eligibility Test-2 (PSTET-2) only for  the purpose of  appointment  as  Physical  Education  Master/  Mistress  feeling aggrieved. The petitioners have then come before this Court.

5.    It was submitted that for the post of Physical Education Teacher, the requirement of passing of Teacher Eligibility Test was being done away which would result in revising the merit list after the final merit list had already been prepared  and  considering  the  aspects  and  with  reference  to  the  judgment  of Sivanandan C.T. and others vs High Court of Kerala and others2023 INSC 709, decided on 12.07.2023, the respondents were directed to restrain the station heads not to allow the candidates to join and give posting to the concerned persons and take work from them. The said interim order has sought to be vacated by moving an  impleadment  application  on  behalf  of  those  candidates  who  have  although passed/  cleared  the  written  test  but  have  not  passed  the  Punjab  State  Teacher Eligibility Test-2 (PSTET-2).

6.    Learned counsel for the petitioners submits that the Respondent-State has attempted to change the criteria after the examination is over. He submits that 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -5-the  Respondent-State  has  issued  a  corrigendum-cum-public  notice  dated

26.08.2023  (Annexure  P-18) after  the filing of the  writ  petition  and  have  now deleted  the  condition  of  passing  the  Punjab  State  Teacher  Eligibility  Test-2 (PSTET-2) for candidates who are applying for the post of Physical Education Master/ Mistress.

7.    It is submitted by learned senior counsel for the respondents that there is no PSTET conducted by the State Government for Physical Education subject, hence, the condition has been rightly deleted from the advertisement.  Learned senior  counsel  for  the  respondent  candidates  has  also  invited  attention  to  the notification dated 12.11.2014 vide Second Schedule of the National Council for Teacher  Education  Act,  1993,  for  determination  of  minimum  qualifications  for persons to be recruited as Physical Education Teachers in Primary, Upper Primary, Secondary, Senior Secondary or Intermediate Schools or Colleges) Regulations, st th2014 and submits that teachers who teach classes from 1  to 5  are called ETT th thTeachers,  those  who  teach  classes  from  6   to  10   are  called  TGT,  while  the thteachers who teach classes from 11  to 12th are called PGT /School Lecturers in Punjab.  The  requirement  of  passing  the  State  Teacher  Eligibility  Test  is  only thlimited to the teachers who are teaching class 8  in terms of RTE Act. For teaching th thsecondary school classes and for 11  and 12 , the teachers are only required to possess Bachelor's degree in Physical Education or equivalent, as mentioned in the Second Schedule of the National Council for Teacher Education Regulations of 2014 which have been brought into force in supersession of the earlier Regulations of 2001. There is no requirement of passing the teachers eligibility test by the NCTE and therefore, requiring the candidates to pass the teachers eligibility test is required  to  be  ignored.  Realising  the  mistake,  the State,  the  Special  Secretary, 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -6-Department of School Education, Punjab, asked the clarification from the NCTE vide letter dated 27.06.2023. The NCTE vide reply dated 17.07.2023 clarified that with regard to teachers of Music/ Home Science, Urdu and Art & Craft for Classes IX  to  XII,  the  qualifications  laid  down  in  the  First  Schedule  of  the  NCTE Regulations of 2014 notified on 12.11.2014 as amended on 14.10.2022 should be adhered to. With regard to Physical Teachers for class 9 to 12,  TET is not one of the  essential  qualifications.  It  was  reiterated  that  TET  would  be  mandatorly required to be eligible for consideration of appointment of education teachers for classes 1 to 8.

8.    Learned  counsel  for  the  respondent  candidates  further submits  that th thmasters who teach Physical Education in secondary high school from 9  and 10 classes would, therefore, be exempted from the TET qualification. After receiving the  clarification,  the  Government  of  Punjab  ordered  on  28.05.2023  that Government is of the considered view that the Punjab State Teacher Eligibility Test-2 (PSTET-2) is not mandatory for 168 posts of Physical Education Masters/ Mistresses and it directed to issue a corrigendum–cum-public notice and finalise the merit list based on the marks scored in the subject specified test of 150 marks. He, therefore, submits that the corrigendum notified by the State Government will have now to operate. It has been further stated that in Punjab for the first time, the Punjab  State  Teacher  Eligibility  Test  for  Physical  Education  was  conducted  in 2023 and therefore as stated in the advertisement requiring candidates to pass the Punjab State Teacher Eligibility Test for the subject of Physical Education was an impossibility to perform.

9.    It is submitted that even the petitioners possess TET qualification in a subject  which  is  not  required  for  teaching  Physical  Education.  It  is  further 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -7-submitted that even the petitioners have passed the Punjab State Teacher Eligibility Test in a subject not relating to Physical Education, and therefore, the petitioners cannot disallow the candidates, who have scored higher marks than them in the written examination for consideration for appointment. Learned senior counsel has relied on the doctrine of impotentia, and submits that the stay should be vacated and  the  writ  petition  itself  shall  be  dismissed.  He  relies  on  the  judgments  in Re.Special Reference No. 1 of 1974 relating to Presidential Polldated 05.06.1974 AIR 1974 (SC) 1682, Industrial Finance Corporation of India vs The Cannonore Spinning  and  Weaving  Mills  Limited  AIR  2002  (SC)  1841,  Arjun  Panditrao Khotkar vs Kailash Kushanrao Gorantyal and othersAIR 2020 (SC) 4908 and Indore Development Authority vs Manoharlal and others 2020(8) SCC 129.

10.    Learned counsel for the petitioners, however, has reiterated that the requirement under the advertisement was necessarily required to be adhered to and those who were ineligible under the terms of advertisement cannot claim eligibility subsequently based on a corrigendum issued by the advertising authority after the selection process is complete. As per the original conditions of advertisement, the respondent candidates could not have even applied for the post as they knew that they did not possess the requisite qualification of passing the Teachers Eligibility Test. The respondent candidates had not challenged the condition of advertisement and have participated in the selection process. The candidates who have not cleared the TET have been declared ineligible and accordingly only the list of candidates who had to their credit qualification of the Punjab State Teacher Eligibility Test-2 (PSTET-2),  alone  could  be  given  appointment  under  the  advertisement.  The corrigendum  has  been  issued  after  the  selection  process  was  over  and  only appointments were required to be given. 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -8-

11.    Learned  counsel  for  the  petitioners  relies  on  the  judgments  in  Dr. Abhishek Vyas vs State of Rajasthan 2019 (2) RLW 1049 and Lalit Kishore vs State of Rajasthan2021 (1) RLW 603 (authored by me). He further submits that the State can provide additional qualification higher than the required qualification by the council and in support he relies on judgment State of Tamil Nadu and another vs S. V. Bratheep (Minor) and others 2004 (4) SCC 513.

12.    I have considered the submissions of learned counsel for the parties and law as cited at bar.

13.    The  candidates  have  applied  under  an  advertisement  where  the qualifications were required to be possessed as on the last date of submission of application form. The respondent State added a qualification in the advertiement for  all  candidates  to  have  passed  the  Punjab  State  Teacher  Eligibility  Test-2 (PSTET-2), who may apply for many subjects. Thus, the requirement of passing the  Punjab  State  Teacher  Eligibility  Test-2  (PSTET-2)  is  independent  of  the individual requirement for the various posts of different subjects. The  contention  of  learned  counsel  for  the  respondents  of  the  said requirement of passing the Punjab State Teacher Eligibility Test-2 (PSTET-2) not to be qualified for the purpose of appointment as Master/ Mistress in Physical Education  is,  therefore,  not  liable  to  be  accepted  on  the  basis  of  theory  of impotentia.  Further  this  Court  notices  that  the  respondent  candidates  who participated in the selection process did not ever challenge the conditions of the advertisement.  It  is  not  their  case  that  advertisement  could  not  have  added  a qualification more than laid down by the NCTE under its Regulations 2014. While this Court finds that the NCTE has in its Regulations 2014 in the Second Schedule dispensed with the requirement of passing of Teachers Eligibility Test for teaching 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -9-in  class  9  and  above.  But  it  cannot  be  said  that  the  advertisement  requiring  a candidate  to  pass  the  Punjab  State  Teacher  Eligibility  Test-2  (PSTET-2) additionally is unjustified, more so, as it was not challenged before participation by any of the candidates. EFFECT OF CORRIGENDUM

14.    It  appears  that  the  respondents  who  participated  in  the  selection process having found themselves ineligible in terms of the advertisement submitted a representation to the Government of Punjab to remove the condition of passing the Punjab State Teacher Eligibility Test-2 for the recruitment of 168 Physical Education  Teachers.  The  Government  constituted  a  Committee  headed  by Director,Education Recruitment Directorateto examine the matter which reached to the  conclusion  vide  its  report  dated  28.04.2023  with  a  finding  that  passing  of PSTET-II is not compulsory for the recruitment of Physical Education Masters. The  Secretary  to  Government  of  Punjab,  Department  of  School  Education thereafter on 25.08.2023 has taken pain to reach to the conclusion that a mistake has happened while interpreting and applying the rules and has stated in its order that  the  provisions  of  law  i.e.  Punjab  Educational  (Teaching  Cadre)  Group  C stService (1  Amendment) Rules, 2020 and the NCTE Regulations 2014 as clarified by the NCTE cannot be overriden by wrongful interpretation and considering the public interest of thousands of candidates who applied for 168 posts, directed to issue  public  notice-cum-corrigendum  and  finalise  the  merit  list  based  on  the candidates' marks scored in subject-specified test of 150 marks without treating the requirement of passing PSTET-II as mandatory.

15.    The aforesaid order has been noticed only to lament on the manner in which  the  State  irresponsibly  performs  its  functions  and  creates  litigation.  The 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -10-advertisement was issued on 08.01.2022. The result was declared on 06.10.2022 for the post of Physical Education Teacher. Scrutiny of documents was conducted on 19.12.2022 but the respondent State did not make any corrections or issued corrigendum in the advertisement before declaration of the result. After the final selections were done, at the behest of those candidates who have passed the written examination but were originally ineligible under the advertisement, the concerned officer of the State Government has proceeded to declare the requirement as a mistake committed. If it is found that the advertisement was wrongful or de hors the rules, the same has to be withdrawn, that too, before the selection is over. However, those candidates alone cannot be given advantage by changing/ deleting the conditions of advertisement after the selection process is over with the sole purpose  to  give  benefit  to  few  persons  alone.  If  the  condition  of  passing  the PSTET-II examination would have been deleted from the original advertisement, there would be many aspirants who may not have even applied on account of their not possessing the qualification of PSTET-II. Such candidates would be, therefore, deprived,  while  candidates,  those  who  were  originally  ineligible  under  the advertisement, would be given an additional advantage. Such a course adopted is an anathema to the rule of law and violative of Article 14 of the Constitution of India. The candidates who were originally ineligible cannot be given an additional advantage compared to those who have not applied keeping in view the conditions of the advertisement. It is surprising that ineligible candidates who applied, have been heard and an order has been passed by the State Government to support such persons.  Such  action  deserves  to  be  deprecated  and  can  safely  be  termed  as arbitrary and capricious. 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -11-

16.    Learned counsel for the petitioners has also pointed that in a similar case relating to Music Teachers where the candidates who did not possess the PSTET qualification and had scored higher marks were left out from appointment, while only those Music Teachers, who possess PSTET qualification, were given appointment under the same advertisement.

17.    This  Court  notices  that  the  corrigendum  issued  by  the  respondent State is only limited to the subject of Physical Education although if the NCTE Regulations of 2014 are required to be followed, the same would apply even to the other candidates applying for the post of masters in Music and other subjects. This Court also finds that the respondents have conducted PSTET exam in the year 2023 in various subjects including that of Physical Education. It is informed that some of the respondent candidates have participated in the said test and passed PSTET-2023. If there was no requirement of PSTET in appointment of Physical Education Masters, there was no purpose to have conducted TET in the subject of Physical Education by the State Government. The attempt of the State Government authorities appears to be more in creating litigation than reducing the same.

18.    The doctrine of impotentia has no application in matters relating to appointments and selection which are governed by the rules and the advertisement issued therein and the conditions of advertisement, if a person does not possess the said  qualification,  he  or  she  ought  to  have  challenged  the  said  conditions  and cannot be allowed to participate and subsequently state that he could not have possibly fulfilled the said qualification, the theory of impossibility has no place in service jurisprudence.

19.    Learned counsel for the petitioners has placed before this Court orders passed  by  the  State  Government  requiring  passing  of  PSTET  as  essential 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -12-qualification for the purpose of promotion. Even candidates who did not possess qualification of PSTET have not been included in the seniority list prepared for promotion of non-teaching cadre to teaching cadre. Directions dated 16.10.2023 in this regard have been placed on record issued by the Assistant Director to all the District Education Officers which reflect the manner and approach of the officer of the State Government, which is apparently partisan and chaotic and is deprecated.

20.    It is, thus, held that the conditions of the advertisement cannot be said to be de hors the rules. The appointing authority can add additional qualification more than which has been laid down by the NCTE in its regulations for appointing teachers  in  their  department.  Hence,  the  requirement  of  passing  PSTET-II  laid down in the advertisement originally cannot be said in any manner to be illegal or unjustified. The corrigendum-cum-public notice dated 26.08.2023 issued after the declaration of the final result is declared an attempt to change the rule after the game has already been played, and therefore, has to be held illegal in view of the law  settled  by  Hon'ble  the  Supreme  Court  in  Sivanandan  C.  T.  (supra),  K. Manjusree  vs  State  of  Andhra  Pradesh2008  (3)  SCC  512  and  subsequent judgments Dr. Abhishek Vyas,Lalit Kishore including the judgment of Hon'ble the Supreme Court in Government of NCT Delhi and others vs Pradeep Kumar and others 2019 (10) SCC 120, judgments of this Court in CWP No. 26795 of 2016 -  Shikha Rani and another vs State of Haryana and others decided on

25.10.2017, Rekha vs State of Haryana 2018 (1) SCT 529, Suman vs State of Haryana and others 2018 (3) SCT 649 and Arvinder Singh and others vs State of Punjab and others  2022 (2) PLR 135. The corrigendum-cum-public notice dated

26.08.2023 would, therefore, be held inoperative and only those candidates who 2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023                2024:PHHC:013550                                -13-are eligible in terms of the original advertisement shall be entitled to be appointed on the post of Physical Education Teachers.

21.    If the posts remained unfilled, the State Government is always free to advertise the unfilled posts by issuing a fresh advertisement. Conditions in the said advertisement can be laid down in terms of the decision of the State Government, however, the action of the State Government in tinkering with the conditions of an advertisement  which  stood  already  acted  upon,  clearly  is  held  to  be  illegal. Accordingly, the decision of the State Government dated 25.08.2023 is quashed and set aside.

22.    Cost  of  Rs.  50,000/-  is  imposed  on  the  State  authorities  to  be recovered from the officer concerned for creating this litigation to be paid to the petitioners.

22.    The writ petitions are accordingly allowed. The respondent-State shall now take steps according to the result forthwith and issue necessary orders within a period  of  one  month  in  favour  of  the  petitioners,  if  they  are  otherwise  found suitable.

23.    All pending applications shall stand disposed of.

24.    No costs.

30.01.2024            (SANJEEV PRAKASH SHARMA) vs                   JUDGE

2024.02.02 10:24CWP No. 18522 of 2023 2024:PHHC:013550 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Reserved on : 19.01.2024 Date of Decision : 30.01.2024 1. CWP No. 18522 of 2023 (O&M) Amandeep Sagar and others …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents 2. CWP No. 19528 of 2023 (O&M) Veena Rani and others …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA Present: Mr. R. S. Kalra, Advocate, for the petitioners. Mr. Charanpreet Singh, Assistant Advocate General, Punjab. Mr. Rajiv Atma Ram, Senior Advocate, assisted by Mr. Brijesh Khosla, Advocate and Ms. Shreya Kaushik, Advocate for the respondents No.4, 7, 8, 10, 11, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 32 to 34, 43, 46, 49, 55, 57 to 60 and 63. for the intervener No.5, 6, 9, 12, 13, 14, 16, 19, 24, 27, 30, 31, 35 to 42, 44, 45, 47, 48, 502, 51, 52, 53, 54, 56, 61, 62, 64, 65. Mr. H.S. Saini, Advocate, for respondents No.6, 12, 13, 16, 21, 26, 30, 31, 43, 47, 49, 51, 57, 61 and 63 in CWP-18522-2023 for respondents No.4 to 33 in CWP-19528-2023