Pr. Commissioner of Income Tax-1, Chd v. M/S N.H. Construction Pvt. Ltd

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(115)             ITA-29-2023 Decided on : 08.01.2024 Pr. Commissioner of Income Tax-1, Chandigarh ……Appellant Versus M/s N.H. Construction Private Limited, Panchkula ……Respondent CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Ms. Pridhi Jaswinder Sandhu, Jr. Standing Counsel for the appellant. ***** G.S. Sandhawalia, J. (Oral)

The present appeal filed under Section 260A of the Income Tax Act, 1961  (for short 'the Act') is directed against the order of the Income  Tax  Appellate  Tribunal,  Chandigarh  Bench,  Chandigarh (hereinafter  referred  to  as  'the  Tribunal')  passed  in  ITA No.164/CHD/2020 dated 13.07.2022 for the assessment year 2016-2017.

2.    The following substantial questions of law are sought to be raised by the appellant-revenue:- " (i)Whether on the facts and circumstances of the case, the order passed by the Ld. Income Tax Appellate Tribunal is  perverse  in  reducing  the  net  profit  and  deleting  the addition  made  on  account  of  Trade  Payables'  when  the assessee  totally  failed  in  producing  the  requisite  details, documents and evidence before the AO as well as before the appellate authorities?

(ii) Whether, by the absence of complete and undistorted examination and appreciation of the evidence available on record and the resultant denial of any credible investigations in to the inconsistencies demonstrably evident in the same, caused  by  the  precipitate  and  prematurely  conclusive decision arrived at by the ITAT, and against the backdrop of

the various applicable judicial pronouncements in the case of the Hon'ble Courts including the Apex Court that have been consolidated  by  the  Hon'ble  Allahabad  High  Court (Lucknow  Bench)  in  the  case  titled  as  Arvind  Kumar Chaudhary Vs. Commissioner of Income Tax, bearing ITA No. 5 of 2015, decided on 16.01.2017, there has not been miscarriage of justice?

(iii) Whether on the facts and in law the Ld. Income Tax Appellate Tribunal was right in reducing the net profit rates of 10% applied by the Assessing Officer when the assessee has failed to produce necessary evidences not only before the Assessing Officer but also before the appellate authorities?

(iv) Whether on the facts and in law, the Ld. Income Tax Appellate  Tribunal  was  right  in  sustaining  the  deletion  of addition  of  Rs.6,50,35,836/-  on  account  of  failure  of  the assessee to submit any evidence to prove the genuineness of 'Trade  Payables'  and  abnormal  increase  therein  not  only before the AO but also before the appellate authorities?

(v) Whether on the facts and in the circumstances of the case,  the  Ld.  Income  Tax  Appellate  Tribunal  misdirected itself in misconstruing the provisions of the Income Tax Act, 1961 resulting into delivering a perverse order contrary to the scheme of the statute and material on record?

3.    In sum and substance the appellant is aggrieved against the order of the Tribunal which has upheld the order of the Commissioner of Income  Tax  (hereinafter  referred  to  as  'the  Commissioner')  dated

13.12.2019 (Annexure A-2).  The Appellate Authority had come to the conclusion that the net profit @ 10% of the gross receipts which was done by  the  Assessment Officer  for the  assessment  year  2016-2017  was not justified and the addition at `3,85,48,274/- was accordingly not sustained and it was reduced to 6% on the comparable cases engaged in similar business  where  contract  receipts  were  inclusive  of  material  and  the Assessment Officer was directed to compute the net profit of the assessee by applying the rate of 6%. 2024.01.16 17:47 Page No.2

4.    The Tribunal had noticed that the past history of the assessee had been accepted and had attained finality and comparable data in the case  of  other  assessees  involved  in  similar  line  of  business  would  not provide a reasonable basis.  The Assessment Officer had not considered the  past  history  or  the  comparable  data  of  other  assessees  involved  in similar line of business and Commissioner had considered the past history of the assessee and, therefore, the order passed by the Commissioner was confirmed.

5.    We have also perused the order of the Commissioner which would go on to show that from the preceding years 2012-2013 till 2014-2015 and for subsequent years 2017-2018 and 2018-2019 the net profit rate was considered while coming to the conclusion that 6% would be appropriate.  The chart as such relied upon by the Commissioner reads as under:-AY  Net Sale  Net Profit  NP  Additions  Net Profit  NP Rate Rate  u/s 143(3)  after  after additions  additions 2012-13  35,89,26,010  77,34,831  2.15  24,82,008  1,02,16,839  2.8 2013-14  24,59,96,273  74,46,628  3.03  -  -  -2014-15  35,01,89,112  1,21,51,180  3.47  61,28,044  1,82,79,224  5.2 2015-16  42,98,43,102  1,63,74,498  3.81  -  -  -2016-17  56,39,86,237  1,78,50,349  3.17  -  -  -2017-18  1,06,49,15,569  3,77,06,153  3.54  -  -  -2018-19  1,07,71,97,227  3,81,22,014  3.54  -  -  -

6.    In such circumstances, we are of the considered opinion that the  Tribunal  is  well  justified  in  accepting  the  findings  of  the Commissioner, which are based on the material available on record and keeping in view the net profit of the assessee for the earlier and subsequent years, which are far below 6%.  Therefore, no fault can be found in the 2024.01.16 17:47 Page No.3

procedure adopted by the Commissioner, who has applied higher rate than earlier applied which has been duly upheld by the Tribunal.

7.    Regarding the second issue, the record would go on to show that  the  petitioner  had  filed  the  return  of  income  on  28.03.2017  by declaring an income of `2,09,33,660/-.  The case had been selected for compulsory scrutiny and notice under Section 143(2) of the Act had been issued  on  21.09.2017  and  duly  served  and  it  was  on  that  basis  the Assessment Officer had added `6,50,35,836/- on account of increase in trade payables.  Keeping in view the fact that for the financial year 2014-2015 the amount was merely `57,74,488/- the addition had been made under Section 68 of the Act by coming to the conclusion that there were reasons to believe that the assessee had furnished inaccurate particulars of income  and,  therefore,  the  Assessment  Officer  had  initiated  penalty proceedings under Section 271(1)(c) of the Act.  The said order had been rightly set aside by the Commissioner by holding that these payables are not cash credits falling within the purview of Section 68 of the Act and rather these are directly linked with the purchases of the assessee and as per settled law sundry trade creditors could not be disallowed once the flat net profit rate was applied.  The judgment passed by this Court in the case of Commissioner of Income Tax Vs. Dulla Ram, Labour Contractor

(2014) 42 Taxmann. Com 349 was applied to delete the additions made under Section 68 of the Act.

8.    The provisions of Section 68 read as under:- "68. Cash credits.—Where any sum is found credited in the books of an assessee maintained for any previous  year, and the assessee offers no explanation about the nature and source thereof or the explanation offered by him is not, in the opinion  of  the  [Assessing  Officer],  satisfatory,  the  sum  so 2024.01.16 17:47 Page No.4

credited may be charged to income-tax as the income of the assessee of that previous year: Provided that where the assessee is a company (not being a company in which the public are substantially interested), and the sum so credited consists of share application money, share capital, share premium or any such amount by whatever name called,  any  explanation  offered  by  such  assessee-company shall be deemed to be not satisfactory, unless—

(a) the person, being a resident in whose name such credit is recorded in the books of such company also offers an explanation about the nature and source of such sum so credited; and

(b) such explanation in the opinion of the Assessing Officer aforesaid has been found to be satisfactory: Provided further that nothing contained in the first proviso shall apply if the person, in whose name the sum referred to therein  is  recorded,  is  a  venture  capital  fund  or  a  venture capital company as referred to in clause (23FB) of section 10."

9.    It is in such circumstances, the Tribunal has also upheld the said order by noticing that the increase in trade payable is directly linked to purchase and consumption of raw material and, therefore, no further disallowance can be made towards the trade payable.  Therefore, we do not find any justifiable basis to disturb the findings of the Commissioner in the absence of any contrary material brought on record.

10.    We are of the view that the Tribunal was well justified to hold that the respondent is a construction company and therefore, in a particular year, if there has been more consumption of raw material, it would not entail tax on the same as there was no concealment of any income.  The Assessment Officer was not justified in making the addition under Section 68 of the Act in the facts and circumstances.  Resultantly, we are of the considered opinion that no substantial question of law arises in the present 2024.01.16 17:47 Page No.5

appeal as the Tribunal has rightly upheld the well reasoned order passed by the Commissioner and the present appeal is, accordingly, dismissed.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

(LAPITA BANERJI)

08.01.2024                 JUDGE Naveen

2024.01.16 17:47 Page No.6