Rohtash Singh v. State of Haryana

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1This revision has been preferred against the judgment dated

20.01.2010 passed by learned Additional Sessions Judge, Bhiwani vide which judgment of conviction and order of quantum of sentence dated 06.05.2006 passed by the learned Sub Divisional Judicial Magistrate, Loharu in FIR No. 113 dated 01.11.1999 under Sections 467, 468, 471, 420, 409 of the IPC registered at Police Station Behal, Bhiwani was upheld. The petitioner was sentenced as under: - Offence Sentence Section 409 IPC Rigorous imprisonment for 3 years and a fine of Rs. 1000/-, in default of which rigorous imprisonment of 20 days. Section 465 IPC Rigorous imprisonment for 1.5 years and a fine of Rs. 250/-, in default of which rigorous imprisonment of 05 days. Section 467 IPC Rigorous imprisonment for 3 years and a fine of Rs. 1000/-, in default of which rigorous imprisonment of 20 days. Section 468 IPC Rigorous imprisonment for 2 years and a fine of Rs. 500/-, in default of which rigorous imprisonment of 10 CRR-416-2010                                                                                                 2 Section 461 IPC Rigorous imprisonment for 1.5 years and a fine of Rs. 250/-, in default of which rigorous imprisonment of 05 days. FACTUAL BACKGROUND

¶2The facts, in brief, are that the FIR was registered on 1.11.1999 on the basis of a written complaint presented by the Manager, Punjab National Bank, Behal, wherein it was alleged that one person named Rohtash had a savings account (no. 4579) in the said bank since 08.04.1989. On 13.07.1995 he entrusted a sum of Rs. 6200/- to the petitioner to deposit the same in his savings account. The petitioner worked as a clerk-cum-cashier in the bank. Rohtash also reported that his pass-book was  already  in the petitioner's possession.  Later,   when   Rohtash   approached   the   bank  to   withdraw   the aforementioned amount of Rs. 6200/-, he learnt that the said sum had never been   deposited   in  his   saving   account,   but   rather   the   petitioner   had misappropriated the same.

¶3On being charged under Sections 467, 468, 471, 420, 409 of the IPC, vide order dated 31.10.2000 by the learned Sub Divisional Judicial Magistrate, Loharu, the petitioner pleaded not guilty and claimed trial.

¶4The prosecution examined as many as 8 witnesses to prove its case. Subsequently, the statement of the accused under Section 313 of the Code of Criminal Procedure was recorded, wherein the petitioner pleaded false implication, however, no evidence was led by him in his defence.

5.  On the basis of evidence led, the petitioner was convicted by the learned trial Court vide judgment dated 06.05.2006. Aggrieved by the same, the petitioner preferred an appeal before the Lower Appellate Court, which was AJAY GOSWAdMiIsmissed vide judgment dated 20.01.2010. CRR-416-2010                                                                                                 3 CONTENTIONS

¶6Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 06.05.2006 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as he has already undergone a period of 3 months 19 days in custody. Furthermore, no other case is pending against him.

¶7Learned   counsel   for   the   petitioner   further   submits   that   the petitioner has reformed and intends to live his life as a law-abiding citizen.

¶8Per contra, learned State counsel opposes the prayer of the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned Lower Appellate Court, and as such, he does not deserve any leniency. Moreover, the learned State counsel contends that the petitioner has been convicted in another case. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

¶9I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

¶10In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence   is   committed,   age   of   the   accused,   should   be  considered   while CRR-416-2010                                                                                                 4 determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166, has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum   of   sentence,   Courts   should   bear   in   mind   the   principle   of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

¶11As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under: - Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial 10/05/2000 to  1 month 1 day 09/06/2000

¶2Custody after conviction 20/01/2010 to  2 months 11 days 31/03/2010

¶3Interim bail --

¶4Actual   custody   period   after 20/01/2010 to  2 months 11 days conviction 31/03/2010

¶5Actual undergone period 10/05/2000 to  3 months 12 days 09/06/2000 and 20/01/2010 to 31/03/2010AJAY GOSWAMI CRR-416-2010                                                                                                 5

¶6Earned remission 7 days

¶7Total   sentence   including 10/05/2000 to  3 months 19 days remission 09/06/2000 and 20/01/2010 to 31/03/2010

¶12A perusal of the judgment of conviction passed by the trial Court and the Lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer only qua quantum of sentence. CONCLUSION

¶13The FIR in the present case was lodged on 01.11.1999 and the case was instituted in the trial Court on 06.06.2000. The petitioner has faced the agony of a protracted trial, which has lasted for approximately 24 years. Since his conviction in the two cases, which arise from the same set of circumstances, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, there are no other criminal cases pending against him. Out of the total sentence of 3 years under Sections 409, 467 IPC, 2 years under Section 468 IPC, and one and half years under Sections 461, 465 IPC, the petitioner has undergone actual sentence of 3 months 12 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice if the sentence awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

¶14Consequently, the present revision is disposed of in the following terms: - CRR-416-2010                                                                                                 6 i The judgment dated 20.01.2010 passed by the learned Additional   Sessions   Judge,   Bhiwani   confirming   the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of sentence dated 06.05.2006 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for  3 years under Sections 409, 467 IPC, 2 years under Section 468 IPC, and one and half years under Sections 461, 465 IPC, (to run concurrently) awarded to the petitioner is reduced to the period of sentence already undergone by him. ii The sentence of fine of an amount of Rs. 3000/- imposed upon the petitioners by the trial Court is increased to Rs.5,000/-.   The   petitioner   is   directed   to   deposit   the amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioner shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

¶15Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

29.01.2024 Ajay Goswami

CRR-416-2010 1 240 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-416-2010 Date of Decision: January 29, 2024 ROHTASH ........Petitioner Versus STATE OF HARYANA ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Rajesh Duhan, Legal Aid Counsel with Mr. Rohtash (appeared in person) Mr. Vikas Bhardwaj, AAG Punjab ****