Amit Kumar Chakraborty v. Haryana Power Generation Corporation Ltd and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    Petitioner has invoked the extraordinary jurisdiction of this Court  by  filing  instant  writ  petition  under  Articles  226/227  of  the Constitution  of  India,  seeking  a  writ  of  certiorari  for  quashing  the impugned  letters  dated  31.07.2015  (Annexure  P-18)  and  13.08.2015 (Annexure  P-19)  whereby  his  claim  for  converting  five  advance increments into personal pay, has been rejected and the same have been adjusted against the increments due to the petitioner in future.

2.    Brief facts, as have been pleaded in the writ petition, are that  the  petitioner  was  working  with  M/s  Tata  Davy  Ltd.  (T.D.L.), Panipat,  as  Erector  of  Coal  Handling  Plant  Stq.-III  before  being selected and appointed in erstwhile Haryana State Electricity Board on

08.03.1990 as Foreman-II, vide appointment letter dated 12.04.1990.  It is  the  case  of  the  petitioner  that  he  had  passed  higher  secondary  + CIT/ITI  from  West  Bengal  along  with  electrical  working  and installation license from P.W.D. Andheri, Bombay.  He had 15 years

experience before joining respondent-department.  His pay had been fixed at Rs.1400/- in the pay scales of Rs.1400-40-1600-EB-50-2300-EB-60-2600 along with allowances as applicable from time to time. Petitioner  joined  as  Foreman-II  on  03.08.1990.    Thereafter memorandum  was  placed  before  the  Board  of  Directors,  HSEB, Panchkula,  wherein  it  had  been  decided  to  grant  five  advance increments keeping in view petitioner's previous experience which was duly approved by the Board of Directors.  Relevant portion from the said memorandum dated 04.10.1991 (Annexure P-2) reads as under: "(1) SHRI AMIT KUMAR CHAKRABORTY

(A)kHis name was approved for the post of Foreman Grade-II vide Sr. No. 9 of Board's decision dt. 29.1.90 in Annexure 'A'  Shri  Chakraborty  joined  the  duty  at  the  Thermal Project  in  HSEB  w.e.f.  3.8.90  on  an  assurance  having been given to him by the Project Authorities that in his case  5  advance  increments  will  be  recommend  for sanction by the Board so as to protect the emoluments drawn by him with is private employer. As intimated by the General Manager, Panipat vide his office Memo No. Ch- 15/ECM/ET-2001 dt. 28.3.91 Annexure 'C' the gross salary of the officials in HSEB works out to Rs. 2400 P.M. as against the following emoluments last drawn by him with M/s Tata Davy Ltd. as certified by them in Annexure 'D'.

i)  Salary    Rs.2300 per month Increment    Rs.75/-

ii)  Perks

(a) LTA  Rs.2000

(b) Medical Self  Rs.1500  Rs.4100 per and family  annum

(c) Medical for  Rs.600/-

(d)                As per actual Hospitalization medicines etc.

(e)  Light  Rs.30/- for working beyond refreshment  normal 8 Hrs Holidays & allowance  Sundays

No other person (out of 45 Nos.) was given the assurance for the grant of advance increments as was given to Sh. Chakraborty. The assurance was given to him in view of the facts that he is very useful man who helps in all trouble shooting  problems  &  works  willingly  for  whole  day  & night on many occasions. The General Manager, Panipat recommends to grant 5 Nos. advance increments to him so as to keep up the assurance given to the incumbent.

(B) As per clause (i) of the general conditions mentioned in Board's decision Annexure 'A' the pay last drawn by an incumbent  is  to  be  protected  only  on  account  of  the experience,  if  any,  gained  in  a  Government/public undertaking.  Shri  Amit  Kumar  Chakraborty  Foreman-II does not fulfill this condition for the purpose of grant of 5 Nos.  advance  increments  to  him  within  the  existing decision of the Board. As such the issue regarding grant of 5  Nos.  advance  increments  to  Sh.  Amit  Kumar Chakraborty in the pay scale of Foreman-II (Rs. 1400-40-1600-50-2300-EB-60-2600)  raising  his  pay  (basic)  from the initial Rs. 1400/- of the pay scale of the extent of 5 annual increments viz Rs. 1600/- P.M. as recommended by the  General  Manager,  Panipat,  falls  within  the competency of Board to consider and decide. x    x    x    x

4. Administrative approval to place the issues before the Board for consideration and decision has been accorded by the Member Administration.  The Board is requested to consider  the  desirability  to  review  its  decision  dated

29.1.90 (Annexure-A) in respect of the following specific issues:-

(i)   To accord sanction to the grant of 5 Nos. advance increments  to  Sh.  Amit  Kumar  Chakraborty, Foreman Grade-II so as to keep up the assurance having been given to him by the Panipat Thermal Project authorities, to persuade him to join duty in the HSEB in the interest of Board's work, in relaxation  of  clause  (i)  of  the  conditions mentioned in Board's decision dated 29.1.90 that last  pay  drawn  will  be  protected  on  a/c  of  the experience  in  Government/public  undertaking which Sh. Chakraborty does not fulfill."

3.    Consequently,  a  letter  dated 10.12.1991  (Annexure  P-3) was addressed by the Additional Secretary, HSEB, Panchkula, to the General Manager, Plants, PTPS, HSEB, Panipat, wherein it was stated that the matter has been considered by the Board of Directors in its meeting  held  on  29.11.1991  and  the  same  has  been  approved  and further  action  in  the  matter  be  taken  accordingly.    Consequently, sanction  was  accorded  for  grant  of  five  advance  increments  to  the petitioner in the pay scale of Rs.1400-2600 by raising his pay from Rs.1400 to Rs.1600 per month with effect from his date of joining as Foreman-II  in  the  Board  vide  letter  dated  02.04.1992  and  the  same reads as under: - "HARYANA STATE ELECY. BOARD.

Office Orders No. 207/EOM/G-233/Vol. II Dt: 2-4-92

In  view  of  the  approval  of  the  Board  accorded  in  its meeting  held  on  29.11.91  as  conveyed  by  the  Addl. Secretary  HSEB  Panchkula  vide  his  Memo  No.  CH-

26/NGE/G-65/Vol.  II  dated 10.12.91,  sanction  is hereby accorded for the grant of 5 No. advance increments to Shri Amit  Kumar  Chakraborty  Foreman  Grade-Il  in  the  pay scale  of  Rs.  1400-40-1600-50-2300-EB-60-2600  raising his pay from Rs. 1400/- to Rs. 1600/- per month w.e.f. the date of his joining duty as Foreman Grade-II in the Board. This  issues  with  the  approval  of  General Manager/Thermal Plants PTPS HSEB Panipat. Administrative Officer, For G.M./Plants PTPS HSEB, Panipat."

4.    Thereafter, when the petitioner was to retire in the month of  November  2014  i.e.  after  many  years  of  granting  him  advance increments, show-cause notice dated 14.08.2014 (Annexure P-7) was issued  to  the  petitioner  by  Senior  Accounts  Officer  for  recovery  of Rs.2,43,037/-  from  the  leave  encashment/gratuity/other  dues  on account  of  excess  salary  paid  to  him  for  the  period  01.08.1991  to

30.06.2014.  The same was duly replied by the petitioner vide his reply dated  20.08.2014  (Annexure  P-8).    Comments  were  sought  by  the Senior Accounts Officer from the Chief Engineer, H.P.G.C.L., Panipat, and in response thereto, the Chief Engineer vide letter dated 10.10.2014 (Annexure P-9) stated that the petitioner was rightly granted advance increments vide letter dated 02.04.1992 in accordance with the decision of the Board and as such no further action is required to be taken by the office in this case and it was requested to take appropriate action in the case at his end in accordance with the instructions applicable therein and  decision  taken  by  the  Board.    However,  vide  letter  dated

22.10.2014 (Annexure P-10) again, reply of the petitioner was called by

the Senior Accounts Officer, within 15 days failing which recovery will be effected from his pay for the month of November 2014.  Petitioner replied to the said letter on 12.11.2014 (Annexure P-11) by stating that he has already submitted the reply dated 20.08.2014 and his case for converting five advance increments into personal pay is under process. Therefore, no deduction of any amount be made from his salary till the case  is  finalized.    This  was  followed  by  other  two  representations submitted  by  the  petitioner  dated  18.11.2014  and  30.03.2015 (Annexures P-13 and P-14).  However, when the petitioner retired on

30.11.2014,  a  sum  of  Rs.2,43,037/-  was  deducted  from  the  retiral benefits  of  the  petitioner  and  memorandum  regarding  conversion  of five advance increments into personal pay of the petitioner was put up before the Board of Directors vide letter dated 06.04.2015 (Annexure P-15)  and  the  petitioner  was  called  for  personal  hearing  vide  letter dated 20.04.2015 (Annexure P-16) before the Chief Engineer/PTPS-2, HPGCL,  Panipat,  on  21.04.2015  at  11.30  a.m.    The  petitioner  duly appeared  for  personal  hearing  and  submitted  that  his  pay  had  been increased by granting him advance increments by erstwhile Board upon approval  by  the  Board  of  Directors  and  he  had  also  submitted  that similarly  situated  employees,  namely,  Sh.  Mohinder  Singh  and  Sh. Ram Nagina had been granted similar benefits keeping in view Rule

2.47(b) of the Punjab Civil Services Rules, as applicable to Corporation for grant of advance increments.  He also submitted that since there was no mis-representation on his part when his pay was fixed, therefore, the recovered amount of Rs.2,43,037/- should be refunded to him keeping

in view the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in State of Punjab  and  others  v.  Rafiq  Masih  (White  Washer)  and  others, 2015(1)  SCT  195  and  thereafter  the  Corporation  refunded  the  said recovered  amount  to  the  petitioner  vide  cheque  No.640609  dated

26.05.2015,  which  was  given  to  the  petitioner  vide  letter  dated

06.07.2015 (Annexure P-17).  Although the said recovered amount was refunded  to  the  petitioner,  however,  the  matter  for  converting  five advance increments into personal pay still remained pending along with grant of increment due w.e.f. 01.07.2014 and refixation of the pension by taking into account advance increments granted to him and vide impugned orders dated 31.07.2015 and 13.08.2015 (Annexure P-18 and P-19) the same have been rejected by relying upon instructions of the State Government dated 22.07.2002, which have not been placed on record by the respondents, and whereas the five advance increments were granted to the petitioner on 02.04.1992 with effect from his date of joining as Foreman-II i.e. 03.08.1990.  The said orders have been challenged by the petitioner in the present writ petition.

5.    Written statement on behalf of the respondents has been filed  wherein  the  abovesaid  facts  have  not  been  disputed,  however, with  regard  to  grant  of  similar  benefits  to  other  similarly  situated employees has been replied as under: - "It is submitted that Sh. Ram Nagina, FM-IV was granted four advance increments vide office order no.949/EOM/G-129  dated  26.10.1998  for  his  exemplary  and  excellent performance of duties on 4x110MW Turbine Equipments and  its  Auxiliaries  during  overhauling  as  well  as RAVINDER SINGH routine/preventive  maintenance  of  Unit-4  during

February-April, 1997. Similarly, Sh. Mohinder Singh, FM-II was granted two advance increments vide office order no.105/EMD-402/Vol.  IV  dated  24.04.1985  for  his outstanding services as Work Charge AFM. The services of  Sh.  Mohinder  Singh,  FM-III  were  regularized  w.e.f.

15.01.1986 as FM-III and he was subsequently granted 2 no. advance increments with the approval of WTD vide C.E./Admn.,  HPGCL,  Panchkula  office  order  no 154/PS/CE/Admn-M&P  dated  13.11.2000  for  his outstanding  and  exemplary  services  to  HPGCL.  While granting the advance increments to the above mentioned officials,  it  was  intended  that  the  benefits  of  advance increments is of the permanent nature i.e. in addition to his  normal  subsequent  earned  increments  and  to  be counted  towards  pensionary  benefits.  As  such,  the  case was  put  up  to  the  Board  of  Directors  for  kind consideration and accorded approval for converting the 4 no.  advance  increments  into  personal  pay  already sanctioned to them from the date of sanction of advance increments.  As  such,  the  advance  increments  of  Sh. Mohinder Singh and Sh. Ram Nagina were converted into personal  pay  from  the  date  of  sanction  of  advance increments after taking approval of BODs in its meeting held on 14.01.2010."

6.    Learned  counsel  for  the  petitioner  submitted  that  the petitioner  was  granted  five  advance  increments  vide  order  dated

02.04.1992 (Annexure P-4) after a conscious decision was taken by the Board of Directors and on the approval of the Board in its meeting held on  29.11.1991,  his  pay  was  raised  from  Rs.1400/-  to  Rs.1600/-  per month with effect from his date of joining and at the fag end of his service  career,  petitioner  was  issued  show-cause  notice  dated

14.08.2014 (Annexure P-7) when he was due to retire on 30.11.2014, by the Senior Accounts Officer, PTPS-I, HPGCL, Panipat, who had no authority  to  issue  the  same  and  without  considering  his  reply,  an amount  of  Rs.2,43,037/-  was  also  recovered  though  later  on  it  was refunded to the petitioner, however, the said five advance increments have not been treated as personal pay and the said claim  has been rejected by the respondents vide impugned orders dated 31.07.2015 and

13.08.2015 (Annexure P-18 and P-19) by relying upon instructions of the State Government issued in 2002, which cannot be made applicable retrospectively  and  further  once  the  said  benefit  was  granted  to  the petitioner after approval by the Board of Directors, Chief Engineer has no competence to withdraw the said benefit.  He further submitted that the petitioner continue to get the benefit for 26 years and it is only at the fag end of his service that the said issue has been raked.  He further submitted  that  it  is  a  case  of  discrimination  and  arbitrariness  and violation of Articles 14 and 16 of the Constitution as similar benefit has been granted to two employees, namely, Sh. Mohinder Singh and Sh. Ram Nagina.  He has further referred to Rules 1.3, 2.44, 2.47, 2.52 and

4.10 of the Punjab Civil Services Rules in support of his contentions. He also submitted that the impugned orders passed by the respondents being non-speaking and cryptic are liable to be set aside.

7.    Per contra, learned counsel for the respondents submitted that case of the petitioner is not at par with the employees, namely, Sh. Mohinder Singh and Sh. Ram Nagina, as the said persons were granted benefit  of  advance  increments  in  lieu  of  their  exemplary  service

rendered  in  the  Corporation  itself  and  whereas  the  petitioner  was granted  the  benefit  of  five  advance  increments  for  his  15  years experience in Tata Davy Limited, which he gained prior to joining the Corporation.

8.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

9.    Ex  facie,  the  facts  are  not  in  dispute.    A  perusal  of memorandum (Annexure P-2) shows that petitioner was assured by the authorites  before  his  joining  duties  as  Foreman-II  that  he  will  be compensated by granting five advance increments keeping in view his vast  experience  in  M/s  Tata  Davi  Limited,  Panipat,  where  he  was working as Erector of Coal Handling Plant and also keeping in view his educational/professional qualifications.    Accordingly,  the  matter  was placed before the Board of Directors and after approval granted by it, petitioner  was  sanctioned  five  advance  increments  vide  order  dated

02.04.1992 by raising his pay from Rs.1400/- to Rs.1600/- per month with  effect  from  his  date  of  joining  in  the  Board.    The  same  was required  to  be  treated  as  personal  pay  and  was  not  required  to  be adjusted in the future increments.  If the same is to be adjusted in the future increments then no benefit would have accrued to the petitioner as his pay would have been at par with other Foreman-II after five years.    Further,  the  factum  of  his  15  years  experience  in  a  private company and not of the Corporation was considered while granting him five  annual  advance  increments  and  now  also  his  claim  has  been rejected on this ground.

10.    Rule 4.10 of the Punjab Civil Services Rules, Vol. I (as application to Haryana) as applicable to the HPGCL is reproduced as under: - "4.10. Subject to any general or special orders that may be  made  by  the  competent  authority  in  this  behalf,  an authority may grant a premature increment. Note 1:- A proposal to grant an increment in advance of the  due  date  should  always  be  scrutinized  with  special jealousy as it is contrary to the principle of a time-scale of pay to grant an increment before it is due. Such a grant should  not  be  made  or  advised  except  in  very  rare circumstances  which  would  justify  a  personal  pay  to  a Government employee whose pay is fixed. Note  2:-  The  expression  "scale  of  pay"  represents  the maximum of the scale which is to be taken into account for determining  the  authority  competent  to  sanction increments rather than the stage of it. Note 3:- The grant of premature increments to members of the Provincial Civil Medical Service is governed by the rules in Appendix XI to the Punjab Medical Manual. Note 4:- In the case of increments granted in advance, it is usually the intention that the Government employee should be entitled to increments in the same manner, as if he had reached his position in the scale in the ordinary course and in the absence of special orders to the contrary he should be placed on exactly the same footing, as regards future increments, as a Government employee, who has so risen."

11.    Similar issue arose before this Court in Priya Sood v. State of Punjab and others, 2011(3) SCT 319, wherein the judicial officer was granted three advance increments in lieu of her qualification of RAVINDER SINGHLL.M.,  however,  the  same  were  neither  treated  as  'additional'  nor

'special' and while considering the provisions of Rules 4.7, 4.9 and

4.10 of the Punjab Civil Services Rules and recommendations made by Justice Shetty Pay Commission, it was held that advance increments granted to the judicial officer possessing higher qualifications cannot be treated as a temporary measure only to be adjusted against their future increments to which they are otherwise entitled to as a matter of right and  it  was  held  that  the  advance  increments  granted  on  account  of acquiring higher qualifications to be treated over and above the annual increments admissible to them.  Against the said judgment, matter went in appeal and the said judgment was upheld by the Division Bench of this Court in Punjab  and  Haryana  High  Court  v.  Priya  Sood  and others, 2011(3) SCT 334, wherein it was held as under: "2. The writ petitioner-respondent No. 1 was aggrieved that advance increments have been given but they are not considered as 'additional' or 'special' increments. In other words, those increments have been regarded as advance as a substitute to the annual grade increment which an officer  is  otherwise  entitled.  Accordingly,  the  learned Single  Judge  after  referring  to  various  paras  of  the recommendations of the Shetty Commission, has come to the conclusion that the expression 'advance increment' has been  interchangeably  used  with  phrase  'additional increment'.  According  to  the  learned  Single  Judge  the solitary object of such recommendation was to grant extra benefit  to  those  officers  who  joined  the  judicial  service with higher qualification and therefore, the word 'advance' is to connote the same meaning as the word 'additional' is understood  in  common  parlance.  The  learned  Single Judge further held that under no circumstance the Shetty RAVINDER SINGH Commission can be said to have recommended the grant

of increment as a short term gain in the manner it has been construed by the appellant because such a restrictive meaning would lead to anomalous result and would bring equality amongst un-equals.

3. We have heard learned counsel for the appellant at a considerable length and are of the view that the opinion expressed by the learned Single Judge is un-exceptionable and  deserves  to  be  sustained  in  law.  In  our  view,  the learned Single Judge has rightly concluded that the words 'advance  increment'  have  been  interchangeably  used  by the  Shetty  Commission  with  the  words  'additional increment'.  Moreover,  educational  qualifications  are always the basis for grant of higher pay scale, as has been held by Hon'ble the Supreme Court in the cases of State of Mysore  v.  P.  Narasinga  Rao,  AIR  1968  SC  349;  V. Markendeya v. State of Andhra Pradesh, (1989) 3 SCC 191; State of Rajasthan v. Gopi Kishan Sen, 1992(3) SCT 490 : 1993 Supp (1) SCC 522; Shyam Babu Verma v. Union of India, 1994(2) SCT 296 : (1994) 2 SCC 521; Rajasthan  State  Electricity  Board  Accountants Association, Jaipur v. Rajasthan State Electricity Board, 1997(2)  SCT  18  :  (1997)  3  SCC  103;  Government  of West Bengal v. Tarun K. Roy, 2004(1) SCT 78 : (2004) 1 SCC  347;  M.P.  Rural  Agriculture  Extension  Officers Association v. State of M.P., 2004(2) SCT 431 : (2004) 4 SCC 646 and U.P. State Sugar Corporation Ltd. v. Sant Raj Singh, 2006(3) SCT 56 : (2006) 9 SCC 82.

4. In the present case the degree of Masters of Laws would certainly  bring  efficiency  in  discharging  duties  by  a Judicial Officer in comparison to those who do not possess such  a  degree.  There  is  no  real  benefit  of  advancing advance increments if in the due course of time the writ petitioner-respondent No. 1 is to become equal to those RAVINDER SINGH who do not have additional higher qualification. Such an

interpretation adopted by the appellant would not advance the basic object of the recommendation made by the Shetty Pay Commission. Therefore, we are of the view that the instant  appeal  does  not  merit  admission  and  the  view taken by the learned Single Judge deserves to be upheld.

5. As a sequel to the above discussion, this appeal fails and the same is accordingly dismissed. (M.M. KUMAR) JUDGE

(GURDEV SINGH) May 30, 2011                    JUDGE"

12.    Therefore, in this view of the matter, the said five advance increments granted to the petitioner are required to be considered as his personal  pay.    Further,  once  the  said  benefit  was  granted  after  the approval  was  accorded  by  the  Board  of  Directors,  the  said  benefit cannot  be  withdrawn  by  the  Chief  Engineer  as  it  is  well-settled proposition of law that even successor in office cannot review the order passed by the predecessor.  Reference can be made to the Division Bench Judgment of this Court in Sarv Mittar Sharma, Special Secy., Punjab  and  Haryana  High  Court  v.  Punjab  and  Haryana  High Court,  Chandigarh  through  its  Registrar,  1992(3)  SCT  392. Although, at one point of time a sum of Rs.2,43,037/- was recovered from  the  retiral  benefits  of  the  petitioner  on  his  retirement  and thereafter after issuance of show-cause notice to the petitioner, to which he submitted his reply and after considering the comments of the Chief Engineer, the sum was refunded back to the petitioner vide memo dated

06.07.2015  (Annexure  P-17).    The  said  benefit  was  granted  to  the petitioner vide order dated 02.04.1992 (Annexure P-4) with effect from

03.08.1990  and  the  said  benefit  cannot  be  withdrawn  from  the petitioner or cannot be treated in any other manner to his dis-advantage especially when no mis-representation or fraud was committed by the petitioner.

13.    Further,  the  present  case  appears  to  be  a  case  of discrimination and arbitrariness particularly when similar benefit was granted to similarly situated employees, namely, Sh. Mohinder Singh and  Sh.  Ram  Nagina  after  the  approval  by  the  Board  of  Directors. Learned counsel for the respondents has tried to distinguish the cases of these  two  persons  by  stating  that  they  were  granted  the  advance increments  on  account  of  their  exemplary  services  rendered  in  the Board/Corporation itself and whereas petitioner was granted the benefit of advance increments on account of his 15 years experience on the post of Erector of Coal Handling Plant in the Tata Davy Limited.  To my  mind,  petitioner  cannot  be  discriminated  on  this  ground  as  the object of grant of advance increments in both the cases is the same and in case of the petitioner he was given assurance by the Corporation before his joining to the post of Foreman-II to the effect that he would be compensated for his vast experience of 15 years gained by him. Accordingly, the respondents cannot be allowed to act in arbitrary and discriminatory  manner  and  it  is  a  case  of  sheer  harassment  to  the employee who was first given assurance that he will be compensated for his vast experience of 15 years and acting upon the said assurance, petitioner joined and was granted benefit of five advance increments. However, the same are not being treated as his personal pay to enable

him to enjoy the said benefit, who has already retired in the year 2014 after rendering 24 years of service and now he is 67 years old and pursuing  his  cause  since  2018.    The  net  effect  of  the  action  of  the respondents is that although the petitioner has been granted the advance increments, however, the said benefit would not be meaningful to the petitioner if the same is not treated as his personal pay.  Adjusting the said advance increments in future annual increments would frustrate the very purpose of grant of advance increments. 14    It is worth mentioning that the petitioner has an experience of 15 years in a private company, not in the Corporation, which was considered by the Board of Directors in its meeting held on 29.11.1991 and on approval, the said benefit was granted and for same reason the said benefit of advance increments is not being treated as special pay. It has also been noticed that despite the fact that approval was accorded by  the  Board  and  acting  upon  the  said  approval,  five  advance increments were granted to the petitioner.  However, at the fag end of the retirement of the petitioner, show-cause notice was issued by the Senior Accounts Officer for recovery of a sum of Rs.2,43,037/- and comments of the Chief Engineer were sought, who again opined that since the benefit has been granted to the petitioner after approval by the Board, therefore, nothing further is required to be done.

15.    In view of the foregoing discussion and settled proposition of law, present petition is allowed.  Impugned orders dated 31.07.2015 and 13.08.2015 (Annexure P-18 and P-19) are hereby quashed and the respondents are directed to treat five advance increments granted to the

petitioner vide order dated 02.04.1992 (Annexure P-2) as personal pay of the petitioner and accordingly grant consequential benefits to him after revising his pay and pension, within a period of three months from the date of receipt of certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR)

01.02.2024                  JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 01.02.2024 Amit Kumar Chakraborty ......Petitioner Versus Haryana Power Generation Corporation Ltd. and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Vikas Chatrath, Advocate, for the petitioner. Mr. R.S. Budhwar, Advocate, for the respondents.