Varinder Singh and Ors v. State of Punjab and Ors

NAMIT KUMAR, J.

1.    Petitioners,  who  are  Field  Supervisors  in  various  Civil Divisions of the Punjab Mandi Board, have filed the instant petition claiming parity of pay scale with Mandi Supervisors working in various Market Committees under the Punjab Mandi Board.  Their claim is that the  Mandi  Supervisors  working  in  Market  Committees  have  been granted revised pay scale of Rs.1800-3200 w.e.f. 01.01.1986, whereas petitioners  have  not  been  granted  the  same  and  whereas  prior  to

01.01.1986 they were in the unrevised pay scale of Rs.570-1080 which was revised to Rs.1500-2640 w.e.f. 01.01.1986 and vide order dated

27.08.1991, the Mandi Supervisors have been granted the pay scale of Rs.1800-3200 w.e.f. 01.01.1986, whereas the said pay scale has not been revised in case of the petitioners.

2.    Learned counsel for the parties are ad idem that the present petition  is  squarely  covered  by  judgment  of  this  Court  dated

06.02.2024 passed in CWP No.16709 of 2017 ? Jatinder Pal Singh and others v. State of Punjab and others and other connected cases, wherein  the  Mandi  Supervisors  had  claimed  parity  with  Senior Assistants  with  regard  to  their  pay  scales  and  while  relying  upon various judgments of the Hon'ble Supreme Court and this Court, the said writ petition was dismissed by this Court by observing as under: -"12. However, during the course of arguments, it has been argued by learned counsel for the petitioners that since prior to 01.12.2011 and w.e.f. 01.01.2016, the petitioners have  been  granted  same  Grade  Pay  as  that  of  Senior Assistants  and  Junior  Assistants,  therefore,  for  the intervening period also, the petitioners are entitled for the same  Grade  Pay  as  have  been  granted  to  the  Senior Assistants and Junior Assistants and on the principle of parity, the petitioners are entitled for the same. The said claim  of  the  petitioners  cannot  be  accepted,  for  the following reasons:-

(i) In the absence of any pleadings with regard to the duties and responsibilities of the post of Mandi Supervisors,  Senior  Assistants,  Auction  Recorders and Junior Assistants, there is also no averment in the  petition(s)  which  would  shed  light  on  the comparative educational qualifications required for the posts, the method of recruitment, the duties to be performed and the responsibilities to be discharged. In the absence of such pleadings and material on record,  the  prayer  of  the  petitioners  i.e.  Mandi Supervisors to be granted Grade Pay parity with the post  of  Senior  Assistants  and  similarly,  Auction Recorders  with  Junior  Assistants  cannot  be adjudicated upon and countenanced with. The  burden  of  proof  in  establishing  parity  in  the pay-scales and nature of duties and responsibilities, is on the petitioners, however, the said burden has not been discharged by the petitioners as no such pleading  to  this  effect  has  been  given  in  the  writ petition.

(ii)  There  is  also  no  conscious  decision  of  the government at any point of time equating the post of Mandi  Supervisors  with  that  of  Senior  Assistants and Auction Recorders with Junior Assistants and merely  the  posts  of  Mandi  Supervisors,  Senior Assistants, Auction Recorders and Junior Assistants, were in the same pay-scales and granting different Grade  Pay  to  Mandi  Supervisors  and  Auction Recorders  w.e.f.  01.12.2011  is  not  a  case  of anomaly. The parity cannot be claimed merely on the premises that at an earlier point of time, the posts of Mandi Supervisors and that of Senior Assistants and Auction Recorders and Junior  Assistants,  were  in  the  same  pay-scales.  Similar issue  has  been  considered by  the  Co-ordinate  Bench  of this Court in a bunch of cases and the lead case being CWP  No.22069  of  2014,  titled  as  "Om  Parkash  and others vs Chief Secretary to Government of Punjab and others", decided on 11.09.2017, wherein it has been held as under:- "The precise grievance raised in the petition is that such historical parity has not been maintained and has been broken w.e.f. 01.12.2011. It is submitted that the Senior Lab Attendants who were enjoying identical pay scale earlier in point of time have now been placed in a pay scale/grade pay as also initial pay  inferior  to  a  position  as  compared  to  the RAVINDER SINGH reference  posts.  In  support  of  such  contention another tabulation stands furnished in Para 11 of CWP  No.23209  of  2015  and  which  is  extracted herein below:- Post  Un-Revised pay scale w.e.f.  Revised pay scale  Repeated Revised/Re-revised  01.12.2011  w.e.f.  revised pay scale w.e.f. pay  01.06.2011/10.10.2011  01.12.2011 scale Scale   Grade  Initial  Scale   Grade  Initial  Scale   Grade  Initial Pay  Pay  Pay  Pay  Pay  Pay Senior Lab  3120-5910-1900  7810  5910-3200  9880 Attendant  5160/  20200  20200 6200 Photostat  -do-  5910-1900  7810  10300-3200  13500 machine   20200  34800 Patwari   -do-  5910-1900  7810 20200 ARC  -do-  5910-1900  7810  10300-3200  13500 (Irrigation  20200  34800 Department) Work  -do-  5910-1900  7810  5910-2400  9880 Munshi   20200  20200 Gram  -do-  5910-1900  7810  10300-3200  13500 Sewak   20200  34800 Constable   -do-  5910-1900  7810  5910-200  8240  10300-3200  13500 20200  20200  34800 Clerk   -do-  5910-2400  9880  10300-3200  13500 20200  34800 Restorer   -do-  5910-1900  7810  5910-2022  2400  9880 20200 The solitary contention advanced by counsel is that since Senior Lab Attendants had enjoyed identical pay scale for a period in excess of four decades, it was not open for the State Government to have broken such parity. The action of the State Government in having denied to the petitioners identical pay scale/grade pay and initial pay to the Senior Lab  Attendants  and  while  granting  revised  pay  scales w.e.f. 01.12.2011 to the reference posts at a higher level is stated to be arbitrary and violative to Articles 14 and 16 of the Constitution of India. Counsel for the parties have been heard at length. It  is  by  now  well  settled  that  grant  of  pay  scale  is  a complex function which involves evaluation of duties and responsibilities of different posts. Such evaluation is best left to be carried out by the expert bodies. Granting parity in pay scales depends upon a comparative job evaluation and equation of posts. It is equally well settled that the principle  of  Equal  Pay  for  Equal  Work  is  not  a fundamental right but a constitutional goal. The question as  regards  pay  parity  would  depend  on  a  number  of relevant  factors/parameters  such  as  educational qualifications, nature of the job, duties to be performed, responsibilities  to  be  discharged,  method  of  recruitment etc. It may be noticed that even though, Senior Lab Attendants i.e. the petitioners herein are seeking pay parity with the holders  of  reference  posts  i.e.  Photostat  Machine Operators,  Patwaries,  Assistant  Revenue  Clerks (Irrigation  Department),  Work  Munshies,  Gram  Sewak, Constables, Clerks, Restorers and Multi Purpose Health Workers  yet  the  pleadings  are  completely  bereft  as regards the duties and responsibilities of the post of Senior Lab  Attendants  as  opposed  to  the  reference  post mentioned  hereinabove.  There  is  no  averment  in  the instant petition that would shed light on the comparative educational  qualifications  required  for  the  posts,  the method of recruitment, the duties to be performed and the responsibilities to be discharged. In the absence of such pleadings  and  material  on  record,  the  prayer  of  the petitioners i.e. Senior Lab Attendants to be granted pay parity  with  the  posts  under  reference  cannot  be adjudicated upon and accepted. Parity also  cannot  be  claimed  merely  on  the basis  that earlier in  point of time  the subject post i.e.  the post  of Senior  Lab  Attendants and  the  reference  category posts i.e.  noticed  hereinabove,  were  carrying  identical  pay RAVINDER SINGH scale.  A  reference  in  this  regard  may  be  made  to  the decision of the Hon'ble Supreme Court of India in State of West  Bengal  and  another  vs.  West  Bengal  Minimum Wages  Inspectors  Association  and  others  2010(2)  SCT

250. The issue before the Apex Court in case of State of West Bengal (supra) was pay parity sought by employees holding  the  post  of  Inspector  Agricultural  Minimum Wages (for short Inspector-AMW) with those holding the posts  of  Inspector  (Co-operative  Societies),  Extension Officers (Panchayat) and Revenue Officers. The case set up on behalf of Inspectors-AMWs while seeking pay parity with the reference posts was that they had enjoyed pay parity with the reference posts all through and such parity had  subsequently  been  broken.  Apparently,  the  State  of West Bengal had appointed a Pay Review Committee to consider the representations submitted by Inspector AMW and the Pay Review Committee made a recommendation in  their  favour  and  for  establishing  and  restoring  pay parity with the reference posts. The State of West Bengal however decided not to accept the recommendations of the Pay Review Committee. The matter having been agitated, a Division Bench of the Calcutta High Court allowed the claim of the Inspectors-AMWs and directed as follows:- "The petitioners be given the same scale from the respective date as were given to their counter parts namely the four posts under RPA 1981 as well as corresponding scale under RPA 1986 and the same scale that would be given to those four posts under the 4th Pay Commission and accordingly their pay be fixed and the difference/arrears be paid to the petitioners  within  six  months  from  the  date  of receiving of certified copy of the order." The matter having been carried up in appeal before the Hon'ble  Supreme  Court,  appeal  was  allowed  and  the impugned judgment of the Division Bench of the Calcutta High Court was set aside. It was held that the Apex Court as follows:- "17.  It  is  now  well-settled  that  parity  cannot  be claimed merely on the basis that earlier the subject post and the reference category posts were carrying the same scale of pay. In fact, one of the functions of the Pay Commission is to identify the posts which deserve a higher scale of pay than what was earlier being  enjoyed  with  reference  to  their  duties  and responsibilities,  and  extend  such  higher  scale  to those categories of posts. The Pay Commission has two functions; to revise the existing pay scale, by recommending revised pay scales corresponding to the  pre-revised  pay  scales  and,  secondly,  make recommendations  for  upgrading  or  downgrading posts resulting in higher pay scales or lower pay scales,  depending  upon  the  nature  of  duties  and functions  attached  to  those  posts.  Therefore,  the mere fact that at an earlier point of time, two posts were  carrying the  same  pay  scale does  not  mean that  after  the  implementation  of  revision  in  pay scales,  they  should  necessarily  have  the  same revised pay scale. As noticed above, one post which is considered as having a lesser pay scale may be assigned a higher pay scale and another post which is considered to have a proper pay scale may merely be assigned the corresponding revised pay scale but not any higher pay scale. Therefore, the benefit of higher  pay  scale  can  only  be  claimed  by establishing  that  holders  of  the  subject  post  and holders  of  reference  category  posts,  discharge duties  and  functions  identical  with,  or  similar  to, RAVINDER SINGH each other and that the continuation of disparity is irrational and unjust. The respondents have neither pleaded  nor  proved  that  the  holders  of  post  of Inspectors  (Cooperative  Societies),  Extension Officers  (Panchayat)  and  KGO-JLRO  (Revenue Officers)  were  discharging  duties  and  functions similar  to  the  duties  and  functions  of  Inspector-AMW.  Hence,  the  prayers  in  the  original  writ petition could not have been granted. In fact, that is why  the  learned  single  Judge  rightly  held  that whether  the  posts  were  equivalent  and  whether there  could  be  parity  in  pay  are  all  matters  that have  to  be  considered  by  expert  bodies  and  the remedy  of  the  respondent  was  to  give  a representation to the concerned authority and the court  cannot  grant  any  specific  scale  of  pay  to them." In the considered view of this Court, the dictum laid down in  the  case  of  State  of  West  Bengal  (supra)  applies squarely to the facts of the present case as well. The petitioners could have claimed the benefit of higher pay scale as admissible to the reference posts of Photostat Machine  Operator,  Lift/Telephone/Tubewell  Operator, Senior  Technician,  Constables,  Restorers,  Patwari, Clerks(Basic  Entry point),  Bill  Clerk,  Assistant  Revenue Clerks  (Irrigation  Department),  Work  Munshi,  Booking Clerk,  Ledger  Keeper,  Store  Munshi,  Complaint  Clerk, Gram Sewak, as also Multi Purpose Health workers, only upon  establishing  that  the  Senior  Lab  Attendants  also discharge duties and functions identical with or similar to the  ones  discharged  and  carried  out  by  holders  of  the posts  in  reference.  It  is  only  in  the  eventuality  of  the petitioners having discharged such onus that this Court could  possibly  hold  that  the  dis-parity  in  pay  scales  is RAVINDER SINGH irrational  and  unjust.  There  are  no  such  pleadings  on record. The only ground set up for claiming pay parity is that there had been pay parity in the past. That by itself cannot  be  a  ground  to  accept  the  prayer  made  in  the instant writ petition. It  is  not  even  the  case  of  the  petitioners  that  the  State Government at any point of time had taken a conscious decision of equating the post of Senior Lab Attendant with any of the reference posts noticed hereinabove. In view of the discussion above, no merit is found in these petitions and the same are dismissed." The said judgment has been upheld by the Division bench of this Court in LPA No.2206 of 2017, titled as "Malkiat Singh  and  others  vs  The  Chief  Secretary  to  the Government  of  Punjab  and  others",  decided  on

20.11.2017. The operative part of the said judgment, reads as under:- "The learned Single Judge noticed that at one point of time there was a parity of pay between certain set of  employees  mentioned  in  the  petition  but  that would not mean that the appellants would continue to be equated in terms of pay with those employees in the event of the other categories getting higher pay scale unless it is shown to the court that there is a co-relation between their work and similarity of functions  or  the  existence  of  rules  equating  these posts. Before  us  while  arguing  learned  counsel  for  the appellants has candidly conceded that there are no rules or instructions equating these posts to render a co-relation between them. If that is so then merely because  at  one  point  of  time  the  pay  structure admissible  to  these  set  of  employees  was  co-incidentally  similar  would  be  no  cause  to  seek RAVINDER SINGH parity. Therefore, finding no error in the approach of the learned Single Judge, we decline interference in the Letters Patent Appeal but make it clear that the  grievance  of  the  appellants  for  higher  pay structure can independently be looked into by the State considering the nature of duties performed by the appellants. We hasten to add here that this is not to  comment  on  the  legitimacy  of  the  appellants' grievance.  Since  the  appellants  have  made  a representation to the State, they may look into it. Appeal stands disposed of." The  aforesaid  judgment  in  case  of  Om  Parkash  and other's case (supra), has been followed by this Court in CWP No.14047 of 2017, titled as "Khushwant Singh & Others  Vs.  State  of  Punjab  &  Others"  decided  on

20.04.2023. The  Hon'ble  Supreme  Court  in  "Punjab  State  Power Corporation  Limited  vs  Rajesh  Kumar  and  others", 2019(1) SCT 536, while considering the similar question with regard to the parity in pay-scales of the posts of Head Clerks  with  that  of  Internal  Auditors  in  Punjab  State Electricity Board has held as under:- "13. In the light of the submissions, several issues arise for determination inter alia are as under:- Whether the Internal Auditors are entitled to claim parity of pay scale with Head Clerks and Head Clerk–cum–Divisional Accountants irrespective  of  the  nature  of  recruitment, qualifications  and  nature  of  duties  and responsibilities? Can the Internal Auditors claim equity of pay scale,  merely  because  they  are  in  the  same group (Class-XII) irrespective of the nature of work  and  the  internal  qualification  for RAVINDER SINGH recruitment.  In  view  of  the  promotional avenues  available  to  the  Internal  Auditors and the high pay scales which are available in  the  promotional  position,  opting  for Internal  Auditors,  is  it  not  a  "preferred option"? When  there  are  about  fourteen  posts categorised  in  Group  XII,  can  Internal Auditors  claim  parity  of  pay  scale  with  the Head  Clerks  merely  because  they  were categorised in Group XII?

14. Ordinarily, the courts will not enter upon the task  of  job  evaluation  which  is  generally  left  to expert  bodies  like  the  Pay  Commission  etc.  The aggrieved employees claiming parity must establish that they are unjustly treated by arbitrary action or discriminated. In Kshetriya Kisan Gramin Bank v. D.B. Sharma and Others (2001) 1 SCC 353, this Court held as under:- "7.  The  next  question  that  arises  for consideration is, as to what extent the High Court  would  be  justified  in  exercise  of  its extraordinary jurisdiction under Article 226 to  interfere  with  the  findings  of  an  expert body like the Equation Committee. In State of U.P.  and  Others  v.  J.P.  Chaurasia  and Others  (1989)  1  SCC  121,  this  Court unequivocally  held  that  in  the  matter  of equation of posts or equation of pay, the same should be left to the Executive Government, who can get it determined by expert bodies like  the  Pay  Commission,  and  such  expert body would be the best judge to evaluate the nature  of  duties  and  responsibilities  of  the RAVINDER SINGH posts  and  when  such  determination  by  a commission or committee is made, the court should normally accept it and should not try to  tinker  with  such  equivalence  unless  it  is shown  that  it  was  made  with  extraneous consideration…."

15.  In  S.C.  Chandra  and  Others  v.  State  of Jharkhand  and  Others  (2007)  8  SCC  279,  this Court held as under:- "33. It may be mentioned that granting pay scales  is  a  purely  executive  function  and hence the court should not interfere with the same. It may have a cascading effect creating all kinds of problems for the Government and authorities. Hence, the court should exercise judicial  restraint  and  not  interfere  in  such executive  function  vide  Indian  Drugs  & Pharmaceuticals  Ltd.  v.  Workmen,  Indian Drugs & Pharmaceuticals Ltd. (2007) 1 SCC

¶408……….

35. In our opinion fixing pay scales by courts by  applying  the  principle  of  equal  pay  for equal  work  upsets  the  high  constitutional principle of separation of powers between the three organs of the State. Realising this, this Court has in recent years avoided applying the  principle  of  equal  pay  for  equal  work, unless  there  is  complete  and  wholesale identity  between  the  two  groups  (and  there too the matter should be sent for examination by  an  Expert  Committee  appointed  by  the Government  instead  of  the  court  itself granting higher pay).

36.  It  is  well  settled  by  the  Supreme  Court that only because the nature of work is the same,  irrespective  of  educational qualification,  mode  of  appointment, experience  and  other  relevant  factors,  the principle of equal pay for equal work cannot apply  vide  Govt.  of  W.B.  v.  Tarun  K.  Roy and Others (2004) 1 SCC 347." The  same  view  was  reiterated  in  Union Territory  Administration,  Chandigarh  and Others  v.  Manju  Mathur  and  Another

(2011)  2  SCC  452;  State  of  Haryana  and Others v. Charanjit Singh and Others (2006) 9 SCC 321 and in Hukum Chand Gupta v. Director  General,  Indian  Council  of Agricultural Research and Others (2012) 12 SCC 666.

16.  Observing  that  granting  parity  in  pay  scales depends upon the comparative evaluation of job and equation  of  posts,  in  Steel  Authority  of  India Limited  and  Others  v.  Dibyendu  Bhattacharya

(2011) 11 SCC 122, this Court held as under:- "30.  ………..  the  law  on  the  issue  can  be summarised  to  the  effect  that  parity  of  pay can be claimed by invoking the provisions of Articles 14 and 39(d) of the Constitution of India by establishing that the eligibility, mode of selection/recruitment, nature and quality of work  and  duties  and  effort,  reliability, confidentiality, dexterity, functional need and responsibilities  and status  of  both  the posts are identical. The functions may be the same but  the  skills  and  responsibilities  may  be RAVINDER SINGH really  and  substantially  different.  The  other post may not require any higher qualification, seniority  or  other  like  factors.  Granting parity  in  pay  scales  depends  upon  the comparative evaluation of job and equation of  posts.  The  person  claiming  parity,  must plead necessary averments and prove that all things are equal between the posts concerned. Such a complex issue cannot be adjudicated by  evaluating  the  affidavits  filed  by  the parties." 17 to 38. XXXX XXXX XXXX

39. The only ground urged by respondents-Internal Auditors  is  that  parity  of  pay  scale  between  the Head  Clerks  and  the  Internal  Auditors  was maintained  by  the  appellant-Board  for  more  than two decades and while so, disturbing the parity is arbitrary and illegal. The Court has to keep in mind that  a  mere difference  in  service  conditions, does not  amount  to  discrimination.  Unless  there  is complete identity between the two posts, they should not be treated as equivalent to claim parity of pay scale.  No  doubt,  Internal  Auditors  were  earlier placed in the same group namely Group XII; but educational  qualifications  for  the  post  of  Head Clerk  and  mode  of  recruitment  are  different.  As submitted  by  the  learned  Senior  Counsel  for  the appellant-Board, that in the year 1980, there were only four posts in Group XII but subsequently some posts  were  added  to  Group  XII  and  the  total fourteen posts which were added to Group XII are:- Punjabi Teacher, Drawing Teacher, Hindi Teacher, D.P.Ed. Teacher, Master/Mistress, Science Teacher, Security  Inspector,  Modeller  Divisional  Head RAVINDER SINGH Draftsman,  Prosecuting  Inspector  (now  Law Officer), Law Officer Grade II, Medical Assistant, Librarian and Fire Officer, etc. For all these posts, source and mode of recruitment, qualifications and nature  of  work  are  entirely  different.  If  the contention  of  the  Internal  Auditors  for  claiming parity of pay scale with that of Head Clerks merely on the ground that the post of Internal Auditor was placed in Group XII, then if such parity of pay scale may have to be extended to all other posts, it would have  huge  financial implication  on the  finance of the  Board  which  is  a  service-oriented  institution owing to the consumers. As held in Union of India and Another v. Manik Lal Banerjee (2006) 9 SCC 643, "it is now a well settled principle of law that financial  implication  is  a  relevant  factor  for accepting the revision of pay."

40. The learned Single Judge proceeded under the erroneous footing as if the case of Internal Auditors is  covered  by  the  case  put  forth  by  Sub  Fire Officers. The learned Single Judge did not keep in view the counter statement filed by the appellant-Board before the High Court pointing out various distinguishing  features  of  Internal  Auditors  and Head Clerks on account of which no parity could be granted  to  the  Internal  Auditors  with  the  Head Clerks. The High Court also did not keep in view that the Pay Anomaly Committee did consider the demand of Internal Auditors and had not accepted the demand in view of different nature of duties and various other relevant factors. The learned Single Judge erred in recording that the respondents were in the same category of "Sub Fire Officers" within the  same  group  which  have  been  decided  by  the RAVINDER SINGH earlier judgment dated 21.01.2010.

41.  As  discussed  earlier,  merely  because  various different posts have been categorized under Group XII, they cannot claim parity of pay scale as that of the Head Clerk. All the more so, when the Internal Auditors are appointed 55% by direct recruitment and  45%  by  promotion  from  Circle Assistant/Assistant  Revenue  Accountant.  The  High Court did not keep in view that the duties, nature of work  and promotion  channel of  Head  Clerks and Internal  Auditors  are  entirely  different  and  that option  to  seek  promotion  apparently  as  Internal Auditors  was  the  "conscious  exercise  of  option", the impugned judgment cannot be sustained and is liable to be set aside.

42.  In  the  result,  the  impugned  judgment  dated

23.02.2012 passed by the High Court of Punjab and Haryana at Chandigarh in LPA No.264 of 2012 and Order dated 04.05.2012 in the review petition are set aside and these appeals are allowed. No costs."

13. In view of the foregoing reasons as well as settled proposition of law laid down by the Hon'ble Supreme Court and this Court, the claim of the petitioners seeking pay parity for the posts of Mandi Supervisors with that of Senior Assistants and Auction Recorders with Junior Assistants, cannot be countenanced with and, therefore, the present petition is accordingly dismissed."

3.  In view of the above, present petition is dismissed.

(NAMIT KUMAR)

07.11.2024                  JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 07.11.2024 Varinder Singh and others ......Petitioners Versus State of Punjab and others ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Jugam Arora, Advocate, for the petitioners. Mr. Surya Kumar, AAG, Punjab. Mr. Vikash Chatrath, Advocate, and Mr. Sachit Katoch, Advocate, for respondents No.2 and 3.