Jaswinder Singh v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL)

¶1This revision has been preferred against the judgment dated

10.12.2010 passed by learned Additional Sessions Judge (Adhoc) Fast Track Court, Gurdaspur upholding judgment of conviction and order of sentence dated 12.04.2007 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Gurdaspur in FIR No. 103 dated 10.12.1999 under Section 420, 467, 468, 471 of the IPC. The petitioner was sentenced as under:- Offence under Sentence Section 420 IPC RI 2 years and a dine of Rs. 500/-, in default of which RI of 7 days 467 IPC RI 2 years and a dine of Rs. 500/-, in default of which RI of 7 days 468 IPC RI 2 years and a dine of Rs. 500/-, in default of which RI of 7 days 471 IPC RI 2 years and a dine of Rs. 500/-, in default of which RI of 7 days CRR-16-2011                                                                              2 FACTUAL BACKGROUND

¶2Briefly, the facts are that the petitioner forged the transfer order as well as LPC and did service in the department and received salary for many months and when his service record was called from the previous station, the transfer order as well as LPC produced by the petitioner were found to be forged.

¶3The prosecution examined as many as 8 witnesses to establish its case. The statement of the accused under Section 313 of the Cr.P.C.  was recorded wherein  he denied all the incriminating evidence put to him  and pleaded false implication and examined 3 witnesses in his defence, including himself.

¶4On assessing the material available on record, the learned trial Court vide judgment and dated 12.04.2007 convicted and sentenced the petitioner-accused   as   mentioned   above.   Aggrieved   by   the   judgment   of conviction, the petitioner-accused preferred an appeal before the learned lower Appellate Court which was dismissed vide judgment dated 16.12.2010. CONTENTIONS

¶5Learned counsel for the petitioner contends that he is not assailing the impugned judgment of conviction dated 12.04.2007 on merits and restricts his prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by the petitioner as he has already undergone a period of 10 months 21 days of actual custody. He further submits that the sentence of the petitioner was suspended by this Court vide order dated

29.03.2011  and since then he has not been involved in any other criminal activity. Furthermore, no other case is pending against him. Learned counsel CRR-16-2011                                                                              3 further submits that petitioner has reformed and intend to live his life as a law-abiding citizen.

¶6Per contra, learned State counsel opposes the prayer of the petitioner as the learned trial Court has passed a well-reasoned judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower Appellate Court, as such, he does not deserve any leniency. ANALYSIS AND OBSERVATIONS

¶7I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

¶8In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence is not a mere formality in criminal cases. When a minimum and maximum term is prescribed by the statute with regard to the period of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence   is   committed,  age   of   the   accused,  should   be   considered   while determining the quantum of sentence and this discretion is not to be used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v. State of AP AIR 2017 SC 1166,  has reiterated that the imposition of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society CRR-16-2011                                                                              4 at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must be granted and such discretion is to be exercised by evaluating all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear in mind the principle of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

¶9As per the custody certificate produced by the learned State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under:- Sr Particulars Period Duration No.

¶1Custody under trial 17.05.2000 to 6 months  15 days

28.11.2000

¶2Custody after conviction 10.12.2010 to 4 months 6 days

15.04.2011

¶3Interim bail --

¶4Actual   custody   period   after 10.12.2010 to 4 months 6 days conviction 15.04.2011

¶5Actual undergone period 10 months 21 days

¶6Earned remission 15 days

¶7Total   sentence   including 11 months 6 days remission

¶10A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record. Learned counsel for the petitioner has not assailed the judgment of conviction on merits, rather he has restricted his prayer to quantum of sentence qua the petitioner. CRR-16-2011                                                                              5 CONCLUSION

¶11The FIR in the present case was instituted on 10.12.1999. The petitioner has been facing protracted proceedings for about 24 years and is not involved in any other criminal activity after his conviction in the present case and during the pendency of the present revision. Since his conviction, the petitioner has grown into a law-abiding citizen and desires to live a peaceful life. As per his custody certificate, there are no other criminal cases pending against him. Out of the total sentence awarded of 2 years, he has undergone actual sentence of 10 months and 21 days. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice, if the sentence of rigorous imprisonment of 2 years awarded to the petitioner is reduced to the period already undergone by him.

¶12Consequently,  judgment  dated  16.12.2010  passed   by   learned Additional Sessions Judge(Adhoc), Fast Track Court, Gurdaspur, confirming the conviction of the petitioner is upheld, however, the order of sentence dated

12.04.2007 is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 2 years awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by him. Consequently, the present revision is disposed of in the following terms:- i The judgment dated 16.12.2010 passed by the Additional Sessions  Judge(Adhoc),  Fast  Track  Court,  Gurdaspur confirming the conviction of the petitioner is upheld, however,   the   order   of   sentence   dated  12.04.2007  is modified to the extent that the sentence of rigorous imprisonment for 2 years along with default mechanism CRR-16-2011                                                                              6 awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by him. ii The sentence of fine of total amount of Rs.2000/- (Rs. 500/- for offence under  which the petitioner has been convicted)  imposed upon the petitioner by the learned trial Court is increased to Rs.10,000/-. The petitioner is directed to deposit the increased  amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case of default of payment of fine, the petitioners shall be liable to be taken into custody and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

¶13In view of the above discussion, the present petition is partially allowed. Pending miscellaneous application(s), if any, shall also stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) JUDGE

01.02.2024 Ajay Goswami

CRR-16-2011 1 230 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-16-2011 Date of Decision: 01.02.2024 Jaswinder Singh ........Petitioner Versus State of Punjab ........Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. Shivam Joshi, Advocate for the petitioner Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab ****