Krishan Kumar and Ors v. Union of India and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k The present petition has been filed for issuance of directions to the respondents to pay the indemnity amount of insurance, for the insured crop  under  the  Pradhan  Mantri  Fasal  Bima  Yojna  (PMFBY),  to  the petitioners,  in  the  same  manner  and  on  the  same  terms  as  paid  to  other counterparts of the village Chhudani and other nearby villages.

2.k Vide  order  dated  22.11.2023,  time  was  granted  to  learned counsel for respondent No.3 on his request, to file a detailed reply within a period of two weeks and in the event of non-filing of reply within the said

period, a further grace period of two weeks was also granted to file the same subject to payment of costs of Rs.10,000/- to be deposited with the High Court Legal Services Committee, but till date neither the reply has been filed nor the cost has been deposited. The case relates to the year 2017, no further wait is justified and the case is being heard on merits.

3.k Learned counsel for the petitioners contends that the petitioners are the owners of the agricultural land and had sown crops in their land. They are entitled to the benefits of the Pradhan Mantri Fasal Bima Yojna (PMFBY) Crop Insurance Scheme of the Government of India regarding the crop damaged on account of natural calamities.  A Notification had been issued by the State Government on 17.06.2016 regarding implementation of Pradhan Mantri Fasal Bima Yojna (PMFBY). As per the Notification for the year 2016, crops such as Cotton, Paddy, Bajra and Maize were considered as Kharif crops whereas Wheat, Mustared, Barely and Gram were considered amongst the Rabi crops for 2016-17 and the same were covered under the said scheme. The premium for each crop in each season had to be 2% of the entire premium payable for the Kharif crops and 1.5% of the entire premium payable for Rabi crops to be paid by the farmers and the balance premium was  to  be  paid  by  the  State  as  well  as  Central  Government.  As  per  the Notification  and  operational  guidelines,  all  the  loanee(s)  were  to  be compulsorily covered under the Scheme whereas the non-loanee could seek to be covered as an optional measure. The petitioners are the loanee farmers having obtained loan from the Banks through Kisan Credit Cards (KCC). Under the said scheme, the premium amount was required to be paid through

the  concerned  Bank  and the  same  was  to  be  forwarded  to the  Insurance Company  by  the  Bank.  The  petitioners  were  covered  and  insured  under Pradhan Mantri Fasal Bima Yojna.

4.k The crops of the petitioners however got damaged due to heavy rainfall leading to inundation in the fields of the petitioners.  Information in this regard was sent to the Insurance Company at their Toll Free numbers. The  details  of  intimation  and  acknowledgement  by  them  have  been reproduced  in  paragraph  No.5  of  the  writ  petition.    Pursuant  to  the  said intimation, the State Agriculture Department, along with the official of the Insurance Company, carried out a survey for the assessment of the losses in the affected areas on 07.10.2016 and found 100% damage to the notified crops due to heavy rainfall and inundation of the fields.

5.k Despite  lapse  of  more  than  a  year,  the  claim  for  damages suffered was not released to the petitioners.  Numerous requests were made by the petitioners to the Agriculture Department as well as to the Insurance Company  for  release  of  damages,  however,  all  requests  went  in  vain. Finally written complaints were submitted by the petitioners on 08.05.2017,

12.05.2017  and  25.09.2017  to  the  Deputy  Director  Agriculture  (DDA), Jhajjar,  who  is  also  in  the  District  Level  Monitoring  Committee  for  the implementation of the Scheme.  They also approached the Sub-Divisional Officer (Agriculture), Bahadurgarh and submitted their complaints before him  on  22.09.2016,  however,  neither  any  relief  was  extended  nor  any explanation  offered  for  non-payment  of  admissible  benefits  to  the petitioners.  Some of the petitioners i.e. petitioners No.2 and 3, however,

received a sum of Rs.19,551/- and Rs. 8,168/- as claim payment under the Pradhan Mantri Fasal Bima Yojna (PMFBY) on 31.07.2017, which was not in accordance with the Notification and Guidelines of the Scheme.  Other similarly  placed  farmers  had  been  given  a  higher  compensation  by  the respondents. Hence demand was made for payment of compensation at par (on the same rates).

6.k Even though the above said grievance was espoused time and again before the respondents-authorities, however, no action has been taken by them. The petitioners were hence constrained to approach this Court.

7.k A written statement had been filed on behalf of Government through Special Secretary to Government of Haryana in the Agriculture and Farmers Welfare Department, wherein the factum of the petitioners being covered  under  the  Pradhan  Mantri  Fasal  Bima  Yojna  (PMFBY)  remains undisputed. Further, acknowledgment and admission regarding the receipt of the  complaints  from  the  petitioners  and  also  the  constitution  of  Losses Assessment  Committee,  which  reported  the  gross  losses  @  100%,  on account of inundation, is also made.  It is submitted that as per the official guidelines  of  Pradhan  Mantri  Fasal  Bima  Yojna  (PMFBY),  the  State Government had constituted and Notified Loss Assessment Committee and had also associated the officials of Insurance Company in the said process. The contents of the petition and the claim that the petitioners are entitled for insurance  as  per  the  provisions  of  the  official  guidelines  and  respondent No.3-Insurance  Company  is  liable  to  pay  the  insurance  claim  to  the petitioners  as  per  Clause  XV  (ii)  of  the  Operational  Guidelines  of  the

Pradhan Mantri Fasal Bima Yojna (PMFBY), is also not denied.

8.k Despite  availing  numerous  opportunities,  respondent  No.3-Insurance Company chose not to file reply or to dispute the documents that are  relied  upon  by  the  petitioners  in  support  of  their  claim.    Hence,  the documents submitted by the petitioners have remained uncontroverted by respondent No.3 with respect to the material and particulars stated therein and as regards entitlement of the petitioners for compensation.

9.k It is also not in dispute that the cheques issued to petitioners No.2 and 3 have largely remained un-cashed.

10.k Vide order dated 02.02.2022, this Court specifically noted the contentions of counsel for respondent No.3 and had given it time to provide necessary  chart  to  the  counsel  for  the  petitioners  so  as  to  satisfy  the grievances of the petitioners that the amount offered by respondent No.3 was in accordance with the loss assessment survey conducted by the Committee and that there was a proper determination of the actual losses suffered by the petitioners.

11.k Repeated opportunities were granted to respondent No.3 to file response and/or calculation sheet/chart but to no response. The failure on the part  of  respondent  No.3-Insurance  Company  to  even  file  the  calculation sheets and to establish that the assessment of losses had rightly been done by them despite being given repeated opportunities and the writ petition having remained  pending  for  more  than  7  years  before  this  Court,  reflects  poor functioning and working of respondent No.3-Insurance Company and the only inference which flows from the same is that the assessment of loss has

not been undertaken by respondent No.3, by adhering to the correct formula, area, rate etc.  A non-committal in making any statement and/or coming clean before this Court by sharing the data, which undisputedly would be in their possession, deserves to be deprecated. Sufficient opportunity having already been granted, the matter is being decided on merits, without waiting any further, for their reply.

12.k The claim of the petitioners has thus remained undisputed by the Insurance Company and admitted as well as acknowledged by the State. The present writ petition is accordingly allowed and following directions are issued:-

(i)k Respondent  No.3-ICICI  Lombard  General  Insurance Company  Ltd.  shall  recalculate  the  entire  amount  of admissible  benefits/damages  payable  to  the  petitioners herein for the losses suffered by them, as per the losses assessed  and  reported  by  the  Loss  Assessment Committee therein.

(ii)k The entire calculation shall be furnished to the District Level Committee for verification and ratification of the calculations made by respondent No.3 by the said District Level  Committee  within  a  period  of  three  weeks  of receipt of certified copy of this order.

(iii)k Notwithstanding  the  ratification  and  verification,  the amount  already  admitted  by  respondent  No.3  to  be payable to the farmers shall be reimbursed, subject to any

revision  by  the  District  Level  Committee  about compensation  payable,  within  a  period  of  two  weeks thereafter.

(iv)k The District Level Committee shall take a decision on the information  furnished  by  respondent  No.3-Insurance Company within a period of four weeks. In the event there is any increase in the amount of compensation to be awarded,  as  per  the  decision  of  the  District  Level Committee,  such  enhanced  compensation  shall  also  be released by respondent No.3 within a period of 2 weeks thereafter.

(v)k The petitioners shall be entitled for interest @ 6% per annum from the date of filing of the present petition till actual disbursement of the compensation in terms of the order.  In the event the payment is not made within the time-lines as stipulated above, respondent No.3 shall be liable to pay interest @9% per annum on the withheld amount, after the expiry of the period above and till its disbursement.

(vi)k An  additional  cost  of  Rs.1  lakh  is  imposed  upon respondent  No.3-ICICI  Lombard  General  Insurance Company Ltd. for their misconduct in not approaching this  Court  with  clean  hands  and  avoiding  filing  its response  and  delaying  the  case  leading  to  undue

harassment of petitioners. The cost be deposited with the Haryana Agriculture Development Agency, Account No.100034212111,  Indusind  Bank,  IFSC  Code: INDB0000164, Sector-9, Panchkula.

(vii)k The  cheques  in  original  issued  to  the  petitioners  by respondent No.3-Insurance Company have already been handed over to the counsel for respondent No.3 today in Court.

13.k In my opinion, even the District Level Monitoring Committee has failed to discharge its obligations as per the Scheme.  A copy of this order  be  also  placed  before  the  Principal  Secretary,  Department  of Agriculture, Haryana to take appropriate action against the defaulting/erring officials who have miserably failed in protecting the interests of the farmers.

14.k Allowed in above terms.

15.k Compliance reports be filed by the respondent-State of Haryana as  well  as  respondent  No.3-ICICI  Lombard  General  Insurance  Company Ltd., after a period of six months.

(VINOD S. BHARDWAJ)

02.02.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-23835-2017 (O&M) Date of decision: 02.02.2024 Shri Krishan Kumar and others ...Petitioners VERSUS Union of India and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Amit Dhankar, Advocate for the petitioners. Mr. Pankaj Mulwani, DAG, Haryana for respondent No.2. Er. Sandeep Suri, Advocate and Mr. Raghav Garg, Advocate, for the respondent No.3-ICICI Lombard. *****