Kuldeep v. State Bank of India and Anr

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Article 226 of the Constitution  of  India  is  seeking  setting  aside  of  notice  dated  06.10.2022 (Annexure P-2) and order dated 29.12.2023 (Annexure P-5) whereby he has been terminated from service.

2.k    The  petitioner  pursuant  to  advertisement  dated  05.10.2021 (Annexure  P-1)  applied  for  the  post  of  Probationary  Officer.  He  cleared written test as well as interview and medical. The petitioner on 18.04.2022 joined  respondent-State  Bank  of  India  as  Probationary  Officer.  The respondent-bank  after  joining  of  petitioner  vide  impugned  notice  dated

06.10.2022 (Annexure P-2) called upon him to show cause as to why action should  not  be  initiated  against  him  and  why  his  services  should  not  be terminated for concealment of material facts. The said notice was issued on CWP-2281-2024                                  -2-the ground that petitioner has not disclosed his criminal antecedents in the application  form  as  well  as  at  the  time  of  interview.  The  notice  dated

06.10.2022 is reproduced as below:- "This  has  reference  to  Advertisement  No.CRPD/PO/2021-22/18  dated  05.10.2021  pursuant  to  which  you  were  issued "Offer  of  Appointment"  vide  our  letter  no.  HR/RC/18  dated

11.04.2022 and you joined the Bank as Probationary Officer on

18.04.2022.

2.    In  this  connection,  we  advise  that  your appointment/confirmation in services of the Bank is subject to satisfactory report from District/Police Authorities regarding your  character  and  antecedents  as  has  been  mentioned  in "Offer  of  Appointment"  dated  11.04.2022  issued  to  you. During  the  process  of  verification  of  your  character  & antecedents, it has come to our notice that there were/are some criminal cases registered against you and were/are pending in Courts of law. However, you had not disclosed anything about these cases to the Bank, either at the time of applying for the post  or  at  the  time  interviews,  or  at  the  time  of  joining  the Bank.

3.   In this connection, your kind attention is invited to terms &  conditions  stipulated  in  the  referred  advertisement  which reads as under: "1.    ELIGIBILITY CRITERIA-1(C)- Other.

(ii)   Candidates  against  whom  there  is/are  adverse report  regarding  character  &  antecedents,  moral turpitude are not eligible to apply for the post." "16.   GENERAL INFORMATION:

(XX)   At  the  time  of  interview,  the  candidate  will  be required to provide details regarding criminal case(s) pending  against  him/her,  if  any.  The  Bank  may  also CWP-2281-2024                                  -3-conduct  independent  verification,  inter  alia,  including verification of police records etc. The Bank reserves to deny the appointment depending upon such disclosures and/or independent verification" "18-  Disclaimer: In case it is detected at any stage of recruitment that a candidate  does  not  fulfill  the  eligibility  norms  and/or that he/she has furnished any incorrect/false information or  has  suppressed  any  material  fact(s),  his/her/their candidature  will  stand  cancelled.  If  any  of  these shortcomings  is/are  detected  even  after  appointment, his/her services are liable to be terminated."

4. Accordingly, it is apparent that there is/are adverse report against you regarding character and antecedents, and material information/facts have been concealed by you from the Bank. In view of the abovesaid, please arrange to explain why action should not be initiated against you and your services should not terminated for concealment of the material facts."

3.k   The petitioner filed reply to aforesaid show cause notice pleading that he has not concealed any material information. The criminal cases have already been compromised or set aside. The respondent-bank did not agree with  the  submission  of  the  petitioner  and  vide  impugned  order  dated

29.12.2023 has terminated him holding that he has secured appointment by concealing  material  information/facts  regarding  the  criminal  cases.  The petitioner was not even eligible to apply for the post and it is apparent from the  report  of  District  Police  that  his  antecedents  are  not  satisfactory.  The relevant extracts of impugned order read as: "5.    During the process of verification of your character & antecedents, it has come to notice that there were are some CWP-2281-2024                                  -4-criminal cases registered against you and were/are pending in the Courts-of law.  However, you had not disclosed anything about these cases to the Bank either at the time of applying for the post or at the time of interview or at the time of joining the Bank.

6.    In my view, deliberately suppressing the fact of multiple pending cases assumes significance as the Candidate against whom  there  is/are  adverse  report  regarding  character  & antecedents was not even eligible to apply for the post as per above  mentioned  Advertisement  dated  05.10.2021.  It  is apparent  from  the  adverse  report  from  District/  Police Authorities  that  your  character  and  antecedents  is  not satisfactory  and  you  have  also  concealed  the  material information/  facts  from  the  Bank  and  did  not  disclose  the pendency of criminal cases against you and rather furnished incorrect/false statement about the same at every stage in order to secure the appointment.

7.    The  Bank  provided  you  an  opportunity  to  explain  the reasons  for  suppressing  the  material  information/facts, however you did not submit any satisfactory reply.

8.    The appointment in Bank requires utmost good faith and truthfulness from an employee. In my view, the continuation of appointment of a person against whom multiple criminal cases were/are pending and who deliberately suppressed the fact of pendency  of  criminal  cases  from  the  Bank  and  gave  false statement in order to get the appointment in violation of the terms  and  conditions  of  advertisement  as  well  as  joining formalities, may not be proper.

9.    Therefore, in view of abovesaid, I am of the considered view  that  your  appointment  is  liable  to  be  cancelled  as  the same  has  ?een  secured  by  concealing  the  material information/facts  regarding  criminal  cases  Accordingly,  you are  hereby  terminated  from  Bank's  services  with  immediate effect." CWP-2281-2024                                  -5-

4.k   Mr.  Anurag  Goyal,  Advocate  submits  that  there  was  no concealment of fact on the part of the petitioner. The petitioner was implicated in an FIR dated 08.05.2016 under Sections 342, 323, 506/34 of Indian Penal Code,  1860  (for  short  'IPC')  and  he  was  acquitted  vide  judgment  dated

08.03.2018 (Annexure P-7), thus, on the date of filing application, the said criminal  case  was  not  pending.  The  petitioner  was  implicated  in  two complaints filed under Sections 138 of Negotiable Instruments Act, 1881 (for short  '1881  Act').  He  was  declared  proclaimed  person  in  the  aforesaid complaints.  FIR  No.55,  291  and  292  were  registered  on  20.03.2020,

19.12.2022  and  19.12.2022  respectively  under  Section  174A  of  IPC.  The petitioner was declared proclaimed offender as well as 2 FIRs under Section 174A  IPC  were  registered  after  filing  of  application  for  appointment.  The petitioner had applied for the post of Probationary Officer. The petitioner had not joined Armed Forces where parameters for declaration of antecedents are strict. The case of the petitioner needs to be sympathetically considered.

5.k    Notice of motion.

6.k    Ms. Madhu Dayal, Advocate, who on advance notice is present in Court, accepts notice on behalf of the respondents.

7.k    With the consent of both sides, the matter is taken up for final adjudication.

8.k   The  conceded  position  emerging  from  the  record  is  that  the petitioner was implicated in two FIRs. First FIR was registered under Sections 342,  323,  506,  34  of  IPC  and  second  FIR  No.126  dated  09.06.2016  was registered under Section 279, 337 & 338 of IPC. In the first FIR, he was CWP-2281-2024                                  -6-acquitted prior to filing application for the post in question, however, in the second  FIR,  he  was  acquitted  after  appointment  i.e.  on  19.07.2022.  Two complaints under Section 138 of 1881 Act were filed prior to filing of the aforesaid  application.  He  was  declared  proclaimed  offender.  2  FIRs  under Section 174A of IPC were registered after joining of petitioner on the post of Probationary Officer and one FIR was registered prior to his date of joining. The petitioner, as per advertisement, was supposed to disclose his antecedents.

9.k    A three Judge Bench of Supreme Court in Avtar Singh v. Union of India, (2016) 8 SCC, 471 has adverted with question of appointment of a candidate who was/is involved in a criminal case. The Court after noticing plethora of judgments has culled out legal position as below: "38.    We have noticed various decisions and tried to explain and reconcile them as far as possible. In view of the aforesaid discussion, we summarise our conclusion thus:

38.1. Information given to the employer by a candidate as to conviction, acquittal or arrest, or pendency of a criminal case, whether before or after entering into service must be true and there should be no suppression or false mention of required information.

38.2.  While  passing  order  of  termination  of  services  or cancellation  of  candidature  for  giving  false  information,  the employer may take notice of special circumstances of the case, if any, while giving such information.

38.3.  The  employer  shall  take  into  consideration  the government  orders/instructions/rules,  applicable  to  the employee, at the time of taking the decision.

38.4.  In  case  there  is  suppression  or  false  information  of involvement in a criminal case where conviction or acquittal had  already  been  recorded  before  filling  of  the CWP-2281-2024                                  -7-application/verification  form  and  such  fact  later  comes  to knowledge  of  employer,  any  of  the  following  recourse appropriate to the case may be adopted:

38.4.1. In a case trivial in nature in which conviction had been recorded, such as shouting slogans at young age or for a petty offence  which  if  disclosed  would  not  have  rendered  an incumbent unfit for post in question, the employer may, in its discretion, ignore such suppression of fact or false information by condoning the lapse.

38.4.2. Where conviction has been recorded in case which is not  trivial  in  nature,  employer  may  cancel  candidature  or terminate services of the employee.

38.4.3.  If  acquittal  had  already  been  recorded  in  a  case involving moral turpitude or offence of heinous/serious nature, on technical ground and it is not a case of clean acquittal, or benefit of reasonable doubt has been given, the employer may consider all relevant facts available as to antecedents, and may take  appropriate  decision  as  to  the  continuance  of  the employee.

38.5.  In  a  case  where  the  employee  has  made  declaration truthfully of a concluded criminal case, the employer still has the right to consider antecedents, and cannot be compelled to appoint the candidate.

38.6.  In  case  when  fact  has  been  truthfully  declared  in character verification form regarding pendency of a criminal case of trivial nature, employer, in facts and circumstances of the case, in its discretion may appoint the candidate subject to decision of such case.

38.7. In a case of deliberate suppression of fact with respect to multiple  pending  cases  such  false  information  by  itself  will assume  significance  and  an  employer  may  pass  appropriate order  cancelling  candidature  or  terminating  services  as appointment of a person against whom multiple criminal cases were pending may not be proper. CWP-2281-2024                                  -8-

38.8.  If  criminal  case  was  pending  but  not  known  to  the candidate  at  the  time  of  filling  the  form,  still  it  may  have adverse  impact  and  the  appointing  authority  would  take decision after considering the seriousness of the crime.

38.9.  In  case  the  employee  is  confirmed  in  service,  holding departmental enquiry would be necessary before passing order of  termination/removal  or  dismissal  on  the  ground  of suppression  or  submitting  false  information  in  verification form.

38.10.  For  determining  suppression  or  false  information attestation/verification form has to be specific, not vague. Only such  information  which  was  required  to  be  specifically mentioned has to be disclosed. If information not asked for but is relevant comes to knowledge of the employer the same can be  considered  in  an  objective  manner  while  addressing  the question of fitness. However, in such cases action cannot be taken on basis of suppression or submitting false information as to a fact which was not even asked for.

38.11.  Before  a  person  is  held  guilty  of  suppressio  veri  or suggestio falsi, knowledge of the fact must be attributable to him." [Emphasis Supplied]

10.k     A two Judge Bench of Supreme Court in Satish Chandra Yadav v.  Union  of  India  and  others.,  2023  (7)  SCC  536  has  adverted  with  the question  of  appointment  of  a  candidate  against  whom  criminal  case  is pending/or was instituted. The Court has laid down guidelines as below: "93.    In such circumstances, we undertook some exercise to shortlist  the  broad  principles  of  law  which  should  be  made applicable  to  the  litigations  of  the  present  nature.  The principles are as follows: CWP-2281-2024                                  -9-

93.1.    Each  case  should  be  scrutinised  thoroughly  by  the public employer concerned, through its designated officials — more so, in the case of recruitment for the Police Force, who are  under  a  duty  to  maintain  order,  and  tackle  lawlessness, since their ability to inspire public confidence is a bulwark to society's security. (See Raj Kumar [State v. Raj Kumar, (2021) 8 SCC 347 : (2021) 2 SCC (L&S) 745])

93.2. Even in a case where the employee has made declaration truthfully  and  correctly  of  a  concluded  criminal  case,  the employer still has the right to consider the antecedents, and cannot be compelled to appoint the candidate. The acquittal in a criminal case would not automatically entitle a candidate for appointment to the post. It would be still open to the employer to consider the antecedents and examine whether the candidate concerned is suitable and fit for appointment to the post.

93.3. The suppression of material information and making a false  statement  in  the  verification  form  relating  to  arrest, prosecution,  conviction,  etc.  has  a  clear  bearing  on  the character,  conduct  and  antecedents  of  the  employee.  If  it  is found  that  the  employee  had  suppressed  or  given  false information in regard to the matters having a bearing on his fitness  or  suitability  to  the  post,  he  can  be  terminated  from service.

93.4. The generalisations about the youth, career prospects and age of the candidates leading to condonation of the offenders' conduct,  should not enter the judicial verdict and  should be avoided.

93.5.  The  Court  should  inquire  whether  the  authority concerned whose action is being challenged acted mala fide.

93.6.  Is  there  any  element  of  bias  in  the  decision  of  the authority?

93.7.  Whether  the  procedure  of  inquiry  adopted  by  the authority concerned was fair and reasonable?" [Emphasis Supplied] CWP-2281-2024                                  -10-

11.k    In the case in hand, the petitioner concededly, neither disclosed criminal  antecedents  at  the  time  of  filing  application  nor  at  the  time  of interview. The claim of the petitioner is that he had already been acquitted in FIR under Sections 342, 323, 506, 34 of IPC prior to filing application and complaints under Section 138 of 1881 Act as well as subsequent proceedings arising  therefrom  are  quasi-criminal  in  nature,  thus,  non-declaration  of antecedents  can  be  condoned.  It  is  not  case  of  the  petitioner  that  he  was unaware of his antecedents. He was very much aware of the cases already adjudicated or pending against him. The petitioner as per his wisdom decided not to disclose cases pending against him. It is apt to notice that petitioner was acquitted in FIR No.126 dated 09.06.2016 vide judgment dated 19.07.2022 i.e. after the appointment with the respondent-bank.

12.k    The Apex Court in Avtar Singh (supra) in Paragraph No.38.5 has  held  that  where  an  employee  has  made  declaration  truthfully  of  a concluded  criminal  case,  the  employer  still  has  the  right  to  consider antecedents and cannot be compelled to appoint the candidate. In Paragraph No.38.7, it has been held that in case of deliberate suppression of fact, an employer may pass appropriate order cancelling candidature or terminating services. The similar observation has been made by Supreme Court in Satish Chandra  Yadav  (supra).  Case  of  the  petitioner  is  squarely  covered  by aforesaid judgments. Had the petitioner disclosed his antecedents, this Court could consider nature of criminal cases or their status, however, the petitioner as per his wisdom had decided not to disclose his antecedents. The act of the petitioner comes in the teeth of afore-cited judgments of the Apex Court. CWP-2281-2024                                  -11-

13.k    In the wake of above discussion & findings and following the judgments of Apex Court in Avtar Singh (supra) and Satish Chandra Yadav (supra), this Court is of the considered opinion that present petition being bereft of merit deserves to be dismissed and accordingly dismissed.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

02.02.2024 Mohit Kumar

CWP-2281-2024 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 128 CWP-2281-2024 Date of Decision: 02.02.2024 Kuldeep …Petitioner Versus State Bank of India and another …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Anurag Goyal, Advocate and Ms. Shallu Aggarwal, Advocate for the petitioner Ms. Madhu Dayal, Advocate for the respondents ***