Reena Rani @ Ravinder Kaur v. State of Punjab and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioner through instant petition under Articles 226/227 of the  Constitution  of  India  is  seeking  direction  to  respondents  to  adjust petitioner's  husband  against  any  post  suitable  for  him  or  keep  on supernumerary post until a suitable post becomes available or he attains the age of superannuation. She further prays that son of the petitioner may be granted appointment on compassionate ground.

2.k    The  husband  of  the  petitioner  on  05.11.1989  joined  the respondent-department as Constable. He discharged his duties diligently and in 1993, he suffered from Schizophrenia which is a mental illness. A Board of Doctors declared him medically unfit and respondent-department retired him. CWP-267-2017 (O&M)                               -2-He was extended benefit of invalid pension. The petitioner, from time to time, approached respondent-authorities for grant of benefit of Section 47 of the Persons with Disabilities (Equal Opportunities, Protection of Rights and Full Participation) Act, 1995 (for short '1995 Act'). The petitioner with respect to job of her son vide application dated 09.12.2015 requested the respondent-department to appoint him on the post of Constable. The son of the petitioner participated  in  the  direct  recruitment  process  for  the  post  of  Constables, however, he could not secure minimum marks, thus, he could not be selected.

3.k      Learned counsel for the petitioner submits that respondent as per Section  47  of  the  1995  Act  was  duty  bound  to  keep  the  employee  on supernumerary post until the availability of alternative post. The respondent was further duty bound to continue her husband in job and pay salary as he had become disabled during service. The son of the petitioner in terms of policy of Government of Punjab was entitled to compassionate appointment and respondent has wrongly rejected his candidature on the ground of not securing  minimum  marks.  The  son  of  the  petitioner  was  entitled  to compassionate  appointment  without  securing  minimum  marks.  The petitioner's son was not claiming appointment as a normal candidate whereas his  claim  was  under  the  policy  and  for  the  purpose  of  compassionate appointment, he was not supposed to clear the exam. The petitioner could not be denied benefit on account of efflux of time.

4.k    Per  contra,  learned  State  counsel  submits  that  petitioner approached  for  compassionate  appointment  in  December'  2015  and  her husband was declared medically unfit in May' 2005. Her husband was retired CWP-267-2017 (O&M)                               -3-w.e.f. 22.04.2005. The petitioner, after ten years, could not claim benefit of scheme of compassionate appointment.

5.k    On being confronted with mandate of Section 47 of the 1995 Act, Mr. Kang, learned State counsel, expressed his inability to controvert the fact that respondent-authorities have never considered claim of the petitioner qua benefits extended by said Act.

6.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

7.k    The conceded position emerging from the record is that husband of the petitioner worked with respondent-department as Police Officer from 1989 to 2005. He was retired on account of mental illness. The said employee was  retired  prior  to  attaining  the  age  of  55  years  and  he  was  a  Class-III employee.  He  has  been  granted  invalid  pension.  The  petitioner  vide application  dated  09.12.2015  requested  the  respondent-department  for compassionate appointment. The son of the petitioner participated in the direct recruitment process of Constables, however, he could not cut the ice.

8.k    The husband of the petitioner was concededly invalid on account of mental illness. The employee was medically examined by a Medical Board and thereafter, declared medically unfit. The Board has not issued certificate of disability as contemplated by 1995 Act, thus, it cannot be concluded by this Court that husband of the petitioner was disabled person in terms of 1995 Act. This fact needs to be examined by authorities in the light of medical certificate issued by Board at the time of examination of the employee. Section 47 of CWP-267-2017 (O&M)                               -4-1995 Act extends protection to employees who suffer disability while on duty. The said Section is reproduced as below: "47.  Non-discrimination  in  Government  employment.—  (1) No  establishment  shall  dispense  with,  or  reduce  in  rank,  an employee who acquires a disability during his service: Provided that, if an employee, after acquiring disability is not suitable for the post he was holding, could be shifted to some other post with the same pay scale and service benefits: Provided further that if it is not possible to adjust the employee against any post, he may be kept on a supernumerary post until a suitable post is available or he attains the age of superannuation, whichever is earlier.

(2) No promotion shall he denied to a person merely on the ground of his disability: Provided that the appropriate Government may, having regard to the type of work carried on in any establishment, by notification and subject to such conditions, if any, as may be specified in such notification, exempt any establishment from the provisions of this section."

9.k    It is conceded position that husband of the petitioner was not extended  benefit  of  Section  47  of  1995  Act.  The  respondents  have  never examined case of the employee in the light of said Section. The husband of the petitioner was retired in 2005, thus, at this stage, he cannot be considered for the purpose of continuation in service, thus, prayer of the petitioner for continuing her husband in service is not sustainable. Nevertheless, authorities are  duty  bound  to  consider  claim  of  the  employee  with  respect  to  other CWP-267-2017 (O&M)                               -5-benefits which could be extended or at present can be extended in the light of Section 47 of the 1995 Act.

10.k    The  petitioner  is  claiming  recruitment  of  her  son  on compassionate  ground.  The  respondent-State  has  made  policy  dated

05.02.1996 (Annexure P-9) with respect to compassionate appointment. The petitioner is claiming that her case is squarely covered by said policy and her son should be appointed on compassionate ground. For the adjudication of claim of the petitioner, it is indispensable to look at relevant clauses of the policy governing the appointment on compassionate ground. Accordingly, the relevant extracts of the policy are reproduced as below: " 5.  For  offering  appointments  on  Class-II  and  IV  posts  on compassionate  grounds,  following  categories  of  persons  may  be considered:- Sr.    Category of persons No.

1.   (i)  A  dependent  member  of  the  family  of  a person  (bread-winner)  killed  or  100% physically disabled in terrorist action or by security forces acting in aid of civil power, in the state;

(ii)  A  dependent  member  of  the  family  of  a person  (bread-winner),  died  or  100% physically  disabled  in  riots  in  India between October 31 to November 7, 1984 (both days inclusive);

(iii)  A  dependent  member  of  the  family  of  an army  deserter  (bread-winner)  killed  or 100% physically disabled in 1984 action by CWP-267-2017 (O&M)                               -6-the forces against deserters after Operation Blue Star;

(iv)  To  a  person  (bread-winner),  who  helped the  Civil  Administration;  in  fight,  against terrorism  and  has  suffered  great loss/misery  and  is  on  the  hit-list  of  the terrorist or to a dependent son or daughter of such a persons (bread-winner). (Under this category, compassionate appointments will be made in Police Force only). th th(No.  11/64/92-2PPl/10055,  dated  7   July,  1992/14   August, 1992). nd(No. 11/64/92-2PP1/I9989 dated 2  December, 1992).

(2)   A  dependent  member  of  the  family  of  the  deceased Government employee, or of a Government employee who is retired from service on medical grounds before attaining the age of 55 years in the case of Class-III employees and before attaining the age of 57 years in the case of Class-IV employee.

(3)   Regular  Government  employees  declared  surplus  on account  of  abolition  of  post(s)/Department(s)  of  the  State Government for any reason, including reduction of post(s) thetc. (No. II/I5/92-2PP1/ 5376, dated 13  March, 1995).

(4)   Disabled Ex-servicemen (not unfit for Civil Service).

(5)   A  dependent  member  of  the  family  of  the  defence Services Personnel;

(i)  killed in service white performing duties; or

(ii)   who are severely disabled and are totally unfit for re-employment.

(6)   Physically Handicapped Persons.

6.   While making appointments against Class-III and or IV posts out  of  the  categories  of  persons  mentioned  above  the  aforesaid judgments  may  be  kept  in  view  and  the  following conditions/clarifications may be meticulously followed:-CWP-267-2017 (O&M)                               -7-

(i)k For  appointment  on  compassionate  grounds,  only  a widow  or  a  dependent  son  or  dependent  unmarried daughter  or  adopted  dependent  son  or  adopted unmarried daughter of the deceased, may be considered. This is in line with the policy of Government of India contained in their letter No. 14014/20/94-Estt (D), dated th 9 December, 1993 (Copy enclosed at Annexure-II).

(ii)k Applicants  for  compassionate  appointment  should  be appointed only if they are eligible and suitable for the posts in all respects under the provisions of the relevant departmental service rules. In other words, it should be essential  to  fulfill  the  conditions  of  basic  educational qualifications and experience prescribed for the post in respective Departmental service rules and no relaxation will be given.

(iii)k In  deserving  cases,  even  where  there  is  an  earning member in the family, compassionate appointment may be considered but the appointing authority would satisfy himself that the grant of concession is justified having regard  to  the  number  of  dependents  the  assets  and liabilities left by the deceased, the income of the earning member as also his liabilities including the fact that the earning member is residing with the family of deceased and whether he should not be a source of support to the other members of the family

(iv)k Compassionate appointments to a dependent in the case of  Government  employee  retired  from  Government Service on medical ground may be considered only in exceptional  cases  when  the  competent  authority  is satisfied that the condition of family is indigent and is in great distress.

(v)k No compassionate appointment may be considered if a Government  employee  dies  during  the  period  of  re-employment. However, die compassionate appointments CWP-267-2017 (O&M)                               -8-may be considered in the case of death during the period of extension in service,

(vi)k Compassionate appointments can be made only against direct recruitment quota posts." [Emphasis Supplied]

11.k   From the perusal of policy, it is quite evident that appointment to a dependent in case Government employee retires on medial ground may be considered only in exceptional cases when the competent authority is satisfied that  family  of  employee  is  indigent  and  in  great  distress.  The  petitioner applied for compassionate appointment in 2015 i.e. 10 years after the date of retirement of her husband.

12.k    Hon'ble Apex Court in Umesh Kumar Nagpal Versus State of Haryana; (1994) 4 SCC 138, has held that appointment on compassionate ground is a concession and cannot be claimed as a matter of right especially after passage of substantial time. The relevant extracts of the said judgment read as:- "2.   The question relates to the considerations which should guide  while  giving  appointment  in  public  services  on compassionate ground. It appears that there has been a good deal of obfuscation on the issue. As a rule, appointments in the public services should be made strictly on the basis of open invitation  of  applications  and  merit.  No  other  mode  of appointment  nor  any  other  consideration  is  permissible. Neither  the  Governments  nor  the  public  authorities  are  at liberty to follow any other procedure or relax the qualifications laid down by the rules for the post. However, to this general rule which is to be followed strictly in every case, there are some exceptions carved out in the interests of justice and to meet certain contingencies. One such exception is in favour of the dependants of an employee dying in harness and leaving his CWP-267-2017 (O&M)                               -9-family in penury and without any means of livelihood. In such cases,  out  of  pure  humanitarian  consideration  taking  into consideration the fact that unless some source of livelihood is provided, the family would not be able to make both ends meet, a provision is made in the rules to provide gainful employment to one of the dependants of the deceased who may be eligible for  such  employment.  The  whole  object  of  granting compassionate employment is thus to enable the family to tide over the sudden crisis. The object is not to give a member of such  family  a  post  much  less  a  post  for  post  held  by  the deceased.  What  is  further,  mere  death  of  an  employee  in harness does not entitle his family to such source of livelihood. The  Government  or  the  public  authority  concerned  has  to examine the financial condition of the family of the deceased, and  it  is  only  if  it  is  satisfied,  that  but  for  the  provision  of employment, the family will not be able to meet the crisis that a job is to be offered to the eligible member of the family. The posts in Classes III and IV are the lowest posts in non-manual and manual categories and hence they alone can be offered on compassionate grounds, the object being to relieve the family, of  the  financial  destitution  and  to  help  it  get  over  the emergency. The provision of employment in such lowest posts by making an exception to the rule is justifiable and valid since it is not discriminatory. The favourable treatment given to such dependant  of  the  deceased  employee  in  such  posts  has  a rational nexus with the object sought to be achieved, viz., relief against destitution. No other posts are expected or required to be given by the public authorities for the purpose. It must be remembered  in  this  connection  that  as  against  the  destitute family  of  the  deceased  there  are  millions  of  other  families which are equally, if not more destitute. The exception to the rule made in favour of the family of the deceased employee is in consideration  of  the  services  rendered  by  him  and  the legitimate  expectations,  and  the  change  in  the  status  and CWP-267-2017 (O&M)                               -10-affairs, of the family engendered by the erstwhile employment which are suddenly upturned."

13.k    From the perusal of above-cited judgment and policy of the State Government, it is evident that object of the scheme is to protect family of the deceased from being driven to destitution and penury.

14.k    In  the  case  in  hand,  husband  of  the  petitioner  retired  w.e.f.

22.04.2005.  The petitioner  with  respect  to  job of  her  son vide  application dated 09.12.2015 requested the respondent-department to appoint him on the post  of  Constable.  The  son  of  the  petitioner  participated  in  the  direct recruitment process of Constables, however, he could not secure minimum marks,  thus,  he  could  not  be  selected.  On  the  date  of  application  dated

09.12.2015, a period of more than 10 years had passed away from the date of retirement  of  husband  of  the  petitioner.  The  intent  and  purport  of compassionate scheme is to prevent the family of employee from being driven to destitution and penury and not to give employment. As substantial period has passed away from the date of retirement of the employee and there is no plausible explanation for the delay in approaching authorities, the claim of the petitioner for compassionate appointment cannot be countenanced. Any order of this Court for appointment would be contrary to the Scheme as well as settled legal position.

15.k   In the wake of above discussion and findings, the present petition stands disposed of with a direction to the respondents to decide claim of the petitioner in terms of Section 47 of the 1995 Act within three months from CWP-267-2017 (O&M)                               -11-today.  The  petitioner  is  at  liberty  to  submit  documents  in  support  of  her contention.

16.k    Pending application(s), if any, shall also stand disposed of. (JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

06.02.2024 Mohit Kumar

CWP-267-2017 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 108 CWP-267-2017 (O&M) Date of Decision: 06.02.2024 Reena Rani @ Ravinder Kaur …Petitioner Versus State of Punjab and another …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Ms. Anjali Sheoran, Advocate for the petitioner Mr. Inderpreet Singh Kang, Assistant Advocate General, Punjab ***