Kirpal Ruhani Satsang Society v. The Registrar of Firms and Societies and Another

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  order  dated

08.06.2022  passed  by  the  Registrar  of  Firms  and  Societies,  U.T. Chandigarh,  whereby  the  application  for  cancellation  of  Registration Certificate  of  the  "Kirpal  Ruhani  Satsang  Society"  submitted  by  the petitioner (Annexure P-5), has been dismissed. A further prayer has been made that the certificate of registration bearing No.360 of 1977-78 issued in favour of Kirpal Ruhani Satsang Society, Chandigarh on 29.09.1997 be also cancelled. Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner is a Charitable Society registered under the Societies Registration Act, 1860 with the Registrar of Societies, Delhi vide registration No.S/587 of 1952. It CWP-2675-2024 (O&M).    -2-          2024:PHHC:016581

was originally registered as Kirpal Ruhani Satsang Trust, however, its name was  changed  w.e.f.  17.12.1957  to  Kirpal  Ruhani  Satsang  Society  and registration in this regard was also duly issued. The Society is engaged in dissemination  of  spiritual  knowledge  and  was  founded  by  Param Sant Kirpal Singh Ji Maharaj. It is contended that the said Society has been undertaking numerous activities for spreading brotherhood and spirituality. The Society has its presence at different places all over India. One such land that was allotted to the petitioner Society was House No.1039, Sector 27-B, by the Chandigarh Administration for holding Satsang and to enable the followers  to  attend  the  spiritual  discourses.  The  duties  were  usually assigned  by  the  petitioner,  to  hold  Satsangs  at  the  above  said  house No.1039,  Sector  27-B,  Chandigarh,  to  respondent  No.2  under  its supervision and control, however, the said followers of Param Sant Kirpal Singh Ji Maharaj at Chandigarh, formed a separate Society i.e. respondent No.2  by  the  same  very  name  and  got  it  registered  with  the  Deputy Commissioner-cum-Registrar  of  Firms  and  Society,  Union  Territory, Chandigarh  on  29.09.1977  vide  Registration  No.360  of  1977-78.  It  is contended that the above said Society was formed without informing and without the knowledge, consent or concurrence of the petitioner-Society, which continues and is entitled to exercise its administrative control over the activities of the Chandigarh Center. Further, the above said properties was purchased by the petitioner-Society from its own funds and would thus devolve upon the legal heirs of the Sant Kirpal Singh Ji Maharaj and cannot be  claimed  by  respondent  No.2-Society.  It  is  contended  that  respondent CWP-2675-2024 (O&M).    -3-          2024:PHHC:016581

No.2-Society has been trying to take control of the Chandigarh Centre in an illegal manner and without having any right or title. It is contended that on coming to know about the registration of the  second  Society  by  the  respondent  Chandigarh  Administration,  the petitioner questioned its registration and moved an application before the Registrar of Societies on 12.11.1990 for seeking cancellation of registration of  respondent  No.2  under the  name  and  style  of  Kripal  Ruhani  Satsang Society at the registered office at above said house. The said application remained  pending  and  was  not  decided  for  a  long  duration  by  the respondents. However, after much follow up and efforts and after a delay of nearly 32 years, a cryptic and non-speaking order dated 08.06.2022 had been  passed  by  respondent  No.1  whereby  instead  of  deciding  the cancellation application by a reasoned order, it recorded as under:- "To

1. Sh. Rajvinder Singh Jolly. (Advocate) Kirpal Ruhani Satsang Society, R/o H.No. 1274, Sector 37B, Chandigarh.

2. Sh. Manpreet Singh Tejl, (Advocate) Kirpal Ruhani Satsang Society, R/o H.No. 1274, Sector 378, Chandigarh.

Memo No. DC/RIA/2022/12341 Dated Chandigarh the 08.06.2022 Subject:- Regarding cancellation of "Kirpal Ruhani Satsang Society" Reg. No. 360 of 1977-78

Reference on the subject cited above. It is advised that, if you want to dissolve the society, you have to  submit  documentation  as  per  under  section  13  &  14  of Society Registration Act, 1860. In case of any dispute amongst the members seek remedy from competent court of law." CWP-2675-2024 (O&M).    -4-          2024:PHHC:016581

Sd/- for Registrar Firms & Societies UT Chandigarh."

Aggrieved thereof, the petitioner preferred a review petition to the authorities concerned and the said representation for review of the said order is still pending and no decision has been taken thereupon. The present writ petition has thus been filed before this Court. During the course of arguments, on a specific query posed to the counsel for the petitioner as to whether any power of review is vested with the Registrar of Firms and Societies under the Societies Registration Act, 1860, he contends that he would not press the prayer so far as direction to decide the review, against the order dated 08.06.2022 is concerned, he, however, contends that the impugned order is however cryptic and non-speaking and the same ought to be set aside. He refers to Section 3-A and 12-A of the Societies Registration Act,  1860,  as  per  which  there  is  a  prohibition  against  registration  of Societies with undesirable names and further under Section 12-A of the Societies Registration Act, 1860, the Registrar may refuse to register an undesirable name. The relevant Sections are extracted as under:- "3A.  Refusal  of  registration.—(1)  The  Registrar  may,  in his discretion, issue public notice or issue notice to such persons as he thinks fit inviting objections, if any, against the proposed registration and consider all objections that may be received by  him  before  registering  the  society.  (2)  Notwithstanding anything contained in section 3, the Registrar shall refuse to register a society, if after giving it an opportunity of showing cause against such refusal, he is satisfied that— (a) the name CWP-2675-2024 (O&M).    -5-          2024:PHHC:016581

of  the  society  is  identical  with  that  of  any  other  society previously registered under this Act; (b) the name of the society sought  to  be  registered  uses  any  of  the  words,  namely:-- 'Union', 'State', 'Land Mortgage', 'Land development', 'Co-operative', 'Gandhi', 'Reserve Bank' or any words expressing or implying the sanction. Approval or patronage of the Central or any State  Government or any  word which  suggests or is calculated to suggest any connection with any local authority or any corporation or body constituted by or under any law for the  time  being  in  force  or  is  such  as  is  otherwise  likely  to deceive  the  public  or  the  members  of  any  other  society previously registered under this Act; (c) anyone or more of the objects of the society sought to be registered is not an object mentioned in section 1 and 20; or (d) its objects are contrary to any other law for the time being in force or contrary to public policy. xxx  xxx  xxx "12A.  Registration  of  change  of  name.--(1)  Where  a proposition  for  change  of  name  has  been  agreed  to  and confirmed in the manner prescribed by section 12, a copy of the proposition so agreed to and confirmed shall be forwarded to  the  Registrar  for  registering  the  change  of  name.  If  the proposed change in the name is in his opinion undesirable for any of the reasons mentioned in Section 3A, the Registrar shall refuse to register the change of name.

(2) Save as provided in sub-section (1), the Registrar shall, if he  is  satisfied  that  the  provisions  of  this  Act  in  respect  of change of name have been complied with, register the change of name and issue a certificate of registration altered to meet the  circumstances  of  the  case,  and  on  the  issue  of  such  a certificate the change of name shall be complete. xxx xxx xxx

CWP-2675-2024 (O&M).    -6-          2024:PHHC:016581

(4)  If,  through  inadvertence  or  otherwise,  a  society  is registered by a name which should not have been registered (due regard being had to the provisions of section 3A), the Registrar  may,  after  hearing  the  party  concerned  direct  the society to change the name; and the society shall change its name  within  a  period  of  three  months  from  the  date  of  the direction in accordance with the provisions of this Act, or such longer period as the Registrar may think fit to allow."

It  is  vehemently  argued  by  the  learned  counsel  for  the petitioner that since the petitioner is an earlier registered society under the Society Registration Act, 1860, the registration of respondent No.2 under the same name is clearly an attempt to take over control of the property allotted to petitioner-Society by seeking registration under the same name. It  is  also  submitted  that  the  prayer  made  by  the  petitioner  for  seeking cancellation of the registration of the Society has also not been dealt with properly and rather, an uncalled for remark has been made that in the event the petitioner wants to dissolve the Society, an appropriate application along with the requisite documents has to be submitted as per Section 13 and 14 of the Societies Registration Act, 1860. It is contended that the Registrar of Firms and Societies has further passed the order that in case of any dispute amongst the members, the remedy ought to be availed before the Competent Court of law. Learned  counsel  for  the  petitioner-Society  contends  that  the said aspect was neither agitated nor raised before the Registrar of Societies, yet, he has proceeded to record an order which is beyond the contours of the dispute brought before him. He thus failed to consider the dispute submitted CWP-2675-2024 (O&M).    -7-          2024:PHHC:016581

and has passed the order in a ministerial manner. He submits that the order in dispute would be bad and liable to be set aside in exercise of a writ jurisdiction. I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the petitioner and have also gone through the pleadings and the provisions with his able assistance. It has become essential for this Court to examine the statutory provisions and as to whether the said provision vests a power in the registrar to cancel the registration once issued. In so far as the applicability of Section 12-A of the Societies Registration Act, 1860, to Chandigarh is concerned, vide Central Act No.31 of  1966,  Section  12-A  and  12-B,  as  introduced  by  the  Maharashtra Amendment Act, have been extended. Section 12A (4) of the Maharashtra Amendment Act refers to Section 3-A of the Maharashtra Act No.11 of 1968, however, the Punjab and Haryana, Chandigarh amendment Act, does not envisage attracting Section 3-A to its territories. A specific query was thus posed to the learned counsel appearing for the petitioner as to whether in the absence of an amendment, which would attract Section 3-A also to the  States  of  Punjab,  Haryana  and  Chandigarh,  as  it  was  then,  the  said Section can be deemed enforceable or it would be inferred as a conscious elimination by the Legislature since only Section 12-A and 12-B are being attracted and Section 3-A has been left out. A query was also posed as to whether  any  such  attempt  at  interpreting  the  above  said  substantive provision  to  be  deemingly  attracted,  on  account  of  Section  12-A  being attracted,  whether  the  Court  would  be  exceeding  its  power  of  judicial CWP-2675-2024 (O&M).    -8-          2024:PHHC:016581

review and in the said process legislating instead of judicially interpreting, counsel for the petitioner fails to offer any satisfactory explanation. Be that as it may, the contentions raised by the petitioner by assuming the applicability of Section 3-A, 12-A and 12-B have also been considered. Section 3-A of the Societies Registration Act, 1860, deals with prohibition  against  registration  of  societies  with  undesirable  names.  The said  provision  imposes  restrictions  against  the  registrar  for  registering  a Society with undesirable name or the name which nearly resemble the name by which any other existing society has been previously registered or is likely to deceive either the public or members of the Society. A reiteration of the above said clause has been made in Section 12-A where the said provision  would  come  into  play  in  case  a  re-registration  of  an  existing society is sought with an undesirable name. A query was again put to the learned counsel for the petitioner as to whether a power available to a Registrar at the stage of registration of a Society would also vest an authority on the Registrar to cancel a Society already registered by relying on Section 3-A. Learned counsel for the petitioner has not been able to refer to any  provision  or  the  judicial  precedent  on  the  basis  whereof,  it  can  be construed  that  the  power  to  issue  registration  should  be  treated  to  vest power of cancellation as well. It is well settled that an authority, which is a competent authority for doing an act may or may not be conferred power by the  Legislature  to  hear  appeals  and/or  to  decide  any  further objection/petitions  against  the  acts  done.  An  authority  may  have  been CWP-2675-2024 (O&M).    -9-          2024:PHHC:016581

conferred only a limited jurisdiction and power by the Legislature and it may tend to be functus officio having discharged such function. The powers vested  under  the  Societies  Registration  Act,  1860,  with  the  Registrar  of Firms and Societies is only confined to registration or re-registration of an existing  Society.  Quasi  judicial  function  of  hearing  appeals  or  seeking cancellation  of  an  already  registered  Society  is  not  conferred  upon  the Registrar by the Legislature on the Registrar of Firms and Societies. High Court, by any interpretation, cannot vest an authority with a power in law, which has not been conferred upon it by the Legislature or under a Statute. Validation of any such exercise of power would amount to legislating and conferring  a  jurisdiction  on  an  authority,  which  the  Legislature  never intended  to  vest.  It  is  equally  well  settled  that  the  power  of  hearing appeals/petitions is a statutory power and has to arise from the Statute itself. The matter may also be examined from the perspective of the General Clauses Act, and to claim that if an authority has a power to do a thing, it has a power to undo that thing. However, in the process of undoing, it  exercises  a power  of  review.  In a  case  of  an  established fraud on an authority, such power, being a part of procedural review, would inhere in it, however, staking contesting claims is a power of substantive review and has to be conferred before the same can be exercised. The  dispute  is  also  examined  from  the  perspective  that  the same is in relation to taking control and seize the property allotted in favour of  Kirpal  Ruhani  Satsang  Society,  being  House  No.1039,  Sector  27-B, Chandigarh. The persons who are in possession thereof are stated by the CWP-2675-2024 (O&M).    -10-         2024:PHHC:016581

petitioner itself to have been authorized by the petitioner-Society and of having been put in possession of the same. The  application  submitted  by  the  petitioner  for  seeking cancellation has also been perused and it is evident from the pleadings that various  people  are  alleged  to  have  taken  over  control  of  assets  of  the Society and similar registration has taken place at different jurisdictions. It is also averred that after the death of the founder, some persons formed a parallel  management.  Surprisingly,  there  is  no  reference  as  to  how  and when the house was allotted to the petitioner. The said aspect was not raised in the petition and even date of allotment/purchase of the property is not mentioned. It is thus evident that various questions require determination such as:-

(i)k Whether  the  respondent  No.2-Society  is  a  breakaway faction of the Society or it is the group which is now the successor of the original society?

(ii)k Who purchased the above property and the source of its funds?

(iii)k Whether there is an act of fraud by the respondent No.2 in seeking registration under similar name?

(iv)k Whether Section 3-A, which deals with registration of Societies  with  undesirable  names  would  automatically extend to Chandigarh inherent to Section 12 (A) (4) or is required to be extended as a substantive provision? CWP-2675-2024 (O&M).    -11-         2024:PHHC:016581

(v)k Whether registration once granted would give rise to a civil right and can only be set aside by a civil Court.

The  Societies  Registration  Act,  1860  does  not  prohibit  the jurisdiction of a Civil Court to agitate and to examine any such issues. The controversy brought before this Court would essentially require leading of evidence  by  the  respective  parties  since  disputed  questions  of  fact  are involved and such intricate disputed questions of fact cannot be gone into by a writ Court under its jurisdiction under Article 226 of the Constitution of India. The present writ petition is accordingly dismissed, at this stage. Liberty, however, is granted to the petitioner-Society to approach the Civil Court  for  seeking  redressal  of  its  grievances  by  filing  an  appropriate suit/petition. Needless to mention that the period during which the grievance of  the  petitioner  remained  pending  before  the  Registrar  as  well  as  this Court,  shall  be  taken  into  consideration  for  computing  limitation  for institution of the said suit.

February 07, 2024        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                                       JUDGE

CWP-2675-2024 (O&M). -1- 2024:PHHC:016581 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-2675-2024 (O&M). Date of Decision: 07.02.2024. KIRPAL RUHANI SATSANG SOCIETY (REGD.) ... Petitioner(s) Versus THE REGISTRAR OF FIRMS AND SOCIETIES, U.T. CHANDIGARH AND ANOTHER ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Raja Bahadur Singh Jain, Advocate, for the petitioner.