Gram Panchayat Balpur v. Addl. Director Consolidation Pb and Others

SURESHWAR THAKUR  , J. (Oral)

1.  Despite   valid   service   being   caused   upon   the   private respondents,  neither they have appeared in person, nor through any validly engaged counsel. Therefore, they are ordered to be proceeded against ex-parte.

¶2Through   the   instant   petition,   a   challenge   is   made   to Annexure   P-2,   whereby   the   Director   Consolidation   of   Holdings, Punjab, Jalandhar, while exercising jurisdiction under Section 42 of the East Punjab Holdings (Consolidation and Prevention of Fragmentation) Act, 1948 (hereinafter for short called as the 'Consolidation Act, 1948'), after making interference with the finalized consolidation scheme, rather proceeded to re-partition or re-distribute the disputed lands, to the petitioner(s), in the said petition, who are arrayed as respondents in the instant writ petition. CWP-6972-1996      -2-2024:PHHC:001778-DB

¶3The jurisdiction to re-distribute or re-partition the disputed lands   amongst   the   estate   holders   concerned,   and   that   too,   after finalizations   being   made   to   the   consolidation   scheme,   by   the empowered revenue officer concerned, does apparently, cause breach to the mandate recorded by this Court in case titled as 'Parkash Singh and   Others   Vs.   Joint   Development   Commissioner,   Punjab   and Others'   reported   in  2014   (2)   R.C.R.   (Civil)   721.   The   relevant paragraphs of the verdict recorded by this Court in Parkash Singh case (supra),  becomes extracted hereafter, whereins, there is a complete interdiction against the authority exercising jurisdiction under Section 42 of the 'Consolidation Act, 1948', to after the finalization of the consolidation scheme, by the consolidation officer rather re-distribute or re-partition, the disputed lands amongst the estate holders concerned. Contrarily, it is mandated therein that the remedy to ask for re-distribution or re-partition of the disputed lands amongst the estate holders concerned, after the completion of the finalized consolidation scheme, is through the makings of a challenge to the purported untenable allotment(s) made either to the estate holders or to the Gram Panchayat concerned, rather through a declaratory suit being filed, before the jurisdictionally competent Civil Court concerned.

¶46We, therefore, have no hesitation in recording that it is beyond debate that, if a question arises, before an officer exercising power under the Consolidation Act, regarding any right, title or interest in "Shamilat Deh" "vested" or deemed to have vested in a Gram Panchayat, a   Consolidation   Officer,   the   State   or   its   delegate exercising plenary power under Section 42 of the Act, are not empowered, while examining the correctness of any CWP-6972-1996      -3-2024:PHHC:001778-DB scheme prepared during consolidation or order passed thereunder to record a finding on such a question of title or to hold that land is or is not "Shamilat Deh" and as a consequence whether any right, title or interest vests or does not vest in the Gram Panchayat. The only authority empowered to answer such a question is the Collector, exercising power under Section 11 of the 1961 Act. As a necessary corollary an order passed under Section 42 of the Consolidation Act, holding that the land vests or does not vest in a Gram Panchayat would be illegal and nonest for assumption of jurisdiction where there is none, as opposed to a mere erroneous exercise of jurisdiction or may, at best be construed to be an order passed by a tribunal of limited jurisdiction, in the exercise of its limited powers to correct errors in the scheme or orders passed during   consolidation   and   nothing   more.   The   latter conclusion would require a degree of explanation. .....

¶57"The 1961 Act was enacted, so as to consolidate, amend the law regulating rights in "Shamilat Deh" and "Abadi Deh". The 1961 Act is confined to rights in "Shamilat Deh" and "Abadi Deh". Section 2(g) of the 1961   Act   defines   "Shamilat   Deh"   by   including   land described in Section 2(g)(1 to 5) and excluding land described in Section 2(g)(i) to (ix) in "Shamilat Deh". Section 2(g) of the 1961 Act (reproduced in the earlier part of the judgment) does not declare that land reserved for   common   purposes,   during   consolidation   by   a Consolidation Officer, after applying a pro-rata cut , i.e., "Jumla Mushtarka Malkan" shall also be included in "Shamilat Deh"

¶58Section 3 of the 1961 Act sets out the land to which the   1961   Act   applies   but   does   not   include   "Jumla Mushtarka Malkan". Section 4 pertains to the vesting of rights in Panchayat and non proprietors in land, which is CWP-6972-1996      -4-2024:PHHC:001778-DB included in "Shamilat Deh" of any village, and also does not refer to "Jumla Mushtarka Malkan". Section 5 of the Act provides for regulation of use and occupation etc. of land vested or deemed to have vested in panchayats, under the 1961 Act. Section 7 of the Act confers the power to put a panchayat in possession of "Shamilat Deh", but does not refer to "Jumla Mushtarka Malkan" land. Section 7-A, confers the power of appeal upon the Commissioner. Section   8   provides   for   saving   of   existing   cultivating possession in "Shamilat Deh". Section 9 provides for utilisation of income.

¶59Section 11 bears the title "Decision of claims of right, title or interest in "Shamilat Deh" and empowers the Collector  to  adjudicate any claim, right, title or interest in "Shamilat Deh". Section 11 does not refer to much less confer power upon the Collector to decide disputes with respect to any right, title, or interest in land reserved during consolidation by applying a pro-rata cut i.e. "Jumla Mushtarka Malkan".

¶60Thus, an appraisal of provision of the 1961 Act makes it absolutely clear that "Jumla Mushtarka Malkan" land is not included in "Shamilat Deh" and, therefore, provisions of the 1961 Act including provisions of Section 11   that   empower   the   Collector   to   decide   a   dispute regarding title shall not apply if the land is "Jumla Mushtarka Malkan". .....

¶62We   draw   support   for   our   conclusions   from provisions   of   the   Punjab   Gram   Panchayat   (Common Purposes Land Eviction and Rent Recovery) Act, 1976 (hereinafter referred to as 'the 1976 Act'). The State of Punjab was conscious of the fact that "Jumla Mushtarka Malkan" is not "Shamilat Deh", and proceedings whether for eviction or for declaration of title cannot be initiated under the 1961 Act. The State of Punjab enacted the 1976 CWP-6972-1996      -5-2024:PHHC:001778-DB Act,   providing   for   eviction   from  land   created   during consolidation. Section 2 and 3 of the 1976 Act, when read together   provide   for   eviction   from   land   reserved   for common purposes of a village under Section 18 and 23-A of the Gram Panchyat Act. Section 3 of the 1976 Act provides   that   the   Punjab   Public   Premises   and   Land (Eviction and Rent Recovery)Act, 1973, shall apply to such land. The State of Punjab, while enacting the 1976 Act apparently,   lost   sight   of   the   fact   that   the   Collector exercising   power   under   Section   11   of   the   1961   Act exercises power to determine dispute relating to any right, title   or   interest   in  "Shamilat  Deh"   and   not   "Jumla Mushtarka Malkan" and, therefore, failed to provide a forum for deciding such a dispute.

¶63The question that now remains is to identify the forum, a  person who raises a plea that the land is not "Jumla Mushtarka Malkan" or that it was created by applying an illegal pro rata cut or that the land was not reserved   for   common   purposes   during   consolidation, would be required to approach. After due consideration of the entire matter, we find no provision in the 1961 Act, the 1976 Act or the Consolidation Act that provides a forum to a person who raises such a plea and, therefore, in the absence of any fora for deciding such a dispute a person may have to approach a Civil Court but Section 44 of the Consolidation   Act   prohibits   a   Civil   Court   from entertaining any matter which the State Government or any officers are empowered by the Consolidation Act to determine or dispose of. Section 44, however, cannot be read to prohibit Civil Courts from deciding a question of title relating to "Jumla Mushtarka Malkan" as what is prohibited   by   Section   44   is   matters   that   fall   to   the jurisdiction of State Government or to any officer duly empowered   by   the   Consolidation   Act   to   decide.   The Consolidation Act does not confer power whether on the CWP-6972-1996      -6-2024:PHHC:001778-DB State Government or the officers empowered thereunder to decide a question of title. The jurisdiction of a Civil Court to   entertain   a   dispute   regarding   "Jumla   Mushtarka Malkan" is, therefore, not barred by Section 44 of the Consolidation Act. The only forum available to a person, who raises a dispute regarding title in"Jumla Mushtarka Malkan" is the principal Court of civil jurisdiction having jurisdiction in the matter, as provided by Section 9 of the Code of Civil Procedure,i.e., a Civil Court.

¶64Thus, where a party seeks to raise a plea that the land is not "Jumla Mushtarka Malkan" etc., he shall be   obliged   to   approach   a   Civil   Court,   exercising jurisdiction in accordance with Section 9 of the Code of Civil Procedure till such time as the State does not provide   an   appropriate  forum.  The  first   question  is answered accordingly."

¶4In the wake of the above expostulations of law made in Parkash Singh's case (supra), this Court finds merit in the instant writ petition and after quashing the impugned Annexure P-2, this Court reserves liberty to the private respondents to institute a civil suit before the jurisdictionally competent Civil Court concerned.

¶5Since the main case itself has been disposed of, thus, all pending applications, if any, are also disposed of. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE (LALIT BATRA)

09.01.2024 JUDGE kavneet singh

CWP-6972-1996 -1- 2024:PHHC:001778-DB 204 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CWP-6972-1996 Date of Decision : 09.01.2024 GRAM PANCHAYAT BALPUR .....Petitioner Versus ADDL. DIRECTOR CONSOLIDATION OF HOLDINGS, PUNJAB, JALANDHAR AND OTHERS .....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MR. JUSTICE LALIT BATRA Present : Mr. Umesh Kumar Kanwar, Advocate for Mr. Sukhjinder Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Maninder Singh, DAG, Punjab. ****