Sukhbir v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.     By way of present petition, the petitioner is seeking quashing of FIR No.0003 dated 03.01.2023 (Annexure P-1) under Sections 323, 354, 406, 498-A, 506 of IPC (Section 354 IPC was deleted lateron), registered at Police Station, Gandhi Nagar, District Yamuna Nagar, and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated

04.07.2023 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties. 2     On 27.07.2023, the following order was passed: "The present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 for quashing of FIR No.0003 dated 03.01.2023 under Sections 323, 354, 406, 498-A, 506 of the Indian Penal Code, 1860 (Section 354 IPC was deleted later on) registered at Police Station Gandhi Nagar,  District  Yamuna  Nagar,  and  all  other  consequential  proceedings arising there-from on the ground that the parties have since compromised the matter vide compromise deed dated 04.07.2023 (Annexure P-2). Learned counsel for the petitioner would contend that the parties have  since  compromised  the  matter  and  the  compromise  deed  dated

CRM-M-36259-2023            2

04.07.2023 has been appended with the present petition as Annexure P-2. Learned counsel would further contend that a petition under Section 13-B of the Hindu Marriage Act, 1955 has also been filed wherein statements of first motion stand recorded. Learned counsel for the petitioner has relied upon the judgment by the Hon'ble Supreme Court rendered in "Gian Singh V/s State of Punjab & Anr." [2012 (10) SCC 303] and the Larger Bench's judgment of this Court in "Kulwinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Anr." [2007 (3) RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. On the asking of the Court, Ms. Mahima Yashpal, DAG Haryana accepts  notice  on  behalf  of  respondent  No.  1-State.  Mr.  Joginder  Singh, Advocate accepts notice for respondent No.2. Copy of the petition has already been supplied to both the counsel. Learned counsel appearing for respondent No.2 has stated that the parties have voluntarily entered into a compromise and that the compromise is  annexed  as  Annexure  P-2  with  the  petition.  He  further  states  that respondent No.2 has no objection if the aforesaid FIR is quashed. List on 24.11.2023. Meanwhile,  the  parties  are  directed  to  appear  before  the concerned CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court on 25.09.2023, or on any other date  convenient  to  the  Court,  for  recording  of  their  statements.  The CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court is directed to record the statements of the parties to its satisfaction qua the genuineness of the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind.  A  report,  along-with  the  statements  of  the  parties,  on  the  following points be sent to this Court before the next date of hearing. 1)  Whether  the  settlement/compromise  dated  04.07.2023 (Annexure P-2) has been freely entered into between the parties without any undue influence, coercion or pressure of any kind. 2)  Whether  any  other  criminal  cases  are  pending  against  the parties. 3)  Whether  any  proclamation  proceedings  are  pending  against either of the parties"

3.     Pursuant to the aforesaid order, report dated 27.09.2023 from Judicial  Magistrate  First  Class,  Yamuna  Nagar  at  Jagadhri  has  been

CRM-M-36259-2023            3

received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:-" Point No.1:-

1.  Whether the settlement/compromise dated 04.07.2023 (Annexure P-2) has been freely entered into between the parties without any undue influence, coercion or pressure of any kind

2. On oral inquiry, both the parties have stated that there was matrimonial dispute  between  them  and  now  with  intervention  of  friends  and  relatives, compromise/settlement  dated  04.07.2023  has  been  effected  between  them voluntarily  and  without  any  coercion,  pressure,  duress  or  any  undue influence.  That  the  compromise  is  not  a  result  of  any  fraud  or misrepresentation.  I  have  specifically  inquired  about  the  validity  of compromise from the complainant and she has stated that the compromise arrived at in the matter is voluntarily and she has no objection if the FIR in question be quashed on the basis of compromise. Both have stated that they will  remain  bound  by  the  compromise.  Both  have  tendered  the  copy  of compromise dated 04.07.2023 as Ex. C1.

3. Separate statement of both parties regarding compromise recorded. Same is attached herewith as Annexure A (of complainant) and Annexure B (of accused person/petitioner).

4. statements After considering the oral submissions and written made by the parties, I am satisfied that the compromise/settlement dated 04.07.2023 has been actually arrived at between the parties and same is effected with their free volition and the same is not the result of any coercion, undue influence or pressure and is also not a result of fraud or misrepresentation. Statements of the parties have been recorded, in which they have been duly identified by their respective counsels. Point No. 2

2. Whether any other criminal cases are pending against the parties.

5. It is further submitted that as per the statement of investigating officer (Annexure C), no other criminal case(s)/FIR is registered or pending against the accused Sukhbir Son of Shri Ramphal or any other person related to FIR in question. Moreover, boh the accused and complainant have also mentioned in  their  respective  statements  (Annexure  A  &  B)  that  no  other  criminal case(s) is/ are pending against them Point No. 3 Whether  any  proclamation  proceedings  are  pending  against  either  of  the

CRM-M-36259-2023            4

6. It is further submitted that as per the statement of investigating officer (Annexure C), accused Sukhbir Son of Shri Ramphal has not been declared proclaimed  offender/person  in  the  FIR  in  question  nor  any  proclamation proceedings  are  pending  against  the  accused  or  any  other  person  in  the present FIR in question. Moreover, both the accused and complainant have also mentioned in their respective statements (Annexure A  & B) that they have not been declared proclaimed offender/person in any criminal case nor such proceedings are pending against them."

4.     Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioner are quashed.

5.     Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2). 6     I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

7.     This Court and Apex Court has repeatedly dealt with the issue of  exercise  of  jurisdiction  under  Section  482  of  the  Code  to  quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State  of  Punjab  and  another,  2012(10)  SCC  303,  Kulwinder  Singh  & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram  Gopal  and  another  vs.  State  of  Madhya  Pradesh,  2021(4)  R.C.R. (Criminal)  322  (Criminal  Appeal  No.1489  of  2012  decided  on  29th  of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is:

(a)  Power  u/s  482  Cr.P.C.  vested  with  this  Court  is  much  wider  and  is unaffected by Section 320 of the Code.

(b) However, wider the power greater the caution.

(c) The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked  to  quash  the  proceedings  recognizing  compromise  between  the

CRM-M-36259-2023            5

parties in the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character  like  commercial  transactions  or  arising  out  of  matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The  said  power  is  not  to  be  exercised  in  the  prosecutions  involving heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape,  dacoity  etc.  as  such  offences  are  not  private  in  nature  and  have  a serious impact on society.

(e) Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess  nature  of  injuries  sustained,  whether  such  injuries  inflicted  on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f) Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While  quashing  FIR  in  non-compoundable  offences  even  which  are private  in  nature,  High  Court  is  required  to  consider  antecedents  of  the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise. 8     Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this  Court  is  of  the  considered  opinion  that  it  is  a  fit  case  to  exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst  parties  &  will  accordingly  further  the  cause  of  substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition. 9     Consequently,  the  petition  is  allowed.  FIR  No.0003  dated

03.01.2023 (Annexure P-1) under Sections 323, 354, 406, 498-A, 506 of IPC (Section 354 IPC was deleted lateron), registered at Police Station, Gandhi

CRM-M-36259-2023            6

Nagar,  District  Yamuna  Nagar  and  all  consequential  proceedings  arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated 27.09.2023 (Annexure P-2), is, hereby, quashed qua the petitioner.

(SUMEET GOEL) JUDGE

February 09, 2024 Ajay

CRM-M-36259-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 246 CRM-M-36259-2023 Date of decision: 09.02.2024 Sukhbir ....Petitioner V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Manoj Pundhir, Advocate for the petitioner. Ms. Ankita Ahuja, AAG Haryana. Mr. Anuraj Singh, Advocate for Mr. Jogendra Singh, Advocate for respondent No.2. *****