Ram Niwas and Ors v. Punjab Water Resources Management & Development Corporation Ltd and Anr

NAMIT KUMAR, J.(ORAL)

1.    The  present  writ  petition  has  been  filed  by  the  petitioners impugning the orders dated 27.02.2015, 16.09.2013, 06.05.2014, 22.01.2015,

16.09.2013  and  05.11.2014  (Annexures  P-1  to  P-6  respectively)  whereby, recovery of excess pay has been made from the retiral dues of the petitioners.

2.    It  is  the  case  of  the  petitioners  that  while  effecting  the  said recovery from his retiral dues, neither any show cause notice was issued to the petitioners nor any opportunity of personal hearing was granted and the action of the respondents is in violation of principle of natural justice.  He further submits  that  in  an  identical  case  being  CWP  No.13329  of  2016  titled  as Arvind  Kumar  Vs.  Punjab  Water  Resources  Management  & Development  Corporation  and  anr.,  the  same  issue  was  raised  and  a detailed order dated 20.02.2023 was passed by the Co-ordinate Bench of this Court and the same is read as under:- " It has been submitted by learned counsel for the petitioner that  when  the  petitioner  had  retired  on  31.10.2012  and  his  retiral benefits  were  to  be  released  to  the  petitioner,  the  respondent CWP-20387-2015                               2024:PHHC:019572 2

Corporation  deducted/recovered  an  amount  of  Rs.89,451/-  from  the leave encashment of the petitioner. He submitted that the same could not have been done in view of the judgment of the Hon'ble Supreme Court of India in view of the ratio of the judgment of the State of Punjab and others versus Rafiq Masih (White Washer) etc. 2015 (4) SCC 334 On the other hand, learned counsel appearing on behalf of the respondents-Corporation has submitted that the case of the petitioner is not covered by the ratio of the aforesaid judgment of Rafiq Masih's case  (supra)  but  it  is  covered  by  another  judgment  of  the  Hon'ble Supreme Court in High Court of Punjab and Haryana versus Jagdev Singh  (2016)  14  SCC  267,  since  he  had  given  undertaking  vide Annexure A-1. A perusal of the aforesaid Annexure A-1 would show that it is undated. Apart  from  the  above,  as  per  the  undertaking  given  by  the petitioner (Annexure A-1), it is so stated that the petitioner has given an undertaking that with regard to the new pay scales with effect from

01.01.2006 in case his pay is wrongly fixed, then he will not object to the recovery. However, a perusal of the reply filed by the Corporation would show that the reply is totally vague. During  the  course  of  arguments,  learned  counsel  for  the petitioner  has  submitted  that  the  respondents  Corporation  had recovered the amount which was paid to the petitioner on 01.01.2006 and  with  regard  to  the  new  pay  commission  it  was  although implemented from 01.01.2006 but the notification in that regard was issued much later and therefore it was not possible that the petitioner has withdrawn excess amount on 01.01.2006 and in fact disbursement of pay as on 01.01.2006 was pertaining to the earlier pay revision and therefore  the  aforesaid  undertaking  will  not  be  applicable  to  the present recovery because the language of undertaking would show that it pertains to the new pay scale which came effected on 01.01.2006. In other  words,  the  new  pay  scale  notification  was  issued  much  after

01.01.2006 but as per the Corporation the petitioner had overdrawn on 01.01.2006 and thereafter the recovery has been made pertaining to the alleged overdrawn amount which was pertaining to an earlier pay  revision  and  not  the  pay  revision  which  was  pertaining  to

01.01.2006 and therefore the aforesaid undertaking is not applicable ANIL KUMAR to the present case. CWP-20387-2015                               2024:PHHC:019572 3

It is not understandable as to why a vague affidavit has been filed by the Corporation which has wasted the time of the Court. In view of the above, the Managing Director of the respondent Corporation  is  directed  to  file  his  own  affidavit  by  clarifying  the aforesaid factual position and also to depute some senior officer not below the rank of Superintending Engineer alongwith the entire record of the case to be present in the Court on the next date of hearing. For the sake of repetition, it is directed that the affidavit which is to be filed by the Managing Director should be in clear terms and should not be vague. Adjourned to 14.03.2023. Sd/- (JASGURPREET SINGH PURI) JUDGE" February 20, 2023

3.    Learned counsel for the petitioner submits that after passing of the  said  order,  an  additional  affidavit  dated  10.03.2023  was  filed  by  the Managing  Director,  Punjab  Water  Resources  Management  &  Development Corporation wherein, it is stated as under: XXX   XXX  XXX   XXX "…………Upon re-consideration of the matter, the deponent has issued  Office  Order  dated  10.03.2023,  whereby  it  has  been decided to withdraw the earlier Order dated 02.05.2013 as well as  Order  dated  24.12.2014  (Annexure  P-2)  and  it  has  been further directed to release the amount of Rs.89,451/- along with interest @ 6% in favour of the petitioner.  Copy of the Office Order dated 10.03.2023 is appended herewith as Annexure A-1. XXX  XXX  XXX   XXX

4.    Thereafter the said writ petition was disposed of vide order dated

10.04.2023 by passing the following order: "Reply has been filed by the Managing Director, Punjab Water Resources Management & Development Corporation on behalf of the respondents Nos. 1 & 2. The same is taken on record. Learned  counsel  for  the  respondents  while  referring  to  para ANIL KUMAR No.5  of  the  affidavit  has  submitted  that  upon  re-consideration  of CWP-20387-2015                               2024:PHHC:019572 4

matter, the Managing Director of the Corporation has issued office order dated 10.03.2023 whereby it has been decided to withdraw the earlier  order  dated  02.05.2013  as  well  as  order  dated  22.12.2014 (Annexure P-2) and it has been further directed to release the amount of Rs. 89,451/- along with interest @ 6% in favour of the petitioner. Learned counsel for the petitioner has submitted that in view of the  reply  which  has  been  filed  by  the  Managing  Director  of  the Corporation, the present petition has become infructuous and the same may be disposed of, accordingly. Learned counsel for the respondent has also submitted that a cheque for an amount of Rs.1,45,507/- has been handed over to the petitioner in the Court, today. The  present  petition  is  disposed  of  as  having  been  rendered infructuous." Sd/- (JASGURPREET SINGH PURI) JUDGE"

10.04.2023

5.    Learned counsel for the petitioners submits that in view of the said order, the impugned orders (Annexure P-1 to P-6) are liable to be set aside.

6.    Faced  with  this  situation,  learned  counsel  for  the  respondents submits that the case of the petitioners shall be reconsidered and decided and appropriate orders shall be passed  thereupon.

7.    In view of the above, the present writ petition is disposed of in the above terms.  Let the necessary exercise be carried out within a period of two months from the date of receipt of the certified copy of this order.

(NAMIT KUMAR) JUDGE

12.02.2024 anil

ANIL KUMAR     Whether reportable    :  Yes/No

CWP-20387-2015 2024:PHHC:019572 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH (219) CWP-20387-2015 Date of Decision: 12.02.2024 Ram Niwas and others …….. …Petitioners Versus Punjab Water Resources Management & Development Corporation Ltd. .….....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: Mr. A. S. Walia, Advocate, for the petitioner. Mr.Aman Sharma, Advocate, for the respondents. ****