Varun Sharma v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J.

1.    Present petition has been filed under Section 438 of Code of Criminal Procedure, 1973 (for short 'Cr.P.C.') for grant of anticipatory bail in case FIR No.0092 dated 04.11.2023, under Sections 406 & 498-A IPC registered at Police Station Women, Patiala (Annexure P-1).

2.    The  FIR  was  registered  on  the  statement  of  complainant– Manisha  Sharma  alleging  that  her  marriage  was  solemnized  with  Varun Sharma (petitioner herein) on 25.05.2022.  Sufficient dowry was given at the time  of  marriage  and  around  Rs.25.00  lacs  was  spent  in  the  marriage including gold ornaments etc. However, the accused were never satisfied and immediately after her marriage, she was maltreated, harassed and taunted by her in-laws including the petitioner (herein) for bringing less dowry.  She was  also  subjected  to  physical  cruelty  as  well.  Thereafter,  with  the intervention  of  various  respectable  persons  and  panchayat,  matter  was compromised and complainant was rehabilitated. However, the behavior of

her in-laws and petitioner did not change. The petitioner, who was a habitual drunkard, used to give beatings to the complainant quite often and her in-laws also used to quarrel with her for the reason that she had not brought sufficient dowry. It was further alleged that the petitioner and her in-laws also pressurized her to bring cash from her parents.  On refusal, she was given severe  beatings  and  subjected  to maltreatment.  On 14.08.2022,  the petitioner had left the complainant at her parental house on account of Roka ceremony of her brother but never took her back.  After much persuasion by the brother of the complainant, she was taken back to her matrimonial home on 20.08.2022.  Thereafter in October 2022, complainant was again left at her parental house by the petitioner as she had to appear for her IELTS exams but he (husband) never took her back.  Thereafter, petitioner raised a demand of Rs.5.00 lacs. As the family of the complainant failed to fulfill the said demand, complainant was never taken back and has been residing at her parental house since October 2022. On these set of allegations, instant FIR was registered and investigation ensued.

3.    Vide  order  dated  02.12.2023,  the  petitioner  was  granted  the concession  of  interim  anticipatory  bail,  relevant  part  whereof  reads  as under:- "2.  Learned  counsel  for  the  petitioner  contends  that  the marriage  of  the  petitioner  was  solemnized  with  the complainant/respondent No.2 on 27.05.2022 but no child has been born from the wedlock. The matrimonial dispute has occurred on account of certain  health  issues  being  suffered  by  the  petitioner.  At  the  earlier instance,  the  complainant/respondent  No.2  had  submitted  an  affidavit dated 25.01.2023 (Annexure P-8) to the effect that no dowry articles were given  at  the  time  of  marriage.  Besides,  the  petitioner  has  instituted  a petition  under  Section  13  of  Hindu  Marriage  Act  for  dissolution  of marriage  and  the  FIR  has  been  lodged  as  a  counterblast  to  the

proceedings  initiated  by  the  petitioner.  Furthermore,  the  petitioner  is ready and willing to amicably settle the matrimonial dispute"

Thereafter, no amicable settlement was arrived at between the parties before the Mediation and Conciliation Centre of this Court and hence the case was put up before this Court for adjudication of the anticipatory bail on merits thereof.

4.    Learned counsel for the petitioner has argued that petitioner has been falsely implicated in the FIR in question genesis whereof actually is the matrimonial discord between the petitioner-husband and the complainant-wife. It has been further argued that the petitioner has joined investigation in terms  of  interim  order  earlier  passed  by  this  Court  and  has  cooperated therein.  It is further submitted that no recovery of dowry articles/Istri-dhan is required to be made from the petitioner.  Thus, it is prayed that petitioner be extended the concession of anticipatory bail.

5.    Learned counsel appearing for the State has submitted that the petitioner  has  joined  investigation  and  is  not  required  for  custodial interrogation. However, it is submitted that the entire dowry articles/Istri-dhan have not yet been recovered.

6.    Learned  counsel  appearing  for  the  complainant-respondent No.2  has  opposed  the  grant  of  anticipatory  bail  by  arguing  that  the allegations against the petitioner are serious in nature. It is further, primarily, argued that the entire dowry articles/Istri-dhan is yet to be recovered from the petitioner who is intentionally avoiding to have them handed-over to the complainant.

7.    The prime issue for determination in the present petition is as to whether  the  petitioner  is  entitled  to  be  granted  the  concession  of  pre-

arrest/anticipatory bail in the FIR in question in the facts/circumstances of the  case.  The  analogous  legal  issue  that  arises  for  consideration  is  as  to whether a plea for grant of anticipatory bail can be declined on the ground of non-recovery of dowry articles/Istri-dhan alleged to be in possession of the accused-petitioner. Relevant Statutory provisions

8.    Section  406  of  the  Indian  Penal  Code,  1860  (hereinafter referred to as 'the IPC') reads as under:- "406.  Punishment  for  criminal  breach  of  trust.-Whoever  commits criminal breach of trust shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to three years, or with fine, or with both."

Section 498-A came to be introduced in IPC by way of The Criminal Law (Second Amendment) Act, 1983 i.e. Act 46 of 1983.  The statement  of  Objects  and  Reasons  behind  this  amendment  Act  reads  as follows:- "Statement of Objects and Reasons -  The increasing number of dowry deaths is a matter of serious concern.  The extent of the evil has been commented upon by the Joint Committee of the Houses to examine the working of the Dowry Prohibition Act, 1961.  Cases of cruelty by the husband and relatives of the husband which culminate in suicide by, or murder of, the helpless woman concerned, constitute only a small fraction of the cases involving such cruelty.  It is, therefore, proposed to amend the Indian  Penal  Code,  the  Code  of  Criminal  Procedure  and  the  Indian Evidence  Act  suitably  to  deal  effectively  not  only  with  cases  of  dowry deaths but also cases of curtly to married women by their-in-laws."

Section 498-A of the Indian Penal Code, 1860 reads as under:-

"498A. Husband or relative of husband of a woman subjecting her to cruelty.-Whoever, being the husband or the relative of the husband of a woman,  subjects  such  woman  to  cruelty  shall  be  punished  with

imprisonment for a term which may extend to three years and shall also be liable to fine. Explanation. For the purposes of this section, "cruelty" means-

(a) any wilful conduct which is of such a nature as is likely to drive the woman to commit suicide or to cause grave injury or danger to life, limb or health (whether mental or physical) of the woman; or

(b) harassment of the woman where such harassment is with a view to coercing her or any person related to her to meet any unlawful demand for any property or valuable security or is on account of failure by her or any person related to her to meet such demand.]"

Relevant Case Law

9.     The  precedents  germane  to  the  issue(s)  in  question  are  as follows:

(i)    In a judgment titled as Arnesh Kumar vs. State of Bihar and another 2014 (3) R.C.R. (Criminal) 527, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "5.  There is phenomenal increase in matrimonial disputes in recent years.  The  Institution  of  marriage  is  greatly  revered  in  this  country. Section 498-A of the IPC was introduced with avowed object to combat the menace of harassment to a woman at the hands of her husband and his relatives. The fact that Section 498-A is a cognizable and non-bailable offence has lent it a dubious place of pride amongst the provisions that are used as weapons rather than shield by disgruntled wives. The simplest way to  harass  is  to  get  the  husband  and  his  relatives  arrested  under  this provision.  In  a  quite  number  of  cases,  bed-  ridden  grand-fathers  and grand-mothers of the husbands, their sisters living abroad for decades are arrested. "Crime in India 2012 Statistics" published by National Crime Records  Bureau,  Ministry  of  Home  Affairs  shows  arrest  of  1,97,762 persons all over  India  during the year  2012 for offence under Section 498A of the IPC, 9.4% more than the year 2011. Nearly a quarter of those arrested  under  this  provision  in  2012  were  women  i.e.  47,951  which depicts that mothers and sisters of the husbands were liberally included in their arrest net. Its share is 6% out of the total persons arrested under the crimes committed under Indian Penal Code. It accounts for 4.5% of total crimes committed under different sections of penal code, more than any

other crimes excepting theft and hurt. The rate of charge-sheeting in cases under Section 498A, IPC is as high as 93.6%, while the conviction rate is only 15%, which is lowest across all heads. As many as 3,72,706 cases are pending trial of which on current estimate, nearly 3,17,000 are likely to result in acquittal.

6.   Arrest brings humiliation, curtails freedom and cast scars forever. Law makers know it so also the police. There is a battle between the law makers and the police and it seems that police has not learnt its lesson; the lesson implicit and embodied in the Cr.PC. It has not come out of its colonial  image  despite  six  decades  of  independence,  it  is  largely considered as a tool of harassment, oppression and surely not considered a friend of public. The need for caution in exercising the drastic power of arrest has been emphasized time and again by Courts but has not yielded desired result. Power to arrest greatly contributes to its arrogance so also the failure of the Magistracy to check it. Not only this, the power of arrest is one of the lucrative sources of police corruption. The attitude to arrest first and then proceed with the rest is despicable. It has become a handy tool to the police officers who lack sensitivity or act with oblique motive.

(ii)    In  a  case  titled  as  "Dilpreet  Singh  vs.  State  of  Punjab  and another,  Neutral  Citation  No.PHHC007557,  this  Court  has  held  as follows:- "10. As an upshot of above discussion, the following principles of law can be culled out:

(1)  A  person,  having  apprehension  of  being  arrested  for  offence(s) punishable by a maximum jail term of seven years, can make a plea for grant  of  pre-arrest/anticipatory  bail  on  ground  of  apprehension  of violation of the cannons of law enunciated by Hon'ble Supreme Court in the cases of MD. Asfak Alam vs. The State of Jharkhand & anr. 2023(3) RCR (Criminal) 754,  Arnesh Kumar vs. State of Bihar and another

(2014) 8 SCR 128 & Mohammed Zubair vs. State of NCT of Delhi & Ors. 2022 LiveLaw (SC) 629. Such a plea by a person has to be dealt with by a Court in consonance with the ratio decidendi of these Supreme Court judgments.

(II)   The conduct of an accused is an essential factor required to be considered by a Court while adjudicating upon the plea made by such an accused for grant of pre-arrest/anticipatory bail. An accused cannot seek shelter of provisions of Section 41/41-A of Cr.P.C. dehors his conduct.

Such conduct has to be ascertained at all stages including the conduct of such accused before filing the plea for anticipatory bail as also during the period the accused is granted interim protection (if it has been so granted) by a Court. The conduct of an accused after decision of such a plea in his favour will, of course, be subject matter of a petition for cancellation of such anticipatory bail, if situation so arises.

(III)   For  considering  conduct  of  an  accused,  the  Court  would  be required to look into the following aspects:-

(a)   whether the accused is making himself available for interrogation by the investigating officer as and when required by such investigating officer.

(b)   whether  the  accused  is,  directly  or  indirectly,  making  any inducement/threat/promise to any person(s) acquainted with the facts of the  case  so  as  to  dissuade  him  from  disclosing  such  facts  to  the Courts/Investigating Officer.

(c)   whether the accused has made any attempt to leave India without any permission from the concerned competent Court.

(d)   whether  such  accused  has  been  involved  in  commission  of  any other offence during the pendency of the FIR in question. The  above  said  factors  are  only  illustrative  in  nature  since  no exhaustive  list  of  factors  can  be  laid-down  as  every  case  has  its  own peculiar facts/circumstances."

(iii)    In a judgment titled as Bimla Tiwari vs. State of Bihar reported as 2023 SCC (Online) SC 51, the Hon'ble Supreme Court has held as under: "9.  We have indicated  on more than one occasion that the process of criminal law, particularly in matters of grant of bail, is not akin to money recovery  proceedings  but  what  has  been  noticed  in  the  present  case carried the peculiarities of its own.

10.  We  would  reiterate  that  the  process  of  criminal  law  cannot  be utilised for arm-twisting and money recovery, particularly while opposing the prayer for bail.  The question as to whether pre-arrest bail, or for that matter regular bail, in a given case is to be granted or not is required to be examined and the discretion is required to be exercised by the Court with reference to the material on record and the parameters governing bail  considerations.    Putting  it  in  other  words,  in  a  given  case,  the concession of pre-arrest bail or regular bail could be declined even if the accused has made payment of the money involved or offers to make any payment; conversely, in a given case, the concession of pre-arrest bail or

regular bail could be granted irrespective of any payment or any offer of payment."

(iv)    In a judgment titled as Ramesh Kumar vs. The State of NCT of Delhi  2023  LiveLaw  (SC)  496,  the  Hon'ble  Supreme  Court  has  held  as under:- "26…………………………However, a reading of the precedents laid down by this Court referred to above makes the position of law clear that the conditions  to  be  imposed  must  not  be  onerous  or  unreasonable  or excessive. In the context of grant of bail, all such conditions that would facilitate  the  appearance  of  the  accused  before  the  investigating officer/court,  unhindered  completion  of  investigation/trial  and  safety  of the. community assume relevance. However, inclusion of a condition for payment of money by the applicant for bail tends to create an impression that  bail  could  be  secured  by  depositing  money  alleged  to  have  been cheated. That is really not the purpose and intent of the provisions for grant of bail. We may, however, not be understood to have laid down the law that in no case should willingness to make payment/deposit by the accused be considered before grant of an order for bail. In exceptional cases such as where an allegation of misappropriation of public money by the accused is levelled and the accused while seeking indulgence of the court to have his liberty secured/restored volunteers to account for the whole or any part of the public money allegedly misappropriated by him, it would be open to the concerned court to consider whether in the larger public  interest  the  money  misappropriated  should  be  allowed  to  be deposited before the application for anticipatory bail/bail is taken up for final consideration. After all, no court should be averse to putting public money back in the system if the situation is conducive therefor. We are minded to think that this approach would be in the larger interest of the community. However, such an approach would not be warranted in cases of private disputes where private parties complain of their money being involved in the offence of cheating."

Analysis (re law)

10.    Section 498-A of IPC was brought, by way of an Act of 1983, into the IPC with a salutary principle for curbing the evil of dowry which has been unfortunately prevailing in our Society since long. A bare perusal of

the statement of Objects and Reasons for enactment of 1983 Act endorses this aspect of the matter.

10.1    More  recently,  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  celebrated judgment of Arnesh Kumar's case (supra) has extensively dealt with the issue of deliberate and rampant misuse of provisions of Section 498-A of IPC as a tool of harassment by a disgruntled wife. The Courts are flooded with  cases  where  it  is  found  that  the  complainant-wife  has  misused  the provision of Section 498-A of IPC to settle score(s) with her husband and his family members, but at the same time it cannot be ignored that in very many cases such allegations of dowry harassment made by the wife turn out to be true.  This  Court  cannot  also  lose  sight  of  growing  lack  of  a  family level/Social  Forum  for  redressal  of  grievance(s)  of  a  wife  arising  out  of matrimonial  acrimony  and  therefore  criminal  proceedings  under  Section 498-A of IPC are launched at the instance of such wife on her being left with no other alternative redressal forum.  Therefore, in many cases, the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives as a means of a solution seeking redressal mechanism.  In  other  words,  in  large  number  of  cases,  the  criminal prosecution under Section 498-A of IPC at the instance of a disgruntled wife are launched for settlement of the matrimonial discord in one way or the other.  The Courts, while adjudicating upon a plea for grant of anticipatory bail in a dowry harassment case, are thus required to discharge an onerous task of balancing the issue of personal liberty vis.-a-vis. the grievance(s) of the complainant-wife in the background of the needs of a society governed by law.  The principles required to be taken into account by a Court while

dealing with a plea for anticipatory bail has been laid-down by the Hon'ble Supreme Court in the judgment of Arnesh Kumar's case (supra) as noted by this Court in the judgment of Dilpreet Singh's case (supra).

10.2    While dealing with a plea for grant of anticipatory bail, more than  often,  the  bone  of  contention  is  the  aspect  of  recovery  of  dowry articles/Istri-dhan.  Judicial notice can well be taken of routine situation(s) in such like cases wherein the prime assertion on behalf of the complainant-wife is that the dowry articles/Istri-dhan are not being restored to her by the accused-husband side and they are illegally retaining the same whereas it is the categoric stand of the accused that the entire dowry articles/Istri-dhan are  already  in  possession  of  the  complainant-wife.    The  allegations  and counter-allegations  in  this  realm,  virtually  amounting  to  wrangling  in arguments  addressed  before  a  Court,  occur  more  or  less  as  a  matter  of routine which reflects an unfortunate and poignant state of affairs.  In other words,  the  rival  contentions  advanced  on  behalf  of  the  parties  to  the  lis primarily revolve around the issue of recovery of dowry articles/Istri-dhan. Such rival contentions cannot, of course, be evaluated on the touch stone of a weighing scale. Ordinarily, a Court cannot possibly enter into the realm of recovery at the stage of consideration of a plea for anticipatory bail as such stage is a nascent one & it would be more appropriate that such a question of entrustment/recovery etc. be gone into by the trial Court at an appropriate stage.

10.3    The Hon'ble Supreme Court in Ramesh Kumar's case (supra) has  held  that  inclusion  of  a  condition  for  payment  of  money  by  the petitioner-accused for bail amounts to giving an unwarranted impression that

the parameters for grant of bail entails depositing the money alleged to have been  swindled.    The  Hon'ble  Supreme  Court  has  also  observed  that,  in exceptional  cases,  the  Courts  should  not  be  averse  for  imposing  such  a condition in a case involving public money but such an approach would not be warranted in cases of disputes where private parties complain of their money being swindled away. In the judgment of Hon'ble Supreme Court in case of Bimla Tiwari's case (supra), it has been emphasized that ordinarily the aspect of payment of money is not a relevant factor for considering a plea for grant of bail. In the considered opinion of this Court, the proceedings under Section  498-A  of  IPC  are  undoubtedly  within  the  ambit  of  criminal jurisprudence but it is noticeable that the same has distinct contours of a domestic/matrimonial issue as compared to a typical criminal case & in such cases  it  is  Istri-dhan,  whose  recovery  from  the  accused  and  restoration thereof to the wife, is the prime topical issue. The very nature of Istri-dhan itself renders it incomparable with a typical money dispute.  Therefore, a case for anticipatory bail under Section 498-A of IPC, is required to be dealt with accordingly by exercising a higher degree of empathy and sensitivity as compared  to  any  other  criminal  case  relating  to  cheating  etc.  wherein typically  the  question  of  money  is  involved.  In  other  words,  a  Court  is required to consider the aspect of balancing equities as well while dealing with a plea for grant of anticipatory bail for an offence under Section 498-A IPC despite the fact that such a case falls within the purview of IPC. In this background, the defiant or obstinate conduct of an accused, in not extending cooperation towards recovery of Istri-dhan/dowry articles, may even entail

rejection of a plea by such an accused for grant of anticipatory bail, if the facts of such case so warrant. 11    As  a  sequel  to  the  above  said  discussion,  the  following principles of law emerge:-

(I)  Non-recovery  of  dowry  articles/Istri-dhan  cannot ordinarily be a ground, by itself, for declining a plea for grant of anticipatory bail to the husband or his relatives.

(II)  The conduct of an accused, is indeed, a relevant factor for consideration of a plea for grant of anticipatory bail on behalf of such accused. Such conduct would also include the cooperation, in accordance with law, extended by such accused for recovery of dowry articles/Istri-dhan. Whether or not such cooperation was extended by the accused would be ascertainable from the facts and circumstances of a given case.

(III)  In exceptional cases, if the peculiar and/or accentuating facts/circumstances of the case so warrant, a Court would be well within its discretion to pass a direction to the petitioner-accused to deposit in Court or remit to the complainant-wife an appropriate  amount  towards  the  Istri-dhan/dowry  articles. Needless to state herein that it is neither possible nor desirable to enumerate a set of guidelines in this regard & a Court would have to exercise its judicial discretion in this regard in the facts and circumstances of a given case. Analysis (re facts)

12.    The petitioner-husband is accused by the wife of committing offences under Section 406 & 498-A of the IPC.  It has been pleaded on behalf of the petitioner-husband that the dispute(s) has resulted primarily on account  of  certain  health  issues  being  suffered  by  him.  The  petitioner-husband has instituted a petition under Section 13 of Hindu Marriage Act, 1955 for grant of a decree of divorce and the FIR in question is a counter-

blast  thereto.  This  Court,  while  granting  interim  anticipatory  bail  to  the petitioner, had referred the parties to the Mediation and Conciliation Centre of this Court for exploring the possibility of amicable settlement between them.  However,  the  parties  could  not  reach  any  amicable  settlement whereinafter the plea of the petitioner-husband for grant of anticipatory bail was taken up for arguments on merits.  The learned counsel for the State of Punjab  has  submitted,  on  instructions  from  the  concerned  IO,  that  the petitioner  has  joined  investigation  and  is  not  required  for  custodial interrogation.  It is neither the stand of the learned State counsel nor that of learned  counsel  for  the  complainant  that  the  petitioner  has  misused  the concession  of  interim  bail  by  this  Court  by  threatening/intimidating  the witnesses or influencing the investigation etc. However, the learned State counsel  as  also  the  learned  counsel  for  the  complainant  have  argued,  in tandem,  that  complete  recovery  of  dowry  articles/Istri-dhan  is  yet  to  be effected. Keeping in view the entirety of facts/circumstances of the present case, no cause is made out for not making absolute the interim anticipatory bail granted to the petitioner vide order dated 02.12.2023 passed by this Court Further, no accentuating circumstances are decipherable from the facts of the present case, to direct the petitioner-husband to deposit any amount towards the allegedly non-recovered Istri-dhan/dowry articles. This aspect shall be gone into during the course of trial at the appropriate stage. This Court does not deem it appropriate to delve further into this issue, at this stage, lest it may prejudice the case of the parties. Accordingly, the interim order  dated  02.12.2023  deserves  to  be  made  absolute  &  the  petitioner-

husband deserves to be granted anticipatory bail/pre-arrest bail in the FIR in question. Decision

13.     The  interim  order  dated  02.12.2023  passed  by  this  Court  is made absolute and the petitioner is granted anticipatory bail in FIR No.0092 dated  04.11.2023,  under  Sections  406  &  498-A  IPC  registered  at  Police Station  Women,  Patiala  (Annexure  P-1)  subject  to  the  conditions  as enumerated under Section 438(2) of Cr.P.C.

13.1    This order should not be treated as "blanket" order. It will not be  read  granting  petitioner  indefinite  protection  from  arrest.  It  shall  be confined to the FIR mentioned ibid and will not operate in respect of any other incident that involves commission of an offence.

13.2     Liberty is reserved in favour of State/complainant to move for cancellation/recall of this order in case the petitioner violates any condition stipulated under Section 438(2) Cr.P.C., 1973 or upon showing any other sufficient cause.

13.3     Needless to say that anything observed herein above shall not be construed to be an opinion on the merits of the case.

(SUMEET GOEL) JUDGE

February 12, 2024 Ajay

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision:12.02.2024 Varun Sharma ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Kanhiya Soni, Advocate for the petitioner. Mr. Hemant Aggarwal, AAG Punjab. Ms. Harmanpreet Kaur, Advocate and Mr. Naresh Paul, Advocate for the complainant-respondentNo.2. *****