Pratham Kalia v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.     By way of present petition, the petitioner is seeking quashing of FIR  No.0347  dated  23.11.2022  under  Sections  498-A  and  406  of  IPC, registered at Police Station, City Hoshiarpur, District Hoshiarpur, and all consequent  proceedings  arising  therefrom  on  the  basis  of compromise/affidavit dated 24.03.2023 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties. 2     On 25.07.2023, the following order was passed: "The present petition has been filed under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 for quashing of FIR No.0347 dated 23.11.2022 under  Sections  498-A,  406  of  the  Indian  Penal  Code,  1860  Hoshiarpur registered at Police Station City Hoshiarpur, District Hoshiarpur, and all other  Hoshiarpur  consequential  proceedings  arising  there-from  on  the ground that the parties have since compromised the matter. Learned counsel for the petitioners would contend that the parties have  resolved  all  their  disputes  and  their  first  motion  statements  under Section  13-B  of  the  Hindu  Marriage,  1955  Act  have  been  recorded  on

24.03.2023  wherein  terms  of  the  compromise  have  also  been  referred  to. Learned  counsel  for  the  petitioners  has  relied  upon  the  judgment  by  the

CRM-M-17838-2023            2

Hon'ble  Supreme  Court  rendered  in "Gian  Singh  V/s  State  of  Punjab  & Anr." [2012 (10) SCC 303] and the Larger Bench's judgment of this Court in "Kulwinder  Singh  &  Ors.  Vs.  State  of  Punjab  &  Anr."  [2007  (3)  RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. On  the  asking  of  the  Court,  Mr.  Adhiraj  Singh,  AAG  Punjab accepts notice on behalf of respondent No.1-State and Mr. Vaibhav Singh Tara,  Advocate  has  filed  his  memorandum  of  appearance  on  behalf  of respondent No.2-complainant. Copy of the petition has already been supplied to both the counsel. Learned  counsel  appearing  for  respondent  No.2  states  that  the compromise has voluntarily been entered into by respondent No.2 and that the statements of first motion also stand recorded on 24.03.2023. He further states that respondent No.2 has no objection if the aforesaid FIR is quashed. List on 17.11.2023. Meanwhile,  the  parties  are  directed  to  appear  before  the concerned CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court on 21.08.2023, or on any other date  convenient  to  the  Court,  for  recording  of  their  statements.  The CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court is directed to record the statements of the parties to its satisfaction qua the genuineness of the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind.  A  report,  along  with  the  statements  of  the  parties,  on  the  following points be sent to this Court before the next date of hearing: 1)  Whether  the  settlement/compromise  as  recorded  in  the  order dated  24.03.2023  (Annexure  P-2)  has  been  freely  entered  into between  the  parties  without  any  undue  influence,  coercion  or pressure of any kind. 2)  Whether  any  other  criminal  cases  are  pending  against  the parties. 3)  Whether  any  proclamation  proceedings  are  pending  against either of the parties"

3.     Pursuant to the aforesaid order, report dated 14.09.2023 from Chief Judicial Magistrate, Hoshiarpur has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "It is respectfully submitted that in compliance of order of the Hon'ble Punjab and Haryana High Court dated 25.07.2023, passed in CRM-27402-2023

CRM-M-17838-2023            3

in CRM-M-17838-2023 and order dated 21.08.2023 passed in CRM No.34212 of 2023  in/and  (O&M)  CRM-M  No.17838  of  2023,  on  04.09.2023  complainant Akshita Kalia @ Akshita Sharma appeared in the court and stated that the FIR No.347,  dated  23.11.2022,  U/s  498-A,  406  IPC,  was  registered  at  PS  City, Hoshiarpur, on her statement against the accused Pratham Kalia. She further stated that now with the intervention of respectables, the compromise has been effected  between  her  and  the  accused.  The  compromise  has  been  effected voluntarily without any pressure, coercion or undue influence and the same is not the result of any fraud or misrepresentation and is the result of free will of the parties.  There  is  only  one  accused  in  the  present  FIR.  Challan  is  yet  to  be presented in this case. No accused is declared as Proclaimed Offender in this case. No other criminal case is pending against the accused. The FIR may kindly be  quashed.  Thereafter,  the  accused  namely  Pratham  Kalia  also  suffered statement  on  04.09.2023,  in  which,  he  stated  the  same  facts  as  stated  by  the complainant in her statement. Investigating Officer HC Deepak Kumar, No.524/HPR, was called for his statement and he suffered statement on 04.09.2023 that the FIR No.347, dated

23.11.2022, U/s 498-A, 406 IPC, P.S. City, Hoshiarpur, was registered on the statement of complaint Akshita Kalia against the accused namely Pratham Kalia. As per the parties a compromise has been effected between them. There is only one complainant and one accused in the present FIR. No other FIR is pending against the accused. Accused Pratham Kalia and complainant Akshita Kalia @ Akshita Sharma are not declared as proclaimed offender in this case. Regarding the compromise between the parties, he does not have any knowledge. From the statements of the complainant, accused and Investigating Officer of the case, the report of the undersigned is as under:-

1. The settlement/compromise as recorded in the order dated 24.03.2023 appears to have been freely entered into between the parties without any undue influence, coercion or pressure of any kind.

2. No any other criminal cases are pending against both the parties.

3. None of the parties has been declared a proclaimed offender. It has been verified by the Investigating Officer. Statements of the parties as well as of Investigating Officer are being sent herewith, as desired by the Hon'ble High Court. Submitted please."

4.     Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioner are quashed.

CRM-M-17838-2023            4

5.     Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2). 6     I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

7.     This Court and Apex Court has repeatedly dealt with the issue of  exercise  of  jurisdiction  under  Section  482  of  the  Code  to  quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State  of  Punjab  and  another,  2012(10)  SCC  303,  Kulwinder  Singh  & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram  Gopal  and  another  vs.  State  of  Madhya  Pradesh,  2021(4)  R.C.R. (Criminal)  322  (Criminal  Appeal  No.1489  of  2012  decided  on  29th  of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is:

(a)  Power  u/s  482  Cr.P.C.  vested  with  this  Court  is  much  wider  and  is unaffected by Section 320 of the Code.

(b) However, wider the power greater the caution.

(c) The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked  to  quash  the  proceedings  recognizing  compromise  between  the parties in the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character  like  commercial  transactions  or  arising  out  of  matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The  said  power  is  not  to  be  exercised  in  the  prosecutions  involving heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape,  dacoity  etc.  as  such  offences  are  not  private  in  nature  and  have  a serious impact on society.

(e) Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess  nature  of  injuries  sustained,  whether  such  injuries  inflicted  on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

CRM-M-17838-2023            5

(f) Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While  quashing  FIR  in  non-compoundable  offences  even  which  are private  in  nature,  High  Court  is  required  to  consider  antecedents  of  the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise. 8     Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this  Court  is  of  the  considered  opinion  that  it  is  a  fit  case  to  exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst  parties  &  will  accordingly  further  the  cause  of  substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition. 9     Consequently,  the  petition  is  allowed.  FIR  No.0347  dated

23.11.2022  under  Sections  498-A  and  406  of  IPC,  registered  at  Police Station, City Hoshiarpur, District Hoshiarpur and all consequent proceedings arising  therefrom  on  the  basis  of  compromise/affidavit  dated  24.03.2023 (Annexure P-2), are, hereby, quashed qua the petitioner.

(SUMEET GOEL) JUDGE

February 16, 2024 Ajay

CRM-M-17838-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 257 CRM-M-17838-2023 Date of decision: 16.02.2024 Pratham Kalia ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. B.R. Rana-I, Advocate for the petitioner. Mr. Yuvraj Singh, AAG Punjab. Mr. Vaibhav S. Tara, Advocate for respondent No.2. *****