Ravit Chowdhry v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL)

Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  proceedings initiated  before  the  respondent  No.2-Sub  Divisional  Magistrate,  Tehsil Ratia,  District  Fatehabad,  under  Section  97  of  the  Code  of  Criminal Procedure wherein, a warrant of Search dated 25.10.2023 (Annexure P-1) has been issued authorizing Station House Officer (SHO), Police Station, Sadar Ratia, to enter the house of the petitioner and to produce Ekat i.e. son of the petitioner before the Sub Divisional Magistrate, Ratia. CWP-24956-2023 (O&M).    -2-      2024:PHHC:022593

PLEADINGS AND SUBMISSIONS OF PETITIONER Learned  counsel  for  the  petitioner  argues  that  marriage between the petitioner and respondent No.3 was solemnized as per Hindu rites  and  ceremonies  on  01.11.2021  and  out  of  the  said  wedlock,  a  son namely, Ekat was born on 17.10.2022. Respondent No.3 is working as a Senior Manager with a real estate group namely ELAA in Gurguram while the petitioner is working as an Assistant Vice President with another real estate group namely Tulip Infratech, Gurugram. The parties were residing together at Gurugram. It is alleged that respondent No.3 left the matrimonial house on 22.09.2023 without any intimation and she also took away her belongings and jewellery. She deserted her son Ekat, who was then about one  year  old,  at  the  house  with  the  petitioner  and  left  him  there  while leaving. It is further alleged that respondent No.3 treated the petitioner with cruelty  even  before  leaving  the  matrimonial  house  and  that  she  did  not make any enquiry or showed any concern about the well being of the minor child. Thereafter, on 27.09.2023, respondent No.3 entered the house with certain unknown persons and started shouting at the petitioner and creating a public unruly scene in the building and in the surroundings. It was with great persuasion that family members of respondent No.3 and the parents of petitioner were able to sit across on 28.09.2023, in an attempt to resolve the issue. The respondent No.3, however, again came with police personnel and asked  for  her  clothes  and  other  belongings  and  all  her  belongings  were taken to the police post. As respondent No.3 continued to create a scene and harassed the petitioner, a complaint dated 28.09.2023 was submitted by the petitioner  at  Police  Station,  Sushant  Lok,  District  Gurugram  against CWP-24956-2023 (O&M).    -3-      2024:PHHC:022593

respondent No.3, giving a narration of the entire incident that had taken place. Learned  counsel  for  the  petitioner  contends  that notwithstanding that respondent No.3 had herself deserted the child and left him at the matrimonial house, a proceeding was instituted by respondent No.3 under Section 97 of the Code of Criminal Procedure at Ratia, District Fatehabad and a search warrant dated 25.10.2023 was issued by the Court of Sub Divisional Magistrate, Ratia, District Fatehabad. It had been alleged in the said complaint that the petitioner illegally confined the infant. The police officials tried to enter the house of the petitioner and threatened the brother of the petitioner with dire consequences if the child is not produced. A  complaint  regarding  the  above  said  incident  was  submitted  by  the petitioner  to  the  SHO,  Police  Station  Sushant  Lok,  Gurugram  on

02.11.2023. The present writ petition has now been filed challenging the proceedings initiated before the Sub Divisional Magistrate, Ratia, District Fatehabad for production of the minor child along with the orders passed therein. PLEADINGS AND SUBMISSIONS BY RESPONDENTS. No  response  has  been  filed  on  behalf  of  the  respondent-State of Haryana, however, a written statement has been filed on behalf of respondent  No.3  Sulekha  wherein,  she  has  narrated  her  version  of  the incident admitting that the marriage between the petitioner and respondent No.3  had  been  solemnized  on  01.11.2021  at  New  Delhi.  Allegations  of demand of dowry, harassment and cruelty meted out to her by the petitioner and members of his family have also been leveled in the said response. It is CWP-24956-2023 (O&M).    -4-      2024:PHHC:022593

further averred that her in-laws used to torture her and were cruel in their behavior  towards  respondent  No.3  especially  after  the  marriage  of  her younger brother-in-law (Devar) since huge dowry and other valuables had been given by the in-laws' of her brother-in-law. She has alleged that the petitioner and his parents abused and manhandled her on 22.09.2023 and she was forcibly thrown out of the matrimonial house. The minor child was forcibly  snatched  away  by  the petitioner  and  refused  to be handed over notwithstanding that the child is still on mother feed. Under the compulsive circumstance, the respondent No.3 had to take shelter at the house of her friend Nancy, who is living as a Paying Guest and the entire incident was also  narrated  by  her  to  her  mother  and  as  well  as  her  brother  Deepak. Subsequently,  on  27.09.2023,  they  came  to  the  matrimonial  house  of respondent  No.3  and  requested  the  petitioner  and  his  parents  to  allow respondent  No.3  to  meet  the  child  but  the  above  said  request  was  not accepted. On account of above said conduct of the petitioner, respondent No.3 moved an application to the Superintendent of Police, Fatehabad on

18.10.2023  requesting  action  against  the  petitioner  and  members  of  his family  and  also  approached  the  Sub  Divisional  Officer  (Civil)  Ratia, District  Fatehabad,  for  redressal  of  the  issue  as  regards  the  forcible detention of the minor child. It is alleged that the order was rightly passed. A rejoinder was also filed by the petitioner controverting the factual aspects raised in the reply. ARGUMENTS OF PETITIONER Learned counsel for the petitioner has raised an argument that the  proceedings  under  Section  97  Cr.P.C.  could  not  have  been CWP-24956-2023 (O&M).    -5-      2024:PHHC:022593

instituted/entertained by the SDM since, the petitioner being the father is the natural guardian of his minor son and that it was not a case of forcible detention  of  the  minor  child  and  instead  respondent  No.3  had  herself abandoned the child. It is also argued that the order of search warrant was issued by the Sub Divisional Magistrate without affording any opportunity of hearing to the petitioner and as such, the same violates the principles of natural justice. In support of his contention, learned counsel for the petitioner has placed reliance on the judgment in the matter of Lalit Parkash Sharma Vs. State of Haryana and another in CWP No.739 of 2015 decided on

22.12.2012 by this Court. The relevant extract of the said order reads thus:- "20. The child was below 5 years old. The couple were living together in a tenanted premises. A dispute arose and the wife called up her father who brought the police to their doorstep. The wife alleges that the husband did not allow her to take the child away. She also urges that the husband had played fraud and had taken child from the hospital to another doctor. The basic ingredient to attract Section 97 Cr.P.C. is that the child is  confined  under  such  circumstances,  that  confinement amounts to an offence. By no stretch of imagination, custody of the  child  with  the  real  father  by  itself  would  amount  to  an offence. Something more has to be alleged and established to support  that  position.  The  revisional  Court  could  not  have exercised  the  revisional  powers.  Even  hard  cases  cannot persuade a Court to ignore the legal principles and it is in these circumstances, it is held that the wife can not seek relief from criminal Court by invoking the powers under Section 97 Cr.P.C., therefore, the order passed by the Additional Sessions Judge cannot be sustained. There was no need to even remit CWP-24956-2023 (O&M).    -6-      2024:PHHC:022593

the  matter  back  to  the  Magistrate  or  give  directions.  The impugned order is set aside. It is clarified that nothing said herein before this Court shall be construed as an expression of opinion on the merits of the controversy regarding the custody of  the  child  which  is  now  pending  adjudication  before  the competent Court having jurisdiction. That 10 of 11 case would be decided on its own merits uninfluenced by the order made here."

Reference  is  also  made  to  the  judgment  in  the  matter  of Ramesh Vs. Smt. Laxmi Bai, reported as 1998 (9) SCC 266, wherein it was held  that  proceedings  under  Section  97  Cr.P.C.,  would  not  be  attracted when a child is living with his father. The relevant extract of the same reads as under:- "4. From a perusal of the impugned order of the High Court, it appears to us that though the points which should weigh with a court  while  determining  the  question  of  grant  of  custody  of  a minor child have been correctly detailed, the opinion of the High Court that the revisional court could have passed an order of custody in a petition seeking search warrants under Section 97 CrPC in the established facts of the case is untenable. Section 97 CrPC prima facie is not attracted to the facts and circumstances of the case when the child was living with his own father. Under the circumstances, we are of the opinion that the orders of the High Court dated 17-7-1996 and that of the learned Additional Sessions  Judge  dated  9-7-1996  cannot  be  sustained  and  we accordingly  set  aside  the  orders  and  the  directions  given therein."

CWP-24956-2023 (O&M).    -7-      2024:PHHC:022593

Similarly,  reliance  was  also  placed  on  the  case  of  Anjali Rangari Vs. Anil Kripasagar Rangari and others, reported as 1997 (10) SCC 342. The relevant part of the said order is extracted as under:- "3. The only question that needs to be considered in the context of  the  facts  and  circumstances  of  the  present  case  is  as  to whether  provisions  of  Section  97  Criminal  Procedure  Code, 1973 could be invoked. It cannot be disputed that the mother is also a natural guardian under Section 6 of the Hindu Minority and Guardianship Act, 1956, If it is so, could it be said that the custody of the two minor children with the mother was illegal and they were under her wrongful confinement? In the facts and circumstances of the case, we are unable to hold that the custody of the children with the mother was either unlawful or they were wrongfully confined by the mother at Delhi. If this be so the very basis of the impugned order cannot be sustained and  consequently  the  impugned  order  is  required  to  be  set aside. We accordingly do so." k ARGUMENTS BY RESPONDENT Rebutting the above said argument, learned counsel for respondent No.3 has relied on the judgment in the matter of Dr. (Mrs.) Veena Kapoor Vs. Varinder Kumar Kapoor, reported as 1981 (3) SCC 92, to  the  effect  that    writ  of  habeas  corpus  is  maintainable  in  the  matters relating  to  custody  of  minor  children.  The  relevant  extract  of  the  said judgment reads as under:- "It is well settled  that in  matters  concerning  the custody of minor children, the paramount consideration is the welfare of the  minor  and  not  the  legal  right  of  this  or  that  particular party. The High Court, without adverting to this aspect of the matter, has dismissed the petition on the narrow ground that CWP-24956-2023 (O&M).    -8-      2024:PHHC:022593

the custody of child with the respondent cannot be said to be illegal."

Reliance  is  also  placed  on  the  judgment  in  the  matter  of Zahirul Hassan Vs. State of U.P., reported as 1988 (2) HLR 471, as per which the proceedings under Section 97 Cr.P.C. can be held maintainable, where father forcibly removes the child from custody of the mother as well as on the judgment of Prakash Singh Vs. State of Jharkhand and another, reported as 2012 (23) RCR (Crl.) 152, in relation to the maintainability of proceedings  under  Section  97  Cr.P.C.  He  contends  that  the  proceedings would be maintainable since it was a case of child being deliberately taken away from the mother. Learned counsel for the respondent contends that the averments contained in the application were similar in nature. As per the allegations leveled in the above said application submitted with the Superintendent of Police as well as the averments that have been raised in the reply filed by respondentNo.3, it is at best a case where the father of the child did not allow the mother of the child respondent No.3 to take child with her at the time  when  she  left  the  matrimonial  house  (without  commenting  on  the circumstances under which she left the matrimonial house). It  is  also  not  in  dispute  that  a  petition  for  dissolution  of marriage by way of a decree of divorce has already been filed before the Principal Judge, Family Court, Gurugram, by the petitioner herein. No other argument has been raised.

CWP-24956-2023 (O&M).    -9-      2024:PHHC:022593

CONSIDERATION AND DECISION I have heard the learned counsel appearing for the respective parties and have also gone through the documents appended along with the present petition with their able assistance. Before proceeding further in the matter, it would be relevant to make a reference to certain  important provisions of law that are attracted in the facts of the present case:- The Code of Criminal Procedure, 1973 "97. Search for persons wrongfully confined. -  If  any  District  Magistrate,  Sub-Divisional  Magistrate  or Magistrate  of  the  first  class  has  reason  to  believe  that  any person  is  confined  under  such  circumstances  that  the confinement  amount  to  an  offence,  he  may  issue  a  search-warrant, and the persons to whom such warrant is directed may search for the person so confined; and search shall be made in accordance therewith, and the person, if found, shall be immediately taken before a Magistrate, who shall make such order as in the circumstances of the case seems proper."

THE  HINDU  MINORITY  AND  GUARDIANSHIP  ACT, 1956

4. Definitions.—In this Act,—

(a) "minor" means a person who has not completed the age of eighteen years;

(b) "guardian" means a person having the care of the person of  a  minor  or  of  his  property  or  of  both  his  person  and property, and includes— xxx  xxx  xxx

6.  Natural  guardians  of  a  Hindu  minor.—The  natural guardians of a Hindu minor; in respect of the minor's person CWP-24956-2023 (O&M).    -10-     2024:PHHC:022593

as well as in respect of the minor's property (excluding his or her undivided interest in joint family property), are—

(a) in the case of a boy or an unmarried girl—the father, and after him, the mother: provided that the custody of a minor who has not completed the age of five years shall ordinarily be with the mother;

(b)  in  the  case  of  an  illegitimate  boy  or  an  illegitimate unmarried girl—the mother, and after her, the father;

(c) in the case of a married girl—the husband: Provided that no person shall be entitled to act as the natural guardian of a minor under the provisions of this section—

(a) if he has ceased to be a Hindu, or

(b) if he has completely and finally renounced the world by becoming  a  hermit  (vanaprastha)  or  an  ascetic  (yati  or sanyasi). Explanation.—In  this  section,  the  expressions  "father"  and "mother" do not include a step-father and a step-mother. xxx  xxx  xxx

13. Welfare of minor to be paramount consideration.—

(1)  In  the  appointment  of  declaration  of  any  person  as guardian of a Hindu minor by a court, the welfare of the minor shall be the paramount consideration.

(2) No person shall be entitled to the guardianship by virtue of the  provisions  of  this  Act  or  of  any  law  relating  to guardianship  in  marriage  among  Hindus,  if  the  court  is  of opinion that his or her guardianship will not be for the welfare of the minor." (Emphasis supplied)

It is evident from a bare perusal of the provisions of Section 97 Cr.P.C.  that  the  District  Magistrate,  Sub-Divisional  Magistrate  or Magistrate  of  the  first  class  can  initiate  proceedings  under  Section  97 CWP-24956-2023 (O&M).    -11-     2024:PHHC:022593

Cr.P.C. when he has reason to believe that any person is confined under such circumstances that the confinement amounts to an offence. A search Warrant is accordingly required to be issued for production of the person who has been so confined and that an appropriate order is required to be thereafter, passed by the Magistrate in the circumstances of the case, as is deemed appropriate. In  order  to  ascertain  as  to  whether  the  necessary  grounds existed for formation of a satisfaction by the Magistrate that there was a confinement  in  the  nature  of  an  offence  by  the  petitioner,  however,  the application submitted before the Magistrate is not on record. Counsel for respondent  No.3,  however,  submits  that  the  averments  and  allegations reflected in the complaint submitted before the Superintendent of Police are similar to the ones leveled in the application under Section 97 Cr.P.C. The said complaint has been perused and as per the same, the respondent No.3 has alleged being maltreated in relation to demands and of being forced out of the matrimonial house by forcibly taking away the child. The petitioner-father did not allow her to take the infant child with her. She thus moved the application before the Sub Divisional Magistrate for seeking custody of the infant. The  necessary  ingredients  for  invoking  jurisdiction  under Section 97 Cr.P.C. can be summarized as under:-

(i)k An  application/information  has  to  be  brought  to  the knowledge  of  the  District  Magistrate/Sub  Divisional Magistrate/Magistrate of First Class; CWP-24956-2023 (O&M).    -12-     2024:PHHC:022593

(ii)k Magistrate must have reasons to believe that a person is confined;

(iii)k The  circumstances  under  which  a  person  is  confined amount to an offence;

(iv)k The Magistrate may then direct a person to search for the person confined and to be brought before him; and

(v)k The Magistrate may thereafter pass  such orders as seem proper in the circumstances of the case.

Before  invoking  the  powers  under  Section  97  Cr.P.C.  the ingredients ought to be satisfied and it needs to be determined as to whether the child has been illegally confined and as to whether such a confinement would amount to commission of an offence. In the absence of any such satisfaction, the exercise of jurisdiction under Section 97 Cr.P.C. would not be proper. The search warrant issued by the Sub Divisional Magistrate, Fatehabad reads as under:- "In  the  Cout  of  Sub-Division  Magistrate,  Ratia  Distt. Fatehabad

Warrant to Search u/s 97Cr.P.C. To, Station House Officer, Police Station Sadar Ratia.

Whereas  complaint  has  been  made  by  Sulekha  W/O  Ravit chaudhary  Son  of  Rakesh  chaudhary  D/O  Om  Prakash Resident  of  Ward  NO  16  Nahar  Colony  Ratia  Tehsil  Ratia CWP-24956-2023 (O&M).    -13-     2024:PHHC:022593

Distt. Fatehabad before me and has been made to believe that my Son Ekat Age 1 & 2 Months S/o Ravit chaudhary have been wrongfully confined by Respondent No. 1 To 5 Ravit chaudhary S/O Rakesh chaudhary 2. Rakesh chaudhary S/O Atam Prakesh

3. Shobita W/O Rakesh chaudhary 4. Pulkit Chaudhary S/O Rakesh Chaudhary 5. Aahat chaudhary W/O Pulkit chaudhary all R/o C-128, 4TH Floor Sushant Lock 1,C Block Sector 43 Gurugram Tehsil & Distt Gurugram.

This to authorize and require you to enter the said house of Ravit Chaudhary & Rakesh Chaudhary, with such assistance as shall be required and to reasonable force if necessary for that purpose to search every part of that house and to bring the above  said  Ekat  before  this  court  on  or  before  03  Day  of 11…..2023.

Given  under  my  hand  and  Seal  of  the  court  t  this?

2.9.10/202 10/2022023. Sub-Divisional Magistrate Ratia."

It is apparent from a perusal of the above said order that the Magistrate has merely referred to the complaint made by respondent No.3 alleging  that  child  has  been  confined  without  satisfying  himself  as  to whether the said allegation is substantiated in particulars or not. So much so, the Magistrate does not even refer as to whether he  has  reason  to  believe  that  a  person  has  been  confined  under  such circumstances as would amount to an offence. In the absence of satisfying the ingredients and requirements stipulated under Section 97 Cr.P.C., the issuance of a search warrant shall be lacking the minimal statutory requirements and is liable to be set aside. CWP-24956-2023 (O&M).    -14-     2024:PHHC:022593

Further, there is no discussion as to whether the custody of the child with the father would amount to commission of any offence in law or not.  Hence,  even on  the  said  account,  the order  that  was passed by  the Magistrate  was  non-responsive  and  has  seemingly  been  passed  in  a ministerial manner. As per the provisions of the Hindu Guardian and Wards Act, 1956, a father is a natural guardian of the child and that merely because the child is with the father may not always make an offence. The above said factual aspects have neither been referred to nor considered or mentioned by the Sub Divisional Magistrate while passing the said  order.  Merely  because  the  parents  of  a  child  are  in  dispute  and litigation  with  each  other,  does  not  mean  that  any  such  custody  would become an offence empowering the Sub Divisional Magistrate to initiate the proceedings under the Code of Criminal Procedure. Support  in  this  regard  is  also  drawn  from  the  precedent judgment of this Court in the matter of Lalit Parkash Sharma (supra). Therefore,  the  issuance  of  search  warrants  and  the  order  of  the  Sub Divisional Magistrate impugned herein is set aside. The same next leads to the second question as to whether in the given circumstances, the temporary or interim custody of the child should be left with the petitioner or should be handed over to the respondent No.3. While  the  contention  of  the  petitioner  is  that  the  mother abandoned the child and left the matrimonial house without taking the child with  her,  the  contention  of respondent No.3 is to  the  contrary.  It  is the specific case of the respondent No.3 that child was forcibly taken away from her when she was turned out of the matrimonial house after torturing CWP-24956-2023 (O&M).    -15-     2024:PHHC:022593

her and being manhandled by the petitioner and his family members on

22.12.2023. Her attempt to take back the child with her have been thwarted by force. It was under said circumstances that the proceedings had been instituted. A further emphatic reliance has been placed on Section 6 of the Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 that custody of a child below the age of 05 years should ordinarily be with the mother. It is not in dispute that the child is about 18 months old. The father as well as mother are both claiming custody of the child and that no proceedings are pending before a Family Court for custody of the child. Before proceeding further into the said matter, it is essential to examine  the  legal  position  on  the  said  aspect.  In  relation  to  'Hindus', guardians can be divided into three classes namely:-

(1)kNatural guardians;

(2)kTestamentary guardians (appointed by will of the father); and

(3)kGuardians appointed by competent Court as per law.

The  rights  of  a  natural  guardian  have  been  extended  widest amplitude  but  can  be  restricted  or  extinguished  only  by  the  Court.  The paramount  factor  under  the  Guardians  and  Wards  Act,  1890  is  the satisfaction of the Court as to what is for the welfare of the minor and protects his best interest while promoting his welfare and protection. The  mandate  of  Guardians  and  Wards  Act,  1890,  is  further supplemented in the Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 and again re-emphasizes 'welfare' of the minor being 'paramount.' Welfare has been CWP-24956-2023 (O&M).    -16-     2024:PHHC:022593

perceived and applied in a broad sense and not just material and physical well-being.  The  concept  of  'welfare'  needs  to  factor  in  the  physical; psychological; personal and external aspects considering all aspects such as age, gender, physical and mental capacities as well as needs of a child. Section 6 of the Hindu Minority and Guardianship Act, 1956, recognizes father as the natural guardian and 'after' him, the mother. The use of the expression "after" in Section 6 (a) does not presume demise of the  father  before  a  mother  is  deemed  natural  guardian  but  has  been interpreted to "in the absence" or where the father may not be in actual charge or  affairs  of the  minor  –  may  be  on  account of  any  or  multiple intervening circumstances, which are required to be ascertained on case to case basis. However, this Court is not delving into above area since the same is not germane to the dispute under adjudication and it is open to the parties to seek such determination by means of approaching the competent Court through an appropriate petition. The significance of the bare reference is that even though law saddles father as the natural guardian but has left ample scope whether mother can be the natural guardian – despite father. Such aspect is again required to be guided by paramount consideration of welfare of a child. The proviso to Section 6 (a), even while recognizing the status of  father  as  a  natural  guardian,  carves  out,  the  ordinary  entitlement  to custody of child below 5 years. The said proviso gives a legislative sanctity to what would ordinarily be in best interest of child below 5 years in matter of  custody.  Hence,  unless  there  are  grave,  weighty  or  over-whelming circumstances which require that mother should not be given custody, the CWP-24956-2023 (O&M).    -17-     2024:PHHC:022593

legislative intent is otherwise. The right in favour of the mother, as per the proviso, is only to the 'custody' notwithstanding that 'father' continues to be the guardian. The law also does not suggest that on completion of 5 years or  where  a  child/minor  is  above  5  years,  the  'custody'  should  be transferred/vested automatically with the father. The same is again an aspect to  be  determined  upon  assessment  and  evaluation  of  all  the  relevant considerations coupled with satisfaction of judicial conscience. The Hon'ble Supreme Court approved the principle of parens-patriae as regards the welfare of child being absolutely paramount in the matter of Dr. V Ravi Vs. Union of India, reported as AIR 2010 SC (Supp.) 257, and that the above principle concerning welfare of child has to weigh paramount and not just even the Comity of Court in the case of Nithya Anand Raghavan Vs. State of NCT of Delhi reported as AIR 2017 SC 3137. The above judgments emphasize the importance and the status which Courts behold on the welfare of the minor. The above aspect finds its place in Section 13 of the Hindu Minority and Guardianship Act of 1956 as well. Law is thus well settled that even though father is the natural guardian of a child but at the same time custody does not essentially travel with  guardianship.  Court  has  been  held  to  be  the  best  guardian  of  the interests of a minor and its every decision is required to be guided by the paramount  welfare  of  the  child.  Section  13  of  the  Hindu  Minority  and Guardianship Act, 1956, empowers that a Court may declare or appoint a guardian, other than the natural guardian, in the best interest of child. The said provision gives over-riding power to the Court above the rights of the natural guardian in the best interest of child. CWP-24956-2023 (O&M).    -18-     2024:PHHC:022593

As  per  the  Scheme  of  the  Act  of  1956,  'guardian'  and 'custodian'  are  two  different  contractual  and  conceptual  expressions. Section 6 of the Act of 1956 uses both the expressions and declares father to be the natural guardian of the child and at the same time the proviso deals with custody under a special circumstance where the minor is less than 05 years of age. The aforesaid proviso, in the matter of custody of a child below 05 years, again gives an over-riding preference to the mother. The said  Section  uses  a  mandatory  expression  "shall  ordinarily."  The  above expression rather gives rise to a binding obligation on the Court and the same is to be declined only in exceptional circumstances. A proviso is in the nature of an exception to what has been generally prescribed earlier. Hence, law gives a precedence to a mother's right to custody over the rights of a natural guardian. The above clause was interpreted by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Roxann Sharma Vs. Arun Sharma, reported as (2015) 8 SCC 318. The relevant part of the said judgment reads thus:- "10. Section 6 of the HMG Act is of seminal importance. It reiterates Section 4(b) and again clarifies that guardianship covers both the person as well as the property of the minor; and then controversially states that the father and after him the mother shall be the natural guardian of a Hindu. Having said so, it immediately provides that the custody of a minor who has not completed the age of 5 years shall ordinarily be with the mother. The significance and amplitude of the proviso has been fully clarified by decisions of this Court and very briefly stated, a proviso is in the nature of an exception to what has earlier been generally prescribed. The use of the word "ordinarily" cannot be over-emphasised. It ordains a presumption, albeit a CWP-24956-2023 (O&M).    -19-     2024:PHHC:022593

rebuttable  one,  in  favour  of  the  mother.  The  learned  Single Judge appears to have lost sight of the significance of the use of  word  "ordinarily"  inasmuch  as  he  has  observed  in paragraph 13 of the Impugned Order that the Mother has not established  her  suitability  to  be  granted  interim  custody  of Thalbir who at that point in time was an infant. The proviso places  the  onus  on  the  father  to  prove  that  it  is  not  in  the welfare of the infant child to be placed in the custody of his/her mother.  The  wisdom  of  the  Parliament  or  the  Legislature should  not  be  trifled  away  by  a  curial  interpretation  which virtually nullifies the spirit of the enactment.

11.    We  shall now consider  the  relevance of  the  precedents cited before us by the learned Senior Counsel for the Father. In Sarita Sharma vs. Sushil Sharma (2000) 3 SCC 14, in defiance of the orders passed by the Jurisdictional Court in the U.S., the mother, Sarita, had returned to India with two children from their matrimonial relationship. The High Court viewed that the divorce decree and custodial directions having emanated from a competent Court deserve to be honoured, and accordingly allowed the Habeas Corpus Petition and directed the mother to return the custody of the children to the father, Sushil. This Court was not persuaded that further consideration by Courts in India as to whether the interests of the children, which were paramount, stood foreclosed and could not be cogitated upon again. As regards Section 6 of the HMG Act, it opined that although it constitutes the Father as a natural guardian of a minor  son  it  could  not  be  considered  as  superseding  its paramount consideration as to what is conducive to the welfare of the minor. These observations were reiterated and this Court reversed  the  decision  of  the  High  Court  holding  that  the interests and welfare of the children dictated that the custody should  be  with  their  mother.  This  case,  therefore,  militates CWP-24956-2023 (O&M).    -20-     2024:PHHC:022593

against the legal and factual position which the Father seeks to essay before us. It is also important to underscore the fact that both  the  children  were  over  the  age  of  five,  a  fortiori,  the custody should not have been reversed in the case in hand by the High Court from the Mother to the Father since Thalbir was then around one year old and is presently still less than three years old.

12. Learned Senior Counsel has next drawn our attention to Mausami Moitra Ganguli vs. Jayant Ganguli, (2008) 7 SCC

673.  In  this  case  also,  this  Court  was  confronted  with  the custody conflict over 10 year male child. We must be quick to point out that the Court did not consider Section 6 of the HMG Act  after  detailing  the  factors  which  were  indicative  of  the position that the welfare of the child lies with continuing the custody  with  the  father,  this  Court  dismissed  the  mother's appeal.  The  facts  are  totally  distinguishable.  The  ratio continues  to  be  that  it  is  the  welfare  of  a  minor  which  has paramount importance.

13.  The HMG Act postulates that the custody of an infant or a tender aged child should be given to his/her mother unless the father  discloses  cogent  reasons  that  are  indicative  of  and presage the livelihood of the welfare and interest of the child being undermined or jeopardised if the custody retained by the mother.  Section  6  (a)  of  HMG  Act,  therefore,  preserves  the right of the father to be the guardian of the property of the minor child but not the guardian of his person whilst the child is less than five years old. It carves out the exception of interim custody,  in  contradistinction  of  guardianship,  and  then specifies that custody should be given to the mother so long as the  child  is  below  five  years  in  age.  We  must  immediately clarify that this Section or for that matter any other provision CWP-24956-2023 (O&M).    -21-     2024:PHHC:022593

including those contained in the G&W Act, does not disqualify the  mother  to  custody  of  the  child  even  after  the  latter's crossing the age of five years.

14.  We must not lose sight of the fact that our reflections must be restricted to aspects that are relevant for the granting of interim  custody  of  an  infant.  The  Trial  is  still  pending.  The learned Single Judge in the Impugned Order has rightly taken note of the fact that the Mother was holding a Tenured College Professorship,  was  a  post-graduate  from  the  renowned Haward University, receiving a regular salary. Whether she had  a  Bi-polar  personality  which  made  her  unsuitable  for interim  custody  of  her  infant  son  Thalbir  had  not  been sufficiently proved. In the course of present proceedings it has been disclosed that the Father has only passed High School and  is  not  even  a  graduate.  It  has  also  not been  denied or disputed before us that he had undergone drug rehabilitation and that he was the member of Narcotics Anonymous. This is compounded by the fact that he is not in regular employment or has independent income. As on date he is not an Income tax assessee  although  he  has  claimed  to  have  earned  Rupees 40,000 to 50,000 per month in the past three years. We must again  clarify  that  the  father's  suitability  to  custody  is  not relevant where the child whose custody is in dispute is below five years since the mother is per se best suited to care for the infant during his tender age. It is for the Father to plead and prove  the  Mother's  unsuitability  since  Thalbir  is  below  five years of age. In these considerations the father's character and background will also become relevant but only once the Court strongly and firmly doubts the mother's suitability; only then and  even  then  would  the  comparative  characteristic  of  the parents come into play. This approach has not been adopted by CWP-24956-2023 (O&M).    -22-     2024:PHHC:022593

the learned Single Judge, whereas it has been properly pursued by the learned Civil Judge.

15.   In  the  course  of  the  hearings  before  us  temporary visitation  rights  were  granted  to  the  Mother  under  the provision of a social worker who had been appointed by the Maharashtra State Legal Service Authority. We have had the advantage of perusing her very diligent and detailed Reports which vividly recount the initial reluctance and antipathy of Thalbir  to  his  Mother,  which  very  quickly  came  to  be naturalised because of the maternal affection of the Mother. The  Reports  of  the  Social  Worker  lucidly  indicate  that  at present  Thalbir  is  extremely  comfortable  and  happy  in  the company of his Mother but becomes agitated at the sight of his Father when he has to return to him. The Social Worker has also fervently pleaded that her Reports should be kept sealed for fear of the Father. This is extremely disturbing to us just as we expect it should be to the Father also."

Hence, the suitability, if determined, the proviso derives the force of binding and mandatory law. The said issue was also considered by this Court in the matter of  Neha  Vs.  State  of  Haryana  and  others,  decided  on  01.06.2020  in CRWP-3013-2020. The relevant extract thereof reads thus:-

"13. Another aspect that is particularly noteworthy herein is, the tender age of the minor daughter. She is merely four years and ordinarily, per Section 6 of 1890 Act, custody of a minor who is less than five years has to be with her mother. For ready reference, said section is reproduced as under:-

CWP-24956-2023 (O&M).    -23-     2024:PHHC:022593

6.  Natural  guardians  of  a  Hindu  minor-  The  natural guardian  of  a  Hindu  minor,  in  respect  of  the  minor's person  as  well  as  in  respect  of  the  minor's  property (excluding  his  or  her  undivided  interest  in  joint  family property), are-

(a) in the case of a boy or an unmarried girl-the father, and after him, the mother; provided that the custody of a minor who has not completed the age of five years shall ordinarily be with the mother.

No doubt, the above provision postulates that the custody shall "ordinarily" be with the mother. But the word "ordinarily" is to be construed to mean that unless, prima facie, it is shown otherwise by the father that child would be better taken care of by  deprivation  of  motherhood.  Father  must  then  give  some cogent reasons,  indicative of  the  welfare  and  interest of the child  being  jeopardized  or  the  exclusive  motherhood  being imminently  non-conducive  to  the  upbringing  of  child.  In  the family  scenario  and  circumstances  herein,  there  is  no  such cogent reasoning forthcoming so as to deny statutory right of a mother. Said motherhood right, in fact, is essentially more for the benefit and welfare of the minor child. Spirit of section 6 hypothesizes that, given the tender age of a minor, suitability of custody is not the predominant factor, what is more relevant or should  weigh,  is  the  requisite  biological  and  natural environment, which gives rise to a general presumption that mother is first and best suitable for child care of a minor that age.

14. In the aforesaid background, while there is no dissention with the proposition that respondent No.4 being father of the minor daughter herein, cannot be stated to be in her illegal or unlawful  custody, however, since the  minor daughter  is  less CWP-24956-2023 (O&M).    -24-     2024:PHHC:022593

than five years, the mother is, therefore, entitled to the benefit of Section 6, ibid. That apart, prima facie, this Court is of the opinion that until the prayer of the parties qua custody of the minor  child  is  decided  by  Guardian  court,  the  welfare  and interest  of  the  minor  child  would  be  better  in  the  hands  of mother-petitioner.

15. Having given my careful thought to the entire family set up vis  a  vis  the  welfare  of  the  child  involved  herein  and  the relevant statutory provisions, I am of the opinion that it may not be desirable to continue the custody of the minor child with respondent No.4. Especially, when the minor daughter since her  childhood  was  with  both  the  parents  until  in  the surreptitious  manner  she  was  taken  away  by  the  father-respondent No.4 to have her exclusive custody."

The Courts have thus recognized the preferential right of the mother in relation to child below 05 years, if she is otherwise suitable and capable of taking care of the child. The  facts  circumstances  of  the  case  nowhere  bring  any compelling evidence against the mother and rather show that mother does not suffer from any mental; physical; psychological or financial restraint or impediment.  She  is  educated,  qualified,  working  and  is  financially independent. Reference is hence required to be made to the judgment relied upon by the petitioner for seeking protection of custody of the minor. Referring to the judgment in the matter of Ramesh Vs. Smt. Laxmi  Bai  (supra)  relied  upon  by  the  petitioner.  In  the  said  case,  the Hon'ble  Supreme  Court  observed  that  Section  97  Cr.P.C.  would  not  be CWP-24956-2023 (O&M).    -25-     2024:PHHC:022593

attracted where the custody of the child is with the father. What is evident from a perusal of the said judgment is that the child namely Amit in the above said case was aged 09 years at the time when the dispute was brought before the Court, hence, the proviso was neither applicable nor considered and adjudicated by the Hon'ble Supreme Court of India. The same largely dealt with scope of Section 97 Cr.P.C. Similarly, in the matter of Anjali Rangari (supra), the father therein, had alleged that mother had left the matrimonial house along with two minor children.  The Chief Judicial Magistrate ordered the custody of the minor children to be given to the father. It was held by the Hon'ble Supreme  Court  that  in  terms  of  Section  6  of  the  Hindu  Minority  and Guardianship Act, 1956, the mother is also a natural guardian of the said children and custody of the child was handed over to the mother. The above judgment does not, in my opinion, further the case of the petitioner and rather supports the cause of the mother. The judgment relied upon by the counsel for respondent No.3, on the other hand, is with respect to the maintainability of the proceedings under  Section  97  Cr.P.C.,  in  the  matter  of    Dr.  (Mrs.)  Veena  Kapoor (supra) relates to a writ of habeas corpus and would not be applicable to the facts of the present case. The same is thus not applicable to the dispute involved in the present case, either on facts or on law. Before  proceeding  to  decide  the  issue  as  to  who  should  be given interim custody of the minor till such time that the parties obtain appropriate orders from the Family Court for custody, even though said issue  may  not  be  primary,  but  since  it  emanates  from  proceedings  for CWP-24956-2023 (O&M).    -26-     2024:PHHC:022593

seeking custody under Section 97 Cr.P.C., it is definitely involved and is required to be determined. This Court afforded opportunity to the parties to resolve their differences amicably. The parties failed to settle the same. The parents are required and expected by law and the Society to  keep  their  egos  and  differences  below  the  welfare  of  the  child  they brought in the World, under a belief, consensus and obligation to rear the child as good person and citizen – with a satisfaction of completeness rather than repentance of lacking. The responsibility then falls upon the Court to not allow the 'child' to be used as a 'bait' or an "object" to be used to exert pressure or dominance in their own turf war. In exercise of powers under Article 226 of the Constitution of India, High Court is in the role as parens patriae and in its such capacity it is required to examine as to what is in the best interest of the child. Reliance in this regard is also placed on the case of Ashish Ranjan  Vs.  Anupama  Tandon  and  others,  reported  as  2011  (1)  RCR (civil) 291. The relevant extract thereof is reproduced as under:-

"18 It is settled legal proposition that while determining the question as to which parent the care and control of a child should  be  given,  the  paramount  consideration  remains  the welfare  and  interest  of  the  child  and  not  the  rights  of  the parents  under  the  statute.  Such  an  issue  is  required  to  be determined  in  the  background  of  the  relevant  facts  and circumstances and each case has to be decided on its own facts as  the  application  of  doctrine  of  stare  decisis  remains irrelevant  insofar  as  the  factual  aspects  of  the  case  are concerned.  While  considering  the  welfare  of  the  child,  the CWP-24956-2023 (O&M).    -27-     2024:PHHC:022593

"moral and ethical welfare of the child must also weigh with the court as well as his physical well-being". The child cannot be treated as a property or a commodity and, therefore, such issues have to be handled by the court with care and caution with love, affection and sentiments applying human touch to the  problem.  Though,  the  provisions  of  the  special  statutes which govern the rights of the parents or guardians may be taken into consideration, there is nothing which can stand in the way of the court exercising its parens patriae jurisdiction arising in such cases."

The said principles have further been reiterated by the Hon'ble Supreme Court in the matter of Syed Salamuddin Vs. Dr. Rukhsana and others, reported as (2001) 5 SCC 247 as well as in Tejaswani Gaud and others Vs. Shekhar Jagdish Irasad Tewari and others reported as (2019) 7 SCC 42. It has been held that the Court, while deciding the child custody cases, is not bound by mere legal right of parent or guardian, but welfare of minor is the supreme consideration in custody cases. It is undisputed from the facts that the husband and wife are working in a real estate on good positions and are independently capable of maintaining  themselves  as  well  as  the  minor.  Besides  the  child  was  14 months on the date when the cause of action arose and now is nearly 18 months old, hence, he is less than 02 years of age. The mother does not suffer  from  any  such  exceptional  circumstances  as  would  render  her incapable of being given custody of the minor or where it may be said that it would not be for the welfare of the child if temporary custody, pending orders by Family Court, is given to the mother. CWP-24956-2023 (O&M).    -28-     2024:PHHC:022593

Under  such  circumstances,  the  law  recognizes  the  ordinary right of the mother to be handed over the interim custody of the child. The parties  would,  however,  be  at  liberty  to  approach  the  Family  Court  for seeking custody of the said minor, which shall determine the issue as per law and unfazed by the instant order, which is passed solely as an interim measure. Hence,  considering  the  totality  of  the  circumstances  noticed above, the age of the child who is less than 02 years; best interest of the child; the legal position and legislative intent; the absence of any incapacity and the physical and psychological needs of the child less than 5 years, the petitioner  is  directed  to  hand  over  the  interim  custody  of  the  child  to respondent  No.3-mother  within  a  period  of  one  week  from  receipt  of certified  copy  of  the  order.  The  father  shall,  however,  be  entitled  to visitation right, twice a month, on Sunday or Holidays from 10:00 A.M. till 5:00 P.M. He may also take the child for outing, if so required or felt but shall return the custody of the child by 5:00 P.M. to the mother. In the event of the parties approaching the Family Court for seeking  custody  of  the  child,  an  expeditious  decision  shall  be  taken thereupon by the Family Court, on all the matters including the question of interim  custody,  as  per  evidence  adduced  in  support  of  their  respective claim. The present petition is disposed of accordingly in the terms as aforesaid.

CWP-24956-2023 (O&M).    -29-     2024:PHHC:022593

Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

February 16, 2024      (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

CWP-24956-2023 (O&M). -1- 2024:PHHC:022593 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. CWP-24956-2023 (O&M). Date of Decision: 16.02.2024. RAVIT CHOWDHRY ... Petitioner(s) Versus STATE OF HARYANA AND OTHERS ... Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Chetan Bansal, Advocate, and Mr. Kunal Muthreja, Advocate, with Mr. Ravit Chowdhry-petitioner-in-person. Mr. Vivek Saini, Addl. A.G. Haryana. Mr. S.S. Sahu, Advocate, with Ms. Sulekha-respondents No.3-in-person.