Sumit Singh and Anr v. Gurmit Singh and Ors

RITU TAGORE, J.

1.         The  challenge  in  present  revision  is  to  an  order  dated

04.03.2020 passed by learned Civil Judge (Senior Division), Jalandhar in CS No.58296/2013  titled  as    'Gurmit  Singh Vs    Gurpal  Singh   and  others', whereby  petitioners' application to  set aside ex-parte proceedings initiated against them vide order dated  16.01.2019,  has been dismissed.

2.    I have heard learned counsel for the petitioners and perused the paper book.

3.              Learned counsel for the petitioners submits that impugned order is  unsustainable  in  the  eyes  of  law  being  against  facts  on  record.  While taking this Court through the impugned order, learned counsel submits that LRs  of  defendant  No.2  were  wrongly  proceeded  ex  parte,  whereas CR-515-2021 (O&M)                                  2024:PHHC:002268 2

application  for  bringing  the  LRs  on  record  was  still  not  decided  by  the learned  Court  and  this  fact  was  duly  incorporated  in  the  application (Annexure P-5) seeking setting aside the ex parte order dated 16.01.2019. Further, it is submitted that Ms. Chunpreet Kaur and Ms. Prabhjeet Kaur, minor  daughters  of  late  Sukhwinder  Singh,  though  represented  through Sumit Singh (defendant No.4) the next friend and guardian of the minors, could  not  have  been  proceeded  ex  parte.  Furthermore,  order  dated

16.01.2019 was silent with regard to the presence of defendant No.4 and Mr. Inderjit Singh Bhatia, Advocate, although he had been appearing for all of them.

4.                To  support  his  contentions,  learned  counsel  for  the  petitioners referred to the written statement (Annexure P-2) showing that it was jointly filed  on  behalf  of  defendants  No.2,  4  and  minor  daughters  of  late Sukhwinder Singh by Amandeep Singh as GPA of Sumit Singh,  who is next friend and guardian of minors Chunpreet and Prabhjeet Kaur, through their counsel Mr. Inderjit Singh Bhatia, Advocate and to the application under Order 22 Rule 4 CPC for impleading the LRs of Kuldeep Singh s/o Sh. Sohan Singh, defendant No.2 (Annexure P-3),  wherein Amandeep Singh has been mentioned as one of the LRs of deceased Kuldip Singh (defendant No. 2). Further, in the application it was also mentioned that copy of the death  certificate  was  attached  with  the  application.  The  learned  counsel submits  that  learned  Court  below  failed  to  appreciate  these  facts  and erroneously passed the impugned order. It is contended that  impugned order being against law and facts,  is liable to be set aside.

5.           The grounds of revision are supported by an affidavit of Rajbir Singh son of Ranjit Singh, resident of village Salempur Mussalmana, PO Randhawa Masandan, Tehsil and District Jalandhar, the SPA (Annexure P-CR-515-2021 (O&M)                                  2024:PHHC:002268 3

7).  Respondent  No.1,  despite  being  served  through  affixation  after  his refusal to accept the summons, did not appear in the revision-petition to contest it.  He was proceeded against ex parte and claim qua respondents No.2 to 9  was relinquished  by the petitioners, as recorded on their behalf through their counsel, as mentioned in order dated 21.04.2023.

6.                Learned lower Court while passing the impugned order observed the following in concluding paragraph:- 'By way of present application, one Amandeep Singh has requested for setting aside ex parte order passed against LRs of defendant  no.2,  4  and  Ms.Chunpreet  Kaur  Manu  and  Ms. Prabhjit  Kaur  Manu.  He  has to  prove that he has been duly authorized by these persons to file the present application. He has not placed on record any power of attorney or any other document to prove that he has been authorized by said persons to  file  application  on  their  behalf.  Secondly,  applicants  qua which application has been filed were directed to produce the death certificate of defendant No.2 vide order dated 10.12.2018. They  were  directed  to  produce  the  same  in  the  Court  on

16.01.2019 but instead of producing the death certificate, they did not appear in the Court due to which they were proceeded against ex parte. The counsel has not gone through the file nor perused the orders and has moved frivolous application without going through the orders. So, application is hereby dismissed, subject to cost of Rs.5000/-. DWs be produced on 17.03.2020.'

7.             In  the copy of the plaint (Annexure P-1), it is revealed that Gurmit Singh s/o Sohan Singh (respondent No. 1 in this revision), filed  a suit  for declaration against Gurpal Singh and others alleging that he along with defendants are owners in joint possession of the estate (suit land as detailed in the plaint) left by Sohan Singh to the extent of their respective shares  and    mutation  No.1443  regarding  the  estate  of  Sohan  Singh  and CR-515-2021 (O&M)                                  2024:PHHC:002268 4

subsequent revenue entries are null and void and are not binding on the rights of the plaintiff and defendants No. 3 to 5. In the alternate, he also prayed for joint possession, alongwith further relief for grant of permanent injunction  restraining  the  defendants  No.1  and  2  from  transferring/ alienating  more than their share on the basis of wrong revenue entries and not to  change the nature of suit land and  dispossess the plaintiff  from suit land except in due course of law. The plaintiff inter alia pleaded that his father Sh.Sohan Singh died intestate and had not executed any will  during his life time qua his estate, as such upon his demise all his property had devolved in equal shares  upon plaintiff and defendants. He further claimed that  defendants No. 1 and 2  had forged and fabricated will dated 18.3.1980 allegedly bequeathing all his properties to defendant No. 1 & 2.

8.                 Furthermore, from the averments taken in the revision, it is evident that the  trial Court vide order dated 27.09.2018  partly allowed an application for impleadment of Ms.Chunpreet Kaur and Ms. Prabhjeet Kaur, minor daughters of late Sukhwinder Singh and dismissed qua other persons.

9.        The  copy  of  written  statement  (Annexure  P-2)  indicates  that defendants No. 2 and 4 and minor daughters of Sukhwinder Singh, filed a joint written statement contesting the assertions of the plaintiff.  Copy of order  dated  16.01.2019  (Annexure  P-4)  shows  that  on  that  day,  learned lower Court framed as many as 7 issues from the pleadings of parties and due to absence of appearance on behalf of LRs of defendant No.2, they were ordered to be proceeded against ex parte.

10.             In  the  application  for  setting  aside  ex  parte  proceedings (Annexure P-5) it is evident that Amandeep Singh moved an application as GPA  for  Sumit Singh  and  as next friend and natural guardian of the minor daughters  Chunpreet  Kaur  and  Prabhjeet  Kaur.  The  said  application  was CR-515-2021 (O&M)                                  2024:PHHC:002268 5

filed  through  their  counsel  Mr.  Inderjit  Singh  Bhatia.  In  the  application (Annexure  P-3)  for impleadment of legal  heirs of  Kuldeep Singh son of Sohan Singh (defendant No. 2), Amandeep Singh has also been mentioned as one of his LRs, being his son along with other LRs.  Additionally, the fact of enclosing the copy of death certificate is also mentioned therein. In the application  for  setting  aside  ex  parte  proceedings,  once  again,  fact  of enclosing a copy of death certificate and special power of attorney  has  also been  averred.    So,  the  observation  of  the  learned  lower  Court  that Amandeep  Singh  is  an  unauthorized  person  is  wrong  and  that  death certificate was  not produced is also not prima facie  made out from the material on record.

11.             In the impugned order,  there is no mention that Mr. Inderjit Singh Bhatia, Advocate is not the counsel for defendants No.2, 4 and minor daughters. Rather, photocopy of written statement (Annexure P-2) available on record indicates that it was jointly filed by defendants No.2, 4 and  minor daughters  through  their  advocate  Mr.Inderjit  Singh  Bhatia.  Again, impugned order does not refer to the fact that application for impleadment of LRs of defendant No.2 (Annexure P-3) has already been adjudicated upon. The material assertions as made in this revision have remained unchallenged from the opposite side as none appeared to contest the same.

12.                  In light of this, the ex parte proceedings against LRs of defendant  No.2,  as  per  order  dated  16.01.2019  are  patently  illegal. Consequently, order impugned herein, which dismisses the setting aside of ex  parte  proceedings  against  the  LRs  not  yet  impleaded  in  the  case,  is inherently flawed. Moreover, proceedings against minor children through ex prate measures were improper. The Court plays a role of locus parentis for their citizens who are unable to protect their interest due to some infirmity or CR-515-2021 (O&M)                                  2024:PHHC:002268 6

minority. Order 32 Rule 3 and 4 CPC mandates the Court to appoint a proper person as a guardian ad litem for the minor when finds that minor is not represented  by  his/her  guardian.    Learned  lower  Court  should  have appointed a Court guardian for the minors to protect their rights in absence of  their  guardian  or  next  friend.  Additionally,  order  dated  16.01.2019  is silent on the presence of respondent No. 4 and on the appearance or non-appearance of Mr. Inderjit Singh Bhatia, Advocate on behalf of defendants No. 2, 4, and minor  daughters. On this regard, order dated 16.01.2019 is also bad.

13.         After  considering  all  these  facts  and  circumstances,  the impugned order cannot withstand judicial scrutiny. It is patently wrong and liable to be set aside. Accordingly, the same is set aside. Learned trial Court is directed to reconsider petitioners' application for setting aside ex parte proceedings (Annexure.P-5), in accordance with law.

14.              Revision petition stands disposed of accordingly.

15.             Pending applications, if any, also stands disposed of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

05.01.2024 Rimpal

CR-515-2021 (O&M) 2024:PHHC:002268 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CR-515-2021 (O&M) 202 Decided on: 05.01.2024 Sumit Singh and another …Petitioners Versus Gurmit Singh and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. R. S. Bajaj, Advocate for the petitioners. Respondent No.1 ex parte vide order dated 21.04.2023. Service of respondents No.2 to 9 dispensed with vide order dated 21.04.2023. ****