Shamsher Singh v. Life Insurance Corp. of India and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  Show  Cause Notice  dated  15.12.2004  as  well  as  the  order  dated  06.01.2005  and  the subsequent consequential orders, whereby the agency of the petitioner was terminated  and  the  renewal  commission  due  to  the  petitioner  has  been ordered to be forfeited.

2.k Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner was appointed as LIC Agent in the Branch Office, Amritsar-I with agency Code 3569-143 and that the petitioner had been carrying on the business as an agent and procuring the insurance policies for the respondent. More than 1800 policies were sold by the petitioner, out of which 1600 polices were in

force as on the date when the present writ petition was filed. It is claimed that  even  though  the  petitioner  worked  as  an  honest  Agent  with  highest integrity and work ethics, however, he was served with the Show Cause Notice  dated  15.12.2004  under  Rule  16(1)(a)  &  (b)  of  the  Life Insurance Corporation of India (Agents) Rules, 1972 (hereinafter referred to as 'the Rules of 1972') by respondent No.2 as to why his agency be not terminated with the forfeiture of renewal commission on the ground that one Harjinder  Singh  Sandhu  was  insured  by  him  against  Policy  bearing No.470724935 for a sum of Rs. 3.00 lakhs on 31.03.2000 at the age of 28 years  and  his policy  had lapsed on  account of non-payment of premium during the period from 28.03.2001 to 28.09.2001. The renewal premium for the said period was received only on 06.11.2001 alongwith submission of a form  of  declaration  of  good  health  on  05.11.2001  and  the  medical examination conducted by a Doctor-Anil Khanna, who was on the panel of the Life Insurance Corporation (hereinafter referred to as 'the Corporation'). The  declaration  of  good  health  form  No.680  and  medical  report  was witnessed by the petitioner and the same bears the signatures of the insured which were alleged to have been forged for getting a revival of the policy in question. It was thus conveyed that by the above said acts, the petitioner had failed to maintain an absolute integrity and acted to the prejudice of interest of the respondent-Life Insurance Corporation.

3.k On receipt of the SCN, the petitioner submitted his reply and also produced the death certificate (Annexure P-3) confirming the date of death of insured-Harjinder Singh to be on 03.12.2001 and submitted that the

declaration  of  good  health  form  was  only  a  statement  by  the  insured declaring his good health and does not require any introduction or signature of the Agent and he also referred to the physical medical examination of the insured carried out by the Panel Doctor of the Corporation on 05.11.2001 showing  that  all  requisite  tests  and  precautions  had  been  taken  by  the concerned petitioner before revival of the policy.

4.k The  explanation  was  however  not  found  satisfactory  and respondent  No.2-Senior  Divisional  Manager,  Amritsar,  terminated  the agency  of  the  petitioner  and  further  directed  forfeiture  of  renewal commission vide order dated 06.01.2005. Aggrieved thereof, an appeal was preferred  before  respondent  No.3-Zonal  Manager  being  the  Appellate Authority, who confirmed the decision of respondent No.2 insofar as the termination  of  the  agency  of  the  petitioner  is  concerned,  however,  he restored the renewal commission payable to the petitioner by taking into consideration his outstanding performance and achievements during the last 15 years, vide his order dated 14.07.2005.

5.k The  petitioner  further  preferred  a  memorial  against  the  said order  of  respondent  No.3  under  Rule  24  of  the  Rules  of  1972  against upholding  of  termination  of  the  agency.  Vide  order  dated  12.04.2006, respondent  No.1  dismissed  the  memorial  and  confirmed  the  order  of respondent  No.2  whereby  not  only  the  punishment  of  termination  of  the agency of the petitioner was upheld but also the punishment of forfeiture of the renewal commission was revived.  Resultantly, the order of the Appellate Authority restoring the renewal commission was also set aside. Aggrieved

thereof, the present writ petition has been filed.

6.k A written statement on behalf of the respondents-Corporation has  been  filed  wherein  it  has  been  stated  that  relationship  between  the petitioner and Corporation was that of Principal and Agent and not of Master and Servant, hence, the writ petition would not be maintainable as the nature of  employment  was  contractual  in  nature  and  that  such  contractual obligation cannot be enforced through a writ petition.  It is further averred that even otherwise, the issue would give rise to serious disputed questions of fact for which a writ jurisdiction is not an appropriate forum.

7.k On merits, it was not disputed that the petitioner was the Agent of the Corporation and that the insurance policy in question had been issued. It is contended that Smt. Kulwinder Kaur wife of assured-Harjinder Singh had intimated the respondent-Corporation on 06.03.2002 that her husband had died on 03.12.2001. While examining the claim papers, it was found that Harjinder Singh had died on 02.10.2001 and the policy was lying lapsed as on  the  date  of  his  death  due  to  non-payment  of  renewal  premium  on

28.03.2001. However, the petitioner got a fraudulent revival of the policy on

06.11.2001 i.e. after the death of Harjinder Singh.  It was also noticed that the  signatures  of  the  assured  on  the  personal  statement  regarding health/declaration of good health dated 05.11.2001 for revival of the lapsed policy were forged and that the petitioner had produced some person, other than  the  life  assured,  before  medical  examination  on  05.11.2001  by  the empanelled  Doctor.    The  policy  was  thus  revived  by  impersonation  and forging the signatures of the deceased notwithstanding that he had passed

away on 02.10.2001. A report was also obtained from the Handwriting and Fingerprint Expert who opined that the signatures on the proposal form of policy and those on the personal statement regarding health and medical report dated 05.11.2001, have not been signed by one and the same person. The Show Cause Notice dated 15.12.2004 was accordingly served upon the petitioner and the subsequent orders were passed after following the due process  of  law  as  per  the  Rules  and  that  the  respondent-employer  has decided not to continue with the agency of the petitioner and the same has been rightly terminated.

8.k Learned  counsel  for  the  petitioner,  while  advancing  the arguments has re-iterated the submissions noticed above and contended that the order of termination of agency of the petitioner and also forfeiture of renewal commission payable to the petitioner is based on a presumption that the life assured died on 02.10.2001 whereas the death certificate issued by the  competent  authority  demonstrates  that  he  had  passed  away  on

03.12.2001. It is further submitted by the learned counsel for the petitioner that the wife of the deceased-Harjinder Singh had filed a petition before the District  Consumer  Disputes  Redressal  Forum,  which  was  dismissed  vide order dated 21.07.2005.  Against dismissal of the said complaint, she had preferred  an  appeal  before  the  State  Consumer  Disputes  Redressal Commission,  Punjab.  The  said  appeal  was  allowed  vide  order  dated

04.12.2006 and the Insurance Company was directed to remit the insured amount to the nominee of deceased Harjinder Singh i.e. Kulwinder Kaur. The  Corporation  had  preferred  an  appeal  before  the  National  Consumer

Disputes  Redressal  Commission  against  the  said  order  which  was  also dismissed vide order dated 27.04.2007.  The SLP(C) bearing No. 22535 of 2008  filed  against  the  said  order  was  also  dismissed  vide  order  dated

19.09.2008.  It  is  contended  that  the  State  Consumer  Disputes  Redressal Commission as well as National Consumer Disputes Redressal Commission had accepted the contentions of the respondent-Kulwinder Kaur to the effect that the date of death of Harjinder Singh occurred on 03.12.2001 and not on

02.10.2001, as claimed by the Corporation and that the direction to release the amount was issued thereafter.

9.k It is argued that once the fact as regards the date of death on

03.12.2001 had been accepted by the Consumer Courts and the said findings had become final and binding, the contentions of the respondent-Corporation that the date of death was infact other than what was reflected in their record is unworthy of any acceptance.

10.k In response to the above, learned counsel for the respondent-Corporation contends that the petitioner cannot draw any benefit from the above judgment of the State Consumer Disputes Redressal Commission as well  as  the  National  Consumer  Disputes  Redressal  Commission  and  the subsequent dismissal of the SLP(Civil) since only a benefit was extended to the petitioner for the reason that two views were possible.  There was no finding recorded as regards the actual date of death of Harjinder Singh since deceased. It is averred by him that at the stage of preferring a memorial before the authorities, the petitioner had himself stated that he may have committed some mistake and that he undertook to be more careful, in future

which has also been recorded in the order passed by the competent authority. It is thus suggested that the aforesaid statement made by the petitioner at the stage of consideration of his memorial amounts to an admission of a lapse by him and that no further concession ought to be extended to the petitioner.

11.k I have heard the learned counsel for the parties and have gone through the documents appended with the present petition.

12.k The issue which come up for consideration before this Court is as  to  Whether  the  deceased  had  passed  away  on  03.12.2001  or  on

02.10.2001.

13.k Undisputedly,  the  award  passed  by  the  State  Consumer Disputes  Redressal  Commission  as  affirmed  by  the  National  Consumer Disputes Redressal Commission and the subsequent dismissal of the SLP(C) had placed reliance upon the death certificate which recorded date of death as 03.12.2001.

14.k To  dispel  the  admissibility  of  the  aforesaid  evidence,  the Corporation has placed reliance on an affidavit purportedly submitted by the Chowkidar of the village which is to the effect that the date of death is antedated and that the matter was reported on 15.12.2001.

15.k Reliance is placed on the report submitted by the Handwriting Expert to corroborate the suspicion and prove its claim.

16.k In so far as the above said aspect is concerned, the report of the Handwriting Expert can at best be a proof that the declaration of good health as furnished was infact not signed by the same person but the same does not ipso facto lead to an inference that the deceased had passed away.  Even

otherwise, the petitioner has neither been confronted with the said report of Handwriting Expert nor has been extended any opportunity to respond to the same. The same may thus at best be a corroborative evidence to create a suspicion  as  regards  the  person  who  actually  appeared    before  the empanelled Doctor for physical medical examination and as to whether the declaration form was duly signed by the said person or not.  The second evidence relied upon by the respondent is the affidavit of the Chowkidar to the effect that the entry of date was made by him after receipt of intimation on 15.12.2001 and dated as 03.12.2001.  The said affidavit cannot be read any further than the fact that the date of death was reported later in point of time and not that the date of death was different than what is recorded. Even otherwise, it is to the common knowledge that entry in the register of the Chowkidar would be made later, after the family members are free from their respective rituals, which are to be performed on account an exigency of death.  The above said affidavit is at best a statement of a witness about the date of death having taken place at a time prior to its reporting.

17.k There  is  nothing  on  record  on  the  basis  whereof  it  can  be inferred that the above statement/affidavit can be read to contradict a record which is maintained in terms of the statute about declaration of death.

18.k Further,  upon  a  pointed  query  raised  to  the  petitioner  as  to whether any criminal proceedings had been initiated by the Corporation for the alleged acts of fraud that had been played by the Agent in connivance with the beneficiaries or not, the response to it is negative. No satisfactory explanation has also been put forth as to why the Corporation chose not to

get  a    criminal  case  initiated,  in  the  event  it  was  so  sanguine  about  the documents  produced  and  the  insured  having  died  prior  to  the  date  of renewal.

19.k Under the given circumstances, the version of the respondents about the date of death being 02.10.2001, as alleged, cannot ipso facto be accepted as gospel truth.  The Consumer Courts had already proceeded with the date of death as 03.12.2001 and not 02.10.2001, which such order has already attained finality. One fact cannot be presumed differently in two separate proceedings and the date has to be presumed as 03.12.2001.

20.k At the same time, it has also been taken in to consideration that the  relationship  of  an  Agent  and  Principal  is  more  in  the  nature  of  a contractual engagement and that in a contractual engagement, direction to restore  contractual  relations  would not  be  ordinarily  issued.   Under such circumstances, a person who is aggrieved can at best initiate appropriate proceedings  before  the  competent  Court  for  seeking  compensation  on account of an illegal termination of his status.  There is no vested right on a person to claim continuation of an agency especially when the employer does not intend to continue so but can claim compensation. Moreover, the present petition has remained pending for nearly 17 years and the dispute is more than 22 years old.  It may not even serve any purpose in restoring the agency at this stage.

21.k Learned  counsel  for  the  respondent  had  also  referred  to  the provisions of the Rules of 1972, to contend that the said Rules stipulate the termination of an agency on a notice of 30 days and that any relationship of

an Agent and Principal depends upon the reliance of the Principal on the integrity and honesty of an Agent and once such a doubt is created in the mind  of  the  employer,  direction  to  continue  such  a  relation  is  likely  to prejudice respective rights of the claimants.

22.k However, it is noticed that the petitioner served the corporation honestly and diligently as an Agent for 15 years and was awarded merit certificates for outstanding performance and that the respondent-Corporation didn't provide any satisfactory explanation behind not initiating any criminal proceedings against the petitioner. Its orders are based on a mere suspicion and not on any fact established.

23.k Taking into consideration the facts and circumstances, the order passed by respondent No.1 dated 12.04.2006 is set aside and order dated

14.07.2005  passed  by  respondent  No.3-Appellate  Authority  regarding release of the renewal commission, is restored, to balance the equities.

24.k The writ petition is partly allowed.

(VINOD S. BHARDWAJ)

16.02.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-13106-2007 (O&M) Date of decision: 16.02.2024 Shamsher Singh ...Petitioner VERSUS The Life Insurance Corporation of India and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. D.S. Virk, Advocate for the petitioner Mr. Prateek Mahajan, Advocate and Mr. Daanish Mahajan, Advocate for the respondents. *****