M/S Sanjeev Kumar Hem Raj v. State of Haryana and Others

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL)

Challenge in the present petition is to the order dated 02.04.2021 (Annexure P-10) passed by the Managing Director, Haryana State Federation of Consumers' Co-operative Wholesale Stores Ltd. vide which the appeal dated

17.11.2020 (Annexure P-9) filed by the petitioner has been dismissed and the claim  of  the  petitioner  regarding  his  dues  and  outstanding  amount  of Rs.8,13,246/- alongwith interest has been rejected. A further prayer has been made that the respondents be directed to release the said payment, which is admissible to the petitioner. Learned counsel for the petitioner contends that the petitioner is engaged in the transport business under the name and style of M/s Sanjeev Kumar Hem Raj Transporter, Jamalpur Road, Tohana, District Fatehabad. The CWP-20579-2021  -2-  2024:PHHC:022758 respondent-Department  had  issued  a  tender  under  the  Transportation  Public Distribution Scheme (for short 'TPD Scheme') for appointment of a contractor for loading/unloading/handling/transportation etc. and for lifting, transporting and  door  step  delivery  of  the  food  grains  etc.  for  the  year  2017-2018 commencing w.e.f. 01.04.2017 to 31.03.2018. The petitioner submitted his bid and competed for the allotment of said tender. Vide communication dated 06.03.2017, the letter of allotment for the  block  of  Tohana  and  Ratia  was  issued  in  favour  of  the  petitioner.  An agreement  for  the  same  was  later  executed  between  the  petitioner  and  the respondent-Department, after negotiation of the rates. The negotiated rates fixed by the District Transport Committee for lifting the goods within District for the Block of Tohana was at the rate of Rs.22/- per quintal and for the Block Ratia was at the rate of Rs.21.75/- per quintal, within the District, for the year 2017-

18.  The  said  District  Transport  Committee  also  fixed  the  rate  for lifting/transporting and doorstep delivery of the food grains etc. from outside the  District  as  Rs.56.50/-  per  quintal  for  Fatehabad  Centre,  as  Rs.63/-  per quintal for Tohana Centre and Rs.62/- per quintal for Ratia Centre. The respondent-Department, therafter, called the petitioner to their office for further negotiation of the rates, by referring to the letter No.1919 dated 08.06.2017 and letter No.4181 dated 27.11.2017 issued by the office of CONFED, Fatehabad and Panchkula respectively regarding the re-negotiation of  the  rate  as  Rs.48/-  per  quintal  for  lifting  the  stocks  out  of  district.  The petitioner gave his consent to the rate determined after the negotiation at Rs.48/- per quintal for the stocks to be lifted out of district. The abovesaid consent letter CWP-20579-2021  -3-  2024:PHHC:022758 submitted by the petitioner was thereafter forwarded by the District Transport Committee  to  the  Head  Office  on  10.01.2018  and  vide  letter  No.BUS/1046 dated  13.05.2019,  the  Managing  Director,  Haryana  State  Federation  of Consumers'  Co-operative  Wholesale  Stores  Ltd.  accorded  his  approval  and consent to the abovesaid transportation rates of food grains for the period of

01.04.2017 to 31.03.2018 under TPD Scheme for District Fatehabad. Learned  counsel  for  the  petitioner  contends  that  the  petitioner completed the work to the complete satisfaction of the respondent-Authorities and submitted his bills against lifting the stocks from the godowns as identified by them. The dispute in the present petition is now confined only to the lifting of the stock from the godown situated at Village Sulhera in District Jind. It  is  argued  that  the  claim  of  the  petitioner  for  the  abovesaid godown was declined on the ground that the same falls within the MLC limit of FCI, Tohana and as such, the rate of Rs.22/- per quintal, as applicable to the food stocks within the District, would be reimbursable to the petitioner instead of  Rs.48/-  per  quintal.  He  submits  that  the  abovesaid  contention  of  the respondent-Department  is  misconceived  since  the  classification  done  by  the respondent-Department in the agreement executed between the parties and the understanding  of  the  contracting  parties  at  the  time  of  entering  into  the agreement  was  for  lifting  of  the  stocks  within  and  outside  the  respective districts. Commonly understood, a 'District' has to be a revenue unit as notified by the State Government. The demarcation not being based upon the MLCs of the  respective  FCI  guidelines  and  the  dividing  unit  being  the  'District'  for CWP-20579-2021  -4-  2024:PHHC:022758 determination  of  the  applicable  rate,  hence,  the  identification  of  a  godown and/or the rate applicable for lifting of the stocks had to be carried out as per the said classification of District as understood. He further submits that it was the said  understanding  which  led  the  respondent-Department  to  renegotiate  the rates and the petitioner agreed to the rate at Rs.48/- per quintal. He contends that had it not been the understanding also of the respondents, there was no occasion for negotiating a rate by the District Transport Committee for lifting of the  stocks  beyond  the  District.    The  petitioner  having  acted  on  the  said assurance and belief and where the fact remains undisputed as per the report submitted by the Tehsildar and Sarpanch of village Sulhera, Tehsil Narwana, District Jind to the effect that the Village fell in District Jind, the applicable rate has to be paid as per the rate fixed by the District Transport Committee for which approval had been granted by the respondent-Department on 13.05.2019. It is further argued that notwithstanding the agreement between the parties, the same Authority which had granted the approval at the rate of Rs.48/- per quintal has now declined the claim of the petitioner vide the impugned order dated

02.04.2021. Written  statement  has  been  filed  on  behalf  of  the  contesting respondents No.2 and 3. The learned State Counsel submits that the State has no contesting interest in the matter and thus does not intend to file reply. Learned  counsel  for  respondents  No.2  and  3  reiterates  the reasoning given in the impugned order and contends that the FCI godown from where the wheat was lifted is situated at a distance of 8-10 Kms from Tohana but in District Jind, at village Sulhera. The said godown is under the control of CWP-20579-2021  -5-  2024:PHHC:022758 Manager Depot, FCI, Tohana, Fatehabad and Quality Manager Depot, Tohana, Fatehabad.  It  is  thus  contended  that  since  the  said  godown  fall  within  the control of the Manager Depot, FCI, Tohana, hence, the petitioner cannot be granted the rate of transportation at par with 'outside the district' since the said godown falls within the control of the Depot of Tohana. A further reliance is placed on Clause 27 (P) of the Rules mentioned in the tender for the year 2017-18  that  in  the  event  of  any  dispute  between  the  contractor  and  the  District Manager,  the  same  shall  be  referred  to  the  Managing  Director,  CONFED, whose decision shall be final, conclusive and binding on the parties and would not be called in question. I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents and record available on case file as well as the impugned order with their able assistance. The  present  case  relates  only  to  the  extent  as  to  whether  the petition is entitled to the payment @ Rs.48/- per quintal by treating the FCI Godown situated at Village Sulhera, Tehsil Narwana, District Jind as "out of District" (for which the negotiated rate is to be paid) or that the same is to be treated as a godown within District Fatehabad being under the control of the Manager Depot, FCI, Tohana. For  the  said  purposes,  the  expression  used  in  the  agreement executed between the parties after subsequent negotiations becomes essential to be examined. A perusal of the Agreement (Annexure P-1) executed between the parties  on  01.04.2017  shows  that  the  said  agreement  was  executed  for transportation  of  food  grains  under  TPD  Scheme  introduced  by  the  State CWP-20579-2021  -6-  2024:PHHC:022758 Government in District Fatehabad for Tohana Centre. A separate agreement was also executed for Ratia, however, as the terms and conditions are identical, hence, the reference is  made to the Agreement executed for Tohana Centre itself. The obligation of the petitioner herein was to carry food grains from the CONFED/Agency Godowns to the doorsteps of the Fair Price Shops in the Sub-Division and the rate negotiated for transportation at the rate of Rs.22/- per quintal was within district of Tohana Sub-Division. The relevant Clause IV thereof read thus: "4.  The  Party  No.1  shall  be  paid  transportation  charges  @ Rs.22.00 per ?tl. Within District for Tohana Sub Division. All the taxes like TDS, Service Tax, local tax which shall be applicable will be deducted from the bill of the transporter."

Further, details of the bills pertaining to wheat lifted from Sulhera have  been  appended  as  (Annexure  P-4),  dated 05.12.2017. A  District  Level Transportation Committee had been constituted on 06.07.2017 comprising of the Sub Divisional Magistrate, Fatehabad, DDPO, Fatehabad, District Manager-CONFED, Fatehabad and District Food & Supplies Controller, Fatehabad. The rates quoted before the said Committee for transportation of food grains from out of the District were at the rate of Rs.56.50/- per quintal for Fatehabad; Rs.63/- per quintal for Tohana and  Rs.62/- per quintal for Ratia. The said rates were  sent  for  approval  to  the  Head  Office,  CONFED  and  vide  letter  dated

08.06.2017, the Head Office had written for re-negotiation regarding rates of transportation from out of the District on the ground that the rates as sent by the District Transport Committee were on the higher side. A separate letter bearing No.2280 dated 21.06.2017 had also been written for seeking permission of the CWP-20579-2021  -7-  2024:PHHC:022758 Contractor  for  transportation  at  the  rate  of  Rs.48/-  per  quintal  from  out  of District. The abovesaid rate was eventually accepted by the petitioner and his concurrence in this regard was sent to the Head Office. It is significant to point out  here  that  the  aforesaid  constitution  of  the  District  Level  Transport Committee in relation to negotiation and re-negotiation of rates was already in furtherance of the bills submitted by the petitioner for the stock lifted from the FCI Godown in Sulhera, District Jind. The said re-negotiated rates also received approval of the Head Officer. Reference in this regard can also be made to the letter dated 05.12.2017 sent by the petitioner to the Manager Depot of the FCI, Tohana alongwith a report of the Manager FCI/FSD Tohana to the effect that the Tehsildar and Sarpanch of village Sulhera have stated that the said village falls in District Jind. The representation of the petitioner as to whether the FCI godown at Sulhera would fall within the definition of "out of District" from Fatehabad or not was responded to by the respondent- Haryana State Federation of  Consumers'  Co-operative  Wholesale  Stores  Ltd.  vide  reference No.BUS/1212 dated 17.05.2019 wherein, it was conveyed that as per the reports received from the Revenue Officials, the PEG Godowns situated at Sulhera fall within the definition of "out of District from Fatehabad". The relevant extract of the  said  letter  conveyed  by  the  General  Manager  for  Managing  Director  is extracted as under:

"The Haryana State Federation of Consumers' Co-operative Wholesale Stores, Limited Bays No.19-20, Sector2 Panchkula

CWP-20579-2021  -8-  2024:PHHC:022758 Ref: No. Bus/1212 District, Food, Civil Supplies and Consumer Affairs Controller-cum-District Manager CONFED Fatehabad.

Subject -  Regarding transportation rates for year 2017-18. Refer to the subject cited above. M/s Sanjeev Kumar Hem Raj Transporter Tohana has submitted a representation before this office and the case has been examined. It  is  found  that  the  report  submitted  by  Tehsildar Narwana,  Sarpanch  Sulhera  the  Godown  (PEG)  situated  at Sulhera thus cames (sic) within the definition of out of district from Fatehabad as reported by revenue authority.

General Manager (B) For Managing Directror."

It  is  also  worthwhile  to  notice  herein  that  vide  letter  dated

13.05.2019, respondent-Managing Director had also conveyed its approval to the rate of Rs.48/- per quintal for out of the district transportation of food grain for  the  year  2017-18.  It  is  thus  evident  that  the  understanding  between  the parties  at  the  time  of  execution  of  a  contract  was  to  the  effect  that  for transportation of any food grains out of the revenue district, the rate of Rs.48/- per quintal shall be payable. The classification on the basis of the managerial control  over  a  godown  to  be  the  basis  for  ascertaining  the  district  of  that godown  was  neither  intended  nor  incorporated  as  an  integral  term  of  the agreement executed between the parties. Consensus ad idem being the hallmark of a valid and enforceable contract, the understanding of the contract executed between the parties has to CWP-20579-2021  -9-  2024:PHHC:022758 be seen from contemporaneous evidence and the correspondence exchanged. A perusal  of  the  correspondence  exchanged  between  the  parties  and  their understanding clearly shows that the respondent-Authorities themselves treated the  FCI  Godown  situated  at  Village  Sulhera,  District  Jind  to  be  an  "out  of district" godown for which the rates as ascertained and approved at the rate of Rs.48/-  per  quintal  would  be  payable.  Having  taken  such  decision  and  the approval granted after acknowledging that the abovesaid godown is an "out of district"  godown,  it  would  not  have  been  appropriate  for  the  respondent-Department i.e. the same Authority to thereafter decline the claim by holding that  notwithstanding  the  decision  taken  earlier,  the  petitioner  would  not  be entitled to reimbursement at the approved rates. Insofar as the objection with regard to the dispute being arbitrable is concerned, the said objection in my opinion is a sham defence taken by the respondent-Department firstly by creating a semblance dispute and secondly by not resorting to an expeditious and appropriate redressal thereof. As per the said clause, the Managing Director is the person who had to act as an Arbitrator. In the present  case,  the  claim  of  the petitioner has  itself been declined  by  the Managing Director. Thus, the Arbitral Authority, as per the agreement itself having  authored  the  impugned  order,  the  arbitration  clause  pales  into insignificance and would be merely a technical objection. The said objection raised by the respondents No.2 and 3 is accordingly declined. In the totality of the facts and circumstances noticed above, the present petition deserves to be allowed. Accordingly, the respondents No.2 and 3 are directed to release the invoice value alongwith interest @ 6% per annum CWP-20579-2021  -10-  2024:PHHC:022758 from the date of filing of the present petition till its final disbursement. In the event the abovesaid amount is not disbursed within a period of three months of the receipt of certified copy of this order, the petitioner shall be entitled to interest @ 9% per annum. Petition stands allowed accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ)

15.02.2024.                           JUDGE rajender

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 239 CWP-20579-2021 Date of Decision: 15.02.2024 M/S SANJEEV KUMAR HEM RAJ ... Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA AND OTHERS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Gourav Jain, Advocate for the petitioner. Mr. Pankaj Mulwani, DAG, Haryana. Mr. J.S. Ahlawat, Advocate for respondents No.2 and 3 0000