Commissioner of Central Excise, Delhi III v. Suzuki Powertrain India Ltd

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(105)             CEA-16-2022 Decided on : 01.02.2024

Commissioner of Central Excise, Delhi-III ……Appellant Versus Suzuki Powertrain India Ltd. ……Respondent

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr. Sourabh Goel, Sr. Standing Counsel for the appellant.

Mr. Amrinder Singh, Advocate for the respondent. ***** G.S. Sandhawalia, J.

The present appeal filed under Section 35 (G) of the Central Excise Act, 1944  (for short 'the Act') is directed against the order of the Customs,  Excise  &  Service  Tax  Appellate  Tribunal  dated  20.03.2018 (Annexure  A-3)  wherein the  appeal  filed  by  the  assessee  was  allowed. Vide the said order, the Tribunal granted the benefit of Cenvat credit on Air  Travel  Agent  Service,  Catering  Service,  CHA  Service  (Export), Courier  Service,  Event  Management  Service,  Group  Term  Insurance Service, Hotel Service, Rent a Cab/Car Service, Repair and Maintenance Service (Car), Tour and Travel Service and Construction Service, which had been denied by the authorities below.

2.    The reasoning which weighed with the Tribunal was that the judgment  in  Commissioner  of  Central  Excise  Vs.  Ultratech  Cement Ltd.,  2010  (260)  ELT  369  (Bombay)  had  held  that  if  any  service  is availed by the assessee in the course of their business of manufacturing, NAVEEN NAGPAL the entitlement would be there to avail the benefit of Cenvat credit.  The

only exception which was granted regarding catering service and rent a cab service was that it is for the adjudicating authority to ascertain whether any amount towards the service had been recovered from the employees or not.  In case it had been done so, then the Cenvat credit would not be admissible  and  for  that  purpose  the  matter  had  been  remanded  to  the adjudicating authority to ascertain only on the limited aspect.

3.    Mr. Goel has vehemently submitted that the said judgment passed in Ultratech Cement Ltd. (supra) was not interfered on account of  the  fact  that  the  tax  effect  was  nominal.    Therefore,  he  seeks  to distinguish the  reasoning  which has been  recorded by  the  Tribunal,  by taking us through the chart which has been reproduced in the show cause notice.  Primarily focus is on the fact that out of Rs.1,77,04,194/- amount which  was  sought  to  be  recovered  as  Cenvat  credit,  out  of  that  for construction service a sum of Rs.1,33,14,936/- was an issue, which he had sought to argue and contended that the construction service could not be used  directly  or  indirectly  in  relation  to  the  manufacture  of  the  final products.

4.    Counsel for the respondent on the other hand relies upon the judgment passed in Commissioner of Central Excise Vs. Bellsonica Auto Components India P. Ltd., 2015 (4) STR 41, rendered by a Division Bench of this Court, in which one of us i.e. G.S. Sandhawalia, J, was a member.  It is, accordingly, contended that the issue had been gone into in detail  and  in  similar  circumstances  a  factory  had  been  constructed  for manufacturing  of  the  final  products,  namely,  metal  sheets.  He, accordingly, contended that the means part is to be kept in mind, while referring to Rule 2 (l) of the Cenvat Credit Rules, 2004  (for short '2004 Rules').  Counsel  has  also  placed  reliance  upon  the  judgment  of 2024.02.23 13:56 Page No.2

Commissioner of Central Excise Vs. Maruti Suzuki India Ltd., 2017

(49) STR 261, another Division Bench judgment of this Court.  The issue in the said case regarding Cenvat credit was on account of service tax paid on Mandap Keeping Service and Rent a Cab Services was subject matter of consideration, wherein principles laid down in Ultratech Cement Ltd. (supra) had been kept in mind. 5    Counsel for the respondent has also taken us to the reasoning of the Commissioner, who denied the said relief wherein it was held that services would not mean to cover services remotely or in a roundabout way  to  contribute  to  the  manufacturing  of  final  products,  though  the definition  may  be  wide.    Accordingly,  vide  its  order  dated  23.02.2011 (Annexure A-2) while dealing with the issue which pertained to the year 2005 to 2008, it was held that however remote and indirect it may be is not what is contemplated by the definition and a line has to be drawn to avoid undue  extension  of  the  term  directly  or  indirectly  or  in  relation  to  by adopting  a  common  sense  approach.    Reliance  has  placed  upon  the judgment passed in Bellsonica Auto Components (supra) to point out that a similar approach had been done by the Commissioner in that case which had been noticed by this Court while rejecting the appeal of the revenue and upholding the order of the Tribunal, which had granted the benefit Cenvat credit.

6.    Section 2(l) of the unamended 2004 Rules reads as under:-"2(l) "input service" means any service,-

(i)  used  by  a  provider  of  taxable  service  for providing an output service; or

(ii) used by the manufacturer, whether directly or indirectly, in or in relation to the manufacture of final products and [clearance of final products, upto the place of removal]" 2024.02.23 13:56 Page No.3

7.    It is not disputed that the M/s Maruti Suzuki is one of the biggest car manufacturer in India and in collaboration with its Japanese parent company is engaged in the distribution and sale and supply of the vehicles  and  construction  had  been  raised  by  the  respondent-company, which is inextricably linked with the present company, on the basis of which they want to take benefit of Cenvat credit was sought to be denied on the ground that the same was not used directly or indirectly by the manufacturer  of  the  final  products  as  industrial  construction  service  or works contract service.  It is, accordingly, the case of the revenue that construction service is not a result of input service which was used for immovable property directly or indirectly in relation to the final products.

8.    In  Bellsonica  Auto  Components  (supra)  it  was  held  that service tax paid on the civil work and on lease rentals was admissible once the land which was taken on lease to construct the factory was being used by  the  manufacturer  even  indirectly  by  the  manufacturer  of  the  final products  namely  metal  sheets  and  the  benefit  could  not  be  denied. Relevant portion of the said judgment reads as under:- "6. The department contended that the said services were not eligible for Cenvat Credit and accordingly issued show  cause  notice  for  recovery  of  the  credit  along  with interest  and  for  imposition  of  penalty.  The  Commissioner confirmed  the  demand  along  with  interest  and  imposed penalty.  The  Commissioner  held  as  follows.  Though  the definition  of  "input  service"  is  wide,  it  does  not  cover services that remotely or in a roundabout way contribute to the  manufacture of the final products;  that  any  and every connection  however  remote  and  indirect  it  may  be  is  not contemplated by the definition of "input service" and that a line has to be drawn somewhere to avoid undue extension of the phrases 'directly or indirectly' and 'in or in relation to' by adopting a common sense approach. Immovable property 2024.02.23 13:56 Page No.4

is  neither  service  nor  goods  and,  therefore,  input  credit cannot  be  taken.  Although  civil  construction  work  is  a taxable service under the Finance Act, 1994, it is basically civil  in  nature  relatable  to  the  immovable  property  not chargeable  to  central  excise  duty.  Immovable  property  is neither 'service' nor 'goods'. Input credit is not available to them.  Commercial  or  industrial  construction  service  or works  contract  service  is  an  input  service  for  immovable property which is neither subjected to central excise duty nor to service tax. In this regard, the Commissioner referred to a CBEC Circular dated 04.01.2008. The Commissioner also held that the service tax paid on lease rentals is not covered under  the  "input  service"  as  the  same  is  not  remotely connected to the manufacturing activity and that the nexus thereof  with  the  manufacture  of  the  final  product  is  far-fetched as the same is not used directly or indirectly in or in relation to the final product i.e. metal-sheet.

7. We are entirely in agreement with Mr. Amrinder Singh's submission on behalf of the respondents,  that the Cenvat Credit taken of the tax paid in respect of the said input  services  can  be  utilized  by  the  respondents  in accordance  with  the  Cenvat  Credit  Rules.  Mr.  Amrinder Singh rightly analysed Section 2(l) by dividing it into two parts terming them the 'mean' part and the 'includes' part and that the present case would fall under both the parts of the definition as the phraseology is wide enough to cover the said services, the same being directly or indirectly or in any event in relation to the manufacture of the respondents' final product.

8.  The  land  was  taken  on  lease  to  construct  the factory.  The  factory  was  constructed  to  manufacture  the final  product.  The  land  and  the  factory  were  required directly and in any event indirectly in or in relation to the manufacture  of  the  final  product  and  for  the  clearance thereof up to the place of removal. But for the factory the final  product  could  not  have  been  manufactured  and  the factory needed to be constructed on land. The land and the factory are used by the manufacturer in any event indirectly 2024.02.23 13:56 Page No.5

in  or  in  relation  to  the  manufacture  of  the  final  product, namely, metal-sheets. The respondents' case, therefore, falls within the first part of Rule 2(l)  aptly  referred to  by  Mr. Amrinder Singh as the "means part".

9. The respondents' case also falls within the second part of Rule 2(l) i.e. the "inclusive" part. The definition of the  words  "input  service"  also  specifically  includes  the services  used  in  relation  to  setting  up  of  a  factory.  Mr. Amrinder  Singh  rightly  contended  that  it  was  not  the appellant's  case  that  the  services  were  not  used  for  the setting up of the factory. The doubt in this regard is set at rest  by  the  second  part  of  Section  2(l)(ii)  which  includes within the ambit of the words 'input service' the setting up of a factory and the premises of the provider of the output service. The inclusive definition, therefore, puts the matter, at least so far as the payment for services rendered by the civil  contractor  for  setting  up  the  factory  is  concerned, beyond  doubt.  As  the  plain  language  of  Section  2(l)(ii) indicates,  the  services  mentioned  therein  are  only illustrative.  The  words  "includes  services"  establish  the same. It can hardly be suggested that the lease rental is not for the use of the land in relation to the manufacture of the final product."

9.    In such circumstances, the findings of the Tribunal denying the  said  benefit  had  been  set  aside  in  the  said  case,  which  would  be directly applicable to the present case, which was also for the period from 2007 to 2010.  It was also noticed the amendment made in the year 2011 to Rule 2(l) of the 2004 Rules went on to show that services were excluded from the definition of 'input service' thereafter and if the services were not covered by the said rule, it would not have been necessary to introduce the amendment. Therefore, it was held that the setting up of a factory premises providing  for  output  services  would  fall  into  the  definition  of  'input service' and the amendment was not retrospective and not applicable. 2024.02.23 13:56 Page No.6

10.    In Central Excise Vs. Maruti Suzuki India Ltd (supra), the Division Bench granted the benefit under Mandap Keeping Service and Rent a Cab Service and while relying upon the judgment passed in Coca Cola India Pvt. Ltd. vs. Commissioner of Central Excise, 2009 (15) STR  657  and  definition  of  'input  service'  as  such  was  considered  by holding that  same  should  be  ordinary  allowed  as  long  as  a  connection would  be  there  between  input  stage  goods  and  service  and  the interpretation of the revenue would be against the Cenvat credit scheme. In similar circumstances in Commissioner of Central Excise, Delhi-III Vs. Maruti Suzuki India Ltd., 2023 (11) TMI 724, considering all the judgments  and  noting  the  fact  that  the  Coordinate  Bench  has  already examined the aspect keeping in mind the expansive view, the appeal filed against the order of the Tribunal was dismissed.

11.    Resultantly,  keeping  in  view  the  above,  we  are  of  the considered opinion that no substantial question of law arises as contended by counsel for the appellant.  The appeal stands dismissed, accordingly.

(G.S. SANDHAWALIA) JUDGE

(LAPITA BANERJI)

01.02.2024                 JUDGE Naveen

Whether speaking/reasoned :        Yes     No Whether Reportable :        Yes     No

2024.02.23 13:56 Page No.7