Haryana Public Service Commission v. Anshul and Another

(213)

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

LPA-404-2022 ( O&M ) Date of decision :  20.02.2024

Haryana Public Service Commission …….Appellant Versus Anshul and another ….Respondents

CORAM:     HON'BLE MR. JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE

HON'BLE MS. JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:  Ms. Harpriya Khaneka, Advocate, for the appellant.

Mr. D.S. Patwalia, Senior Advocate, with Mr. A.S. Chadha, Advocate, for respondent No.1.

Mr. Deepak Balyan, Addl. Advocate General, Haryana, for respondent No.2.

****

G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE ( Oral )

1.    The  Haryana  Public  Service  Commission  (in  short,  "the Commission") challenges the order dated 08.03.2022 passed by the learned Single  Judge  in  CWP-15962-2020  filed  by  the  writ  petitioner  (respondent No.1 herein), whereby a direction was issued to the Commission to ascertain and determine the claim of the writ petitioner for the post of Naib Tehsildar. Accordingly, it was directed that if it was found that the writ petitioner was next in merit list after the last selected candidate in the General category, the Commission would proceed as per prescribed procedure to send the requisite

recommendation to the State Government, within a period of two months from the date the writ petitioner approaches it with a copy of the order, and he would be entitled to all consequential benefits and perks as per merit inter se as his other batch mates who had been appointed except for the monetary benefits on the principle of 'no work no pay'.

2.    Learned counsel for the appellant - Commission has vehemently argued that as per the Haryana Civil Services (Executive Branch) & Allied Services and other Services Common/Combined Examination Act, 2002 (in short, "the Act"), appointment was not be offered to a candidate, who was placed in the waiting list on the basis of examination, for a post for which his name was not recommended by the Commission. The definition, as such, of the  "waiting  list"  was  stretched  to  the  extent  of  mere  recommendation  of additional name by the Commission for appointment to a service/post over and above  the  advertised  post.  She  submits  that  in  such  circumstances,  the direction as such by the learned Single Judge is not justified. It is, accordingly, contended  that  due  to  non-joining  of  two  appointees,  two  seats  remained unfilled, and the whole case of the writ petitioner was based on the pleading that there was a waiting list to be operated in order of merit, and thereafter he had to be adjusted.

3.    Learned senior counsel for the writ petitioner – respondent No.1, on the other hand, has submitted that the concept of waiting list as such would not come into play if a candidate had joined and resigned thereafter or not continued.  He  refers  to  the  information  provided  under  the  Right  to Information Act, 2005 (Annexure P-6), to contend that against 38 appointees, two had not joined. One of them had requested for extension of his period of joining,  and  the  other  appointee,  namely  Shri  Nikunj,  had  not  joined  the

department,  whose letter of  appointment  has  already  been  withdrawn.  It is submitted that two other candidates had resigned/relieved and, therefore, the concept of waiting list would operate against the appointees, who had resigned and relieved, whereas the writ petitioner could always be considered against the person who had not joined. Reliance is placed upon Section 4 (3) of the Act, which is also re-produced by the learned Single Judge, to point out that the bar as such would be only if a candidate had been appointed or offered appointment  over  and  above  the  advertised  post  for  any  reason,  and  the services of such candidate shall be dispensed with.

4.    The stand of the State is that no waiting list was prepared by the Commission and the onus has been thrown on the recruiting agency, i.e. the appellant – Commission. However, it is admitted that two vacant posts have not been notified as on date. The appellant – Commission as such had sent recommendations for preparation of the waiting list, but the Government had filed the same, while referring to the communications dated 15.06.2021 and

30.11.2021, and therefore, the Commission is in appeal.

5.    Learned Single Judge has noticed that the last candidate selected, thi.e. 38  candidate, in the General category had secured 78.46 marks and the writ petitioner with 78.41 marks was next in line. Reliance has been placed upon a decision of the Apex Court in State of U.P. and others Vs. Dr. Rajiv Kumar Srivastava, SLP No. 10604/2013 decided on 26.07.2013, wherein it was held that due to non-joining of a selected candidate, the advertised post remained  unfilled  and,  therefore,  the  concept  of  waiting  list  could  not  be brought in picture for defeating the legitimate right of the person appointed against the unfilled post.

6.    Reliance can be placed upon the judgment in State of J&K and others Vs. Sat Pal, 2013 (2) S.C.T. 250, wherein the Apex Court dilated on the issue  of  the  right  of  a  person  in  the  merit  list,  who  would  be  eligible  for appointment since the original person recommended had chosen not to join. Reliance can be placed upon paragraphs 10 and 11 of the said judgment, which read as under :- "10.  It is not a matter of dispute, that the respondent Sat Pal participated in a process of selection for recruitment against the post of Junior Engineer (Civil) Grade-II. It is also not in dispute, that his name figured in the merit/select list  of  scheduled  caste  candidates.  Trilok  Nath,  who  had been  offered  appointment  against  the  post  of  Junior Engineer (Civil) Grade-II on 22.4.2008, did not join, despite the  said  offer  of  appointment.  The  instant  fact  is  fully substantiated from the order dated 5.5.2008 issued by the Chief  Engineer  (R&B)  Department,  Jammu.  Even  though candidates  who  were  higher  in  merit,  were  offered appointment to the post of Junior Engineer (Civil) Grade-II, for  which  recruitment  was  held,  some  of  such  posts remained vacant on account of the fact that persons higher in  merit  to  the  respondent  Sat  Pal  had  declined  to  join, despite having been offered appointment. Atleast one such vacancy offered to Trilok Nath never came to be filled up. In such a situation, the claim of the respondent Sat Pal whose name  figured  in  the  merit/select  list,  ought  to  have  been offered  appointment  against  the  said  post.  The  claim  of respondent  Sat  Pal  could  not  have  been  repudiated, specially on account of his assertion, that his name in the merit/select  list  amongst  Scheduled  Caste  candidates immediately  below  the  name  of  Trilok  Nath,  was  not disputed even in the pleadings before this Court. It is not the case  of  the  appellants  before  this  Court,  that  any  other candidate  higher  than  Sat  Pal  in  the  merit/select  list  is

available  out  of  Scheduled  Caste  candidates,  and  can be offered the post against which Trilok Nath had not joined.

11.  In view of the factual position noticed hereinabove, the reason indicated by the appellants in declining the claim of the respondent Sat Pal for appointment out of the waiting list  is  clearly  unjustified.  A  waiting  list  would  start  to operate  only  after  the  posts  for  which  the  recruitment  is conducted,  have  been  completed.  A  waiting  list  would commence to operate, when offers of appointment have been issued to those emerging on the top of the merit list. The existence of a waiting list, allows room to the appointing authority  to  fill  up  vacancies  which  arise  during  the subsistence of the waiting list. A waiting list commences to operate,  after  the  vacancies  for  which  the  recruitment process  has  been  conducted  have  been  filled  up.  In  the instant controversy the aforesaid situation for operating the waiting  list  had  not  arisen,  because  one  of  the  posts  of Junior Engineer (Civil) Grade-II for which the recruitment process was conducted was actually never filled up. For the reason that Trilok Nath had not assumed charge, one of the posts for which the process of recruitment was conducted, had remained vacant. That apart, even if it is assumed for arguments sake, that all the posts for which the process of selection was conducted were dully filled up, it cannot be disputed that Trilok Nath who had participated in the same selection  process  as  the  respondent  herein,  was  offered appointment  against  the  post  of  Junior  Engineer  (Civil) Grade-II  on  22.4.2008.  The  aforesaid  offer  was  made, consequent  upon  his  selection  in  the  said  process  of recruitment. The validity of the waiting list, in the facts of this case, has to be determined with reference to 22.4.2008, because  the  vacancy  was  offered  to  Trilok  Nath  on

22.4.2008. It is the said vacancy, for which the respondent had approached the High Court. As against the aforesaid, it is the acknowledged position recorded by the appellants in

the impugned order dated 23.8.2011 (extracted above), that the waiting list was valid till May, 2008. If Trilok Nath was found  eligible  for  appointment  against  the  vacancy  in question out of the same waiting list, the respondent herein would be equally eligible for appointment against the said vacancy. This would be the unquestionable legal position, in so far as the present controversy is concerned."

7.    In view of the above facts, we are of the considered opinion that the  order  of  the  learned  Single  Judge  does  not  suffer  from  any  infirmity, though prayer in the petition might not have been well drafted to the extent that the prayer was based on the waiting list. The concept of waiting list would only come into operation as and when a candidate is offered appointment and had joined, but thereafter opted out, and the post had been consumed. It is in such circumstances that the waiting list as such would have to be operated. If the waiting list had been prepared, the Commission would have been justified to say that the writ petitioner did not have any right of having gone through the exercise  of  selection  and  having  drawn  up  merit  list.  We  do  not  find  any tangible reason why to deny appointment to a person who is meritorious and figures in the list. It is a known fact that the recruiting process is played by litigations  from  the moment,  the advertisement  is issued,  making it almost impossible  to  take  it  to  its  logical  end,  having  gone  through  the  whole exercise. In the present case also, the advertisement is of the year 2015. The result was declared in 2019 and the joining took place in 2020. It is in such circumstances that the learned Single Judge has allowed the writ petition and also balanced the equity to the extent that the writ petitioner has been held to be entitled to all the consequential benefits as per merit inter se as his other batch mates, except for the monetary benefits on the principle of 'no work no pay'.

8.    Resultantly, there is no merit in the present appeal and same is dismissed.

9.    Accordingly, all the pending applications stand disposed of.

( G.S. SANDHAWALIA ) ACTING CHIEF JUSTICE

( LAPITA BANERJI ) February 20, 2024              JUDGE ndj