Kuldeep Singh v. State of Punjab and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(108)             LPA-569-2023 Decided on : 22.02.2024 Kuldeep Singh             ……Appellant(s) Versus State of Punjab & others         ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:-  Mr.Sanjeev Kumar Arora, Advocate for the appellant.

Mr.Salil Sablok, Sr.DAG, Punjab.

G.S. Sandhawalia, ACJ (Oral)

1.    Consideration  in  the  present  appeal  is  to  the  judgment passed  by  the  Learned  Single  Judge  passed  in  CWP-2009-2023 dismissing  the  writ  petition  on  02.02.2023  whereby  the  claim  of  the appellant for compassionate appointment was rejected.

2.    The  reasoning  which  weighed  with  the  Learned  Single Judge was that the appellant was nearly 41 years of age and his father died  on  26.12.2015  during  his  period  of  extension  in  service  as  he superannuated  on  30.04.2014  and  thus  he  would  have  served  on extension of service till 30.04.2016.  It was noticed that on an earlier occasion,  CWP-20704-2016  had  been  dismissed  in  the  light  of instructions dated 21.10.2014 (Annexure P-5) which provided that the legal heirs of officials/employees dying during extension in service were not  entitled  for  compassionate  appointment.    It is only  on  account of subsequent  policy  dated  27.12.2016  (Annexure  P-7),  the  State  had taken a  decision  that  it  would  give compassionate appointment to the

(108)     LPA-569-2023           -2-

dependents of the employees/officers dying during extension in service with retrospective effect from 08.10.2012.  The said instructions were thereafter  again  withdrawn  on  29.03.2017  (Annexure  P-8)  after reconsideration of the matter.  It is in such circumstances the second writ petition was filed.

3.    Apparently,  the  appellant  thereafter  started  filing applications for consideration on that basis leading to passing of the order dated 02.08.2022 (Annexure P-9) wherein on account of withdrawal of the instructions dated 27.12.2016, the case of the appellant was rejected which was reiterated on 21.12.2022 (Annexure P-10) which lead to filing of the writ petition.  The reasoning given by the Learned Single Judge is that compassionate appointment is an exception to the general rules of recruitment and to help the family of the employee who died in harness and the concession does not result in creation of a right and it is to be in the nature of immediate relief to the family of the deceased employee and the  sole  purpose  being  to  tide  over  the  sudden  financial  crisis.  The argument  that  the  right  had  accrued  on  26.12.2015  was  accordingly rejected by noticing that the appellant was 41 years of age.

4.    The consideration of the right of compassionate appointment has always been subject matter of dispute.  The law was crystallized in Umesh Kumar Nagpal Vs. State of Haryana & others, 1994 (4) SCC 138 whereby it has been observed that appointments under the scheme of compassionate appointment are not appointments in the normal mode but are an exception and it is for the purpose to enable the penurious family of the deceased-employee to tide over the sudden financial crises and not

(108)     LPA-569-2023           -3-

to provide employment as a normal course. The relevant observations read as under:- "2. The question relates to the considerations which should guide while  giving  appointment  in  public  services  on  compassionate ground. It appears that there has been a good deal of obfuscation on  the  issue.  As  a  rule,  appointments  in  the  public  services should  be  made  strictly  on  the  basis  of  open  invitation  of Applicationns and met-it. No other mode of appointment nor any other consideration is  Neither the Governments nor the public authorities are at liberty to follow any other procedure or relax the qualifications laid down by the rules for the post. However, to this general rule which is to be followed strictly in every case, there are some exceptions carved out in the interests of justice and  to  meet  certain  contingencies.  One  such  exception  is  in favour of the dependants of an employee dying in harness and leaving  his  family  in  penury  and  without  any  means  of livelihood. In such cases, out of pure humanitarian consideration taking  into  consideration  the  fact  that  unless  some  source  of livelihood is provided, the family would not be able to make both ends meet, a provision is made in the rules to provide gainful employment to one of the dependants of the deceased who may be eligible for such employment. The whole object of granting compassionate employment is thus to enable the family to tide over the sudden crisis. The object is not to give a member of such family a post much less a post for post held by the deceased. What is further, mere death of an employee in harness does not entitle his family to such source of livelihood. The Government or the public authority concerned has to examine the financial condition of the family of the deceased, and it is only if it is satisfied, that but for the provision of employment, the family will not be able to meet the crisis that a job is to be offered to the eligible member of the family. The posts in Classes III and IV are the lowest posts in non-manual and manual categories and hence they alone can be offered on compassionate grounds, the object being to relieve the family, of the financial destitution and to help

(108)     LPA-569-2023           -4-

it get over the emergency. The provision of employment in such lowest posts by making an exception to the rule is justifiable and valid  since  it  is  not  discriminatory.  The  favourable  treatment given to such dependent of the deceased employee in such posts has a rational nexus with the object sought to be achieved, viz., relief against destitution. No other posts are expected or required to be given by the public authorities for the purpose. It must be remembered in this connection that as against the destitute family of the deceased there are millions of other families which are equally, if not more destitute. The exception to the rule made in favour of the family of the deceased employee is in consideration of the services rendered by him and the legitimate expectations, and the Change in the status and affairs, of the family engendered by the erstwhile employment which are suddenly upturned."

5.    In State Bank of India & others Vs. Jaspal Kaur, 2007 (9) SCC 571 the date of death was held to be the relevant date and not the subsequent scheme which was to be kept in mind.

6.    In State Bank of India & another Vs. Raj Kumar, 2010

(11) SCC 661 the Apex Court held that the date of consideration would be the cut-off date for the application of policy on the date of death and the subsequent scheme would be applicable only if the first scheme stood abolished as the purpose would be to help the family of the deceased employee in financial difficulty and not for other regular appointment.

7.    In  the present  case, as  noticed,  apparently  the  death  took place  during  the  extension  period  beyond  the  date  of  superannuation. The first writ petition was dismissed way-back on 20.12.2016. It is only on account of the instructions which have came into force on 27.12.2016, the second round of litigation had been initiated.  The issue before the Full Bench of this Court in Krishna Kumari Vs. State of Haryana &

(108)     LPA-569-2023           -5-

others 2012 (2) SCT 736, was whether the Rules in operation at the time of death of the employee would be the Rules applicable or the date of consideration  by  the  appropriate  authority,  as  such.  Reference  was accordingly  answered by  holding that  the  object  of the  policy  was  to rescue  the  family  from  sudden  event  plunging  it  into  penury  and therefore, the date of death was the relevant date for considering the case of the applicant. The Special Leave Petition filed by the State of Haryana was dismissed but question of law raised was kept open to be agitated in an appropriate case.

8.    Apparently, the father of the appellant died on 26.12.2015 and the relevant instructions in force dated 21.10.2014 created a bar for consideration  of  legal  representatives  of  the  employees  who  expired during  extension.    In  such  circumstances,  we  are  of  the  considered opinion that appointment on compassionate basis during extension period and the fact that the writ petition had already been dismissed earlier and the crisis issue had already long gone by, the Learned Single Judge was well justified in rejecting the claim of the appellant in the peculiar facts and circumstances.

9.    Resultantly,  in  view  of  the  above  discussion,  finding  no ground  to  interfere  in  the  judgment  of  the  Learned  Single  Judge,  the present appeal is hereby dismissed. (G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

ndFebruary 22 , 2024                      (LAPITA BANERJI) Sailesh                             JUDGE