Tripat Kaur v. State of Haryana & Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. Since  identical  issues  arise,  both  these  writ  petitions  are  being decided by a common judgment, with the consent of the parties. Facts are, however,  being  referred  from  CWP-18843  of  2016  titled  as  'Tripat  Kaur Versus State of Haryana and others'. CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -2-  2024:PHHC:025587 Challenge  in  the  said  petition  is  to  the letter dated 29.11.2002 issued by  the  Commissioner-cum-Principal  Secretary  to  the  Government  of Haryana,  Department  of  Home  Affairs  as  well  as  to  the  Circular  dated

01.08.2016 vide which the Financial Commissioner-cum-Principal Secretary to the  Government  of Haryana,    Department  of  Home  Affairs has  directed to release the enhanced compensation to riot victims only in favour of respondent No.4 –Paramjit Singh (brother of the petitioner) and has denied the share to the petitioners despite being Class-I legal heirs of the deceased. A further direction has also been sought to the officials respondents to make corrections in their record and to declare the petitioners' entitlement to the ex-gratia compensation given by the State of Haryana, being legal heirs of the victims of October/ November 1984 riots. Briefly  summarised,  the  facts  are  that  consequent  upon  the assassination of the former Prime Minister of India and the ensuing riots, a mob  of  about  100  people  allegedly  attacked  and  killed  Mrs.  Swaran  Kaur (mother of the petitioners and respondent No.4), Jatinder Singh and Satinder Singh (both brothers of the petitioners and respondent No.4) and Mrs. Kuldeep Kaur wife of Satinder Singh (Bhabhi of the petitioners and respondent No.4) on 02.11.1984. An FIR No.327 was lodged at Police Station Sadar Gurgaon (now Gurugram) for offences under Sections 452, 148, 149, 436 and 302 of I.P.C. by Ram Singh, a family member of the petitioners. The death certificates of the members/victims of the family of the petitioner and respondent No.4, killed by the mob, have also been attached with the present writ petition. An interim ex-gratia compensation at the rate of Rs.7,000/- was paid on 27.11.1984. The petitioner was married at the time of grant of the said CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -3-  2024:PHHC:025587 compensation  and  had  also  received  an  additional  enhanced  ex-gratia compensation of  Rs.20,000/-  given  by  the  Government  of  Haryana  later  in point of time. The petitioners as well as respondent No.4 are heirs/ successors of the members of the family killed by the mob in the said riots. A CWP No.12661 of 1997 titled 'Kulwant Kaur Vs. State of Haryana and others' was filed in the High Court for seeking enhancement of the ex-gratia compensation. The same was decided on 16.04.1998 holding that the petitioner/victim  therein  was  entitled  to  an  ex-gratia  compensation  of Rs.3,50,000/- for the death of her husband, following a Division Bench of the Delhi High Court in CWP No.1429 of 1996 titled as 'Bhajan Kaur Versus Delhi Administration' decided on 05.07.1996. Further, the above judgment of Kulwant Kaur (supra) was again followed in CWP-5829-2001 titled as 'S.S. Ahluwalia Vs. Union of India and others'  decided  on  02.04.2002.  The  Chief  Secretary  to  the  Government  of Haryana was also directed by this Court to constitute a Cell for monitoring the payment of compensation to the victims of the 1984 riots and for release of the compensation  within  a  period  of  six  months  after  the  verification  of  the payment. It was further directed that all the victims/the heirs of the victims should be treated at par in the matter of payment of compensation. In compliance of the directions given by this Court in the case of S.S. Ahluwalia (supra), a public notice was issued by the State of Haryana inviting claims from the kins of the victims of riots of 1984, on 10.07.2002. Late Smt. Surjeet Kaur (Sister of the petitioners and respondent No.4) had submitted  her  application  on 06.08.2002  furnishing the  relevant particulars, copy of the FIR as well as the death certificates. The documents were sent to CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -4-  2024:PHHC:025587 the Competent Authority for necessary verification. The Monitoring Cell took a decision that the married daughters of victims of the 1984 riots within the territories of State of Haryana, would not be entitled to receive the share in the ex-gratia compensation; and based on the said decision, an information was sent by the office of the Deputy Commissioner, Gurgaon declining to release any  compensation  to  the  petitioners.  At  the  same  time,  the  Deputy Commissioner, Delhi (West) verified the documents as regards the relationship of the petitioners and the private respondent No.4 with the victims killed in the 1984 riots in Gurgaon. It is alleged that respondent No.4 – Paramjit Singh (brother of the petitioners) furnished an affidavit dated 22.01.2003 to the Authorities to the effect that he is the only legal heir of deceased Mrs. Swaran Kaur wife of Sewa Singh, who was killed in the riots of 1984, based whereupon, the amount of compensation in the form of Indira Vikas Patra amounting to Rs.23,000/- and an  ex-gratia  compensation  of  Rs.13,20,000/-  was  received  by  him.  It  is contended that the above affidavit furnished by Paramjit Singh was factually incorrect since late Mrs. Swaran Kaur had two daughters namely Surjeet Kaur and Joginder Kaur. The relationship of the petitioner with late Mrs. Swaran Kaur was also verified by the Deputy Commissioner, Delhi (West). Since the entire ex-gratia compensation was released only in favour of Paramjit Singh, the petitioner and her sister sought information under Section 6 of the Right to Information  Act,  2005  about  the  same,  to  which,  reply  was  given  on

13.03.2006. On receipt of said information, a criminal complaint was filed by the petitioner and her sister against Paramjit Singh before the Chief Judicial Magistrate, Gurgaon under Sections 467, 468, 471, 420, 120-B, 506, 177, 181, CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -5-  2024:PHHC:025587 182, 191, 192, 196, 199 and 200 of the IPC on 20.03.2006. At the same time, the Government of Haryana also decided to enhance ex-gratia compensation to the victims of 1984 riots from Rs.3,50,000/- to Rs.7,50,000/-. The increased ex-gratia compensation was however, not disbursed to Paramjit Singh, owing to the pending complaint. The petitioners also approached this Court in CWP-4819 of 2006 seeking striking down of Columns No. 3 and 4 of Appendix to the letter dated

29.11.2002 issued by the official respondents in not considering the married daughters of victims killed in 1984 riots entitled to a share in the ex-gratia compensation.  Disbursement  of  the  enhanced  ex-gratia  compensation  was stayed by this Court vide, its order dated 27.03.2006, till further orders. During the pendency of the said writ petition, a compromise was effected between the parties and respondent No.4-Paramjit Singh, who agreed to give the share to the petitioner and her sister in the compensation received from  Government  of  Haryana  and  furnished  an  affidavit  to  the  said  effect (Annexure P-18) before this Court. The abovesaid writ petition No.CWP-4819-2006 was accordingly ordered to be dismissed as withdrawn vide order dated

07.05.2007 in view of the settlement between the parties. Nearly 8 years after withdrawal of the said writ petition, the State of Haryana issued another circular dated 14.07.2015 enhancing the relief to the tune of Rs.5,00,000/- per deceased during the 1984 sikh riots. The claim of the petitioner and her sister was ignored by the official respondents and a direction was issued to release the entire enhanced relief in favour of respondent No.4. An  application  was  moved  yet  again  by  the  petitioners  to  the  Deputy Commissioner, Gurgaon on 05.08.2015 for release of proportionate share of CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -6-  2024:PHHC:025587 enhanced compensation to them as well. The said request was forwarded by the Deputy Commissioner, Gurgaon to the Principal Secretary, Department of Home Affairs, State of Haryana. No decision was, however, taken thereupon. Consequently, Joginder Kaur- sister of the petitioner approached this Court by filing  a  petition  bearing  No.CWP-19579-2015.  The  disbursement  of  the enhanced share to the extent of the share of the petitioner as well as her sister was again stayed by this Court vide order dated 16.09.2015. At the same time, the Government of Haryana also constituted a Commission of Inquiry into the incidents and for the victims of 1984 riots for the incident that occurred at village Houd Chillar, Pataudi and the other areas in District Gurgaon in the year 2011 under the Chairmanship of Hon'ble Mr. Justice T.P. Garg (Retd.). In view of the report submitted by Justice T.P. Garg Commission, another circular dated 01.08.2016 was issued by the Addl. Chief Secretary  to  the  Government  of  Haryana,  Department of  Home  Affairs  for grant of enhanced relief of Rs.15,00,000/- per deceased. Even in the abovesaid circular, the share of the petitioners was again ignored and the entire enhanced compensation  was  directed  to  be  released  in  favour  of  respondent  No.4-Paramjit  Singh.  An  application  was  thereafter  moved  by  the  petitioners  on

24.08.2016 to the Authorities for seeking stay on disbursement to the extent of their  share  in  the  ex-gratia  compensation,  granted  in  view  of  the  report submitted  by  Justice  T.P.  Garg  Commission  to  respondent  No.4-Paramjit Singh, but no action was taken thereupon and the right of the petitioner as the married daughter to receive ex-gratia compensation as the legal heir of victim killed in the 1984 riots has been denied.  Resultantly, the writ petition bearing No.CWP-18843-2016 was filed. CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -7-  2024:PHHC:025587 RESPONSE BY THE RESPONDENT SIDE:- Written statement on behalf of respondents No.1 to 3 through the Special Secretary, Government of Haryana, Department of Home Affairs has been filed, wherein the factual aspect as regards the petitioners being related to the deceased victims of 1984 riots was not disputed. It has been averred that the Monitoring Cell for payment of compensation to the victims of 1984 riots was constituted vide order dated 12.07.2002 and a condition was inserted vide letter dated 29.11.2002 that the share of compensation shall not be paid to a claimant, who is a married daughter of deceased. The petitioners had filed a petition bearing No.CWP-4819-2006 for seeking the quashing of columns of the letter dated 29.11.2002 vide which the claims of the married daughters of the  victims  of  1984  Sikh  riots  were  barred,  however,  a  compromise  was effected  between the  parties, as  per  which the share of the petitioners  was given to them by their brother-respondent No.4, whereupon the CWP No.4819 of 2006 was withdrawn on 07.05.2007. The  ex-gratia  compensation  was  enhanced  initially  on  the recommendations of Hon'ble Justice Nanawati Commission and a clarification was  sought  from  the  Government  of  India  as  to  whether  the  amount  of enhanced compensation was admissible only to the persons who received the compensation at initial stages or fresh claims were required to be obtained. Vide letter dated 25.05.2016, the Government of India observed that the State Government had already taken a decision on the issue while making the initial payment and advised accordingly. Hence, the compensation in question was confined to be paid to the victims who had received amount at initial stage prior to enhancement and no new claim was to be entertained. It is contended CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -8-  2024:PHHC:025587 that since the petitioners had received compensation at the initial stage, hence, they  were  entitled  to  enhanced  compensation  in  view  of  the  compromise executed between the parties. It  is  further  acknowledged  that  the  Delhi  High  Court  in  its judgment dated 04.07.2007 passed in the matter of 'Smt. Ganny Kaur Versus The State (NCT of Delhi) and Others', has held that the compensation granted to the 1984 Sikh riots victims cannot be equated with estate of an interest which devolves as per the principles of succession and inheritance prescribed under the personal laws by observing as under: "Reliance  placed  on  the  personal  law  of  succession  is  of  no consequence in this case. This is a matter of compensation being awarded by the State which does not function under any personal law. It only functions under the Constitution of India which has established  it  as  a  secular  state.  Wherever  the  relationship between the State and a Citizen is in issue, the personal law of the citizen has little or no relevance. Personal laws operate mostly in the domain of Citizen v Citizen contests."

It was thus stated that in view of the said scenario, the impugned columns  of  letter  dated  29.11.2002  should  not  come  in  the  way  of  the petitioners  and  that  they  would  be  entitled  to  their  share  in  the  enhanced compensation, as it is not a fresh claim, and the enhanced compensation should be disbursed to the kins of the victims, who had received the compensation at initial stages. RESPONSE BY CONTESTING RESPONDENT NO.4 A separate written statement was filed on behalf of respondent No.4- brother of the petitioners, wherein, without disputing the factual aspects CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -9-  2024:PHHC:025587 noticed above, a substantive objection raised is that the petitioners had earlier tendered an affidavit dated 30.04.2007 and that in paragraph No.8 thereof, the petitioners had made averments on oath that they waive off their right to claim any further compensation. Hence, the petitioners are not entitled to any share in the enhanced ex-gratia compensation, having executed an affidavit waiving their  subsisting  right  to  claim  compensation.  They  are  thus  estopped  from claiming any further compensation or share in it. It was prayed that the present petition being an abuse of process of law is liable to be dismissed. In their substantive arguments, counsel for the respective parties have reiterated their submissions noticed above and have not raised any other argument. CONSIDERATION I have heard learned counsel for the respective parties and have gone through the documents and record available on case file with their able assistance. The  entire  controversy  is  confined  around  the  affidavit  dated

30.04.2007 executed by the petitioners and placed on record by respondent No.4,  originally,  in  CWP-4819-2006,  on  the  basis  whereof  an  estoppel  of waiver is sought to be read against the petitioners. The contents of the said affidavit read thus: "Affidavit  of  Mrs.  Tripat  Kaur  W/o  S.  Prabhjot Singh,  resident  of  H.  No.127,  Bal  Mukund  Khand, New Delhi.

I,  the above  named deponent, do hereby  solemnly affirm and declare as under: - CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -10-  2024:PHHC:025587

1.   That the above noted Civil Writ Petition is pending in this Hon'ble Court for decision on merits after admission. The case is listed on the Board of Hon'ble Mr. Justice Ranjit Singh at S. No 1043 as a regular case.

2.   That the State of Haryana-official respondent has barred the married daughter of the persons killed in 1984 riots from the share  in  compensation  paid  to  the  legal  heirs  of  the  deceased persons. The above noted Civil Writ Petition challenges the said order of State of Haryana.

3.   That  the  Writ  Petition  came  up  for  preliminary  hearing before Hon'ble Mr. Justice S.S. Nijjar and Hon'ble Mr. Justice Ranjit Singh on 27.3.2006 and the Hon'ble Court was pleased to issue Notice of Motion and also stayed the disbursement of the enhanced  compensation  during  the  pendency  of  the  Civil  Writ Petition.

4. That the case was admitted for regular hearing on 20.7.2006.

5. That brother of the petitioners is impleaded as respondent No.4 in the above said Civil Writ Petition and he is eligible to receive the  compensation  from  the  Deputy  Commissioner,  Gurgaon respondent No.3. The respondent no.4 has received Vikas Patras amounting  to  Rs.23000/-  and  compensation  amounting  to Rs.13,20,000/- from respondent no.3.

6.  That  now  the  respondent  no.  4  Sh.  Paramjit  singh  has undertaken  to  give  respondents  Rs.3.50  lacs  in  full  and  final settlement  of  their  case  to  each  of  the  petitioners  in  case  the petitioners  withdrew  the  above  said  Civil  Writ  Petition.  The respondent no. 4 has a result of the compromise/undertaking has issued cheques amounting to Rs.3.50 lacs each dated 10.5.2007 drawn  on  HDFC  Bank  Ltd.,  CC-31,  Commercial  Complex, Naraina  Ind.  Area,  Phase-1,  New  Delhi  bearing  cheque  Nos. 181804,  181803  and  181802.  The  undertaking  given  by respondent no. 4 is recorded in the affidavit of said Sh. Paramjit CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -11-  2024:PHHC:025587 Singh S/o Late Sh. Sewa Singh dated 18.4.2007 and is annexed to the application as Annexure P-17.

7.   That I have filed an objection suit in the court of law at High Court and now all the dispute is mutually settled within me and  my  brother  S.  Paramjeet  Singh.  That  now  I  am  ready  to withdraw my CWP No. 4819 i.e. above said case. That now I have No objection if the Govt. will pay the ex-gratia relief for death of 1984 riots to my brother S. Paramjeet Singh S/o Late S, Sewa Singh  R/o  3072/2T,  Gali  No.10,  Ranjeet  Nagar,  New  Delhi-110008. That in future neither I nor my any legal heirs will claim for ex-gratia relief for death of 1984 riots or filed any type of objection in any court of law. That I have executed this affidavit on  my  free  will,  in  my  sound  and  good  health  without  any pressure from any side,

8.   That in view of the compromise mentioned in para 6 above, the petitioners have decided to withdraw the above said Civil Writ Petition. In support of the withdrawal of the Civil Writ Petition, the affidavit of each of the petitioners is annexed herewith."

Counsel for respondent No.4 has placed reliance on the averments contained in paragraph No.7 of the abovesaid affidavit, as emphasized therein. The core issue which comes up for consideration and adjudication before this Court is as to whether the abovesaid affidavit would operate as a bar against the  petitioners  to  seek  disbursement  of  the  compensation  on  account  of enhancement in the ex-gratia compensation as announced by the Government later in point of time. Before a 'doctrine of waiver' can be construed to operate against the petitioner, it is essential to understand the prerequisites for attracting the said doctrine. The Hon'ble Supreme Court dealt with the abovesaid doctrine in CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -12-  2024:PHHC:025587 the matter of 'P. Dasa Muni Reddy Versus P. Appa Rao' reported as (1974) 2 SCC 725. The relevant extract of the same is reproduced hereinafter below: "13.  Abandonment  of  right  is  much  more  than  mere  waiver, acquiescence or laches. The decision of the High Court in the present case is that the appellant has waived the right to evict the respondent. Waiver is an intentional relinquishment of a known right or advantage, benefit, claim or privilege which except for such waiver the party would have enjoyed. Waiver can also be a voluntary surrender of a right. The Doctrine of waiver has been applied in cases where landlords claimed forfeiture of lease or tenancy because of breach of some condition in the contract of tenancy. The doctrine which the courts of law will recognise is a rule of judicial policy that a person will not be allowed to take inconsistent positions to gain advantage through the aid of courts. Waiver sometimes partakes of the nature of an election. Waiver is consensual in nature. It implies a meeting of the minds. It is a matter  of  mutual  intention.  The  doctrine  does  not  depend  on misrepresentation.  Waiver  actually  requires  two  parties,  one party waiving and another receiving the benefit of waiver. There can be waiver so intended by one party and so understood by the other.  The  essential  element  of  waiver  is  that  there  must  be  a voluntary and intentional relinquishment of a right. The voluntary choice is the essence of waiver. There should exist an opportunity for choice between the relinquishment and an enforcement of the right in question. It cannot be held that there has been a waiver of valuable rights where the circumstances show that what was done was involuntary. There can be no waiver of a non-existent right. Similarly, one cannot waive that which is not one's as a right at the time of waiver. Some mistake or misapprehension as to some facts which constitute the underlying assumption without which parties  would not have  made the  contract  may be sufficient  to justify the court in saying that there was no consent. CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -13-  2024:PHHC:025587

14.  Just as the courts normally do not permit contracting out of the Acts so there can be no contracting in. A status of control of premises under the Rent Control Acts cannot be acquired either by  estoppel  or  by  res  judicata.  The  principle  is  that  neither estoppel nor res judicata can give the court jurisdiction under the Acts which those Acts say it is not to have. The Rent Control Acts operate in rem. These Acts give a status to the house from which certain legal consequences follow." (Emphasis supplied) k The said doctrine was further reaffirmed by the Hon'ble Supreme Court in the matter of 'State of Punjab Versus Davinder Pal Singh Bhullar and others' reported as (2011) 14 SCC 770. The relevant extract of the same is reproduced hereinafter below: " II. Doctrine of waiver

37.  In  Manak  Lal  this  Court  held  that  alleged  bias  of  a Judge/official/Tribunal does not render the proceedings invalid if it  is  shown  that  the  objection  in  that  regard  and  particularly against the presence of the said official in question, had not been taken by the party even though the party knew about the circums-tances giving rise to the allegations about the alleged bias and was aware of its right to challenge the presence of such official. The Court further observed that: (SCC p. 431, para 8) "8. ….waiver cannot always and in every case be inferred merely from the failure of the party to take the objection. Waiver can be inferred only if and after it is shown that the party knew about the relevant facts and was aware of his right to take the objection in question."

38.   Thus, in a given case if a party knows the material facts and is conscious of his legal rights in that matter, but fails to take the plea of bias at the earlier stage of the proceedings, it creates an CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -14-  2024:PHHC:025587 effective bar of waiver against him. In such facts and circums-tances, it would be clear that the party wanted to take a chance to secure a  favourable  order  from  the  official/court and  when  he found  that  he  was  confronted  with  an  unfavourable  order,  he adopted the device of raising the issue of bias. The issue of bias must be raised by the party at the earliest. (See Pannalal Binjraj v.  Union  of  India  and  P.D.  Dinakaran  (1)  v.  Judges  Enquiry Committee.)

39.   In Power Control Appliances V. Sumeet Machines (P) Ltd. this Court held as under: (SCC p. 457, para 26)

"26.   Acquiescence is sitting by, when another is invading the rights.... It is a course of conduct inconsistent with the claim....  It  implies  positive  acts;  not  merely  silence  or inaction  such  as  involved  in  laches....  The  acquiescence must be such as to lead to the inference of a licence suffi-cient to create a new right in the defendant....."

40.   Inaction  in  every  case  does  not  lead  to  an  inference  of implied consent or acquiescence as has been held by this Court in P. John Chandy  &  Co. (P) Ltd. v. John P. Thomas. Thus, the Court has to examine the facts and circumstances in an individual case.

41.   Waiver  is  an  intentional  relinquishment  of  a  right.  It involves  conscious  abandonment  of  an  existing  legal  right, advantage, benefit, claim or privilege, which except for such a waiver, a party could have enjoyed. In fact, it is an agreement not to assert a right. There can be no waiver unless the person who is said to have waived, is fully informed as to his rights and with full knowledge about the same, he intentionally abandons them. (Vide Dawsons  Bank  Ltd.  v.  Nippon  Menkwa  Kabushiki  Kaisha, Basheshar Nath v. CIT, Mademsetty Satyanarayana v. G. Yelloji Rao, Associated Hotels of India Ltd. v. S.B. Sardar Ranjit Singh, CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -15-  2024:PHHC:025587 Jaswantsingh  Mathurasingh  v.  Ahmedabad  Municipal  Corpn, Sikkim Subba Associates v. State of Sikkim and Krishna Bahadur v. Purna Theatre.)

42.   This Court in Municipal Corpn. of Greater Bombay v. Dr Hakimwadi  Tenants'  Assn.  considered  the  issue  of waiver/acquiescence  by  the non-parties to the  proceedings and held: (SCC p. 65, paras 14-15)

"14.   In order to constitute waiver, there must be voluntary and intentional relinquishment of a right. The essence of a waiver is an estoppel and where there is no estoppel, there is no waiver.  Estoppel and waiver are questions of conduct and must necessarily be determined on the facts of each case.

15.   There  is  no  question  of  estoppel,  waiver  or abandonment. There is no specific plea of waiver, acquies-cence  or  estoppel,  much  less  a  plea  of  abandonment  of right.  That  apart,  the  question  of  waiver  really  does not arise in the case. Admittedly, the tenants were not parties to the earlier proceedings. There is, therefore, no question of waiver of rights by Respondents 4-7 nor would this disen-title the tenants from maintaining the writ petition."

43.   Thus, from the above, it is apparent that the issue of bias should be raised by the party at the earliest, if it is aware of it and knows its right to raise the issue at the earliest, otherwise it would be deemed to have been waived. However, it is to be kept in mind that  acquiescence,  being  a  principle  of  equity  must  be  made applicable  where  a  party  knowing  all  the  facts  of  bias,  etc. surrenders to the authority of the Court/Tribunal without raising any objection. Acquiescence, in fact, is sitting by, when another is invading the rights. The acquiescence must be such as to lead to the inference of a licence sufficient to create rights in other party. CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -16-  2024:PHHC:025587 Needless to say that the question of waiver/acquiescence would arise  in  a  case  provided  the  person  apprehending  the bias/prejudice is a party to the case. The question of waiver would not arise against a person who is not a party to the case as such person has no opportunity to raise the issue of bias." (Emphasis Supplied) The Hon'ble Supreme Court has reiterated the said principle again in  the  judgment  of  'Kanchan  Udyog  Ltd.  Versus  United  Spirits  Ltd.' reported as (2017) 8 SCC 237 relying upon and reiterating the judgment of P. Dasa Muni Reddy (supra). Adverting  to  the  affidavit  dated  30.04.2007  submitted  by  the petitioners  in  CWP-4819-2006,  even  though,  on  a  plain  reading,  the  said affidavit suggests that the petitioner or her legal heirs will not claim for ex-gratia relief for death of the victims in 1984 Sikh riots or file any type of objection in any Court of law, however, it has to be seen as to whether the said waiver is in relation to those proceedings only or has to be construed as an abandonment of any interest/right that may even accrue in future. It is evident from a perusal of the law laid down by the Hon'ble Supreme Court in the matter of P. Dasa Muni Reddy (supra) as well as in the matter of State of Punjab Versus Davinder Pal Singh Bhullar (supra) that the doctrine  of  waiver  stipulates  a  prerequisites  that  the  same  has  to  be  an intentional relinquishment of a known right or advantage, benefit, claim or privilege, which except for such waiver, the party would have enjoyed. For the purpose of ascertaining an intentional relinquishment, their necessarily has to be a meeting of minds. There can be no waiver where the circumstances show that  there  was  a  non-existent  right.  One  cannot  be  presumed  to  waive CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -17-  2024:PHHC:025587 something that was not one's right at the time of waiver. Hence, once a right has accrued later in point of time, such right in future cannot ordinarily be waived by a party, prior in time. In order to ascertain the intent of the parties, the affidavit has to be read as a whole and the context in which the said intent has been conveyed. A perusal of the affidavit itself shows that the same is confined to the  subject  matter  of  compensation  already  awarded  and  disbursed  to respondent No.4- Paramjit Singh and the pending proceedings before the High Court.  It  was  fairly  stated  therein  that  the  compensation  amounting  to Rs.23,000/-  as  Indira  Vikas  Patra  and  Rs.13,20,000/-  as  ex-gratia  financial assistance has been received by respondent No.4 and that the rival claims of the  petitioners  herein  had  been  fully  and  finally  settled  for  a  sum  of Rs.3,50,000/- whereupon they agreed to withdraw the said writ petition. Even in the initial part of paragraph No.7 of the affidavit, it is submitted that the petitioners  do  not  have  any  further  objection  in  releasing  the  ex-gratia compensation/relief to respondent No.4. It was in continuation of the same that it has been averred that they will not raise any claim in future for the ex-gratia compensation/relief or file any objection in any Court of law. The aforesaid contents of the affidavit, when read in the context in which the affidavit has been executed and by reading the affidavit as a whole, are  apparently  confined  to  the  compensation  as  was  the  subject  matter  of dispute in CWP-4819-2006. Thus, the waiver of the right to raise objection or stake claim even in future has to be understood in the context of the ex-gratia financial assistance already ordered to be released by the Government. The petitioners thus waived their right, which had accrued on the compensation CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -18-  2024:PHHC:025587 awarded, as on the date of filing of the affidavit. They cannot be construed to have  waived  their  all  rights  to  compensation  at  all.  The  settlement  by  the petitioners,  against  all  their  claims  on  receipt  of  Rs.3.50,000/-,  thus  was apparently  based  on  an  intent  and  understanding  that  ex-gratia  financial assistance allowed by the Government would remain fixed at the amount above and it cannot be construed that the petitioners consciously also waived their rights to seek any share in future compensation in the event of enhancement of the ex-gratia compensation/ financial assistance. Had it been so, she would have specifically mentioned in the affidavit that she would not claim any share even on any subsequent enhancement of the ex-gratia compensation/financial assistance. It is a well settled principle in law that a document has be to read as a whole and piecemeal words/letters cannot be read, in isolation, to construe the intent of a document. The doctrine of construction mandates that the intent has to be derived from a meaningful reading of a document as a whole. A  comprehensive,  intended  and  meaningful  reading  of  the abovesaid affidavit in no manner suggests that the petitioners had waived their right in the apportionment of compensation on its enhancement at any time in future.  The  enhancement  of  ex-gratia  compensation/financial  assistance  is nearly  8  years  after  the  settlement  between  the  parties  and  there  was  no possibility  or  proceeding  for  a  future  enhancement.  As  such,  it  cannot  be construed that the petitioners were aware of and actually intended to waive off their any future interest in the ex-gratia compensation/financial assistance that may be created by any subsequent orders/decisions taken by the Government. CWP-18843-2016 (O&M) ? 1 case           -19-  2024:PHHC:025587 The  objection  of  respondent  No.4  that  the  petitioners  have relinquished all their rights to the ex-gratia compensation/financial assistance is  thus  misconstrued  and  the  affidavit  dated  30.04.2007  has  to  be  read  as waiver  of  all  her  rights  or  to  raise  objections  to  the  ex-gratia  financial assistance  disbursed  therein  and  that  the  petitioners  were  restrained  from disputing the settlement that had been executed between the parties, on the disbursed  compensation/financial  assistance  settled  for  the  sum  of Rs.3,50,000/-. Still further, the right of the petitioners to claim compensation is not  disputed  by  the  respondent-State,  in  terms  of  the  judgment  of  Hon'ble Delhi High Court, and by holding that the principle of succession would not apply to ex-gratia compensation/financial assistance. I am of the opinion that the  petitioners  herein  are  entitled  to  apportionment  of  the  enhanced compensation as kin of the victims of 1984 Sikh riots and the amount of the said  enhanced  ex-gratia  compensation/financial  assistance  cannot  be confined/ordered to be released in favour of respondent No.4 alone. Hence, the present writ petitions are allowed. 1 All other misc. application(s), if any, also stand(s) disposed of accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ) FEBRUARY 21, 2024               JUDGE rajender

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 204-1 CWP-18843-2016 (O&M) TRIPAT KAUR ... Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA & ORS ... Respondents A N D 204-2 CWP-19579-2015(O&M) Judgment Reserved on: 07.02.2024 Judgment Pronounced on: 21.02.2024 JOGINDER KAUR AND ANOTHER ... Petitioner VERSUS STATE OF HARYANA & ORS ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. 0000 Present: Mr. P.S. Khurana, Advocate and Mr. N.S. Sidhu, Advocate for the petitioner(s). Mr. Narender Singh Behgal, AAG, Haryana for respondents No.1 to 3. Mr. Chetan Bansal, Advocate for respondent No.4. ****