Rajinder Nanda v. Mahinder Kumar and Another

234          IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-1068-2023 (O & M) Date of decision: 26.02.2024 RAJINDER NANDA ...PETITIONER V/S MAHINDER KUMAR AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Ms. Pallavi Babbar, Advocate for the petitioner.

Mr. Kushager Goyal, Advocate for respondent No.1.

Mr. Vikas Bhardwaj, AAG, Haryana. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) CRM-18257-2023 The  instant  application is  filed under  Section  482 Cr.P.C.  read with Section 147 of the Negotiable Instruments Act (hereinafter referred to as 'NI  Act')  and  Section  320  of  Cr.P.C. seeking permission to  compound the offence under Section 138 of the Act. Learned counsel for the parties submit that with the intervention of the respectable, the matter has been compromised between the parties and a prayer  for  compounding  is  made  in  view  of  the  ratio  of  law  laid  down  in Damodar S. Prabhu Versus Sayad Babulal (2010) 5 SCC 663. Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the record of the case, it transpires that the following order was passed on

25.04.2023 : "CRR-1068-2023 Learned counsel for the petitioner submits that the parties have reached an amicable settlement by way of compromise dated 19.04.2023, a copy of which is on record as Annexure A-2. According  to  the  terms  of  the  same,  the complainant has been paid a sum of Rs.5 lacs, over and CRR-1068-2023 (O & M)  2  2024:PHHC:026270 above,  the  amount  deposited  before  the  Courts  below. Thus,  in  all,  the  complaintant  has  been  paid  a  sum  of Rs.6.7  lacs  against  cheque  value  of  Rs.5  lacs.  The petitioner  also  undertakes  to  pay  15%  of  the  cheque amount  in  accordance  with  Damodar  S.  Prabhu  Vs. Sayed Badalal, 2010 (5) SCC 663. Notice of motion. Mr. Himmat Singh, DAG, Haryana, accepts on behalf of respondent No.2 and waives service. Mr.  Kushager  Goyal,  Advocate,  puts  in appearance and accepts notice on behalf of respondent No.1 and waives service. Learned  counsel  for  respondent  No.1 admits the factum of compromise. Adjourned  to  17.07.2023  to  enable  the petitioner to make payment of 15% of the cheque amount in accordance with Damodar S. Prabhu (supra). CRM-18255-2023 This application has been has been filed for suspension of the remaining sentence of the applicant. Learned counsel for the applicant submits that  since,  the  offence  has  been  compounded,  the remaining  sentence  of  the  applicant  deserves  to  be suspended. Notice of the application. Mr. Himmat Singh, DAG, Haryana, accepts on behalf of respondent No.2 and waives service. Mr.  Kushager  Goyal,  Advocate,  puts  in appearance and accepts notice on behalf of respondent No.1 and waives service and has no objection, in case, the remaining sentence of the applicant is suspended. Thus, the applicant is granted interim bail till the next date of hearing subject to furnishing bail and surety  bonds  to  the  satisfaction  of  the  Chief  Judicial Magistrate/Duty Judicial Magistrate, concerned. Adjourned to 17.07.2023. CRM-18257-2023 CRR-1068-2023 (O & M)  3  2024:PHHC:026270 This  application  has  been  filed  for permission  to  compound  the  offence.  Notice  of  the application. Mr. Himmat Singh, DAG, Haryana, accepts on behalf of respondent No.2 and waives service. Mr.  Kushager  Goyal,  Advocate,  puts  in appearance and accepts notice on behalf of respondent No.1 and waives service. Adjourned to 17.07.2023." In view of the above order and in view of Damodar S. Prabhu (supra), the instant application is allowed. CRR-1068-2023 The present revision petition is filed against the judgment dated

22.01.2020, passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Karnal in Criminal Complaint No.3931 of 2018, whereby the petitioner was convicted to undergo rigorous imprisonment for a period of one year and was also ordered to pay an amount of Rs.6,00,000/- to the complainant within a period of 60 days and judgment  dated  11.04.2023  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge, Karnal, vide which, the criminal appeal No.16 of 2020 was dismissed and the judgment of learned Judicial Magistrate Ist Class was upheld.

2.    Briefly, the facts are that the petitioner availed a friendly loan of Rs.5,00,000/-  from  respondent  No.1/complainant  being  relative  with  an undertaking to repay it after some time. However, the petitioner defaulted in repayment of the loan amount and therefore, on repeated request of respondent No.1/complainant,  the  petitioner  issued  cheque  bearing  No.113927  dated

20.06.2018 for Rs.5,00,000/- in his favour to discharge the liability with the assurance  of  encashment  on  presentation.  Accordingly,  the  complainant presented the cheque with the banker of the petitioner but the same returned with  the  remarks  "Account  Closed"  vide  cheque  returning  memo  dated

27.06.2018. The respondent No.1/complainant got served legal notice upon the MANISHA CRR-1068-2023 (O & M)  4  2024:PHHC:026270 accused calling upon him to pay the cheque amount within 15 days of the date of receipt of the notice. However, the petitioner neither replied to the notice nor paid the amount and the instant complaint was registered.

3.      Learned  counsel  for  the  petitioner  as  well  as  learned counsel  for  respondent  No.1  submit  that  with  the  intervention  of  the respectable, the matter has been compromised between the parties and ad idem that respondent No.1-complainant has been adequately compensated and he has already received an amount of Rs.6.7 lacs against the cheque value of Rs.5 lacs and the petitioner has also deposited the cost of Rs.75,000/- on 25.04.2023 before the Haryana State Legal Services Authority, Panchkula and the parties have no objection in case the present revision petition is allowed and complaint is quashed.

4.     It is settled law that the proceedings initiated under Section 138 of the  NI  Act  are  quasi-criminal in nature and  the object  and purpose  of  this enactment is to provide a compensatory mechanism for expeditious recovery of money  as  opposed  to  punishing  the  accused.  A  two  Judge  Bench  of  the Hon'ble  Supreme  Court  in  R.  Vijayan  Vs.  Baby  (2012)  1  SCC  260  has considered  the  said  issue  and  come  to  the  conclusion  that  punishing  the offender is a secondary concern.

5.     The  amendment  carried  out  in  the  year  2002  in  the  NI  Act intended to make the nature of offence under Section 138 of the NI Act as a civil wrong while making it compoundable. A two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Meters and Instruments Private Limited and another Vs. Kanchan Mehta (2018) 1 SCC 560, speaking through Justice A.K. Goel has held as under:- "7. This Court has noted that the object of the statute was to facilitate smooth functioning of business transactions. CRR-1068-2023 (O & M)  5  2024:PHHC:026270 The  provision  is  necessary  as  in  many  transactions' cheques were issued merely as a device to defraud the creditors. Dishonour of cheque causes incalculable loss, injury and inconvenience to the Vide the Banking, Public Financial Institutions and Negotiable Instruments Laws (Amendment) Act, 1988 payee and credibility of business transactions suffers a setback. At the same time, it was also  noted  that  nature  of  offence  under  Section  138 primarily  related  to  a  civil  wrong  and  the  2002 amendment specifically made it compoundable…... xxxx xxxx xxxx

18.2.  The  object  of  the  provision  being  primarily compensatory,  punitive  element  being  mainly  with  the object  of  enforcing  the  compensatory  element, compounding at the initial stage has to be encouraged but is not debarred at later stage subject to appropriate compensation as may be found acceptable to the parties or the court.

18.3.  Though  compounding  requires  consent  of  both parties, even in absence of such consent, the court, in the interests  of  justice,  on  being  satisfied  that  the complainant  has  been  duly  compensated,  can  in  its discretion  close  the  proceedings  and  discharge  the accused."

6.    A  two  Judge  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  JIK Industries Limited and others Vs. Amar Lal V. Jumani and another (2012) 3 SCC  255  has  examined  the  issue  whether  for  compounding  of  an  offence, consent  of  aggrieved  party  is  required  and  speaking  through  Justice  Asok Kumar Ganguli, following was held:- "82.  A  perusal  of  Section  320  makes  it  clear  that  the provisions contained in Section 320 and the various sub-sections is a code by itself relating to compounding of offence.  It  provides  for  the  various  parameters  and procedures and guidelines in the matter of compounding. If this Court upholds the contention of the appellant that as a result of incorporation of Section 147 in the NI Act, CRR-1068-2023 (O & M)  6  2024:PHHC:026270 the entire gamut of procedure of Section 320 of the Code are  made  inapplicable  to  compounding  of  an  offence under the NI Act, in that case the compounding of offence under  the  NI  Act  will  be  left  totally  unguided  or uncontrolled. Such an interpretation apart from being an absurd or unreasonable one will also be contrary to the provisions of Section 4(2) of the Code, which has been discussed above. There is no other statutory procedure for compounding of offence under the NI Act. Therefore, Section 147 of the NI Act must be reasonably construed to mean that as a result of the said section the offences under the NI Act are made compoundable, but the main principle  of  such  compounding,  namely,  the  consent  of the  person  aggrieved  or  the  person  injured  or  the complainant cannot be wished away nor can the same be substituted by virtue of Section 147 of the NI Act."

7.    In M/s Meters and Instruments Pvt. Ltd. (supra), the Hon'ble Supreme Court has held that in the interest of justice, on being satisfied that the complainant has been adequately compensated, the proceedings under Section 138  of  the  NI  Act  can  be  quashed  even  in  the  absence  of  consent  of  the complainant.

8.    In view of the above discussion, the present petition is allowed. The offence under Section 138 of the NI Act is compounded and the petitioner stands  acquitted  of  the  notice  of  accusation  presented  against  him.  The impugned judgments of conviction and order of sentence are set aside. Bail bonds and surety bonds of the petitioner also stand discharged.

9.    Pending application(s), if any, also stand(s) disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) February 26, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No