Amrish Sharma & Ors v. State of Punjab & Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   This bunch of petitions first time was listed before this Bench on

20.02.2024 and thereafter on 22.02.2024 and 26.02.2024. Few petitions are pending for more than two decades. In most of the petitions, there are more than  one  petitioner.  All  the  petitioners  are  seeking  regularization  and minimum of pay scale. It is not possible to notice facts of each case, thus, with the consent of all the stakeholders, facts are borrowed from CWP- 19238 of 2013.

2.k    The petitioners through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India are seeking direction to respondents to regularize their services and pay minimum of the regular pay scale.

3.k    The petitioners are daily wage workers and they are working with Punjab Forest Department (for short 'Department'). As per the petitioners, they have completed service of 17-18 years on the date of filing writ petition. CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -42-

They, from time to time, were transferred from one Project to another. They are paid wages on the rates fixed by Deputy Commissioner. They have not been still regularized despite completing service of 30 or more years.

4.k    A battery of lawyers led by Mr. Pawan Mutneja, Senior Advocate pleaded  that  respondents  in  terms  of  judgment  of  Constitutional  Bench  in Secretary,  State  of  Karnataka  v.  Uma  Devi,  (2006)  4  SCC  1  read  with policies  made  from  time  to  time,  were  duty  bound  to  regularize  all  the petitioners  who  had  completed  service  of  10  years  by  31.12.2006.  The respondent has not regularized them on the ground that sanctioned posts are not available. The respondent during the pendency of petition has regularized many  petitioners  like  in  a  bunch  of  13  writ  petitions,  there  were  180 petitioners and 45 of them have been regularized. The respondent, as per its whims, creates posts and regularizes few of the employees. The action of the respondent in the teeth of judgment of Supreme Court in Uma Devi (supra), Official  Liquidator  v.  Dayanand  and  Others,  (2008)  10  SCC  1;  State  of Karnataka  and  others  v.  M.L.  Kesari  and  others,  (2010)  9  SCC  247; Narendra Kumar Tiwari vs. State of Jharkhand and others, (2018) 8 SCC 238  is  violative  of  Article  14  and  21  of  the  Constitution  of  India.  The respondent is paying wages at the rates prescribed by Deputy Commissioner, whereas petitioners as per judgment of Supreme Court in State of Punjab Vs. Jagjit Singh, 2017 (1) SCC 148 read with Bahadur Singh and Others v. Jaspreet Kaur Talwar and Others, 2022 SCC OnLine SC 1077 are entitled to minimum of pay scale plus DA plus grade pay.

5.k    Mr. Sukwinder Singh Sudan, Advocate claimed that petitioners were working for more than 10 years as on 31.12.2006 and respondent has CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -43-

wrongly  concluded  that  they  have  not  completed  service  of  10  years  by

31.12.2006.  The  petitioners  are  in  possession  of  Seniority  list  of  different years disclosing that they have worked during 10 years preceding 31.12.2006. The  respondent  in  its  reply  has  wrongly  pleaded  that  petitioners  have  not completed service of 10 years by 31.12.2006. The record of the respondents is contradictory to their assertion.

6.k    Mr.  Dharampal,  Advocate  claimed  that  petitioners  were considered for regularization and their claim was accepted. The petitioners in CWP-5617-2018 were even marked for medical examination still they have not been regularized.

7.k    Ms. Anju Arora, Advocate submitted that respondent has fudged their record to prove that petitioners have not rendered service of 10 years by

31.12.2006  whereas  seniority  list  and  other  documents  are  disclosing  that most of the petitioners had completed service of 10 years by 31.12.2006. The juniors  of  the  petitioners  have  been  regularized  which  amounts  to  hostile discrimination and violation of Article 14 of the Constitution of India.

8.k    Per contra, Mr. Aman Dhir, learned State counsel submits that no  worker  can  be  regularized  in  the  absence  of  sanctioned  post.  A Constitution Bench in Uma Devi (supra) had directed the States to regularize those  workers  who  were  appointed  against  the  sanctioned  posts  and  were having minimum educational qualification. The Court cannot ask the State to create or sanction any post. It is the prerogative of the State to create/sanction post  or  structure/restructure  any  cadre.  The  petitioners  were  appointed  as Daily  Wagers  and  few  of  them  have  been  regularized  against  sanctioned CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -44-

posts.  In  the  absence  of  sanctioned  posts,  the  petitioners  cannot  be regularized.  The State is paying lump sum wages to all the petitioners which is more than minimum of regular pay scale, thus, petitioners cannot claim that they are underpaid. The petitioners at the time of joining were well aware that they are not appointed against sanctioned posts, thus, they have no vested or fundamental  right  to  claim  regularization.  The  State  framed  regularization Policy in 2006 and many employees were regularized. The State has recently announced 2023 Policy whereunder a Dying Cadre has been created and all the  employees  would  be  considered  under  the  said  policy  subject  to compliance of terms and conditions enumerated therein.

9.k    On  being  asked,  Mr.  Dhir  confirmed  that  petitioners  are incessantly  working  with  the  State.  He  further  confirmed  that  work  is available and workforce is required, however, appointments have been made on contract/daily wages basis.

10.k    I have heard the arguments of learned counsels for the parties and perused the record with their able assistance.

11.k    The  State  Government  vide  notification  dated  23.01.2001 (Annexure P-2) issued policy for regularization of temporary workers. As per the said policy, an employee who was in continuous service of 3 years was eligible for absorption as a regular employee. The relevant extracts of the said policy read as: "i)  No new posts are ordinarily to be created to absorb and regularize  existing  work  charge/  daily  wage  and  other categories of workers. Wherever the full circumstances of the particular situation warrant that new posts may be created, the CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -45-

case  should  be  thoroughly  examined,  Finance  department should  be  consulted  and  approval  of  the  CM  should  be obtained.

ii)  Each  department  may  prepare  a  list  of  work  charge, daily  wage  and  other  categories  of  workers  who  have completed 3 years service and these lists may be up-dated from time  to  time.  The  lists  should  be  prepared  strictly  as  per seniority.

iii)  Out  of  the  listed  prepared  thus,  workers  should  be absorbed/  regularized  only  against  regular  posts  existing  in each department. In the first instance work charged workers should be regularized in the order of seniority. Only when all eligible  persons  of  this  category  have  been  accommodated cases of daily wager and other categories of workers who have completed 3 years of service in the departments may be taken up. The Basic idea is that workers belonging to a particular department  should  be  considered  for  regularization  only against  available  regular  vacancies  in  that  department.  The claim of work charge/daily wage/other categories of workers for regularization will extend only against available vacancies in the departments to which these workers belong.

iv)  For  accommodating  work  charged  daily  wage/other category workers as per the above policy the existing vacancies the existing instructions requiring permission of the DOP and BD k1 for filling up the  vacancies would not apply. Wherever for the absorption/regularization of workers as per the above policy  any  department's  own  recruitment  Rules  come  in  the way,  such  provisions  of  the  Recruitment  rules  will  stand relaxed."

12.k    Few employees filed CWP No.13193 of 2001 before this Court seeking regularization on the ground of policy of 2001. A Division Bench of this  Court  vide  order  dated  16.09.2002  (Annexure  P-4)  disposed  of  said petition with a direction to respondents to consider claim of the petitioners for CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -46-

regularization  and  pay  scale.  The  relevant  extracts  of  the  order  dated

16.09.2002 read as: "The  petitioners  in  these  two  cases  are  working  as Drivers on daily wages in the Punjab Forest Department. The petitioners aver that they have been working for substantially long periods ranging from 3 to 22 years. Despite satisfactory performance  of  duties,  the  petitioners  are  being  paid  a consolidated wage of Rs.2000/- per month. It has been pointed out that the principal Chief Conservator of Forests had issued an advertisement for appointing 30 drivers. The minimum pay of Rs.4,700/- was proposed to be paid. The appointments had to be made on contract basis. The petitioners allege that the posts of  Drivers  carry  regular  pay  scale.  The  petitioners  are  not being paid even the minimum of the scale. In fact, payment of Rs.2000/-  per  month  is  wholly  arbitrary.  It  amounts  to exploiting the petitioners. The respondents contested the petitioners' claim. It has been inter-alia averred that the posts have been advertised. The petitioners can apply. Learned counsels for the parties have been heard. Mr. Mahajan, learned counsel for the petitioners submits that the State Government has been periodically issuing instructions for regularisation  of  services  of  the  adhoc  employees.  The petitioners have been working for long periods of time. There is no proposal to reduce the number of vehicles. Thus, even the need  for  drivers  is  not  likely  to  diminish.  In  view  of  this situation,  counsel  submits  that  the  respondents  should  be directed  to  consider  the  claim  of  the  petitioners  for regularisation of their services. On behalf of the respondents, it has been pointed out that  the  petitioners  are  working  on  the  posts  sanctioned  for projects. They are working on daily wages. They have no right to claim regularisation of their services or the scale of pay. CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -47-

It is the admitted position that some of the petitioners have been in service for a period of more than 22 years. They have worked as Drivers for long periods of time ranging from 3 to 22 years. It is also not disputed that the State Government has been periodically issuing instructions for the regularisation of the services of adhoc employees. Still further, it is a known fact that the number of vehicles and employees has gradually increased. There has been no down-ward slide in either of the two. More than all this, the admitted facts show that the need for drivers is continuous. In this situation, it is apparent that the petitioners have not been fairly treated. They are being paid a paltry sum of Rs.2000/- which is even less than what is given to a class IV employee. Taking  the  totality  of  the  circumstances  into consideration, it is directed that the respondents shall consider the petitioners' claim for regularisation of services within six months from the date of the receipt of a certified copy of this order. They will also  be placed in  the regular scale of  pay, sanctioned for the category of post, held be them. As an interim measure, the petitioners shall be given the same salary as was proposed to be given to the drivers to be appointed on contract basic viz. Rs.4700.00P.M. The writ petitions are allowed in the above terms. No costs."

13.k    After lying down of law by Constitution Bench in Uma  Devi (supra),  the  State  Government  declared  its  regularization  policy  dated

15.12.2006 (Annexure P-7). As per said policy, an employee was entitled to be absorbed as a regular employee, if he has completed service of 10 years by

10.04.2006. The relevant extracts of the policy read as: "In  view  of  the  above  law  laid  down  by  the  Hon'ble Supreme Court of India, the State Government has decided to regularize  the  services  of  work-charged/daily  wage  workers CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -48-

and employees worked on 89-days/Adhoc/temporary basis, and are still in service without break in various departments of the State  Government.  The  said  decision  shall  also  apply  to  the aforesaid workers/employees working in Public Sector under the Administrative control of the State of Punjab.

2.  While  considering  the  cases  for  regularization  of  the services of such irregularly appointed workers/employees as a one time measure, the following guidelines are to be followed in letter and spirit, namely

i)  the  employee  should  have  worked  for  not  less than 10 (Ten) years as on 10.4.2006 without the intervention  of  the  orders  of  the  Courts  or Tribunals against duly sanctioned posts;

ii)  the  employee  fulfills  the  minimum  basic qualification for the post against which he was appointed;

iii)  it  shall  be  certified  by  the  competent  authority that  no  supernumerary  posts  were  created  to retain the employees in service, when the persons were appointed on regular basis; and

iv)  it  shall  be  the  duty  of  the  Administrative Department  that  while  considering  the  case  of each employee, the order of the Hon'ble Supreme Court of lndia passed in the aforesaid case are implemented  in  letter  and  spirit.  It  shall  be ensured  that  there  should  be  no  further  by passing  of  Constitutional  requirements  and regularizing  or  making  permanent  those,  who were not appointed as per the said constitutional scheme."

14.k    The above-noted policy of 2006, came to be affirmed by policy dated 18.03.2011 (Annexure P-8). By this policy, the cut-off date for counting service of 10 years was extended from 10.04.2006 to 31.12.2006, however, CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -49-

principally  policy  of  2006  remained  intact.  The  relevant  extracts  of  2011 policy read as: "2.  The  daily  wager/work  charged  employees  working  in various departments shown in Annexure who have completed the service of 10 years till December, 2006, on the basis of information received the matter was considered by the Cabinet in  the  meeting  dated  9.3.11  and  cabinet  taken  the  decision

(SIC) the employees are regularized:-

i)  That the daily wager/work charged employees who have completed 10 years service till December, 2006 are to be regularized their service, post to be created in the related  department  and  those  employees  who  as  per rules /directions fulfill the educational qualification and capability be regularized against the vacant post.

ii)  Regularization  will  be  done  on  strict  compliance  of conditions mentioned as under:-a)  The regularization will be considered  operative from the beginning of the date of passing order and the persons were regularized will not be given any previous service benefits, but in any department if employee of that  cadre  is  directly  recruited  through  proper procedure  on  that  date  then  in  that  condition  the employees who were regularized under the policy will be placed under them in seniority. b)  At the time of regularization the basic scale of the concerned cadre shall be given. c)  The strict compliance of reservation policy to be made. d)  New  contribution  pension  scheme  will  be applicable  on  the  regularized CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -50-

e)  The order passed by the Hon'ble Supreme Court in case of Uma Devi to be followed."

15.k    The petitioners filed Civil Writ Petition No. 19488 of 2012 titled as Amrish Sharma and others v. State of Punjab and others before this Court seeking regularization in terms of 2011 policy. The said petition came to be disposed  of  vide  order  dated  28.09.2012  (Annexure  P-13).  The  relevant extracts of the order dated 28.09.2012 read as: "(2)  The  petitioners  who  are  working  on  work-  charged/ daily-wage basis for the last more than 15 to 17 years seek regularization  of  their  services.  They  also  seek  pay-scales equal to what is being drawn by the regular employees.

(3)  Suffice  it  to  observe  that  the  petitioners'  claim  for regularization of their service needs to be considered by the respondents as per the Government policy/ Instructions dated

18.3.2011  (Annexure  P8)  and  they  shall  do  so  as  early  as possible but not later than four months.

(4)  As  regards  the  grant  of  minimum  pay  scale  to  the petitioner, the respondents are directed to consider the same in the light of the Full Bench decision dated 11.11.2011 rendered in Avtar Singh Vs. State of Punjab & ors (CWP No.14796 of 2003).

(5)  The needful shall be done within a period of four months from the date of receipt of a certified copy of this order."

16.k    The  respondent  in  its  reply  dated  10.12.2013  conceded  that pursuant to policy of 2006 and 2011, posts have been sanctioned but all the workers could not be adjusted due to limited number of sanctioned posts. The relevant extracts of the reply dated 10.12.2013 read as: "2.  That  as  per  instruction  of  the  Government  of  Punjab Vide letter dated 18.03.2011, bearing no. A.V.P.N.11/8/2009-CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -51-

4PP 3/397 dated 18.03.2011 (Annexure P-7) and in compliance of the order dated 10.02.2012 passed by the this Hon'ble High Court in CWP NO.2500 of 2012, the answering respondent has passed speaking order (Annexure P 15), whereby it is clearly mentioned,  that  the  seniority  list  has  been  prepared  by  the department,  out  of  those  daily  wager  employees,  who  have completed 10 years of service till 31.12.2006, in which name of 886  daily  wager  employees  are  mentioned,  who  fulfill  the required conditions and as per the seniority list finalized by the Screening  Review  Committee,  the  petitioners  had  been considered for regularization of service, as per the instructions issued by the Government.

3.    That the case of the petitioners is not covered under Sub Para 1 of the conditions laid down by this Hon'ble High Court in CWP No.19488 of 2003 titled Avtar Singh Versus State of Punjab.  Since  the  petitioners  never  worked  against  the sanctioned post, and the case of the petitioners falls under the sub para 2 of the said judgment which reads as under: "(2)  But  if  daily  wagers,  adhoc  or  contractual appointees are not appointed against regular sanctioned post  and  their  service  are  availed  continuously  with notional  breaks,  by  the  State  Government  or  its instrumentalities for a sufficient long period i.e. for 10 years,  such  daily  wagers,  adhoc  or  contractual appointees shall been entitled to minimum of the regular pay scale without any allowances on the assumption that work of perennial nature is available and having worked for  such  long  period  of  time,  an  equitable  right  is created  in  such  category  of  persons.  Their  claim  for regularization,  if  any,  may  have  to  be  considered separately in terms of legal permissible scheme." Thus it is clear that the petitioners are entitled to minimum  of  the  regular  pay  scale  without  any allowance,  and  further,  they  are  entitled  to  starting basic pay of Rs.6950/-. CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -52-

4.  That as per letter  (Annexure P-13) bearing  no.4/8675 dated 03.09.2012, the Principal Chief Conservator of Forest

(HOFF) Punjab, Ajitgarh (Mohali) had also requested to the Financial  Commissioner,  that  409  Baildars  are  regularized from  the  new  seniority  list  of  daily  wagers  prepared  by  the department and for Creation of 461 posts, the request had been made  vide  letters  no.198  dated  11.11.2011,  Letter  No.2106 dated 14.07.2011 and letter no.1674 dated 01.12.2011, and a request was made to the Ld. Financial Commissioner (Forest) and the Principal Secretary to create 462 posts of Baildars, so that the government work may not suffer.

5.  That whenever the said posts are sanctioned/created by State  Government,  the  case  of  the  petitioners  shall  be considered as per rules."

17.k    This Court during the pendency of present writ petition passed order dated 10.08.2023 whereby respondent was directed to file affidavit with respect  to  latest  position  of  petitioners  in  13  writ  petitions.  The  relevant extracts of the order read as: "Learned State Counsel submits that several petitioners in these writ Petitions have already been regularized. Since, there are 13 cases in this bunch of Writ Petitions before this Court, learned State counsel shall prepare the details of the persons who have been regularized and those who have  not been  regularized.  Reasons  shall  also  be  placed  before  this Court  for  not  regularizing  the  remaining  Daily  Wagers  and whether the exercise was conducted for regularizing the Daily Wagers in terms of the Government circular dated 18.03.2011 which provided regularization of Daily Wagers, Work Charge employees  in  various  Departments  as  one  time  measure. The affidavit of the Principal Chief Secretary shall be filed which shall also give reasons for not paying the minimum of  the  pay  scale  to  the  Daily  Wagers  working  with  the Departments in terms of the judgment passed by the Hon'ble CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -53-

Supreme Court in the State of Punjab Vs. Jagjit Singh report in 2017 (1) SCC 148 and the same is applicable to all. The affidavit shall be filed by the next date of hearing with  a  copy  in  advance  to  the  learned  counsel  for  the petitioner. List these cases on 06.09.2023. It is made clear that if the affidavit is not filed by the next  date  of  hearing,  the  Principal,  Chief  Conservator  of Forests, Punjab shall appear in the Court. Photocopy of this order be placed on, the files of the connected cases."

18.k    The respondent in compliance of above-noted order of this Court filed affidavit dated 11.12.2023 of Vikas Garg, IAS, Financial Commissioner, Department of Forests and Wildlife Preservation, Punjab wherein respondent confirmed  that  out  of  180  petitioners  in  different  writ  petitions,  45  have already been regularized, 11 have passed away and 2 have left the job. The remaining  are  not  regularized  due  to  lack  of  sanctioned  posts  or  being overage.  The relevant extracts of the affidavit read as: "3.   That in compliance of the above order of this Hon'ble High Court, especially regarding preparing list/details of the persons who have been regularized and those who have  not been regularized, it is most respectfully submitted that in order to provide the latest status of the petitioners, the record of these petitioners was sought from the concerned divisions, which has been  provided  by  them  on  the  basis  of  the  official  record maintained  by  the  concerned  division,  regarding  which affidavits have already been submitted by the Divisional Forest Officers  of  these  divisions  before  this  Hon'ble  court  after getting  the  same  duly  vetted  from  the  office  of  Advocate General,  Punjab  on  different  dates/years.  From  which  it  is clear that there are total 180 petitioners of these different 13 CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -54-

writ petitions, who belong to the various 7 divisions  (3 writ petitions relate to Ludhiana Division, 2 writ petitions relate to SAS Nagar, Hoshiarpur, Gurdaspur and Patiala each, whereas 1 writ petition relates to Bathinda and to Headquarter each. And out of these total 180 petitioners, 45 have been granted the benefit of regularization, out of which 1 petitioner was expired after  regularization  of  his  services,  whereas  out  of  the remaining  135  petitioners  11  petitioners  have  expired,  2 petitioners have left the job and never came back on the daily wage work and 17 were not found eligible due to being overage or due to not fulfilling the conditions of the policies issued in this regard."

19.k   Different High Courts as well as Supreme Court prior to 2006 in many  cases  directed  to  States/Union  of  India  to  regularize  part  time/work charged/ad-hoc/contractual/daily wage employees. The foundation of all the judgments was length of service. In 2006, a Constitution Bench in Uma Devi (supra),  adverted  with  the  question  of  regularization  of  temporary/part time/adhoc/daily  wage  employees.  The  Apex  Court  deprecated  practice  of employing temporary/part time or contractual employees though it held that in exigency, State can make appointment on contract basis. The Court held that regularization  of  contractual  or  part  time  employees  would  amount  to legalization of back door entrants. The regularization of part time employees is violative of Articles 14, 16 & 309 of Constitution of India. The employees who are working on daily wage cannot claim discrimination on the ground that they have been paid lesser than regularly recruited employees. The High Court should not ordinarily issue directions for absorption, regularization or continuance unless the recruitment itself was made regularly and in terms of the constitutional scheme. High Court is not justified in issuing interim orders in such cases. There is no fundamental or vested right in those who have been CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -55-

employed on daily wages or temporary or contract basis to claim that they have a right to be absorbed in service. The relevant extracts of the judgment read as: "43.   Thus, it is clear that adherence to the rule of equality in public employment is a basic feature of our Constitution and since the rule of law is the core of our Constitution, a court would certainly be disabled from passing an order upholding a violation of Article 14 or in ordering the overlooking of the need to comply with the requirements of Article 14 read with Article 16 of the Constitution. Therefore, consistent with the scheme for public employment, this Court while laying down the law, has necessarily to hold that unless the appointment is in terms of the relevant rules and after a proper competition among qualified persons, the same would not confer any right on  the  appointee.  If  it  is  a  contractual  appointment,  the appointment comes to an end at the end of the contract, if it were an engagement or appointment on daily wages or casual basis, the same would come to an end when it is discontinued. Similarly, a temporary employee could not claim to be made permanent on the expiry of his term of appointment. It has also to be clarified that merely because a temporary employee or a casual wage worker is continued for a time beyond the term of his appointment, he would not be entitled to be absorbed in regular service or made permanent, merely on the strength of such continuance, if the original appointment was not made by following  a  due  process  of  selection  as  envisaged  by  the relevant rules. It is not open to the court to prevent regular recruitment  at  the  instance  of  temporary  employees  whose period  of  employment  has  come  to  an  end  or  of  ad  hoc employees who by the very nature of their appointment, do not acquire any right. The High Courts acting under Article 226 of the  Constitution,  should  not  ordinarily  issue  directions  for absorption,  regularisation,  or  permanent  continuance  unless the recruitment itself was made regularly and in terms of the CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -56-

constitutional  scheme.  Merely  because  an  employee  had continued under cover of an order of the court, which we have described as "litigious employment" in the earlier part of the judgment, he would not be entitled to any right to be absorbed or made permanent in the service. In fact, in such cases, the High Court may not be justified in issuing interim directions, since,  after  all,  if  ultimately  the  employee  approaching  it  is found entitled to relief, it may be possible for it to mould the relief  in  such  a  manner  that  ultimately  no  prejudice  will  be caused  to  him,  whereas  an  interim  direction  to  continue  his employment would hold up the regular procedure for selection or impose on the State the burden of paying an employee who is really not required. The courts must be careful in ensuring that  they  do  not  interfere  unduly  with  the  economic arrangement of its affairs by the State or its instrumentalities or lend themselves the instruments to facilitate the bypassing of the constitutional and statutory mandates.

44.   The concept of "equal pay for equal work" is different from the concept of conferring permanency on those who have been appointed on ad hoc basis, temporary basis, or based on no process of selection as envisaged by the rules. This Court has in various decisions applied the principle of equal pay for equal  work  and  has  laid  down  the  parameters  for  the application of that principle. The decisions are rested on the concept of equality enshrined in our Constitution in the light of the directive principles in that behalf. But the acceptance of that principle cannot lead to a position where the court could direct  that  appointments  made  without  following  the  due procedure established by law, be deemed permanent or issue directions  to  treat  them  as  permanent.  Doing  so,  would  be negation of the principle of equality of opportunity. The power to make an order as is necessary for doing complete justice in any  cause  or  matter  pending  before  this  Court,  would  not normally  be  used  for  giving  the  go-by  to  the  procedure established by law in the matter of public employment. Take the situation  arising  in  the  cases  before  us  from  the  State  of CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -57-

Karnataka.  Therein,  after Dharwad  decision [(1990)  2  SCC 396 : 1990 SCC (L&S) 274 : (1990) 12 ATC 902 : (1990) 1 SCR 544] the Government had issued repeated directions and mandatory orders that no temporary or ad hoc employment or engagement be given. Some of the authorities and departments had ignored those directions or defied those directions and had continued to give employment, specifically interdicted by the orders issued by the executive. Some of the appointing officers have even been punished for their defiance. It would not be just or proper to pass an  order in exercise of jurisdiction under Article 226 or 32 of the Constitution or in exercise of power under Article 142 of the Constitution permitting those persons engaged, to be absorbed or to be made permanent, based on their appointments or engagements. Complete justice would be justice according to law and though it would be open to this Court to mould the relief, this Court would not grant a relief which would amount to perpetuating an illegality.

45.   While directing that appointments, temporary or casual, be regularised or made permanent, the courts are swayed by the fact that the person concerned has worked for some time and in some cases for a considerable length of time. It is not as if the person who accepts an engagement either temporary or casual in nature, is not aware of the nature of his employment. He accepts the employment with open eyes. It may be true that he is not in a position to bargain—not at arm's length—since he might have been searching for some employment so as to eke out his livelihood and accepts whatever he gets. But on that ground  alone,  it  would  not  be  appropriate  to  jettison  the constitutional scheme of appointment and to take the view that a person who has temporarily or casually got employed should be directed to be continued permanently. By doing so, it will be creating  another  mode  of  public  appointment  which  is  not permissible. If the court were to void a contractual employment of this nature on the ground that the parties were not having equal bargaining power, that too would not enable the court to grant  any  relief  to  that  employee.  A  total  embargo  on  such CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -58-

casual  or  temporary  employment  is  not  possible,  given  the exigencies of administration and if imposed, would only mean that  some  people  who  at  least  get  employment  temporarily, contractually  or  casually,  would  not  be  getting  even  that employment when securing of such employment brings at least some succour to them. After all, innumerable citizens of our vast  country  are  in  search  of  employment  and  one  is  not compelled to accept a casual or temporary employment if one is not inclined to go in for such an employment. It is in that context  that  one  has  to  proceed  on  the  basis  that  the employment was accepted fully knowing the nature of it and the consequences  flowing  from  it.  In  other  words,  even  while accepting  the  employment,  the  person  concerned  knows  the nature of his employment. It is not an appointment to a post in the real sense of the term. The claim acquired by him in the post in which he is temporarily employed or the interest in that post  cannot  be  considered  to  be  of  such  a  magnitude  as  to enable the giving up of the procedure established, for making regular appointments to available posts in the services of the State. The argument that since one has been working for some time in the post, it will not be just to discontinue him, even though he was aware of the nature of the employment when he first took it up, is not one that would enable the jettisoning of the procedure established by law for public employment and would  have  to  fail  when  tested  on  the  touchstone  of constitutionality  and  equality  of  opportunity  enshrined  in Article 14 of the Constitution.

46.   Learned  Senior  Counsel  for  some  of  the  respondents argued  that  on  the  basis  of  the  doctrine  of  legitimate expectation, the employees, especially of the Commercial Taxes Department,  should  be  directed  to  be  regularised  since  the decisions in Dharwad [(1990) 2 SCC 396 : 1990 SCC (L&S) 274  :  (1990)  12  ATC  902  :  (1990)  1  SCR  544]  , Piara Singh [(1992) 4 SCC 118 : 1992 SCC (L&S) 825 : (1992) 21 ATC  403  :  (1992)  3  SCR  826]  , Jacob [Jacob  M. Puthuparambil v. Kerala Water Authority, (1991) 1 SCC 28 : CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -59-

1991  SCC  (L&S)  25  :  (1991)  15  ATC  697]  and Gujarat Agricultural  University [Gujarat  Agricultural University v. Rathod LabhuBechar, (2001) 3 SCC 574 : 2001 SCC (L&S) 613] and the like, have given rise to an expectation in  them  that  their  services  would  also  be  regularised.  The doctrine can be invoked if the decisions of the administrative authority affect the person by depriving him of some benefit or advantage which either (i) he had in the past been permitted by the  decision-maker  to  enjoy  and  which  he  can  legitimately expect to be permitted to continue to do until there have been communicated to him some rational grounds for withdrawing it on which he has been given an opportunity to comment; or (ii) he has received assurance from the decision-maker that they will not be withdrawn without giving him first an opportunity of advancing  reasons  for  contending  that  they  should  not  be withdrawn.  [See  Lord  Diplock  in Council  for  Civil  Services Union v. Minister of Civil Service [1985 AC 374 : (1984) 3 All ER  935  :  (1984)  3  WLR  1174  (HL)]  , National  Buildings Construction  Corpn. v. S.  Raghunathan [(1998)  7  SCC  66  : 1998 SCC (L&S) 1770] and Chanchal Goyal (Dr.) v. State of Rajasthan [(2003) 3 SCC 485 : 2003 SCC (L&S) 322] .] There is no case that any assurance was given by the Government or the  department  concerned  while  making  the  appointment  on daily  wages  that  the  status  conferred  on  him  will  not  be withdrawn until some rational reason comes into existence for withdrawing  it.  The  very  engagement  was  against  the constitutional  scheme.  Though,  the  Commissioner  of  the Commercial Taxes Department sought to get the appointments made  permanent,  there  is  no  case  that  at  the  time  of appointment any promise was held out. No such promise could also have been held out in view of the circulars and directives issued  by  the  Government  after Dharwad  decision [(1990)  2 SCC 396 : 1990 SCC (L&S) 274 : (1990) 12 ATC 902 : (1990) 1 SCR 544] . Though, there is a case that the State had made regularisations in the past of similarly situated employees, the fact remains that such regularisations were done only pursuant CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -60-

to judicial directions, either of the Administrative Tribunal or of the High Court and in some cases by this Court. Moreover, the invocation of the doctrine of legitimate expectation cannot enable  the  employees  to  claim  that  they  must  be  made permanent or they must be regularised in the service though they  had  not  been  selected  in  terms  of  the  rules  for appointment.  The  fact  that  in  certain  cases  the  court  had directed  regularisation  of  the  employees  involved  in  those cases  cannot  be  made  use  of  to  found  a  claim  based  on legitimate  expectation.  The  argument  if  accepted  would  also run counter to the constitutional mandate. The argument in that behalf has therefore to be rejected.

47.   When a person enters a temporary employment or gets engagement  as  a  contractual  or  casual  worker  and  the engagement is not based on a proper selection as recognised by  the  relevant  rules  or  procedure,  he  is  aware  of  the consequences of the appointment being temporary, casual or contractual in nature. Such a person cannot invoke the theory of legitimate expectation for being confirmed in the post when an appointment to the post could be made only by following a proper  procedure  for  selection  and  in  cases  concerned,  in consultation  with  the  Public  Service  Commission.  Therefore, the  theory  of  legitimate  expectation  cannot  be  successfully advanced  by  temporary,  contractual  or  casual  employees.  It cannot also be held that the State has held out any promise while  engaging  these  persons  either  to  continue  them  where they  are  or  to  make  them  permanent.  The  State  cannot constitutionally make such a promise. It is also obvious that the theory cannot be invoked to seek a positive relief of being made permanent in the post.

48.   It was then contended that the rights of the employees thus appointed, under Articles 14 and 16 of the Constitution, are  violated.  It  is  stated  that  the  State  has  treated  the employees unfairly by employing them on less than minimum wages and extracting work from them for a pretty long period CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -61-

in  comparison  with  those  directly  recruited  who  are  getting more wages or salaries for doing similar work. The employees before  us  were  engaged  on  daily  wages  in  the  department concerned on a wage that was made known to them. There is no case that the wage agreed upon was not being paid. Those who are working on daily wages formed a class by themselves, they cannot claim that they are discriminated as against those who have been regularly recruited on the basis of the relevant rules.  No  right  can  be  founded  on  an  employment  on  daily wages to claim that such employee should be treated on a par with a regularly recruited candidate, and made permanent in employment, even assuming that the principle could be invoked for  claiming  equal  wages  for  equal  work.  There  is  no fundamental right in those who have been employed on daily wages  or  temporarily  or  on  contractual  basis,  to  claim  that they have a right to be absorbed in service. As has been held by this Court, they cannot be said to be holders of a post, since, a regular  appointment  could  be  made  only  by  making appointments consistent with the requirements of Articles 14 and 16 of the Constitution. The right to be treated equally with the  other  employees  employed  on  daily  wages,  cannot  be extended to a claim for equal treatment with those who were regularly employed. That would be treating unequals as equals. It cannot also be relied on to claim a right to be absorbed in service even though they have never been selected in terms of the relevant recruitment rules. The arguments based on Articles 14 and 16 of the Constitution are therefore overruled.

49.  It is contended that the State action in not regularising the employees was not fair within the framework of the rule of law. The rule of law compels the State to make appointments as envisaged  by  the  Constitution  and  in  the  manner  we  have indicated  earlier.  In  most  of  these  cases,  no  doubt,  the employees had worked for some length of time but this has also been brought about by the pendency of proceedings in tribunals and courts initiated at the instance of the employees. Moreover, accepting an argument of this nature would mean that the State CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -62-

would be permitted to perpetuate an illegality in the matter of public  employment  and  that  would  be  a  negation  of  the constitutional scheme adopted by us, the people of India. It is therefore not possible to accept the argument that there must be a direction to make permanent all the persons employed on daily wages. When the court is approached for relief by way of a writ, the court has necessarily to ask itself whether the person before it had any legal right to be enforced. Considered in the light of the very clear constitutional scheme, it cannot be said that the employees have been able to establish a legal right to be  made  permanent  even  though  they  have  never  been appointed  in  terms  of  the  relevant  rules  or  in  adherence  of Articles 14 and 16 of the Constitution."

20.k   A two Judge Bench of Supreme Court in Union of India and others  v.  Vartak  Labour  Union,  (2011)  4  SCC  200  rejected  claim  of regularization of contractual employees who had worked for more than 30 years with Border Roads Organization.

21.k   A two Judge Bench of Supreme Court in Union of India and others v. All India Trade Union Congress and others, (2019) 5 SCC 773, following Vartak Labour Union (supra) has held that no contractual employee can claim regularization. High Courts cannot direct authorities to frame policy and regularize the contractual employees.

22.k   A Division Bench of this Court vide judgment dated 31.05.2018 in  Yogesh  Tyagi  and  another  v.  State  of  Haryana  and  others,  CWP No.17206 of 2014, set aside policy of regularization made by the State. The Court has set aside policy on the ground that regularization of contractual employees who have been appointed without following prescribed procedure CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -63-

amounts to back door entry and it amounts to violation of Articles 14, 16 & 309 of Constitution of India.

23.k    A two Judge Bench of Apex Court in Union of India v. Ilmo Devi, (2021) 20 SCC 290 considered question of regularization of part time employees of Union of India. The Court while setting aside judgment of this Court has held that High Court in exercise of its writ jurisdiction cannot ask State to regularize part time employees. The Court has further held that part time employees cannot claim pay parity with regular employees. The Court has noticed judgment of this Court in Para 3.4 and returned findings in Para 16-19 which are reproduced as below: "3.4.    By the impugned common judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] , the High Court  has  disposed  of  the  aforesaid  writ  petitions  with  the following directions : (Ilmo Devi case [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] , SCC OnLine P&H paras 22-23) "22. We, thus, direct the petitioner authorities to revisit the whole issue in its right perspective and complete the exercise to reformulate their policy and take a decision to  sanction  the  posts  in  phased  manner  within  a specified  time  schedule.  Let  such  a  decision  be  taken within a period of six months from the date of receiving a certified copy of this order.

23. Till the exercise as directed above, is undertaken, the  respondents  shall  continue  in  service  with  their current status but those of them who have completed 20 years  as  part-time  daily  wagers,  shall  be  granted "minimum" basic pay of Group "D" post(s) w.e.f. 1-4-2015  and/or  the  date  of  completion  of  20  years contractual service, whichever is later." CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -64-

XXXX           XXXX       XXXX    XXXX

16.   Thus,  as  per  the  law  laid  down  by  this  Court  in  the aforesaid decisions part-time employees are not entitled to seek regularisation as they are not working against any sanctioned post and there cannot be any permanent continuance of part-time  temporary  employees  as  held.  Part-time  temporary employees in a Government run institution cannot claim parity in  salary  with  regular  employees  of  the  Government  on  the principle of equal pay for equal work.

17.   Applying  the  law  laid  down  by  this  Court  in  the aforesaid decisions, the directions issued by the High Court in the impugned judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] , more particularly, directions in paras 22 and 23 are unsustainable and beyond the power of the judicial review of the High Court in exercise of the power under  Article  226  of  the  Constitution.  Even  otherwise,  it  is required  to  be  noted  that  in  the  present  case,  the  Union  of India/Department subsequently came out with a regularisation policy dated 30-6-2014, which is absolutely in consonance with the  law  laid  down  by  this  Court  in Umadevi  (3) [State  of Karnataka v. Umadevi (3), (2006) 4 SCC 1 : 2006 SCC (L&S) 753] , which does not apply to the part-time workers who do not work on the sanctioned post. As per the settled preposition of law, the regularisation can be only as per the regularisation policy declared by the State/Government and nobody can claim the regularisation as a matter of right dehors the regularisation policy.  Therefore,  in  absence  of  any  sanctioned  post  and considering  the  fact  that  the  respondents  were  serving  as  a contingent paid part-time SafaiKaramcharies, even otherwise, they were not entitled for the benefit of regularisation under the regularisation policy dated 30-6-2014.

18.   Though, we are of the opinion that even the direction contained in para 23 for granting minimum basic pay of Group 'D' posts from a particular date to those, who have completed 20 years of part-time daily wage service also is unsustainable CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -65-

as the part-time wagers, who are working for four to five hours a day and cannot claim the parity with other Group 'D' posts. However, in view of the order passed by this Court dated 22-7-2016 [Union of India v. Ilmo Devi, 2016 SCC OnLine SC 1933] while  issuing  notice  in  the  present  appeals,  we  are  not quashing and setting aside the directions contained in para 23 in the impugned judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] so far as the respondents' employees are concerned.

19.   In view of the above and for the reasons stated above, both the  appeals succeed. The impugned judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] passed by the High Court and, more particularly, the directions contained in paras 22 and 23 in the impugned judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144]  are  hereby  quashed  and  set  aside.  However,  it  is observed that quashing and setting aside the directions issued in  terms  of  para  23  in  the  impugned  judgment  and  order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] shall not affect the case of the respondents and they shall be entitled to the reliefs as per para 23 of the impugned judgment and  order  [Union  of  India v. Ilmo  Devi,  2015  SCC  OnLine P&H 5144] passed by the High Court."

24.k    From  the  above  narrated  factual  and  legal  position,  following questions emanate for the consideration of this Court:

i)k Whether  this  Court  can  direct  the  respondent  to create/sanction the posts?

ii)k Whether  the  petitioners  are  entitled  to  be regularized/absorbed?

iii)k Whether the petitioners are entitled to minimum of pay scale including dearness allowance and grade pay? CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -66-

iv)k What  relief  can  be  granted  to  those  who  after  having rendered service of more than 30 years, during the pendency of their petition have superannuated or passed away? Direction to create sanction posts:

25.k   It is axiomatic in service jurisprudence that Courts cannot ask State to create/abolish posts or formulate/structure/re-structure a cadre. It is within domain of the executive which as per its financial resources, work load,  need  of  manpower,  availability  of  sources  etc.  decides,  however, decision  of  executive  can  be  tested  in  the  teeth  of  fundamental  rights. Constitutional Courts having been assigned role of sentinel on the qui vive, thus, cannot turn a blind eye or deflect from its responsibility.

26.k    A  three  Judge  Bench  of  Court  in  Official  Liquidator  v. Dayanand and Others, (2008) 10 SCC 1 has adverted with this issue. The court  has  held  that  courts  cannot  ask  State  to  create  posts  to  absorb employees. The findings of the court read as: "59.   The  creation  and  abolition  of  posts,  formation  and structuring/restructuring of cadres, prescribing the source and mode  of  recruitment  and  qualifications  and  criteria  of selection,  etc.  are  matters  which  fall  within  the  exclusive domain of the employer. Although the decision of the employer to create or abolish posts or cadres or to prescribe the source or mode of recruitment and laying down the qualification, etc. is not immune from judicial review, the Court will always be extremely  cautious  and  circumspect  in  tinkering  with  the exercise of discretion by the employer. The Court cannot sit in appeal over the judgment of the employer and ordain that a particular post or number of posts be created or filled by a particular mode of recruitment. The power of judicial review CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -67-

can be exercised in such matters only if it is shown that the action  of  the  employer  is  contrary  to  any  constitutional  or statutory provisions or is patently arbitrary or vitiated by mala fides.

60.    In State of Haryana v. Navneet Verma [(2008) 2 SCC 65 : (2008) 1 SCC (L&S) 373] , a Division Bench of two Judges referred  to M.  Ramanatha  Pillai v. State  of  Kerala [(1973)  2 SCC 650 : 1973 SCC (L&S) 560] , Kedar Nath Bahl v. State of Punjab [(1974)  3  SCC  21]  , State  of  Haryana v. Des  Raj Sangar [(1976)  2  SCC  844  :  1976  SCC  (L&S)  336]  , N.C. Singhal (Dr.) v. Union of India [(1980) 3 SCC 29 : 1980 SCC (L&S)  269]  and Avas  Vikas  Sanghathan v. Engineers Assn. [(2006) 4 SCC 132 : 2006 SCC (L&S) 613] and culled out  the  following  principles:  (Navneet  Verma  case [(2008)  2 SCC 65 : (2008) 1 SCC (L&S) 373] , SCC p. 70, para 14) "(a) the power to create or abolish a post rests with the Government;

(b) whether a particular post is necessary is a matter depending  upon  the  exigencies  of  the  situation  and administrative necessity;

(c)  creation  and  abolition  of  posts  is  a  matter  of government  policy and every sovereign Government has this  power  in  the  interest  and  necessity  of  internal administration;

(d) creation, continuance and abolition of posts are all decided  by    the  Government  in  the  interest  of administration and general public;

(e) the court would be the least competent in the face of scanty material to decide whether the Government acted honestly in creating a post or refusing to create a post or its decision suffers from mala fides, legal or factual; CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -68-

(f) as long as the decision to abolish the post is taken in good  faith in the absence of material, interference by the court is not warranted."

61.    In State of Karnataka v. Umadevi (3) [(2006) 4 SCC 1 : 2006  SCC  (L&S)  753]  the  Constitution  Bench  adverted  its attention to financial implications of creation of extra posts and held  that  the  courts  should  not  pass  orders  which  impose unwarranted burden on the State and its instrumentalities by directing creation of particular number of posts for absorption of employees appointed on ad hoc or temporary basis or as daily wagers.

62.    In Aravali  Golf  Club v. Chander  Hass [(2008)  1  SCC 683  :  (2008)  1  SCC  (L&S)  289]  also,  a  two-Judge  Bench considered  the  issue  relating  to  creation  of  posts  and  held: (SCC p. 688, para 15) "15.  The  court  cannot  direct  the  creation  of  posts. Creation and sanction of posts is a prerogative of the executive or legislative authorities and the court cannot arrogate  to  itself  this  purely  executive  or  legislative function,  and  direct  creation  of  posts  in  any organisation. This Court has time and again pointed out that the creation of a post is an executive or legislative function  and  it  involves  economic  factors.  Hence  the courts  cannot  take  upon  themselves  the  power  of creation of a post. Therefore, the directions given by the High Court and the first appellate court to create the posts of tractor driver and regularise the services of the respondents against the said posts cannot be sustained and are hereby set aside."

27.k    From the reading of above-cited judgment, it is evident beyond the  pale  of  doubt  that  the  creation  and  abolition  of  posts,  formation  and structuring/restructuring  of  cadres,  prescribing  the  source  and  mode  of recruitment and qualifications and criteria of selection, etc. are matters which CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -69-

fall  within  the  exclusive  domain  of  the  employer.  The  Court  has  further reiterated findings recorded by the Constitution bench in Uma Devi (supra).

28.k    From  the  reading  of  different  paragraphs  of  judgment  of  the Constitution  Bench  in  Uma  Devi  (supra),  it  can  be  gleaned  that  plea  of regularization  was  rejected  because  they  were  not  recruited  in  accordance with  prescribed  procedure  as  contemplated  by  Article  14  and  16  of  the Constitution.  The  Court  formed  an  opinion  that  executive  has  made appointment of these employees without following procedure prescribed for regular  appointment.  On  account  of  contractual/daily/ad  hoc  appointment, meritorious candidates do not participate and mediocre come forward. The executive in violation of procedure ensures backdoor entry of favourite and less  meritorious  candidates.  The  regularization  of  these  backdoor  entrants would encourage executive and jettison of rule of law as well as mandate of Articles  14  and  16  of  the  Constitution.  At  the  cost  of  repetition,  relevant extracts from the operative part of the judgment are reproduced as below:

i)k Therefore,  consistent  with  the  scheme  for  public employment, this Court while laying down the law, has necessarily to hold that unless the appointment is in terms of  the  relevant  rules  and  after  a  proper  competition among qualified persons, the same would not confer any right on the appointee.

ii)k The  High  Courts  acting  under  Article  226  of  the Constitution,  should  not  ordinarily  issue  directions  for absorption,  regularisation,  or  permanent  continuance unless the recruitment itself was made regularly and in terms of the constitutional scheme.

iii)k But  the  acceptance  of  that  principle  cannot  lead  to  a position where the court could direct that appointments CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -70-

made without following the due procedure established by law,  be  deemed  permanent  or  issue  directions  to  treat them as permanent. Doing so, would be negation of the principle of equality of opportunity. The power to make an order as is necessary for doing complete justice in any cause  or  matter  pending  before  this  Court,  would  not normally be used for giving the go-by to the procedure established by law in the matter of public employment.

iv)k It  is  not  as  if  the  person  who  accepts  an  engagement either temporary or casual in nature, is not aware of the nature  of  his  employment.  He  accepts  the  employment with open eyes. It may be true that he is not in a position to  bargain—not  at  arm's  length—since  he  might  have been searching for some employment so as to eke out his livelihood  and  accepts  whatever  he  gets.  But  on  that ground alone, it would not be appropriate to jettison the constitutional scheme of appointment and to take the view that  a  person  who  has  temporarily  or  casually  got employed should be directed to be continued permanently. By doing so, it will be creating another mode of public appointment which is not permissible.

v)k A total embargo on such casual or temporary employment is not possible, given the exigencies of administration and if  imposed,  would  only  mean  that  some  people  who  at least  get  employment  temporarily,  contractually  or casually, would not be getting even that employment when securing of such employment brings at least some succour to them.

vi)k The argument that since one has been working for some time in the post, it will not be just to discontinue him, even though  he  was  aware  of  the  nature  of  the  employment when he first took it up, is not one that would enable the jettisoning of the procedure established by law for public employment  and  would  have  to  fail  when  tested  on  the CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -71-

touchstone of constitutionality and equality of opportunity enshrined in Article 14 of the Constitution.

vii)k When a person enters a temporary employment or gets engagement  as  a  contractual  or  casual  worker  and  the engagement  is  not  based  on  a  proper  selection  as recognised by the relevant rules or procedure, he is aware of the consequences of the appointment being temporary, casual or contractual in nature.

viii)kAs has been held by this Court, they cannot be said to be holders of a post, since, a regular appointment could be made  only  by  making  appointments  consistent  with  the requirements of Articles 14 and 16 of the Constitution.

ix)k It is contended that the State action in not regularising the employees was not fair within the framework of the rule of law.  The  rule  of  law  compels  the  State  to  make appointments as envisaged by the Constitution and in the manner we have indicated earlier."

29.k    A common thread running through observations and findings of the  Apex  Court,  made  in  different  paragraphs,  is  that  State  had  made appointment without following procedure prescribed for regular recruitment which amounts to violation of Article 14 and 16 of the Constitution of India. Despite said findings, the Court directed States and its agencies to make one time arrangement to regularize/absorb these employees with certain riders i.e. 10 years minimum service, sanctioned posts, minimum qualification etc.

30.k    The  respondent-State  has  made  hay  from  the  findings  of  the Constitution  Bench.  It  has  started  making  appointment  on  contract/ad-hoc/temporary/part time basis in every department including education which is a character and nation building department. Many teachers appointed on contract  basis  are  getting  miniscule  in  comparison  of  regularly  appointed CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -72-

peons.  The  exchequer  is  siphoned  off  for  subsidies  instead  of  appointing regular employees and paying regular pay scale. The Supreme Court, in case of exigencies, had permitted to make appointment on contract basis and did not permit States and its agencies to make it a routine practice. The Court had emphasised  to  make  appointments  in  public  employment  after  following procedure prescribed for regular recruitment and in accordance with mandate of Articles 14 and 16 of the Constitution of India. Intention and imprimatur of the court was to inhibit and discourage back door entry. The Court did not permit to make contractual recruitment for infinity and pay minimum of pay scale. The State being a model employer neither can exploit its citizen nor take advantage of mass unemployment. It is expected to make recruitment in accordance with prescribed procedure and on permanent basis. It cannot keep hanging sword of termination.

31.k    In the case in hand, most of the petitioners were appointed much prior to judgment of Supreme Court in Uma Devi (supra). The respondent in 2001  introduced  regularisation  policy  which  lost  its  significance  post judgment of Supreme Court in the case of Uma Devi (supra). The State, in compliance  of  directions  of  the  Supreme  Court,  on  10.06.2006  introduced Policy  whereunder  very  few  employees  were  regularized.  Most  of  the employees were not regularized due to lack of sanctioned posts or short of 1-2 years  out  of  minimum  prescribed  service  of  10  years.  These  employees continued to work and few of them, as admitted in different affidavits of the respondents, came to be regularized during 2012-16. The respondent at its pleasure created few posts and adjusted few employees. It was job of the State to  create  posts.  The  respondent  uninterruptedly  is  availing  services  of  the CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -73-

petitioners for decades which shows that work is available and there is need of workforce. The State despite availing services cannot claim that regular posts are not available. Posts are created by State and not by some unknown force. Court cannot ask State to create or abolish a post or structure/re-structure a cadre, nevertheless, State cannot ignore mandate of Supreme Court. In the wake of judgment of Supreme Court in Uma Devi (supra), State was duty bound to consider all the employees who by the end of 2006 had already completed service of 10 years without court intervention. The State could not regularize  few  employees  and  ignore  others  on  the  ground  of  lack  of sanctioned posts.

32.k    A two judge bench of Supreme Court in Nihal Singh v. State of Punjab, (2013) 14 SCC 65 had occasion to consider question of regularization of Special Police Officers (SPOs) appointed under Section 17 of Police Act, 1861. A division bench of this court relying upon of an earlier judgment of this court dismissed petitions of 20 SPOs and matter travelled to Apex Court which turned down claim of the respondent-State of Punjab that there are no sanctioned  post  to  absorb  appellants  despite  their  service  of  decades.  The court held that State cannot take undue advantage of judgment of Supreme Court in Uma Devi (supra). The said judgment cannot become licence for exploitation by the State. After availing services for decades, it is not justified for the State to take a defence that there are no sanctioned posts to absorb the appellants. The relevant extracts of the judgment read as: "20.    But we do not see any justification for the State to take a defence that after permitting the utilisation of the services of a large number of people like the appellants for decades to say CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -74-

that  there  are  no  sanctioned  posts  to  absorb  the  appellants. Sanctioned  posts  do  not  fall  from  heaven.  The  State  has  to create them by a conscious choice on the basis of some rational assessment of the need.

21.    The question is whether this Court can compel the State of Punjab to create posts and absorb the appellants into the services of the State on a permanent basis consistent with the Constitution  Bench  decision  of  this  Court  in Umadevi  (3) case, State of Karnataka v. Umadevi (3), (2006) 4 SCC 1. To answer  this  question,  the  ratio  decidendi  of Umadevi  (3) case State  of  Karnataka v. Umadevi  (3),  (2006)  4  SCC  1  is required  to  be  examined.  In  that  case,  this  Court  was considering the legality of the action of the State in resorting to irregular appointments without reference to the duty to comply with  the  proper  appointment  procedure  contemplated  by  the Constitution: (SCC pp. 17-18, para 4) "4.  …  The  Union,  the  States,  their  departments  and instrumentalities  have  resorted  to  irregular appointments,  especially  in  the  lower  rungs  of  the service, without reference to the duty to ensure a proper appointment  procedure through  the  Public  Service Commissions or otherwise as per the rules adopted and to permit these irregular appointees or those appointed on contract or on daily wages, to continue year after year,  thus, keeping  out  those  who  are  qualified  to apply for the post concerned and depriving them of an opportunity to compete for the post. It has also led to persons who get employed, without the following of a regular procedure or even through the backdoor or on daily wages, approaching the courts, seeking directions to make them permanent in their posts and to prevent regular recruitment to the posts concerned. The courts have not always kept the legal aspects in mind and have occasionally  even  stayed  the  regular  process  of employment being set in motion and in some cases, even CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -75-

directed  that  these  illegal,  irregular  or  improper entrants be absorbed into service. A class of employment which  can  only  be  called  'litigious  employment',  has risen  like  a  phoenix  seriously  impairing  the constitutional  scheme.  Such  orders  are  passed apparently in exercise of the wide powers under Article 226 of the Constitution. Whether the wide powers under Article 226 of the Constitution are intended to be used for  a  purpose  certain  to  defeat  the  concept  of  social justice  and  equal  opportunity  for  all,  subject  to affirmative action in the matter of public employment as recognised  by  our  Constitution,  has  to  be  seriously pondered over." (emphasis supplied) It  can  be  seen  from  the  above  that  the  entire  issue pivoted  around  the  fact  that  the  State  initially  made appointments  without  following  any  rational  procedure envisaged under the scheme of the Constitution in the matters of  public  appointments.  This  Court  while  recognising  the authority  of  the  State  to  make  temporary  appointments engaging  workers  on  daily  wages  declared  that  the regularisation of the employment of such persons which was made  without  following  the  procedure  conforming  to  the requirement of the scheme of the Constitution in the matter of public  appointments  cannot  become  an  alternate  mode  of recruitment to public appointment.

22.    It  was  further  declared  in Umadevi  (3)  case [State  of Karnataka v. Umadevi (3), (2006) 4 SCC 1 : 2006 SCC (L&S) 753]  that  the  jurisdiction  of  the  constitutional  courts  under Article 226  or Article 32 cannot  be exercised to compel the State or to enable the State to perpetuate an illegality. This Court held that compelling the State to absorb persons who were employed by the State as casual workers or daily-wage workers for a long period on the ground that such a practice would be an arbitrary practice and violative of Article 14 and CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -76-

would itself offend another aspect of Article 14 i.e. the State chose  initially  to  appoint  such  persons  without  any  rational procedure recognised by law thereby depriving vast number of other  eligible  candidates  who  were  similarly  situated  to compete for such employment.

23.    Even going by the principles laid down in Umadevi (3) case [State  of  Karnataka v. Umadevi  (3),  (2006)  4  SCC  1  : 2006 SCC (L&S) 753] , we are of the opinion that the State of Punjab  cannot  be  heard  to  say  that  the  appellants  are  not entitled  to  be  absorbed  into  the  services  of  the  State  on permanent basis as their appointments were purely temporary and not against any sanctioned posts created by the State."

33.k    In Narendra Kumar Tiwari vs. State of Jharkhand and others,

(2018) 8 SCC 238, the Apex Court dealt with denial of regularization and held that  the  State  of  Jharkhand  has  continued  with  irregular  appointments  for almost a decade after decision in Uma Devi's case (supra) and it was nothing but  exploitation  of  the  employees  by  not  giving  them  their  benefits. Resultantly, it was held that if they had completed 10 years of service, they were to be regularized unless there is valid objection to their regularization. Resultantly, the order of the High Court was set aside which had itself placed reliance upon Uma Devi's case (supra). The relevant portion of Narendra Kumar Tiwari (supra) reads as:-"7. The purpose and intent of the decision in Umadevi (3) was  therefore  two-fold,  namely,  to  prevent  irregular  or illegal appointments in the future and secondly, to confer a benefit on those who had been irregularly appointed in the past. The fact that the State of Jharkhand continued with the irregular appointments for almost a decade after the decision  in  Umadevi  (3)  is  a  clear  indication  that  it believes  that  it  was  all  right  to  continue  with  irregular CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -77-

appointments,  and  whenever  required,  terminate  the services  of  the  irregularly  appointed  employees  on  the ground  that  they  were  irregularly  appointed.  This  is nothing but a form of exploitation of the employees by not giving them the benefits of regularisation and by placing the sword of Damocles over their head. This is precisely what Umadevi (3) and Kesari sought to avoid.

8. If a strict and literal interpretation, forgetting the spirit of the decision of the Constitution Bench in Umadevi (3), is to  be  taken  into  consideration  then  no  irregularly appointed employee of the State of Jharkhand could ever be regularised since that State came into existence only on th15th November, 2000 and the cut-off date was fixed as 10 April, 2006. In other words, in this manner the pernicious practice  of  indefinitely  continuing  irregularly  appointed employees would be perpetuated contrary to the intent of the Constitution Bench.

9. The High Court as well as the State of Jharkhand ought to  have  considered  the  entire  issue  in  a  contextual perspective  and  not  only  from  the  point  of  view  of  the interest of the State, financial or otherwise – the interest of the employees is also required to be kept in mind. What has eventually been achieved by the State of Jharkhand is to short circuit the process of regular appointments and instead make appointments on an irregular basis. This is hardly good governance.

10. Under the circumstances, we are of the view that the Regularisation  Rules  must  be  given  a  pragmatic interpretation and the appellants, if they have completed 10  years  of  service  on  the  date  of  promulgation  of  the Regularisation Rules, ought to be given the benefit of the service rendered by them. If they have completed 10 years CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -78-

of service they should be regularised unless there is some valid objection to their regularisation like misconduct etc.

11. The impugned judgment and order passed by the High Court is set aside in view of our conclusions. The State should take a decision within four months from today on regularisation of the status of the appellants. The appeals are accordingly disposed of.

12. We may add that that it would be worthwhile for the State of Jharkhand to henceforth consider making regular appointments  only  and  dropping  the  idea  of  making irregular appointments so as to short circuit the process of regular appointments."

34.k    In State of Karnataka and others Vs M.L. Kesari and others

(2010) 9 SCC 246, the Supreme Court noticed misuse by the State and its agencies,    non-compliance  of  order  of  the  Apex  Court  and  denying  the benefits to employees. The Court noticed that the object as such was two folds. Firstly, that persons who had put in more than 10 years of services were to be considered for regularization in view of the long service. Secondly, it was to ensure that departments do not perpetuate the practice of employing persons on daily wage, ad hoc or casual basis. It was held that persons who had  worked  for  more  than  10  years  on  10.04.2006  were  entitled  for regularization and necessary directions were issued in the said case and those not  entitled  because  of  lack  of  educational  qualifications  were  to  be regularized on a lower post. The relevant extracts of the judgment in M.L. Kesri (supra) read as:-CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -79-

"7.     It is evident from the above that there is an exception to the  general  principles  against  `regularization'  enunciated  in Uma Devi, if the following conditions are fulfilled:

(i)    The  employee  concerned  should  have  worked  for  10 years or more in duly sanctioned post without the benefit or protection  of  the  interim  order  of  any  court  or  tribunal.  In other words, the State Government or its instrumentality should have  employed  the  employee  and  continued  him  in  service voluntarily and continuously for more than ten years.

(ii)    The appointment of such employee should not be illegal, even  if  irregular.  Where  the  appointments  are  not  made  or continued  against  sanctioned  posts  or  where  the  persons appointed  do  not  possess  the  prescribed  minimum qualifications,  the  appointments  will  be  considered  to  be illegal.  But  where  the  person  employed  possessed  the prescribed qualifications and was working against sanctioned posts, but had been selected without undergoing the process of open competitive selection, such appointments are considered to be irregular.

8.    Umadevi casts a duty upon the concerned Government or instrumentality, to take steps to regularize the services of those  irregularly  appointed  employees  who  had  served  for more than ten years without the benefit or protection of any interim orders of courts or tribunals, as a one-time measure. Umadevi, directed that such one-time measure must be set in motion  within  six  months  from  the  date  of  its  decision (rendered on 10.4.2006).

9.    The term `one-time measure' has to be understood in its proper perspective. This would normally mean that after the decision in Umadevi, each department or each instrumentality should undertake a one-time exercise and prepare a list of all casual,  daily-  wage  or  ad  hoc  employees  who  have  been working  for  more  than  ten  years  without  the  intervention  of courts and tribunals and subject them to a process verification CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -80-

as  to  whether  they  are  working  against  vacant  posts  and possess  the  requisite  qualification  for  the  post  and  if  so, regularize their services.

10.    At the end of six months from the date of decision in Umadevi,  cases  of  several  daily-wage/ad-  hoc/casual employees  were  still  pending  before  Courts.  Consequently, several  departments  and  instrumentalities  did  not  commence the one-time regularization process. On the other hand, some Government  departments  or  instrumentalities  undertook  the one-time  exercise  excluding  several  employees  from consideration  either  on  the  ground  that  their  cases  were pending  in  courts  or  due  to  sheer  oversight.  In  such circumstances,  the  employees  who  were  entitled  to  be considered in terms of Para 53 of the decision in Umadevi, will not lose their right to be considered for regularization, merely because  the  one-time  exercise  was  completed  without considering  their  cases,  or  because  the  six  month  period mentioned in para 53 of Umadevi has expired. The one-time exercise should consider all daily-wage/adhoc/those employees who had put in 10 years of continuous service as on 10.4.2006 without availing the protection of any interim orders of courts or tribunals. If any employer had held the one- time exercise in terms of para 53 of Umadevi, but did not consider the cases of some employees who were entitled to the benefit of para 53 of Umadevi, the employer concerned should consider their cases also, as a continuation of the one-time exercise. The one time exercise will be concluded only when all the employees who are entitled to be considered in terms of Para 53 of Umadevi, are so considered.

11.    The  object  behind  the  said  direction  in  para  53  of Umadevi is two- fold. First is to ensure that those who have put in  more  than  ten  years  of  continuous  service  without  the protection of any interim orders of courts or tribunals, before the date of decision in Umadevi was rendered, are considered for regularization in view of their long service. Second is to CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -81-

ensure that the departments/instrumentalities do not perpetuate the  practice  of  employing  persons  on  daily-  wage/ad-hoc/casual  for  long  periods  and  then  periodically  regularize them on the ground that they have served for more than ten years,  thereby  defeating  the  constitutional  or  statutory provisions relating to recruitment and appointment. The true effect of the direction is that all persons who have worked for more than ten years as on 10.4.2006 (the date of decision in Umadevi) without the protection of any interim order of any court  or  tribunal,  in  vacant  posts,  possessing  the  requisite qualification, are entitled to be considered for regularization. The fact that the employer has not undertaken such exercise of regularization within six months of the decision in Umadevi or that such exercise was undertaken only in regard to a limited few,  will  not  disentitle  such  employees,  the  right  to  be considered for regularization in terms of the above directions in Umadevi as a one-time measure.

12.    These  appeals  have  been  pending  for  more  than  four years  after  the  decision  in  Umadevi.  The  Appellant  (Zila Panchayat,  Gadag)  has  not  considered  the  cases  of respondents of regularization within six months of the decision in Umadevi or thereafter.

13.    The Division Bench of the High Court has directed that the cases of respondents should be considered in accordance with law. The only further direction that needs be given, in view of  Umadevi,  is  that  the  Zila  Panchayat,  Gadag  should  now undertake an exercise within six months, a general one- time regularization exercise, to find out whether there are any daily wage/casual/ad-hoc employees serving the Zila Panchayat and if so whether such employees (including the respondents) fulfill the  requirements  mentioned  in  para  53  of  Umadevi.  If  they fulfill them, their services have to be regularized. If such an exercise has already been undertaken by ignoring or omitting the  cases  of  respondents  1  to  3  because  of  the  pendency  of these  cases,  then  their  cases  shall  have  to  be  considered  in CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -82-

continuation of the said one time exercise within three months. It is needless to say that if the respondents do not fulfill the requirements of Para 53 of Umadevi, their services need not be regularised.  If  the  employees  who  have  completed  ten  years service do not possess the educational qualifications prescribed for  the  post,  at  the  time  of  their  appointment,  they  may  be considered  for  regularization  in  suitable  lower  posts.  This appeal is disposed of accordingly. Appeal disposed of."

35.k    In the case in hand, the respondent in 2006 framed regularization policy which was followed by 2011 Policy. As per Policy of 2006 read with policy of 2011, an employee who has completed service of 10 years by the end of December' 2006 is eligible for regular appointment. All the petitioners are Class 'D' employees. Few petitioners, as confirmed in different affidavits, during the pendency of litigation have been regularized and remaining have not  been  regularized  due  to  lack  of  permanent/sanctioned  pasts.  The respondent in 2023 has framed another policy whereby dying cadre has been created. There was no minimum qualification at the time of their appointment. They without interruption are working for decades. They are assigned duties of Class IV. Courts repeatedly have held that long experience is as good as minimum  qualification  especially  when  an  employee  is  effectively discharging  his  duties.  Thus,  it  would  not  be  justified,  on  the  ground  of minimum qualification, to deny benefit of regularization to an employee who is working for decades and is assigned duties of class IV i.e. lowest rung. Claim of Minimum Pay: CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -83-

36.k    The  petitioners  besides  claiming  regularization  are  claiming minimum pay on the principle of 'equal pay for equal work'. In support of their  claim,  they  are  relying  upon  judgment of  Supreme  Court  in State  of Punjab v. Jagjit Singh, (2017) 1 SCC 148. The Court has held that temporary employees  are  entitled  to  minimum  of  pay  scale  available  to  regular employees. The relevant extracts of the judgment in Jagjit Singh (supra) read as: "56.  We  shall  now  deal  with  the  claim  of  temporary employees before this Court.

57.    There  is  no  room  for  any  doubt  that  the  principle  of "equal  pay  for  equal  work"  has  emerged  from  an interpretation of different provisions of the Constitution. The principle  has  been  expounded  through  a  large  number  of judgments rendered by this Court, and constitutes law declared by this Court. The same is binding on all the courts in India under Article 141 of the Constitution of India. The parameters of  the  principle  have  been  summarized  by  us  in  para  42 hereinabove. The principle of "equal pay for equal work" has also  been  extended  to  temporary  employees  (differently described  as  work-charge,  daily  wage,  casual,  ad  hoc, contractual,  and  the  like).  The  legal  position,  relating  to temporary employees has been summarized by us, in para 44 hereinabove.  The  above  legal  position  which  has  been repeatedly declared, is being reiterated by us yet again. XXXX     XXXX        XXXX                 XXXX

60.    Having traversed the legal parameters with reference to the application of the principle of "equal pay for equal work", in relation to temporary employees (daily-wage employees, ad hoc  appointees,  employees  appointed  on  casual  basis, contractual  employees  and  the  like),  the  sole  factor  that requires  our  determination  is,  whether  the  employees CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -84-

concerned (before this Court), were rendering similar duties and  responsibilities  as  were  being  discharged  by  regular employees holding the same/corresponding posts. This exercise would require the application of the parameters of the principle of "equal pay for equal work" summarised by us in para 42 above. However, insofar as the instant aspect of the matter is concerned,  it  is  not  difficult  for  us  to  record  the  factual position. We say so, because it was fairly acknowledged by the learned counsel representing the State of Punjab, that all the temporary  employees  in  the  present  bunch  of  appeals  were appointed  against  posts  which  were  also  available  in  the regular cadre/establishment. It was also accepted that during the  course  of  their  employment,  the  temporary  employees concerned  were  being  randomly  deputed  to  discharge  duties and responsibilities which at some point in time were assigned to  regular  employees.  Likewise,  regular  employees  holding substantive posts were also posted to discharge the same work which was assigned to temporary employees from time to time. There is, therefore, no room for any doubt, that the duties and responsibilities discharged by the temporary employees in the present set of appeals were the same as were being discharged by regular employees. It is not the case of the appellants, that the  respondent  employees  did  not  possess  the  qualifications prescribed for appointment on regular basis. Furthermore, it is not the case of the State that any of the temporary employees would not  be entitled  to pay parity on any  of the principles summarised by us in para 42 hereinabove. There can be no doubt, that the principle of "equal pay for equal work" would be applicable to all the temporary employees concerned, so as to  vest  in  them  the  right  to  claim  wages  on  a  par  with  the minimum  of  the  pay  scale  of  regularly  engaged  government employees holding the same post.

61.  In view of the position expressed by us in the foregoing paragraph,  we  have  no  hesitation  in  holding  that  all  the temporary employees concerned, in the present bunch of cases would be entitled to draw wages at the minimum of the pay CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -85-

scale (at the lowest grade, in the regular pay scale), extended to regular employees holding the same post."

37.k    In  the  above  referred  judgment,  the  Court  has  not  clarified whether minimum of pay scale would include dearness allowance and grade pay. As per petitioners, the said question has been subsequently clarified by Supreme Court in Bahadur Singh and Others v. Jaspreet Kaur Talwar and Others 2022 SCC OnLine SC 1077. The Court has held that minimum of pay would include dearness allowance as well as grade pay. The relevant extracts of the judgment read as: "3.    Paragraph 55 of the decision in Jagjit Singh (supra) was to the following effect: "55. In view of all our above conclusions, the decision rendered by the Full Bench of the High Court in Avtar Singh v. State  of  Punjab [Avtar  Singh v. State  of Punjab, 2011 SCC OnLine P&H 15326, is liable to be set aside, and the same is hereby set aside. The decision rendered  by  the  Division  Bench  of  the  High  Court in State  of  Punjabvs. Rajinder  Singh   [State  of Punjab v. Rajinder Singh, 2009 SCC OnLine P&H 125] is also liable to be set aside, and the same is also hereby set  aside.  We  affirm  the  decision  rendered  in State  of Punjab v. Rajinder  Kumar [State  of  Punjab v. Rajinder Kumar, 2010  SCC  OnLine  P&H  13009],  with  the modification  that  the  employees  concerned  would  be entitled to the minimum of the pay scale, of the category to  which  they  belong,  but  would  not  be  entitled  to allowances attached to the posts held by them."

4.    Notably, the expression "pay" was considered by this Court in Contempt Petition (Civil) Nos. 699-700 of 2015, Tej Singh v. Sarvesh  Kaushal,  arising  out  of  decision  dated

11.05.2015 in Grah Rakshak, Home Guards Wel. Asso. v. State CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -86-

of H.P. and connected matters, Civil Appeal No. 2759 of 2015 Etc.  In  its  order  dated  04.05.2016  passed  in  said  Contempt Petitions, this Court observed: "After hearing learned counsel for the parties, we are of the opinion that the expression "minimum of the pay" mentioned in paragraph 22 is intended to mean not only the  basic  pay  +  grade  pay,  but  also  the  dearness allowance  that  comes  along  with  the  basic  pay  and grade pay. This is in the context of the view expressed by this  Court  denying  regular  appointments  to  the petitioners, while taking into consideration the fact that the  services  of  the  Home  Guards  are  used  during  an emergency  and  for  other  purposes  and  at  the  time  of their duty they are empowered with the power of police personnel. Accordingly, we make it clear that the word "minimum  of  the  pay"  used  in  paragraph  22  of  the thjudgment and order dated 11  March, 2015 means the basic  pay  +  grade  pay  +  dearness  allowances  + washing allowance."

38.k    The  claim  of  daily  wage  workers  of  minimum  pay  was  also considered by Constitution Bench in Uma Devi (supra). The Division Bench of High Court had ordered for payment to daily wage workers equal to regular employees. The Supreme Court set aside said direction and held that daily wage workers may be paid equal to the lowest grade of employees of their cadre. The relevant extracts of the judgment read as: "55.    In  cases  relating  to  service  in  the  Commercial  Taxes Department, the High Court has directed that those engaged on daily wages, be paid wages equal to the salary and allowances that are being paid to the regular employees of their cadre in government service, with effect from the dates from which they were  respectively  appointed.  The  objection  taken  was  to  the direction for payment from the dates of engagement. We find CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -87-

that the High Court had clearly gone wrong in directing that these  employees  be  paid  salary  equal  to  the  salary  and allowances  that  are  being  paid  to  the  regular  employees  of their cadre in government service, with effect from the dates from  which  they  were  respectively  engaged  or  appointed.  It was not open to the High Court to impose such an obligation on the State when the very question before the High Court in the case was whether these employees were entitled to  have equal pay for equal work so called and were entitled to any other  benefit.  They  had  also  been  engaged  in  the  teeth  of directions not to do so. We are, therefore, of the view that, at best,  the  Division  Bench  of  the  High  Court  should  have directed that wages equal to the salary that is being paid to regular employees be paid to these daily-wage employees with effect from the date of its judgment. Hence, that part of the direction of the Division Bench is modified and it is directed that these daily-wage earners be paid wages equal to the salary at  the  lowest  grade  of  employees  of  their  cadre  in  the Commercial Taxes Department in government service, from the date of the judgment of the Division Bench of the High Court. ………"

39.k    In  Ilmo  Devi  (supra),  Supreme  Court  held  that  part  time employees are not entitled to pay equal to regular employees. They work for 3-4  hours  and  cannot  claim  pay  parity.  The  findings  of  the  court  are reproduced as below: "18.   Though, we are of the opinion that even the direction contained in para 23 for granting minimum basic pay of Group 'D' posts from a particular date to those, who have completed 20 years of part-time daily wage service also is unsustainable as the part-time wagers, who are working for four to five hours a day and cannot claim the parity with other Group 'D' posts. However, in view of the order passed by this Court dated 22-7-2016 [Union of India v. Ilmo Devi, 2016 SCC OnLine SC 1933] CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -88-

while  issuing  notice  in  the  present  appeals,  we  are  not quashing and setting aside the directions contained in para 23 in the impugned judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] so far as the respondents' employees are concerned.

19.   In view of the above and for the reasons stated above, both the appeals succeed. The impugned judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] passed by the High Court and, more particularly, the directions contained in paras 22 and 23 in the impugned judgment and order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144]  are  hereby  quashed  and  set  aside.  However,  it  is observed that quashing and setting aside the directions issued in  terms  of  para  23  in  the  impugned  judgment  and  order [Union of India v. Ilmo Devi, 2015 SCC OnLine P&H 5144] shall not affect the case of the respondents and they shall be entitled to the reliefs as per para 23 of the impugned judgment and  order  [Union  of  India v. Ilmo  Devi,  2015  SCC  OnLine P&H 5144] passed by the High Court."

40.k    From  the  conjoint  reading  of  judgments  of  Supreme  Court  in Jagjit Singh (supra), Bahadur Singh (supra), Uma Devi (supra) and Ilmo Devi (supra), it can be culled out that part time employees who are working for few hours cannot claim pay parity. Daily wage workers who work at par with  regular  employees  though  cannot  claim  pay  parity  with  regular employees  yet  are  entitled  to  minimum  pay.  The  minimum  pay  includes dearness allowance and grade pay. The petitioners herein are working for last 30-40 years and they are not part timer whereas they are daily wager and work at par with regular employees which is more evident from the fact that few of their  colleagues  have  already  been  absorbed  against  sanctioned  posts.  The majority  of  the  petitioners  are  not  absorbed  due  to  non-availability  of CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -89-

sanctioned/regular posts or they had not completed service of 10 years at the time  of  introduction  of  2006  Policy.    The  petitioners  who  despite  having rendered a quite long service, may be more than 30 years, if not regularized, deserve at least minimum pay  which includes minimum of  pay scale plus dearness  allowance  and  grade  pay.  Accordingly,  it  is  concluded  that Respondent-State  is  liable  to  pay  minimum  of  pay  scale  plus  dearness allowance and grade pay to all those petitioners who neither have been/are regularized nor are part timer.

41.k    The respondent in its reply and during the course of arguments has pleaded that petitioners are paid monthly lump sum amount which is more than  rate  prescribed  by  Deputy  Commissioner  and  minimum  of  pay  scale available to regular employees. The dichotomy between figure of State and Petitioners has erupted due to non-inclusion of dearness allowance and grade pay. The State in view of above referred judgments is bound to add DA and GP while calculating minimum of pay scale.

42.k    Keeping in mind financial burden on State exchequer, binding precedents, rights of petitioners as well as equity, this Court hereby holds and gives its imprimatur to the State to pay minimum of pay scale plus dearness allowance and grade pay to all those employees who are not part timers and have completed service of 10 years. Status of employees who have superannuated or passed away:

43.k    On  account  of  multiple  reasons,  present  bunch  of  petitions  is pending before this Court for last more than two decades. As confirmed by both sides, there are few employees who during the pendency of litigation CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -90-

after  having  rendered  service  of  20  or  more  years  have  superannuated  or passed  away.  They  were  paid  lump  sum  monthly  remuneration  without allowances.  As  per  affidavit  dated  11.12.2023  of  the  respondents,  the petitioners have been paid Rs. 7568/- p.m. As per respondent, the said amount is higher than minimum of pay band i.e. Rs. 4900/-. Pension is available to regular employees. The respondent did not regularize these petitioners as per its  2006  and  2011  Policy.  A  fortiori,  they  were  neither  paid  pension  nor minimum  pay  i.e.  minimum  of  pay  scale  plus  grade  pay  and  dearness allowance.  Had  they  been  regularised  before  retirement/death,  they  would have received pensionary benefits as well higher pay.

44.k      In Prem  Singh  v.  State of  U.P.,  (2019)  10  SCC  516, a three Judge  Bench  of  Supreme  Court  had  occasion  to  consider  status  of  work charged employees vis-?-vis regular employees, counting of their service for the purpose of pension and fate of those who despite service of 30-40 years have  not  been  regularized.  The  Court  though  denied  differential  amount accruing on account of payment as work charged and regular employment yet held that employees who have superannuated after having rendered services of 30-40 years are entitled to pension as if they have retired from the regular establishment. The findings of court read as: "29.     The submission has been urged on behalf of the State of Uttar Pradesh to differentiate the case between work-charged employees  and  regular  employees  on  the  ground  that  due procedure  is  not  followed  for  appointment  of  work-charged employees, they do not have that much work pressure, they are unequal  and  cannot  be  treated  equally,  work-charged employees  form  a  totally  different  class,  their  work  is materially  and  qualitatively  different,  there  cannot  be  any CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -91-

clubbing of the services of the work-charged employees with the regular service and vice versa, if a work-charged employee is  treated  as  in  the  regular  service  it  will  dilute  the  basic concept  of  giving  incentive  and  reward  to  a  permanent  and responsible regular employee.

30.    We are not impressed by the aforesaid submissions. The appointment  of  the  work-charged  employee  in  question  had been made on monthly salary and they were required to cross the  efficiency  bar  also.  How  their  services  are  qualitatively different  from  regular  employees?  No  material  indicating qualitative difference has been pointed out except making bald statement.  The  appointment  was  not  made  for  a  particular project  which  is  the  basic  concept  of  the  work-charged employees.  Rather,  the  very  concept  of  work-charged employment has been misused by offering the employment on exploitative terms for the work which is regular and perennial in nature. The work-charged employees had been subjected to transfer from one place to another like regular employees as apparent  from  documents  placed  on  record.  In NarainDutt Sharma v. State  of  U.P. [CA  No.  ______2019  arising  out  of SLP  (C)  No.  5775  of  2018]  the  appellants  were  allowed  to cross efficiency bar, after '8' years of continuous service, even during  the  period  of  work-charged  services.  NarainDutt Sharma,  the  appellant,  was  appointed  as  a  work-charged employee as GejMapak with effect from 15-9-1978. Payment used to be made monthly but the appointment was made in the pay scale of Rs 200-320. Initially, he was appointed in the year 1978 on a fixed monthly salary of Rs 205 per month. They were allowed to cross efficiency bar also as the benefit of pay scale was granted to them during the period they served as work-charged employees they served for three to four decades and later on services have been regularised time to time by different orders. However, the services of some of the appellants in few petitions/appeals have not been regularised even though they had served for several decades and ultimately reached the age of superannuation. CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -92-

XXXX     XXXX          XXXX              XXXX

36.    There are some of the employees who have not been regularised in spite of having rendered the services for 30-40 or more years whereas they have been superannuated. As they have  worked  in  the  work-charged  establishment,  not  against any  particular  project,  their  services  ought  to  have  been regularised under the Government instructions and even as per the  decision  of  this  Court  in State  of  Karnataka v. Umadevi

(3) [State of Karnataka v. Umadevi (3), (2006) 4 SCC 1 : 2006 SCC  (L&S)  753]  .  This  Court  in  the  said  decision  has  laid down that in case services have been rendered for more than ten years without the cover of the Court's order, as one-time measure, the services be regularised of such employees. In the facts  of  the  case,  those  employees  who  have  worked  for  ten years or more should have been regularised. It would not be proper to regulate them for consideration of regularisation as others have been regularised, we direct that their services be treated as a regular one. However, it is made clear that they shall not be entitled to claiming any dues of difference in wages had they been continued in service regularly before attaining the age of superannuation. They shall be entitled to receive the pension as if they have retired from the regular establishment and  the  services  rendered  by  them  right  from  the  day  they entered  the  work-charged  establishment  shall  be  counted  as qualifying service for purpose of pension."

45.k    The  State  Government  w.e.f.  01.01.2004  has  stopped  Pension Scheme  and  there  is  no  contribution  of  petitioners  and  State  in  the contributory fund (New Pension Scheme), thus, in the present case, order to pay pension would not be practical as well as executable. It would be in the interest of justice and fitness of thing if petitioners who have superannuated or passed  away  after  completing  service  of  20  years  are  extended  benefit  of minimum of pay scale plus dearness allowance and grade pay for the period CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -93-

beyond  service  of  10  years.  Accordingly,  State  is  directed  to  calculate  its liability qua these petitioners and pay within 6 months from today.

46.k    As per few petitioners, they have completed service of 10 years by 31.12.2006, however, respondent has either destroyed or fudged its record. The  petitioners  are  having  documentary  evidence  to  prove  that  they  had completed  service  of  10  years.  The  petitioners  are  at  liberty  to  submit available evidence to the respondent who while deciding question of 10 years service shall consider it. Conclusion:

47.k    In the wake of above discussion and findings, this Court comes to conclusion as below:

i)k This Court in the normal course cannot ask State to create or sanction posts.

ii)k The petitioners who had completed service of 10 years by the end of December' 2006, either at present are in service or have already retired, are entitled to regular post and they cannot be denied regularization on the ground of lack of sanctioned  post  or  minimum  education  qualification.  To avoid burden on State exchequer, it is clarified that from the  deemed  date  of  their  regularization,  they  shall  be entitled to minimum of pay scale plus dearness allowance and  grade  pay  till  the  date  of  this  order  and  thereafter regular pay scale. CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -94-

iii)k The petitioners who are still in service but did not complete service of 10 years by the end of December' 2006 would form part of dying cadre created by 2023 Policy. The State, in view of long service of these employees, would not insist for  minimum  qualification.  They  from  the  date  of completing  service  of  10  years  would  be  entitled  to minimum of pay scale plus dearness allowance plus grade pay  till  the  date  they  are  regularized  in  terms  of  2023 Policy.

iv)k The petitioners who did not complete service of 10 years by the  end  of  December'  2006  and  during  the  pendency  of present litigation have superannuated or passed away would be  entitled  to  minimum  of  pay  scale  plus  dearness allowance  and  grade  pay  from  the  date  of  completing service of 10 years till the date of their retirement or death.

v)k The  petitioners  who  have  already  been  regularized  by

31.12.2016 shall not be entitled to any additional financial benefit because they are already getting higher amount of salary for last couple of years.

vi)k The respondent-State shall not be liable to pay interest on arrears arising on account of re-fixation of pay.

48.k    All the petitions are hereby disposed of in terms of conclusion drawn hereinabove. CWP- 19238 of 2013 & connected cases                               -95-

49.k    The litigation is pending before this Court for last more than two decades. Many workers have passed away or superannuated. This Court hopes and trusts that State without waiting demise or superannuation of surviving petitioners would extend their due claim and in any case within 6 months from today.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

26.02.2024 Mohit Kumar

CWP- 19238 of 2013 & connected cases -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 252 (157 cases) CWP- 19238 of 2013 Date of Decision: 26.02.2024 Amrish Sharma and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-22377-2012 (O&M) Balhari …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-10335-2005 Ram Parkash and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-1035-2007 (O&M) Prem Chand and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19238 of 2013 & connected cases -2- With CWP-10346-2005 (O&M) Ballu Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-10490-2015 Chhinda Singh …Petitioner Versus The Secretary, Department of Wild Life and Forest and others …Respondents With CWP-10793-2021 Tilak Raj …Petitioner Versus State of Punjab and another …Respondents With CWP-1081-2014 Balwinder Ram and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19238 of 2013 & connected cases -3- With CWP-1088-2014 Budh Ram and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-10912-2006 (O&M) Resham Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-11126-2017 (O&M) Jaspal Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-11717-2006 (O&M) Mukhtiar Khan and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19238 of 2013 & connected cases -4- With CWP-11889-2017 Sant Ram and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-12240-2017 Avtar Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-12499-2019 Satpal …Petitioner Versus State of Punjab and another …Respondents With CWP-12945-1998 Razak Mohmad and another …Petitioners Versus State of Punjab and another …Respondents CWP- 19238 of 2013 & connected cases -5- With CWP-13134-2020 Roop Chand …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-13207-2004 (O&M) Kartar Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-13251-2020 Kuldeep Sharma …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-13323-2005 (O&M) Avtar Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19238 of 2013 & connected cases -6- With CWP-13566-2022 (O&M) Kulwant Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-13957-2022 (O&M) Nishan Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-13958-2022 Joginder Singh (deceased) through his LRs …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-14074-2004 (O&M) Hakam Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19238 of 2013 & connected cases -7- With CWP-14358-2006 (O&M) Sher Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-14413-2015 Surjit Kaur …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-14524-2005 (O&M) Pritem Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-14738-2003 (O&M) Sarwan Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19238 of 2013 & connected cases -8- With CWP-14778-2006 Sarwan Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-1528-2004 (O&M) Darshan Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-15332-2001 (O&M) Amrik Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-15353-2013 (O&M) Manjit Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19238 of 2013 & connected cases -9- With CWP-15565-2003 (O&M) Rakesh Kumar and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-15861-2020 Lakhwinder Singh and another …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-16082-