Harjit Singh v. Food Corporation of India and Ors

JAGMOHAN BANSAL, J (ORAL)

1.    The  petitioner  through  instant  petition  under  Article  226  of  the Constitution  of  India  is  seeking  directions  to  respondents  to  appoint  him  on compassionate  ground  in  terms  of  judgment  dated  02.08.2016  (Annexure  P-5) passed by this Court.

2.    The petitioner is claiming compassionate appointment on the ground of death of his father who was working as a handling labourer with respondent-FCI.    He  passed  away  in  harness  on  11.12.2008.  The  application  seeking compassionate appointment was filed on 12.01.2009. As per petitioner, respondent did  not  respond  and  left  with  no  other  option,  he  served  legal  notice  dated

03.06.2019 (Annexure P-6) upon the respondents.  The legal notice was replied vide letter dated 18/19.09.2019 (Annexure P-7).  The claim of the petitioner was rejected  on  the  ground  that  the  petitioner  has  never  submitted  application  for appointment on compassionate ground. The respondent also formed an opinion that deceased employee was not sole bread winner of the family. CWP-28924-2023  2  2024:PHHC:026880

3.     The legal notice was served upon respondents on 03.06.2019 and it was replied by respondent on 18.09.2019. The petitioner has approached this Court in December' 2023.

4.    On being asked reason of delay, Mr. Sharma, submits that claim of the petitioner was based upon judgment of this Court in CWP No.85 of 2011 and respondent has filed review application in said petition, thus, awaiting decision of review application, they did not approach this Court.

5.    The  conceded  position  emerging  from  record  is  that  father  of  the petitioner  died  on  11.12.2008.  As  per  petitioner,  the  application  seeking appointment on compassionate ground was filed on 12.01.2009.  The respondent is disputing existence of said application.  The petitioner served legal notice upon respondents  on  03.06.2019  and  it  was  replied  vide  communication  dated

18.09.2019.

6.     No hard-and-fast rule can be laid down as to when the High Court should refuse to exercise its jurisdiction in favour of a party who moves it after considerable delay and is otherwise guilty of laches. Discretion must be exercised judiciously and reasonably. In the event that the claim made by the applicant is legally sustainable, delay should be condoned. Where illegality is manifest, cannot be sustained on the sole ground of laches. When substantial justice and technical considerations  are  pitted  against  each  other,  the  cause  of  substantial  justice deserves  to  be  preferred.  State  cannot  deprive  vested  right  because  of  a  non-deliberate delay.

7.    In Eastern Coalfields Ltd. v. Dugal Kumar (2008) 14 SCC 295, Supreme Court has considered scope of interference in case of delay and laches. Court has held: "24. As to delay and laches on the part of the writ petitioner, there is substance in the argument of learned counsel for the CWP-28924-2023  3  2024:PHHC:026880

appellant Company. It is well settled that under Article 226 of the  Constitution,  the  power  of  a  High  Court  to  issue  an appropriate writ, order or direction is discretionary. One of the grounds to refuse relief by a writ court is that the petitioner is guilty of delay and laches. It is imperative, where the petitioner invokes  extraordinary  remedy  under  Article  226  of  the Constitution, that he should come to the court at the earliest reasonably possible opportunity. Inordinate delay in making the motion for a writ is indeed an adequate ground for refusing to exercise discretion in favour of the applicant."

8.    In Tilok Chand Moti Chand v. H.B. Munshi (1969) 1 SCC 110 and Rabindranath Bose v. Union of India (1970) 1 SCC 84, Supreme Court has ruled that even in cases of violation or infringement of fundamental rights, a writ court may take into account delay and laches on the part of the petitioner in approaching the court and if there is gross or unexplained delay, the court may refuse to grant relief in favour of such petitioner.

9.    In Chennai Metropolitan Water Supply & Sewerage Board v. T.T. Murali Babu (2014) 4 SCC 108, Supreme Court has ruled: '16. Thus, the doctrine of delay and laches should not be lightly brushed aside. A writ court is required to weigh the explanation offered and the acceptability of the same. The court should bear in  mind  that  it  is  exercising  an  extraordinary  and  equitable jurisdiction. As a constitutional court it has a duty to protect the rights of the citizens but simultaneously it is to keep itself alive to the primary principle that when an aggrieved person, without adequate reason, approaches the court at his own leisure or pleasure,  the  court  would  be  under  legal  obligation  to scrutinise  whether  the  lis  at  a  belated  stage  should  be entertained  or  not.  Be  it  noted,  delay  comes  in  the  way  of equity. In certain circumstances delay and laches may not be fatal  but  in  most  circumstances  inordinate  delay  would  only invite disaster for the litigant who knocks at the doors of the CWP-28924-2023  4  2024:PHHC:026880

court. Delay reflects inactivity and inaction on the part of a litigant—a litigant who has forgotten the basic norms, namely, 'procrastination is the greatest thief of time' and second, law does not permit one to sleep and rise like a phoenix. Delay does bring in hazard and causes injury to the lis.'

10.     In  Union of India  v.  N.  Murugesan,  (2022) 2  SCC  25,  court has observed that a neglect on the part of a party to do an act which law requires, must stand in his way for getting the relief or remedy. The Court laid down two essential factors i.e. first, the length of the delay and second, the developments during the intervening period. Delay in availing the remedy would amount to waiver of such right. Relevant extracts of the judgment read as: "20.   The  principles  governing  delay,  laches,  and acquiescence are overlapping and interconnected on many occasions.  However,  they  have  their  distinct  characters and distinct elements. One can say that delay is the genus to which laches and acquiescence are species. Similarly, laches  might  be  called  a  genus  to  a  species  by  name acquiescence.  However,  there  may  be  a  case  where acquiescence is involved, but not laches. These principles are  common  law  principles,  and  perhaps  one  could identify that these principles find place in various statutes which  restrict  the  period  of  limitation  and  create  non-consideration  of  condonation  in  certain  circumstances. They are bound to be applied by way of practice requiring prudence of the court than of a strict application of law. The underlying principle governing these concepts would be one of estoppel. The question of prejudice is also an important issue to be taken note of by the court.

21.   The  word  "laches"  is  derived  from  the  French language  meaning  "remissness  and  slackness".  It  thus involves unreasonable delay or negligence in pursuing a claim involving an equitable relief while causing prejudice to the other party. It is neglect on the part of a party to do an  act  which  law  requires  while  asserting  a  right,  and Anju Goel CWP-28924-2023  5  2024:PHHC:026880

therefore, must stand in the way of the party getting relief or remedy.

22.   Two essential factors to be seen are the length of the delay and the nature of acts done during the interval. As stated, it would also involve acquiescence on the part of the party approaching the court apart from the change in position  in  the  interregnum.  Therefore,  it  would  be unjustifiable for a Court of Equity to confer a remedy on a party who knocks its doors when his acts would indicate a waiver of such a right. By his conduct, he has put the other party in a particular position, and therefore, it would be unreasonable  to  facilitate  a  challenge  before  the  court. Thus, a man responsible for his conduct on equity is not expected to be allowed to avail a remedy."

11.    The  petitioner  is  claiming  that  application  seeking  appointment  on compassionate  ground  was  filed  on  12.01.2009.    The  respondent  is  disputing existence of said application.  There is nothing on record disclosing that the said application was actually received by an officer of FCI-respondent.  The petitioner opted to serve legal notice upon respondents on 03.06.2019 i.e. after the expiry of 10  years  from  the  date  of  filing  of  alleged  application.    It  indicates  that  the petitioner  remained  silent  for  more  than  10  years  for  appointment  on compassionate ground and all of sudden woke up from slumber and served legal notice upon respondent.

12.    The object of compassionate appointment or ex-gratia payment is to protect family of the deceased employee from destitution, penury and starvation. In the object clause of the policy framed by the respondent, it has been specifically noticed that object of the appointment on compassionate ground is not to give a member of the deceased employee's family a post, much less a post for a post held by the deceased but to provide relief to the family of a deceased employee to tide over  the  sudden  crisis  brought  about  by  his/her  premature  death.  The  relief CWP-28924-2023  6  2024:PHHC:026880

envisaged  would  provide  the  distressed  family  immediate  succor  and  financial assistance to recover from the unexpected deprivation of the income of the sole bread-winner of the family.

13.    The Apex Court in Umesh Kumar Nagpal Versus State of Haryana;

(1994)  4  SCC  138,  has  held  that  appointment  on  compassionate  ground  is  a concession and cannot be claimed as a matter of right especially after passage of substantial time. The relevant extracts of the said judgment read as:- "2  The  question  relates  to  the  considerations  which should guide while giving appointment in public services on compassionate ground. It appears that there has been a  good  deal  of  obfuscation  on  the  issue.  As  a  rule, appointments  in  the  public  services  should  be  made strictly on the basis of open invitation of applications and merit.  No  other  mode  of  appointment  nor  any  other consideration  is  permissible.  Neither  the  Governments nor  the  public  authorities  are  at  liberty  to  follow  any other procedure or relax the qualifications laid down by the rules for the post. However, to this general rule which is to be followed strictly in every case, there are some exceptions carved out in the interests of justice and to meet  certain  contingencies.  One  such  exception  is  in favour of the dependants of an employee dying in harness and leaving his family in penury and without any means of  livelihood.  In  such  cases,  out  of  pure  humanitarian consideration  taking  into  consideration  the  fact  that unless some source of livelihood is provided, the family would not be able to make both e nds meet, a provision is made in the rules to provide gainful employment to one of the dependants of the deceased who may be eligible for such  employment.  The  whole  object  of  granting compassionate employment is thus to enable the family to tide over the sudden crisis. The object is not to give a member of such family a post much less a post for post CWP-28924-2023  7  2024:PHHC:026880

held by the deceased. What is further, mere death of an employee in harness does not entitle his family to such source  of  livelihood.  The  Government  or  the  public authority  concerned  has  to  examine  the  financial condition of the family of the deceased, and it is only if it is satisfied, that but for the provision of employment, the family will not be able to meet the crisis that a job is to be offered to the eligible member of the family. The posts in Classes III and IV are the lowest posts in non-manual and  manual  categories  and  hence  they  alone  can  be offered  on  compassionate  grounds,  the  object  being  to relieve the family, of the financial destitution and to help it get over the emergency. The provision of employment in such lowest posts by making an exception to the rule is justifiable and valid since it is not discriminatory. The favourable  treatment  given  to  such  dependant  of  the deceased  employee  in  such posts has  a rational  nexus with the object sought to be achieved, viz., relief against destitution. No other posts are expected or required to be given by the public authorities for the purpose. It must be remembered  in  this  connection  that  as  against  the destitute  family  of  the  deceased  there  are  millions  of other families which are equally, if not more destitute. The exception to the rule made in favour of the family of the deceased employee is in consideration of the services rendered by him and the legitimate expectations, and the change in the status and affairs, of the family engendered by  the  erstwhile  employment  which  are  suddenly upturned."

14.    From  the  perusal  of  above-cited  judgment  and  policy  of  the respondent-FCI, it is evident that object of the scheme is to protect family of the deceased from being driven to destitution and penury.  Petitioner's father passed away more than 15 years back and at present he is 39 years old.  It seems that he CWP-28924-2023  8  2024:PHHC:026880

wants to make hay at this belated stage which is impermissible in equity as well law.

15.     In the wake of above-referred judgments and considering inordinate delay on the part of petitioner, this Court does not find it appropriate to invoke its extra-ordinary writ jurisdiction. The present petition deserves to be dismissed and accordingly dismissed.

27.02.2024              [JAGMOHAN BANSAL] anju                  JUDGE

CWP-28924-2023 1 2024:PHHC:026880 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH 113 CWP-28924-2023 Date of decision: 27.02.2024 HARJIT SINGH ….PETITIONER Vs. FOOD CORPORATION OF INDIA AND ORS. ...RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present : Mr.Harinder Sharma, Advocate for the petitioner. Mr. Anurag Jain, Advocate for the respondents. ****