Jaspal Singh and Ors v. Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam and Ors

JASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral)

¶1The present writ petition has been filed under Articles 226/227 of the Constitution of India seeking  issuance of  a writ in the nature of certiorari  for quashing the impugned order dated 21.10.2020 (Annexure P-8).

¶2It is the case of the learned counsel for the petitioners that all the   petitioners   were   appointed   as   ALM   on   contractual   basis   by   the respondent-Corporation  in the year 2008 by way of outsourcing policy. He submitted that they worked on the aforesaid post till the year 2013 when show-cause   notices   were   issued   to   them   vide   Annexure   P-1   dated

22.10.2013 on the ground that they have done their ITI course from Sadhaura Technical Institute, District Yamuna Nagar and the certificates were found to be fake and in view of the above, show-cause notices were CWP-22011-2020(O&M)  -2-         2024:PHHC:028412 issued  as to why the services should not be discontinued.  He submitted that they had filed a reply to the aforesaid show-cause notice vide Annexure P-2. However, vide Annexure P-3, the services of the petitioners were terminated on 31.10.2013. He submitted that in the termination order also it was mentioned that  ITI qualification certificates submitted by them were fake. He submitted that the aforesaid annexure is only pertaining to one of the petitioners but similar kind of orders were passed pertaining to all the petitioners. He submitted that thereafter the petitioners assailed  the orders of termination by filing  CWP No.1876 of 2014 which came up for hearing before a Co-ordinate Bench of this Court and was allowed vide Annexure P-5. He submitted that by way of the aforesaid order, the orders of termination were set aside but liberty was also granted to the respondents to pass fresh orders in accordance with law and it was also observed that the petitioners will not be entitled for back wages consequent upon   the quashing   of   the   impugned   orders.   He   submitted   that   thereafter   the respondents passed a detailed  impugned order Annexure P-8 and again the services of the petitioners have been terminated. He submitted that in the aforesaid order, reference has been made to various other judgments of this Court in  Satish Kumar vs. UHBVN and others, CWP No.4665 of 2014, decided on 18.01.2016,  Rajnish   Kumar and others vs. UHBVN, CWP No.11265 of  2014, decided on 22.01.2016, Ravi Kant vs. State of Haryana and others, CWP No.25501 of 2012 and Gian Chand and others vs. State of Haryana and others, CWP No.25384 of 2012.  He further submitted that when a fresh order  was passed vide Annexure P-8,  nothing  has been  stated in the order to show that the certificates were fake  but the only reason for termination of the services of the petitioners was that the institution  from CWP-22011-2020(O&M)  -3-         2024:PHHC:028412 where they had done the   ITI courses i.e. Sadhaura Technical Institute, District Yamuna Nagar was not recognized by the State Government or any other Government  on the basis of the report of the vigilance. He further submitted that     show-cause notices were based upon the fact that   the certificates were fake but  as per  impugned order of termination it has not come up that the certificates were fake  but the only reason for termination of the services of the petitioners was that the institution  from where they had done the ITI courses i.e. Sadhaura Technical Institute, District Yamuna Nagar was not a recognized institute. He referred to the rules in this regard which are   appended with the present petition as Annexure P-4 which are the Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam  Notification dated 18.10.2006 and in the aforesaid rules it has been so provided that the  qualification for direct recruitment for the post of Assistant Lineman would be 50% to be filled up by direct recruitment   amongst the candidates who fulfill the qualification and the qualification which was required was  Matric with 2 years ITI in Electrician/Wireman trade or having 2 years vocational course under the trade of Lineman conducted by Director, ITI & Vocational Education, Haryana from any institute   recognized by the State Government. The aforesaid rule is reproduced as under:-"Qualification for Direct Recruitment for the post of Assistant Lineman 50% posts will be filled up by direct recruitment from amongst the candidates who possesses the following qualification:-

(i) Matric with 2 years  ITI in  Electrician/Wireman trade or having   2   years   vocational   course   under   the   trade   of Lineman   conducted   by   Director,   ITI   &   Vocational Education, Haryana from any institute  recognized by the State Government.

(ii) Must have passed Hindi/Sanskrit upto Matric standard." CWP-22011-2020(O&M)  -4-         2024:PHHC:028412

¶3Learned   counsel   for   the   petitioner   while   referring   to   the aforesaid rule submitted that the essential qualification at serial No.(i) consisted of two parts. The first part was a person having  Matric with 2 years ITI in Electrician/Wireman trade and the second part which was segregated  by the expression 'or' having 2 years vocational course under the trade of Lineman conducted by Director, ITI & Vocational Education, Haryana from any institute   recognized by the State Government.   He submitted that the petitioner had done  2 years ITI in Electrician/Wireman Trade and there is   no stipulation in the first part   of the aforesaid qualification that it has to be recognized by  the State Government and it was only when a person was qualified on the basis of 2 years vocational course in   the   second   part   of   the   aforesaid   qualification,   then   the   aforesaid vocational course has to be recognized by the State Government and both these different qualifications are independent of each other and they cannot be read together. He submitted that in view of the aforesaid rules itself clearly the petitioners were qualified  because there was no requirement of being recognized by the State Government. He submitted that the aforesaid provision was not considered by the Co-ordinate Benches in the aforesaid judgments and therefore, this Court on  the basis of the interpretation of the aforesaid rules may grant relief to the petitioners even if on the similar circumstances the petitions of the other similarly situated persons were dismissed by the Co-ordinate Benches of this Court. He referred to the aforesaid judgments  which have been attached with the present petition  as Annexures P-11 to P-13.

¶4He also submitted that since the petitioners have been working on the aforesaid post from the year 2008 to 2013, they have also gained CWP-22011-2020(O&M)  -5-         2024:PHHC:028412 experience on that post and has also referred to a judgment of this Court in Krishan Kumar Rao vs. Haryana Ware Housing Corporation, 1994(4) SCT 158 to contend that even if at that point of time when the petitioners were appointed to the post of ALM it was the duty of the respondent-Corporation to have verified the certificates in accordance with law and in fact those certificates were verified by the respondent-Corporation but no action was taken against the petitioners by the respondent-Corporation and the petitioners have been continuing  in service for a period of about 7 years and they have  gained adequate experience and therefore, in the light of the aforesaid judgment of a Co-ordinate Bench of this Court, the petitioners on that strength as well were entitled for continuing in the service and the termination orders are liable to be quashed.

¶5On the other hand, Mr. Dhruv Walia, learned counsel appearing on   behalf   of   the   respondent-Corporation   submitted   that   the   present controversy  already stands concluded and decided by various judgments of the Co-ordinate Benches of this Court which have been attached alongwith the present petition as Annexures P-11 to P-13. He submitted that  in one of the petitions, even an LPA was also preferred by one Pirthi Chand and  in that  LPA  which  has been  attached  alongwith  the present  petition  as Annexure P-13 it was so observed that the appellant admittedly does not possess two years   ITI course in Electrical/Wireman trade and was thus lacking the requisite qualification and therefore no fault can be found with the order passed by learned Single Judge and the LPA was dismissed. He submitted that in this way the case of the  respondents is squarely covered by the aforesaid Division Bench judgment in LPA No.946 of 2016 (Annexure P-13). CWP-22011-2020(O&M)  -6-         2024:PHHC:028412

¶6I have heard the learned counsel for the parties.

¶7Some of the similarly situated persons who were also appointed on contractual basis as ALM had filed different petitions before this Court and Co-ordinate Bench of this Court vide Annexure P-11 and P-12  have dismissed their petitions and even the subject matter of the aforesaid petitions was exactly similar to that   of the present petition. The only distinction which the learned counsel for the petitioners is drawing out is that the Co-ordinate Bench of this Court did not consider the interpretation so given by the learned counsel for the petitioners that  ITI qualification of which  the petitioners are possessing qualification stand on different footing and cannot be said that pre-requisite was that the institute has to be recognized  by the State Government. This Court is of the view that writ petitions filed by similarly situated persons have been dismissed and in  one of those cases the petitioner of that case  had also assailed  the judgment passed by the learned Single Judge and the LPA was also dismissed vide Annexure P-13 and in the LPA it was observed that the appellant admittedly does not possess two years ITI course   in Electrical/Wireman trade and therefore the present case is squarely covered in favour of the respondents since facts were identical. The aforesaid judgment  of LPA is reproduced as under:- "The appellant laid challenge to the order of termination of his services passed on the ground that he was not possessing the requisite qualification of two years' course in electrical /wireman   trade   from   an   I.T.I.   recognized   by   the   State Government. Learned Single Judge dismissed his writ petition relying upon an earlier decision of this Court dated 18.01.2016 in  Satish Kumar versus UHBVN and others)  where identical issue had arisen for consideration. CWP-22011-2020(O&M)  -7-         2024:PHHC:028412 The point in issue is whether the appellant was possessing the requisite qualification on the date of his appointment, i.e.,

15.10.2008? It   is   undeniable   that   on   18.10.2006,   the   following qualification was prescribed for the post of Assistant Lineman:-"QUALIFICATION FOR DIRECT RECRUITMENT FOR THE POST OF ASSISTANT LINEMAN. 50% posts will be filled up by direct recruitment from amongst the candidates who possess the following qualification:-

(i) Matric with 2 years ITI in Electrician/Wireman trade or having 2 years vocational course under the trade of Lineman   conducted   by   Director,   ITI   &   Vocational Education, Haryana from any institute recognized by the State Government.

(ii)Must   have   passed   Hindi/Sanskrit   up   to   Matric Standard......" The appellant admittedly does not possess two years' ITI Course in Electrical/Wireman trade and was thus lacking the requisite qualification. In this view of the matter, no fault can be found with the order passed by learned Single Judge. Dismissed."

¶8Therefore, this Court is of the view that  the matter has already been concluded   by a Division Bench of this Court with regard to the aforesaid argument raised by the learned counsel for the petitioners and therefore, the present petition  is devoid of any merit and consequently, the same is hereby dismissed.

28.02.2024                 (JASGURPREET SINGH PURI) rakesh     JUDGE Whether speaking : Yes/No

CWP-22011-2020(O&M) -1- 2024:PHHC:028412 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-22011-2020(O&M) Date of Decision: 28.02.2024 Jaspal Singh and others ....Petitioner(s) Versus Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam Ltd. and others .....Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present: Mr. Ravinder Malik (Ravi), Advocate, for the petitioners. Mr. Dhruv Walia, Advocate, for the respondents. ****