Virender v. Bhupinder Singh

217-1           IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

Date of decision: 26.02.2024

1.                   CRM-A-157-MA-2014

VIRENDER ...APPLICANT V/S

BHUPINDER SINGH ...RESPONDENT

2.                   CRM-A-17-MA-2014

VIRENDER ... APPLICANT V/S

BHUPINDER SINGH ...RESPONDENT

3.                   CRM-A-225-MA-2014

VIRENDER ... APPLICANT V/S

BHUPINDER SINGH ...RESPONDENT

4.                   CRM-A-60-MA-2014

VIRENDER ... APPLICANT V/S

BHUPINDER SINGH ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. J.P Rana, Mr. Ravinder Rana with Mr. Hardeep Saini, Advocates for the applicant-appellant.

Mr. J.S Kang, Advocate for Mr. K.S Dhaliwal, Advocate for the respondent. **** CRM-A-157-MA-2014 &  2  2024:PHHC:028785

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This  order  of  mine  shall  dispose  of  the  above-mentioned applications filed under Section 378(4) Cr.P.C. as all of them arise out of the same factual background. For the sake of brevity, facts are taken from CRM-A-157-MA-2014.

2.     The above-mentioned applications under Section 378(4) Cr.P.C. have  been  preferred  against  the  common  judgment  of  acquittal  dated

13.09.2013  passed  by  learned  Judicial  Magistrate  Ist  Class,  Karnal  in  the respective  complaint  cases  registered  under  Section  138  of  the  Negotiable Instruments Act, 1881 (hereinafter referred to as NI Act), all titled 'Virender vs. Bhupinder Singh' and arising out of the same transaction. The details are as follows:- Sr.  Che?ue details  Complaint  Application/Appeal

1.  No.195857  No.196 of 2010  CRM-A-157-MA-2014 dated03.02.2010  Dated 17.04.2010 forRs.7,58,000/- returned vide memo dated 16.02.2010

2.  No.195854  No.193 of 2010  CRM-A-17-MA-2014 dated14.12.2009  Dated 12.04.2010 forRs.10,00,000/- returned vide memo dated 16.02.2010

3.  No.195855  No.195 of 2010  CRM-A-225-MA-2014 dated16.01.2010  Dated 17.04.2010 forRs.10,00,000/- returned vide memo dated 16.02.2010

4.  No.195853 dated  No.194 of 2010  CRM-A-60-MA-2014

28.11.2009  Dated 12.04.2010 forRs.10,00,000/- CRM-A-157-MA-2014 &  3  2024:PHHC:028785

returned vide memo dated 16.02.2010

2.     Allegedly, the applicant-complainant is the sole proprietor of the firm namely 'M/s Ram Dhari Virender' and is a commission agent running a business  involving  sale  and purchase  of  agricultural produce.  At  times,  the respondent-accused  borrowed  money  in  advance  from  the  applicant  for  his cultivation and domestic needs qua which the applicant maintained a regular account  book  in  form  of  Rokar  Bahi,  duly  signed  by  the  respondent.  The account was settled multiple times and every time, the outstanding amount was duly  acknowledged  by  the  respondent,  by  putting  his  signatures  on  the concerned  receipt  but  he  could  not  pay  back  the  due  amount  because  of financial problems. When the said account was finally settled on 28.11.2009, a sum of Rs.37,58,000/- was found to be due against the respondent. On the same day, a panchayat was convened regarding the same and it was settled that the respondent would pay the entire outstanding amount in four installments, i.e., 3 installments of Rs.10,00,000/- each and 1 installment of Rs.7,58,000/-. In order to discharge his aforesaid legal liability, the respondent issued 4 cheques as mentioned above. Upon presentation for encashment, all four cheques were dishonoured by the bank with remarks 'Account Closed'.

3.    After taking the requisite legal steps, the applicant-appellant filed four  complaints  and  after  his  preliminary  evidence,  the  learned  trial  Court summoned  the  respondent-accused  to  face  trial.  Upon  appearance  of  the respondent, he was admitted to bail and thereafter, notice of accusation under Section 138 of NI Act was served upon him vide order dated 19.11.2011 to which  he  pleaded  not guilty  and  claimed  trial.  Ultimately,  the  learned trial Court acquitted the respondent-accused and also exonerated him of the said CRM-A-157-MA-2014 &  4  2024:PHHC:028785

notice of accusation vide the impugned order dated 13.09.2013. Aggrieved by the  same,  the  applicant  has  approached  this  Court  by  way  of  the  above-mentioned applications/appeals.

4.    Having heard the learned counsel for the parties and after perusing the  material  on  record,  this  Court  finds  that  the  applicant-complainant  was involved in money-lending business without possessing any valid license qua the same and the respondent used to borrow money from him. Thereby, the said loan advanced by the applicant to the respondent without possessing the necessary license as mandated by law, the claim of the applicant against the respondent is an unenforceable claim and thus, cannot be considered a legally enforceable  liability  under  Section  138  of  the  NI  Act.  Further,  adverse inference is drawn from the conduct of the applicant-complainant due to the fact that initially, he deposed falsely before the learned trial Court in order to conceal material facts but changed his stance when confronted by the learned defense counsel. A perusal of the material on record further shows that account book maintained by the applicant-complainant cannot be relied upon as the entries in Rokar Bahi (General Account/Day-book) do not match the ones in the Ledger Account maintained in the name of the respondent, thus, creating serious doubt qua the veracity of the same. Similarly, the vouchers are missing the signatures of the person who had issued the same, thereby, adding to the doubt in regard to the version alleged by the applicant. Furthermore, neither any written document qua the said settlement has been placed on record even though  the  amount  involved  is  quite  substantial  nor  any  member  from  the panchayat convened on the day of the settlement, as alleged by the applicant, has been examined as a witness by him. All the facts put together are sufficient on  the  part  of  the  respondent  to  raise  a  probable  defence  and  to  rebut  the CRM-A-157-MA-2014 &  5  2024:PHHC:028785

presumptions under Section 118 & 139 of the NI Act. Hence, the observations recorded by the learned trial Court stand validated.

5.    Pertinently, the power of the Appellate Court to unsettle the order of acquittal on the basis of re-appreciation of the evidence is subject to the settled law that where two views are possible and out of the two, one points towards  the innocence  of  the  accused, the view  which favours  the  accused should prevail over the other pointing towards his guilt. Furthermore, the trial Court  has  the  additional  advantage  of  closely  observing  the  prosecution witnesses  and  their  demeanour,  while  deciding  about  the  reliability  of  the version of prosecution witnesses. (See H.D. Sundara and others Vs. State of Karnataka, Criminal Appeal No.247 of 2011 decided on 26.09.2023; Kali Ram v. State of H.P., 1973 (2) SCC 808 and Chandrappa and others v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415). A Division bench of this Court in the judgment passed in State of Haryana Vs. Ankit and others, CRM-A No.3 of 2022 decided on 06.07.2023 has held that presumption of innocence further gets entrenched on the acquittal of accused by the trial Court.

6.     In view of the facts and circumstances of the case, this Court finds that  learned  counsel  for  the  applicant-appellant  has  failed  to  point  out  any perversity or illegality in findings recorded by the learned trial Court which warrants interference by this Court. As such, there is no merit in the present applications and hence, the leave to appeal is denied.

(HARPREET SINGH BRAR) February 26, 2024                      JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No