State of Haryana and Others v. Suchitra and Others

DEEPAK SIBAL, J. (ORAL)

1.     The State of Haryana has preferred the instant intra court appeal to challenge therein judgment dated 29.09.2023 passed by a learned Single Judge  of  this  Court  holding  respondents  No.  1  to  10  entitled  to  receive remuneration equivalent to the minimum of the pay scale payable to their regularly appointed counterparts in the College of Pharmacy as also to the arrears for a period of 38 months prior to the filing of their writ petition.

2.      Respondents No. 1 to 8 were appointed on temporary basis as Assistant Professors in the College of Pharmacy between August 2013 and October 2014 whereas respondents No. 9 and 10 were appointed on the same posts  on  similar  terms  on  21.02.2019.  Respondents  No.  1  to  10  were appointed on the basis of interviews conducted by a duly constituted selection committee. As per the terms of their appointment they were to be paid on hourly basis. On several occasions they represented to the University to grant

them entry level pay-scales as were being paid to their counterparts working on  regular  basis.  The  Executive  Council  of  the  affiliating  university  also passed  resolutions  in  their  favour  but  since  their  resolutions  were  not approved by the State, the benefit sought by respondents No.1 to 10 was not released in their favour. In these circumstances, they knocked the doors of this Court through a writ petition, seeking therein several reliefs but limiting their prayer only to the grant to them of entry level pay-scales as were being paid to their regularly appointed counterparts.

3.      On being put to notice the University appeared before the learned Single Judge and admitted that respondents No. 1 to 10 had been appointed on the  recommendations  of  a selection  committee  constituted in  terms  of the applicable Rules and that they were all appointed against sanctioned posts as also that they were discharging duties which were at least more than their counterparts appointed on regular basis.

4.     The  State  also  filed  a  separate  written  statement  before  the learned  Single  Judge  through  which  the  afore  factual  position  was  not disputed. However, the objection raised by the State was that since the pay-scales which respondents No. 1 to 10 were seeking from the date of their initial appointment had not been sanctioned by the Finance Department of the State, respondents No. 1 to 10 were not entitled to the grant thereof.

5.     The learned Single Judge after considering the facts on record and the law laid down by the Supreme Court in :State of Punjab vs. Jagjit Singh'(2017)  1  SCC  148  and  :Bahadur  Singh  and  others  vs.  Jaspreet Kaur Talwar and others', 2022 SCC online Supreme Court 1077, allowed respondents No. 1 to 10's petition holding them entitled to the grant of entry level basic pay along with grade pay and dearness allowance as was being

paid to their regularly appointed counterparts. Respondents No.1 to 10 were also held entitled to the grant of arrears but the same were restricted to 38 months prior to the filing of their petition.

6.      Learned State Counsel assails the judgment of the learned Single Judge by submitting that even though the Executive Council of the University had taken decisions to grant to respondents No. 1 to 10 the pay-scales being sought for by them but the same could not be released sans any approval by the Finance Department of the State.

7.     Learned counsel for the parties have been heard and with their able assistance the record of the case has also been perused.

8.    In Jagjit Singh's case (supra) the Supreme Court has held that on the principles of "equal pay for equal work" temporary employees would have the right to claim wages at par with the minimum of the pay scales being paid  to  their  regularly  appointed  counterparts.    In  this  regard  relevant observations by the Supreme Court are as follows : - "55. In our considered view, it is fallacious to determine artificial parameters to deny fruits of labour. An employee engaged for the same work, cannot be paid less than another, who performs the same duties and responsibilities. Certainly not, in a welfare state. Such  an  action  besides  being  demeaning,  strikes  at  the  very foundation of human dignity. Any one, who is compelled to work at a lesser wage, does not do so voluntarily. He does so, to provide food and shelter to his family, at the cost of his self respect and dignity, at the cost of his self worth, and at the cost of his integrity. For he knows, that his dependents would suffer immensely, if he does not accept the lesser wage. Any act, of paying less wages, as compared  to  others  similarly  situate,  constitutes  an  act  of exploitative enslavement, emerging out of a domineering position. Undoubtedly, the action is oppressive, suppressive and coercive, as it compels involuntary subjugation.

56.   xx  xx  xx  xx  xx

57.   Having traversed the legal parameters with reference to the application  of  the  principle  of  'equal  pay  for  equal  work',  in relation  to  temporary  employees  (daily-wage  employees,  ad-hoc appointees,  employees  appointed  on  casual  basis,  contractual employees  and  the  like),  the  sole  factor  that  requires  our determination  is,  whether  the  concerned  employees  (before  this Court), were rendering similar duties and responsibilities, as were being  discharged  by  regular  employees,  holding  the same/corresponding  posts.  This  exercise  would  require  the application  of  the  parameters  of  the  principle  of  'equal  pay  for equal work' summarized by us in paragraph 42 above. However, insofar as the instant aspect of the matter is concerned, it is not difficult for us to record the factual position. We say so, because it was fairly acknowledged by the learned counsel representing the State of Punjab, that all the temporary employees in the present bunch of appeals, were appointed against posts which were also available in the regular cadre/establishment. It was also accepted, that  during  the  course  of  their  employment,  the  concerned temporary employees were being randomly deputed to discharge duties  and  responsibilities,  which  at  some  point  in  time,  were assigned  to  regular  employees.  Likewise,  regular  employees holding substantive posts, were also posted to discharge the same work, which was assigned to temporary employees, from time to time. There is, therefore, no room for any doubt, that the duties and responsibilities  discharged  by  the  temporary  employees  in  the present set of appeals, were the same as were being discharged by regular  employees.  It  is  not  the  case  of  the  appellants,  that  the respondent-employees did not possess the qualifications prescribed for appointment on regular basis. Furthermore, it is not the case of the  State,  that  any  of  the  temporary  employees  would  not  be entitled to pay parity, on any of the principles summarized by us in paragraph  42  hereinabove.  There  can  be  no  doubt,  that  the principle of 'equal pay for equal work' would be applicable to all the concerned temporary employees, so as to vest in them the right to  claim  wages,  at  par  with  the  minimum  of  the  pay-scale  of regularly engaged Government employees, holding the same post."

9.    In Bahadur Singh's case (supra) the expression "minimum of the pay" as used by the Supreme Court in Jagjit Singh's case (supra) was held to include not only the basic pay and the grade pay but also dearness allowance. In this regard the following paragraphs of the judgment of the Supreme Court in Bahadur Singh's case (supra) would be useful to be referred: - "3. Paragraph 55 of the decision in Jagjit Singh (supra) was to the following effect: "55. In  view  of  all  our  above  conclusions,  the  decision rendered  by  the  Full  Bench  of  the  High  Court  in Avtar Singh v. State of Punjab [Avtar Singh v. State of Punjab, 2011 SCC OnLine P&H 15326 : ILR (2013) 1 P&H 566] , dated 11-11-2011, is liable to be set aside, and the same is hereby  set  aside. The  decision  rendered  by  the  Division Bench  of  the  High  Court  in State  of  Punjab  v.  Rajinder Singh  [State  of  Punjab v.  Rajinder  Singh,  2009  SCC OnLine P&H 125] is also liable to be set aside, and the same  is  also  hereby  set  aside. We  affirm  the  decision rendered in State of Punjab v. Rajinder Kumar [State of Punjab v.  Rajinder  Kumar,  2010  SCC  OnLine  P&H 13009],  with  the  modification  that  the  employees concerned  would  be  entitled  to  the  minimum  of  the  pay scale, of the category to which they belong, but would not be  entitled  to  allowances  attached  to  the  posts  held  by them."

4. Notably, the expression "pay" was considered by this Court in Contempt  Petition  (Civil)  Nos.699-700  of  2015,  Tej  Singh  and Others v. Sarvesh Kaushal and Ors., arising out of decision dated

11.05.2015 in Grah Rakshak, Home Guards Wel. Asso. v. State of H.P.  &  Others  and  connected  matters,  Civil  Appeal  No.2759  of 2015 Etc. In its order dated 04.05.2016 passed in said Contempt Petitions, this Court observed: "After hearing learned counsel for the parties, we are of the  opinion  that  the  expression  "minimum  of  the  pay" mentioned in paragraph 22 is intended to mean not only the basic pay + grade pay, but also the dearness allowance that comes along with the basic pay and grade pay. This is in the context of the view expressed by this Court denying regular appointments to the petitioners, while taking into consideration the  fact  that  the  services  of  the  Home Guards  are  used  during  an  emergency  and  for  other purposes and at the time of their duty they are empowered with the power of police personnel.

Accordingly, we make it clear that the word "minimum of the pay" used in paragraph 22 of the judgment and order

dated 11th March, 2015 means the basic pay + grade pay + dearness allowances + washing allowance."

5. It is a matter of record that so far as the basic pay is concerned, the  contempt  petitioners  have  been  paid  the  requisite  amounts. However,  it  is  submitted  that  the  amounts  towards  Dearness Allowance  as  was  accepted  by  this  Court  in  its  order  dated

04.05.2016 have not been made over to the contempt petitioners.

6. We see force in the submissions made on behalf of the contempt petitioners.

7.  It  is,  therefore,  directed  that  the  amounts  payable  to  all  the contempt petitioners towards Dearness Allowance shall be made over to them within six weeks from today."

10.    Thus, the Supreme Court has held that on the principle of "equal pay for equal work" a temporary employee was entitled to the minimum of the pay scale being paid to his regularly appointed counterpart and that the minimum of the pay would include not only basic and grade pay but also dearness allowance.

11.    Neither  the  State  nor  the  University  disputes  that  respondents No.1 to 10, at the time of their initial appointment, were not only qualified but were appointed against sanctioned posts through a duly constituted selection committee.  It is further the admitted position that the workload assigned to respondent  Nos.1  to  10  is  at  least  equivalent  to  their  regularly  appointed counterparts and that till date they have satisfactorily discharged all duties assigned to them.

12.    In the light of the above factual position and the law laid down by  the  Supreme  Court  in  Jagjit  Singh's  case  and  Bahadur  Singh's  case (supra) there is no reason to deny respondents No.1 to 10 the grant of entry level  pay  scales,  which  would  include  grade  pay  and  dearness  allowance being paid to their regularly appointed counterparts.

13.    The objections sought to be raised by the State that sans approval of the Finance Department of the State of Haryana the relief prayed for by them  cannot  be  granted  is  misconceived.  Respondents  No.1  to  10's entitlement to the pay scales sought by them is on the basis of the facts on the record and in terms of the law laid down by the Supreme Court, as above. That  being  so,  denial  by  the  Finance  Department  of  the  State  is  not  a sustainable reason to deny them the pay to the grant of which they are entitled to in law.

14.    In the light of the above discussion, we find no error, legal or factual, in the impugned judgment of the learned Single Judge.

15.    Dismissed. (Deepak Sibal) Judge

04.03.2024                       (Deepak Manchanda) neeraj/gk                Judge

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH ( Sr. No.120 ) LPA-632-2024 (O&M) Date of decision: 04.03.2024 State of Haryana and another ...Appellants Versus Suchitra and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK SIBAL HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK MANCHANDA Present: Ms. Shubhra Singh, Addl. A.G., Haryana for the appellants. Mr. Kanwal Goyal, Advocate for the respondents No. 1, 4, 5 and 10-Caveators. ****