Pritpal Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL  , J. (Oral)

¶1By way of present petition, the petitioner is seeking quashing of FIR No.316 dated 19.08.2022 registered under Sections 498-A and 323 of the Indian Penal Code, 1860 at Police Station Goindwal Sahib, District Tarn Taran and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated 30.09.2023 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties. 2  On 17.11.2023, the following order was passed: ".....This   is   a   petition   under   Section   482   Code   of Criminal Procedure, 1973 for quashing of FIR No.316 dated

19.08.2022 registered under Sections 498-A and 323 of the Indian Penal Code, 1860 at Police Station Goindwal Sahib, District Tarn Taran, and all subsequent proceedings arising out   of   the   said   FIR,   on   the   basis   of   compromise   dated

30.09.2023 (Annexure P-2). Learned counsel for the petitioner would contend that the present FIR is the outcome of a matrimonial discord and now all the disputes stand settled between the parties and they 2024.03.04 17:07 have also filed a joint petition for grant of divorce by mutual CRM-M-50481-2023 (O&M) 2 2024:PHHC:030601 consent under Section 13-B of the Hindu Marriage Act, 1955. Learned   counsel   for   the   petitioner   has   relied   upon   the judgment by the Hon'ble Supreme Court rendered in  "Gian Singh Vs. State of Punjab & Anr." [2012 (10) SCC 303] and the Larger Bench's judgment of this Court in "Kulwinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Anr." [2007 (3) RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG Punjab, who is present in Court, accepts notice on behalf of respondent No.1-State. Mr. Vivek Singla, Advocate assisting counsel of Mr. D.S. Gandhi, Advocate has put in appearance and accepts notice on behalf of respondent No.2 and has filed his power of attorney, which is taken on record. He has also reiterated that the parties have since entered into the compromise voluntarily and willingly and that respondent No.2 would have no objection if the aforesaid FIR is quashed in view of the compromise dated

30.09.2023. List on 28.02.2024. Meanwhile, the petitioner and respondent No.2 shall appear   before   the   concerned   CJM/Illaqa   Magistrate/Trial Court on 18.12.2023, or on any other date convenient to the Court,   for   recording   of   their   statements.   The   CJM/Illaqa Magistrate/Trial Court is directed to record statements of the parties   to   its   satisfaction  qua  the   genuineness   of   the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind. A report, along-with the statements of the parties, on the following points be sent to this Court before the next date of hearing: 1) Whether the settlement/compromise dated 30.09.2023 has been freely entered into between the parties without any undue influence, coercion or pressure of any kind. 2) Whether any other criminal cases are pending against the parties. 3) Whether any proclamation proceedings are pending against either of the parties."

3.  Pursuant to the aforesaid order, report dated 22.12.2023 from ld. JMIC, Khadur Sahib has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "The statement of ASI Baljinder Singh, belt No.1483/T.T. was also recorded, as per statement of Investigating Officer, he mentioned that the present FIR was registered on the statement of complainant Harpreet Kaur, daughter of Harbhajan Singh, resident of Gali Resham Singh Wali, Near Hari Ram Sheller, Noordi Adda, Tehsil and District Tarn Taran against one accused persons namely Pritpal Singh son of Harjit Singh.

1. That no other criminal case is pending against the parties.

2. That no any proclamation proceedings are pending against 2024.03.04 17:07 either of the parties. CRM-M-50481-2023 (O&M) 3 2024:PHHC:030601 In view of the statement of the parties to the case it is hereby submitted that the compromise drawn amongst the parties concerned is genuine and without any coercion or undue influence from any corner."

4.  Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioner are quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2). 6   I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

7.  This Court and Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of  Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal   and   another   vs.   State   of   Madhya   Pradesh,   2021(4)   R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked to quash the proceedings recognizing   compromise   between   the   parties   in   the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character like commercial transactions or arising out of matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving  heinous and serious offences of mental depravity or offences like  murder,   rape, dacoity etc. as such offences are not private in  nature and have a serious impact on society. CRM-M-50481-2023 (O&M) 4 2024:PHHC:030601

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted  upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained,   whether   such   injuries   inflicted   on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and  chargesheet   is   filed/charges  framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While   quashing   FIR   in   non-compoundable offences even which are  private in nature, High Court is required to consider antecedents of the accused, conduct of the accused and whether he was  absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise. 8  Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and   tranquility   amongst   parties   &  will   accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition. 9  Consequently,   the   petition   is   allowed.  FIR   No.316   dated

19.08.2022 registered under Sections 498-A and 323 of the Indian Penal Code, 1860 at Police Station Goindwal Sahib, District Tarn Taran and all consequential   proceedings   arising   therefrom   on   the   basis   of compromise/affidavit   dated  30.09.2023   (Annexure   P-2),   are,   hereby, quashed qua the petitioner.

¶10Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

04.03.2024 (SUMEET GOEL) Jasmine Kaur          JUDGE Whether speaking/reasoned Yes No 2024.03.04 17:07 Whether reportable Yes No

CRM-M-50481-2023 (O&M) 1 2024:PHHC:030601 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-50481-2023 (O&M) Date of Decision: 04.03.2024 PRITPAL SINGH .. Petitioner Vs. STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ..Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Raghav Soni, Advocate for Mr. Vikas Gupta, Advocate for the petitioner. Mr. Yuvraj Singh Tiwana, Asstt. A.G., Punjab. Ms. Vibhakti Chaudhary, Advocate for respondent No.2. ...