Hc Balbir Singj and Ors v. State of Punjab & Ors

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   As common issues are involved in this bunch of petitions, with the consent of all the parties, the captioned petitions are hereby disposed of by this common order. The facts for the sake of brevity and convenience are borrowed from CWP No.19966 of 2017. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -7-

2.k   The petitioners through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution of India are seeking declaration that Clause 5(b)(ii) of the Standing Order No.2 of 2017 (Annexure P-3) is ultra vires the Rule 3 of Punjab Intelligence Cadre (Group 'C') Service Rules, 2015.

3.k   The  petitioners  were  initially  selected  and  appointed  as Constables in Punjab Police and subsequently promoted as Head Constables in  accordance  with  Punjab  Police  Rules,  1934  (for  short  '1934  Rules'). During the  course of  service,  they  came  to be deputed  in  the  Intelligence Wing of the Punjab Police. The State of Punjab with effect from 20.02.2008 introduced Punjab Police Act, 2007 (for short '2007 Act'). As per Section 4(b) of 2007 Act, there are four cadres i.e. (i) District Police (ii) Armed Police

(iii) Intelligence and (iv) Technical and Support Services.

4.k   The Governor of State of Punjab, in exercise of power conferred by Article 309 of the Constitution of India, promulgated Punjab Intelligence Cadre (Group 'C') Service Rules, 2015 (for short '2015 Rules'). The 2015 Rules came into force w.e.f. 10.08.2015. The Director General of Police, in exercise of power conferred by Rule 2(1)(k) of 2015 Rules, issued Standing Order No.2 of 2017. Pursuant to standing order, Additional Director General of Police, Intelligence Wing, Punjab constituted four professional evaluation committees for scrutinizing the record of every candidate seeking absorption into  Intelligence  Cadre.  A  State-Level  Scrutiny  Committee  was  also constituted  to  finalize  the  absorption  process.  The  scrutiny  committee considered 2407 officers of different ranks for absorption. The rounding off the marks was done up to 0.5 interval. The Committee with the approval of stDGP considered ACRs for the year ending 31  March' 2016 though as per CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -8-stStanding order should have considered for the year ending 31  March' 2015. The said committee fixed qualifying marks 60% for SI, 58% for ASI, 58% for HC and 50% for Constable. The respondent on 14.08.2017 issued a list of candidates  who  were  found  eligible  to  be  absorbed.  The  committee recommended 819 officers of different ranks for absorption and rejected the remaining.

5.k   The  petitioners  are  not  figured  in  the  aforesaid  list  meaning thereby they are not absorbed in the Intelligence Cadre and are liable to be repatriated  to  their  parent  cadres.  The  grievance  of  the  petitioners  is  that respondent by impugned standing order, contrary to mandate of Rule 3 of 2015 Rules, has prescribed 50 out of 100 marks for interview.

6.k   A  battery  of  Advocates  led  by  Mr.  Gaurav  Chopra,  Senior Advocate and Mr. K.G. Chaudhary, Advocate would submit that as per Rule 3 of  2015  Rules,  Scrutiny  Committee  constituted  by  Director  can  consider performance,  merit  and  seniority  of  the  aspirants.  As  per  Rule  6  of  2015 Rules, a person to be absorbed in the service is bound to give his consent and should  be  found  suitable  by  the  Scrutiny  Committee.  The  respondent travelling beyond its delegated jurisdiction has provided that there would be a professional evaluation and interview of candidates who want to be absorbed under the Intelligence Cadre. As per impugned clause, there are 50 marks for professional evaluation committee and interview. There is no provision for constitution  of  professional  evaluation  committee  and  interview  of  the candidates.  It  is  settled  proposition  of  law  that  standing  order/instructions cannot travel beyond the Rules or other statutory provisions. The standing order is a piece of delegated legislation which cannot be contrary to the Rules CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -9-framed by Governor in exercise of power conferred by proviso to Article 309 of the Constitution of India read with Section 80 of 2007 Act.

7.k   Per  contra, Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate and Mr. Aman Dhir, Deputy Advocate General, Punjab would submit that validity of 2015 Rules is under challenge and matter is pending before a Division Bench of this Court. On being asked, they conceded that validity of impugned clause of Standing order is not subject matter of the said writ petition. They submit that the petitioners do not possess minimum qualification as specified in Appendix 'B'  read  with  Rule  6  of  2015  Rules,  thus,  they  are  not  at  all  eligible  for appointment in Intelligence Cadre. As per Appendix 'B' of 2015 Rules, the minimum qualification for the appointment of Constable and Sub-Inspector is Graduation and petitioners do not possess the said qualification. As per Rule 3 of 2015 Rules, scrutiny committee is supposed to consider performance, merit and  seniority  of  the  candidates.  The  performance  of  candidates  may  be assessed on the basis of annual confidential reports, awards, recommendations and achievements secured by them; however, merit of the candidate can be determined  only  after  conducting  written  test  or  interview.  The  competent authority has decided to ascertain merit on the basis of professional evaluation and interview. Under heading 'professional evaluation & interview' different sub-headings have been carved out which include professional knowledge in intelligence  trade  craft,  outstanding  professional  output,  knowledge  of computers and technical equipment, power of expression, general health and personality.  The  marks  for  each  sub-heading  have  been  prescribed.  The petitioners participated in the selection process and having failed are assailing the  standing  order.  The  impugned  standing  order  was  issued  prior  to CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -10-commencement  of  absorption  process  and  petitioners  were  well  aware  of terms and conditions of standing order. The petitioners before participating in the absorption process did not object to impugned clause and after declaration of result, they are finding fault in the impugned clause and have approached this Court. It is trite law that a candidate after participating in a selection process  cannot  challenge  terms  and  conditions  of  the  advertisement  or selection process itself. In  support  of  their  contention,  they  relied  upon  judgment  of Supreme Court in Tajvir Singh Sodhi and Others v. State of Jammu and Kashmir  and  Others  2023  SCC  OnLine  SC  344.  In  their  concluding argument, they pointed out that 2015 Rules are one time arrangement so no officer deputed in Intelligence Cadre after introduction of 2015 Rules, can be absorbed under these Rules.

8.k   I  have  heard  the  arguments  and  with  the  able  assistance  of counsel for the parties have perused the record.

9.k   The conceded position emerging from the record is that State of Punjab introduced Punjab Police Act, 2007 with effect from 20.02.2008 The entire  Police  Force  was  divided  into  4  cadres  i.e.  District  Police,  Armed Police, Intelligence Wing and Technical & Support Services. As per 2007 Act, officials of one cadre cannot be transferred to another cadre though may be  sent  on  deputation.  The  Governor  in  terms  of  article  309  of  the Constitution has promulgated 2015 Rules. As per Rule 3 of 2015 Rules, there would be Punjab Intelligence Cadre (Group 'C') Service.  Group 'C' Service includes post of Sub-Inspector, Assistant Sub-Inspector, Head Constable and CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -11-Constable  already  working  in  the  Intelligence  Wing  who  are  taken  from various police cadres. A scrutiny committee shall be constituted to absorb the officers belonging to other cadres on the basis of their performance, merit and seniority. The Director General of Police is 'Director' in terms of Rule 2(1)(e) of 2015 Rules. He in exercise of power conferred by Rule 2(1)(k) has issued standing  order  No.2  of  2017.  As  per  said  standing  order,  50  marks  are prescribed  for  service  record  i.e.  commendation  certificates,  medals/disc, ACRs of five years ending 31.03.2015. 50 marks have been earmarked for professional  evaluation  &  interview.  The  respondent  constituted  different committees to complete the process. Record was scrutinized by one set of committee and interview was conducted by another set of committee. State level  Scrutiny  Committee  finalized  the  process.  The  said  committee  fixed minimum  qualifying  marks  for  each  rank  of  officers.  The  petitioners participated  in  the  selection  process,  however,  could  not  succeed  as  they secured marks less than the qualifying marks. As per petitioners, they could not  succeed  because  they  were  awarded  lesser  marks  in  professional evaluation & interview. There was no maximum limit to absorb the members of the 'service'.

10.k   Before adverting with the issue involved, it would be relevant to look at relevant statutory provisions. The Punjab Police prior to 2007 Act was governed by Punjab Police Act, 1861 read with Punjab Police Rules, 1934. There  were  two  cadres  as  per  1934  Rules  i.e.  'District  Police'  and 'Intelligence/investigation Wing'. Punjab Police Act, 2007 came into force w.e.f. 20.02.2008.As per said Act, there is one police service which consists of various ranks, cadres and members of Indian Police Service allocated or CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -12-deputed  to  the  State.  As  per  Section  4(b)  of  2007  Act,  the  officers  of subordinate ranks are divided into four cadres i.e. i) District Police ii) Armed Police iii) Intelligence and iv) Technical and Support Services. Seniority of each cadre is maintained at State level and transfer of members from one cadre to another is not permissible. A member of police service may be sent on deputation from one cadre to another cadre or organization or department. As per Section 80, State Government shall make rules for carrying out the purposes of the Act. As per Section 85, 1934 Rules shall remain in force unless those rules are specifically superseded. There is no provision in the Act with respect to absorption of members of one cadre in another cadre. Rule

21.25(1) of 1934 Rules provides for deputation and its maximum period. As per said rule, no officer can be retained for more than 5 years on deputation. Sections 2(z), 3(1), relevant extracts of Sections 4, 80 and 85 of 2007 Act and Rule 21.25(1)of 1934 Rules are reproduced as below:- "2.    Definitions-XXXX          XXXX      XXXX

(z)   "Service"  means  the  police  service,  constituted  under this Act; XXXX          XXXX      XXXX

3.   Constitution of Police Service -

(1) There shall be one Police Service in the State.

(2) Notwithstanding anything contained in any other law or  any  of  the  provisions  of  this  Act,  members  of  the Police Service shall be liable for posting anywhere in the State and outside the State, as may be ordered by the competent authority. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -13-

4.   Organization and Composition of Police Service-Subject to the provisions of this Act-

(a) the Police Service shall consist of such numbers in various ranks and have such organization or cadres, as the State Government may, by general or special order, determine, and shall include the members of the Indian Police Service, allocated or deputed to the State;

(b) the officers of subordinate ranks of district police, armed  police,  Intelligence  and  technical  and  support services  shall  form separate cadres. Seniority of each cadre shall be maintained at the State level. Transfer of a member of one cadre to another cadre shall not be allowed;

(c) notwithstanding anything contained in sub-clause(b), a member of the Police Service may be allowed to be deputed on deputation from one cadre to another cadre or organization or department, as per rules;

(d) the direct recruitment to various subordinate ranks in  the  Police  Service  shall  be  made  through  a  State Level Police Recruitment Board or District Level Police Recruitment Board in a transparent manner; XXXX          XXXX      XXXX

80.     Power to make Rules-

(1) The State Government shall, by notification in the Official Gazette, make rules for carrying out the purposes of this Act, within  one  year  from  the  date  on  which  this  Act,  come  into force. XXXX          XXXX      XXXX

85.     Continuation of Punjab Police Rules, 1934 CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -14-The Punjab Police Rules, 1934, framed under the Police Act, 1861  (Central  Act  5  of  1861),  shall  remain  in  force,  unless those rules are specifically superseded." Rule 21.25(1) of Punjab Police Rules, 1934 "21.25. Appointments to Criminal Investigation Department. - (1) Upper and lower subordinate posts other than those of inspectors in the Criminal Investigation Department shall be filled  by  the  deputation  of  suitable  men  from  districts  for periods of three years extendible by not more than two years at a  time  at  the  discretion  of  the  Deputy  Inspector  General, Criminal Investigation Department."

11.k   The  2007  Act  and  1934  Rules  did  not  provide  for  absorption though there was provision for deputation. There were many officers of other cadres who were/are working with Intelligence Wing. They as per 1934 Rules could not be retained for more than 5 years but respondent permitted to stay many officers even for more than a decade. On account of their deep and pervasive  experience  to  crack  hard  cases,  they  became  indispensable  for Intelligence wing. These officers are not now willing to re-join their parent cadre. Though there was no provision to retain deputationist beyond 5 years and absorb them in Intelligence Wing yet respondent gave its implied consent and permitted them to remain in Intelligence Wing for more than a decade. To resolve the issue, the Governor of the State, in exercise of its power under Article 309 of the Constitution of India, initially framed 2014 Rules which were followed by 2015 Rules. It provided for absorption of officers of other cadres  in  Intelligence  Cadre.  Rule  3  lays  down  broad  parameters  and conditions for absorption and other rules provide for terms and conditions of members of service. The relevant extracts of 2015 Rules read as: CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -15- "No.G.S.R.45/Const.Art.309/2015.-In  exercise  of  the powers  conferred  by  the  proviso  to  Article  309  of  the Constitution of India read with section 80 of the Punjab Police Act, 2007, and all other powers enabling him in this behalf, the Governor  of  Punjab  is  pleased  to  make  the  following  rules regulating the recruitment and the conditions of Service of the persons  appointed  to  the  Punjab  Intelligence  Cadre  (Group 'C') Service, namely:- XXXX     XXXX     XXXX

2.   Definitions:-  XXXX   XXXX   XXXX

(b)  'absorption'  means  absorption  of  members  of Service  in  the  Intelligence  Cadre  in  different rank; XXXX     XXXX     XXXX

(e)    'Director' means the Director General of Police, Punjab; XXXX     XXXX     XXXX

(j)    'Service'  means  the  Punjab  Intelligence  Cadre (Group 'C') Service; and

(k)    'Standing  Order'  means  a  form  of  policy instructions  issued  from  time  to  time  by  the Director on any aspect of Police functioning. XXXX     XXXX     XXXX

3.  Constitution of Service.- On and with effect from the date of publication of these rules in the Official Gazette, there shall be a Service constituted to be known as the Punjab Intelligence Cadre  (Group 'C') Service, which shall include the posts of Sub-Inspector,  Assistant  Sub-Inspector,  Head  Constable  and Constable already working in the Intelligence Wing, who are taken from various police cadres. A Scrutiny Committee shall be constituted by the Director in order to absorb the above said incumbents in Service on the basis of their performance, merit and seniority. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -16-XXXX     XXXX     XXXX

6. Method of appointment, qualifications and experience.- (1) Appointment  to  the  Service  shall  be  made  in  the  manner  as specified in Appendix 'B': Provided that if no suitable candidate is available for appointment  to  the  Service  by  promotion  or  by  direct appointment , then appointment to the Service shall be made by deputation or absorption of a person holding a similar or an identical post under the State Government or the Government of India. Provided  further  that  a  person  to  be  absorbed  in  the Service shall give consent for the same and shall have to be found suitable by the Scrutiny Committee.

(2) Any official on deputation in Intelligence Wing can be repatriated to his parent department at any time without any prior notice, if his work and conduct is not found satisfactory.

(3)  No  person  shall  be  appointed  to  a  post  in  the Service, unless he possesses the qualifications and experience as specified against that post in Appendix 'B'. XXXX     XXXX     XXXX

13. Discipline, Punishment and appeal.- (1) In the matters of discipline, punishment and appeal, the members of the Service shall  be  governed  by  the  Punjab  Police  Rules,  1934,  as amended from time to time.

(2)  The  authority  empowered  to  impose  penalties  in respect  of  the  members  of  the  Service  shall  be  such,  as prescribed in the Punjab Police Rules, 1934.

14.  Application  of  the  Punjab  Civil  Services(General  and Common Conditions of Service) Rules, 1994.- (1) In respect of the matters, which are not specifically provided in these rules, the members of the Service shall be governed by the Punjab Civil  Services  (General  and  Common  Conditions  of  Service) Rules, 1994, as amended from time to time. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -17-

(2)  The  Punjab  Civil  Services  (General  and  Common Conditions  of  Service)  Rules,  1994,  at  present  in  force,  are contained in Appendix 'E'.

15. Application of the rules.- For all other aspects the Punjab Police  Rules,  1934  shall  be  applicable  to  the  members  of Service except rules 13.21 and 21.25. Provided  that  any  order  issued  or  any  action  taken under the aforesaid rules, shall be deemed to have been made or taken under the provisions of these rules.

16.  Repeal  and  Saving.-  The  Punjab  Intelligence  Cadre (Group 'C') Service Rules, 2014, are hereby repealed: Provided  that  any  order  issued  or  any  action  taken under  the  rules  so  repealed,  shall  be  deemed  to  have  been issued  or  taken  under  the  corresponding  provisions  of  these rules."

12.k   From the reading of 2015 Rules, following salient features are culled out:

i)k 2015 Rules have principally been framed by Governor in exercise of power conferred by proviso to Article 309 of the Constitution of India though Section 80 of 2007 Act has  also  been  invoked.  It  is  settled  law  that  colour  and contour of rules, framed by Governor in exercise of power conferred by 309 of Constitution, is plenary. These rules cannot  be  called  subordinate  legislation,  as  held  by Supreme Court in  B.S.  Vadera  v.  Union  of  India,  AIR 1969 SC 118; Supreme Court Employees' Welfare Assn. v.  Union  of  India,  (1989)  4  SCC  187  and  Bhakta Ramegowda v. State of Karnataka, (1997) 2 SCC 661. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -18-

ii)k Section 80 of Punjab Police Act while promulgating 2015 Rules seems to be mechanically invoked and needs to be ignored;

iii)k As per Section 4 of Punjab Police Act, 2007, Intelligence is one of the four cadres of subordinate rank officers. 2015 Rules,  within  Intelligence  Cadre,  have  constituted  a 'Service' known as Punjab Intelligence Cadre (Group 'C') Service;

iv)k The members of the Group 'C' service comprises of: a)k Officers of the rank of Sub-Inspector, Assistant Sub-Inspector, Head Constable & Constable; b)k Who are already working in the Intelligence Wing. The rules came into force w.e.f. 10.08.2015; and c)k Have been taken from various police cadres;

v)k It is Rule 3 which creates and defines expression 'service'. It specially provides that officers from other cadres already working  on  the  date  of  notification  would  form  part  of service, thus there is no question of further recruitment in the said 'service', accordingly, partial Rule 6 seems to be surplus;

vi)k Director means Director General of Police; CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -19-

vii)k Director  has  power  to  issue  Standing  order  for  the functioning of the police;

viii)k As  per  Section  2(ee)  of  2007  Act,  'subordinate  rank' includes officers below the rank of ASP/DSP means rank of Inspector is part of subordinate rank;

ix)k The sole object of the Rules is to absorb different ranks of officers of others cadres in the Intelligence cadre;

x)k It  is  a  one  time  measure  which  has  been  adventured to decide fate of officers who though belong to other cadres but on deputation are working with Intelligence cadre for quite a long time;

xi)k An  officer  has  absolute  discretion  to  leave  Intelligence Cadre  but  if  he  wants  to  be  absorbed,  the  Intelligence Wing would decide his fate;

xii)k There would be a Scrutiny Committee to decide suitability of the candidates for absorption.

xiii)k The  parameters  to  decide  question  of  absorption  of  a candidate would be performance, merit and seniority;

xiv)k Punjab Police Rules, 1934 except Rule 13.21 & 21.25 and Punjab Civil Service Rules, by rule 13, 14 and 15 have been  made  applicable  to  members  of  the  service.  All members of different cadres are subject to these rules still CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -20-aforesaid rules have been specifically made applicable to 'service' constituted by Rule 3;

xv)k Pay of the members is contemplated by Rule 9;

13.k    To implement the above-cited rules, Director General of Police being competent authority, issued Standing Order No.2 of 2017. The standing order has laid down mode and manner for absorbing suitable candidates. The relevant extracts of the standing order reads as: ELIGIBILITY  CONDITIONS  AND  PROCEDURE  FOR ABSORPTION:-

2.   The  absorption  of  Sub-Inspectors,  Assistant  Sub-Inspectors, Head Constables and Constables on deputation in Intelligence Wing (henceforth also referred as the incumbents) shall be on the basis of meeting minimum eligibility conditions, performance merit and seniority.

3.   Written  consent  shall  be  taken  from  all  incumbents regarding their willingness to be absorbed in the Intelligence Cadre. XXXX     XXXX     XXXX

5.   All officials willing to be absorbed in the Intelligence Cadre  of  Punjab  Police  shall  meet  the  general  eligibility conditions  laid  down  hereunder  and  shall  go  through  the selection procedure mentioned below;-a)   General Eligibility Conditions:-

(i)   The  incumbents  who  are  on  extension  in  service beyond the age of 58 years shall not be considered for absorption.

(ii)  The  incumbents  should  have  completed  at  least three  (3)  of  continuous  service  on  deputation  in CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -21-stIntelligence Wing as on 31  December, 2016 to be considered for absorption. b)   Procedure for selection:- A two stage process shall be followed for evaluating the suitability of an incumbent official for absorption in the Intelligence Wing:

i)k Scrutiny  of  Service  Records:-  A  Committee  for scrutiny of records shall be constituted by the Addl. Director General of Police, Intelligence. Eligibility Criteria for  incumbents and weightage of entries in service record shall be as follows:-a)k Official  should  not  have  been  awarded  any major penalty in any disciplinary proceedings in the last five years. b)k No  Vigilance  Enquiry  or  Departmental Enquiry  should  be  pending  or  being contemplated against the official. c)k Official should not have been charge-sheeted in  any  criminal  case.  However,  where  the criminal case was registered while discharge of duty, it may not be counts as a disqualified criteria. d)k Official should not have been convicted in a criminal case. e)k Official  should  not  have  an  adverse  Annual Confidential Report during the last five years. f)k Weightage  for  service  record  shall  be  as follows:-

i)k Years  of  unblemished  service:  Half  (1/2) point for each year of unblemished service in Intelligence Wing with a maximum of 10 pts.

ii)k Weightage for Commendation Certificates and Medals/Disc: CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -22- k Half (1/2) point for each CC-III, One

(1) point for each CC-II and Two (2) points for each CC-I to a maximum of 20 pts. k DGP's  Commendation  Disc  (5  pts) Chief Minister's Medals (5 pts), Police Medal for Meritorious Service (5 pts) and/or  President's  Police  Medal  for Meritorious  Service  (5  pts)  with  a maximum of 10 pts for all put together. Note: Weightage shall only be given to Commendation  Certificates  issued  on stor prior to 31  December, 2016.

iii)kWeightage for ACRs of five years ending st31  March, 2015: k Outstanding  : Two (2 pts) k Very Good  :  One (1pts) k Good    : Half (1/2 pt) g)k The Director General of Police, Punjab may relax any of the criteria/conditions (a) to (e) above  by  passing  a  specific  order  in  this regard

ii)k Professional  Evaluation  &  Interview  -  The Professional  Evaluation  and  Interview  shall  be conducted by one or more Professional Evaluation Committee(s)  to  be  constituted  by  Addl.  Director General of Police, Intelligence as per requirement. These  committees  shall  evaluate  all  willing incumbents based on the following criteria:-a)k Professional knowledge in intelligence trade craft (weightage 15 pts) b)k Outstanding Professional output  (weightage -15 pts) c)k Knowledge  of  computers  and/or  technical equipment (weightage 05 pts) d)k Power of expression (weightage -05 pts) CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -23-e)k General  Health  (physical  &  mental)  and personality (weightage -10 pts) COMPOSITION  OF  PROFESSIONAL  EVALUATION COMMITTEE AND SCRUTINY COMMITTEE:-

6.   The reports of the Committee for  Scrutiny  of Records and Professional Evaluation Committee(s) shall be examined by a Scrutiny Committee (State Level) to be constituted by the Addl. Director General of Police, Intelligence. After thorough examination  and  compilation  of  the  results,  the  Scrutiny Committee shall submit a report to the Addl. Director General of Police, Intelligence recommending clearly the officials to be absorbed. The Scrutiny Committee may use standard statistical methods  to  moderate  scores  given  by  different  Professional Evaluation Committees, if the need for same is felt, to ensure parity. The Scrutiny Committee may if deemed necessary to do so,  call  few  or  all  officials  for  personal  interaction  and evaluation."

14.k    From the reading of standing order, following salient features are culled out:

i)k 2015  Rules  contemplated  'Scrutiny  Committee'  but Standing order constituted two more committees i.e. one for  scrutiny  of  records  and  another  for  professional evaluation & interview;

ii)k 50  marks  would  be  for  Annual  Confidential  Reports

(ACR)  &  Medals/commendations/disc.  and  50  for interview.

iii)k The Evaluation committee in the interview has to consider professional  knowledge  in  intelligence  trade  craft, CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -24-outstanding professional output, knowledge of computers and  technical  equipment,  power  of  expression,  general health and personality.

15.k    From  the  above  noted  facts,  pleadings  and  arguments  of  both sides, the following questions arise for the adjudication of this Court.

i)k Whether  the  petitioners  can  lay  challenge  to  Clause  5

(b)(ii)  of  the  Standing  Order  No.2  of  2017  after participating in the absorption process?

ii)k Whether Clause 5 (b)(ii) of the Standing Order No.2 of 2017 is ultra vires the Rule 3 of Punjab Intelligence Cadre (Group 'C') Service Rules, 2015?

iii)k Whether prescription of 50% marks for interview was just, fair and reasonable?

16.k   Question No.1:-  Whether the petitioners can lay challenge to Clause 5 (b)(ii) of the Standing Order No.2 of 2017 after participating in the absorption process?

16.1    The  respondents  vehemently  pleaded  that  the  petitioners  after participating in the absorption process cannot be permitted to challenge one or another  clause of  the  standing order.  By  participating  in the  process, they acquiesced to terms and conditions of the standing order. As per principle of estoppel,  they  are  prevented  from  assailing  one  or  another  clause  of  the standing order. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -25-

16.2    A two Judge Bench of Apex Court in Tajvir Singh Sodhi and Others v. State of Jammu and Kashmir and Others 2023 SCC OnLine SC 344  has  held  that  candidates,  having  taken  part  in  the  selection  process without any demur or protest, cannot challenge the same after having been declared unsuccessful. The candidates cannot approbate and reprobate at the same time.  A candidate cannot allege that selection process was unfair or there was some lacuna in the process just because selection process was not palatable to a candidate. In Ramesh  Chandra  Shah v. Anil  Joshi, (2013)  11  SCC  309, after  referring  to  a  catena  of  judgments  on  the  principle  of  waiver  and estoppel, Supreme Court did not entertain the challenge to the advertisement for the reason that the same would not be maintainable after participating in the selection process. The relevant extracts of the judgment read as: "24.     In view of the propositions laid down in the above noted judgments, it must be held that by having taken part in the  process  of  selection  with  full  knowledge  that  the recruitment  was  being  made  under  the  General  Rules,  the respondents  had  waived  their  right  to  question  the advertisement  or  the  methodology  adopted  by  the  Board  for making selection and the learned Single Judge and the Division Bench of the High Court committed grave error by entertaining the grievance made by the respondents." In Ashok Kumar v. State of Bihar, (2017) 4 SCC 357, the Apex Court after referring to catena of judgments made an observation that having participated in the selection process without objection, precludes the candidate to challenge the process at a later stage. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -26-In Union of India v. S. Vinodh Kumar, (2007) 8 SCC 100, the Apex Court held that it is well settled principle that those candidates who had taken part in the selection process knowing fully well the procedure laid down therein were not entitled to question the same. The  Apex  Court  in  Sadananda  Halo v. Momtaz  Ali Sheikh, (2008) 4 SCC 619 has noted that the only exception to the rule of waiver is the existence of mala fides on the part of the Selection Board. A two Judge Bench of Supreme Court in State of Uttar Pradesh v. Karunesh Kumar and Others, 2022 SCC OnLine SC 1706 has clearly held that a candidate who has participated in the selection process is estopped and cannot challenge the selection process. The Apex Court in Madan Lal v. State of Jammu and Kashmir AIR 1995 SC 1088 has held that if a candidate takes a calculated chance and participates in the selection process, he cannot challenge selection process on being found unsuccessful.

16.3    The petitioners indubitably participated in the absorption process which was initiated in terms of 2015 Rules read with the standing order. As laid  down  by  Supreme  Court  in  above  noted  judgments,  no  one  after participating in the selection process can be heard to challenge advertisement, however, no candidate can be stopped from challenging validity of the rules or instructions  made  there-under  on  the  ground  that  rules/instructions  are arbitrary and violative of Article 14 of the Constitution of India.

16.4     The  Supreme  Court in  Somesh  Thapliyal  and  Another  v.  Vice Chancellor, H.N.B. Garhwal University and Another (2021) 10 SCC 116 has CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -27-adverted with challenge to terms and conditions of advertisement or appointment letter by a candidate after his selection. The court has opined that employer is always in a dominating position, thus, in case of public employment, terms and conditions  are  subject  to  judicial  scrutiny.  The  relevant  extracts  of  the  said judgment read as: "42.   The  submissions  of  the  learned  counsel  for  the respondents that the appellants have accepted the terms and conditions  contained  in  the  letter  of  appointment  deserves rejection  for  the  reason  that  it  is  not  open  for  a  person appointed in public employment to ordinarily choose the terms and conditions of which he is required to serve. It goes without saying that employer is always in a dominating position and it is open to the employer to dictate the terms of employment. The employee who is at the receiving end can hardly complain of arbitrariness in the terms and conditions of employment. This Court can take judicial notice of the fact that if an employee takes  initiation  in  questioning  the  terms  and  conditions  of employment, that would cost his/her job itself.

43.   The bargaining power is vested with the employer itself and the employee is left with no option but to accept the conditions dictated by the authority. If that being the reason,  it  is  open  for  the  employee  to  challenge  the conditions if it is not being in conformity with the statutory requirement under the law and he is not estopped from questioning at a stage where he finds himself aggrieved."

16.5     A Two Judge Bench of Supreme Court in Munindra Kumar and others v. Rajiv Govil and others, (1991) 3 SCC 368 has held that candidates who have remained unsuccessful in the selection process cannot be estopped from challenging the Rules which are arbitrary and violative of Article 14 of Constitution of India. The relevant extracts of the judgment read as: CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -28- "10.   ………………….  It  may  be  noted  that  Rajeev  Govil, Vivek  Aggarwal  and  Gyanendra  Srivastava  who  remained unsuccessful had filed the writ petitions after taking chance and fully knowing the percentage of marks kept for interview and group discussion. It is no doubt correct that they cannot be estopped  from  challenging  the  rule  which  is  arbitrary  and violative of Article 14 of the Constitution, but in modulating the relief, their conduct and the equities of those who have been selected are the relevant considerations." From the perusal of above-quoted judgments, it is quite evident that  a  candidate  cannot  be  estopped  from  assailing  instructions  which  are arbitrary  and  violative  of  Article  14  of  the  Constitution  of  India.  The petitioners in the present case are assailing Clause 5(b)(ii) of the standing order on the ground that it is contrary and beyond the scope of Rule 3 of 2015 Rules. As the petitioners are assailing one clause of the standing order on the ground that it is contrary to 2015 Rules which is source of the standing order, they cannot be detained from assailing said clause despite the fact that they had participated in the absorption process. Accordingly, contention of the respondents  that  petitioners  in  terms  of  principle  of  estoppel  cannot  lay challenge to impugned clause of standing order and consequential proceedings is not sustainable.

17.k   Question Nos. 2 & 3 are inter-connected, thus, both are taken up together.

17.1     The petitioners are assailing validity of one clause of a standing order which has been issued by an executive in exercise of power bestowed by Rules. It is apt to notice that 2015 Rules have been made by Governor under CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -29-proviso to Article 309. There is no cavil that DGP has power to issue Standing order.  The  dispute  is  confined  to  scope  of  the  power.  As  petitioners  are assailing validity of a clause of the Standing order, it would be imperative to have  a  bird's  eye  view  of  judicial  precedents  adverting  with  the  scope  of interference in such matters. Judicial Precedents:- In  S.G.  Jaisinghani  v.  Union  of  India,  (1967)  2  SCR  703, Supreme Court has held that absence of arbitrary power is the first essential of the rule of law upon which whole constitutional system is based. In a system governed  by  rule  of  law,  discretion,  when  conferred  upon  executive authorities must be confined within clearly defined limits. Discretion must be guided by rule of law. It must not be arbitrary, vague and fanciful. Supreme Court in E.P. Royappa v. State of T.N., (1974) 4 SCC 3 while dealing with claim of petitioner to the post of Chief Secretary in the State of T.N. in terms of Indian Administrative Service Rules, 1954 evolved the doctrine of arbitrariness and its application to State action as a distinct doctrine on which State action may be struck down as being violative of the rule of law contained in Article 14. The relevant extracts of the judgment read as: "85.    The  last  two  grounds  of  challenge  may  be  taken  up together  for  consideration.  Though  we  have  formulated  the third ground of challenge as a distinct and separate ground, it is really in substance and effect merely an aspect of the second ground based on violation of  Articles 14 and 16. Article 16 embodies  the  fundamental  guarantee  that  there  shall  be equality of opportunity for all citizens in matters relating to CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -30-employment  or  appointment  to  any  office  under  the  State. Though  enacted  as  a  distinct  and  independent  fundamental right because of its great importance as a principle ensuring equality of opportunity in public employment which is so vital to  the  building  up  of  the  new  classless  egalitarian  society envisaged in the Constitution, Article 16 is only an instance of the application of the concept of equality enshrined in Article

14. In other words, Article 14 is the genus while Article 16 is a species. Article 16 gives effect to the doctrine of equality in all matters  relating  to  public  employment.  The  basic  principle which, therefore, informs both Articles 14 and 16 is equality and inhibition against discrimination. Now, what is the content and reach of this great equalising principle? It is a founding faith, to use the words of Bose. J., "a way of life", and it must not  be  subjected  to  a  narrow  pedantic  or  lexicographic approach. We cannot countenance any attempt to truncate its all-embracing scope and meaning, for to do so would be to violate its activist magnitude. Equality is a dynamic concept with many aspects and dimensions and it cannot be "cribbed, cabined and confined" within traditional and doctrinaire limits. From  a  positivistic  point  of  view,  equality  is  antithetic  to arbitrariness.  In  fact  equality  and  arbitrariness  are  sworn enemies; one belongs to the rule of law in a republic while the other, to the whim and caprice of an absolute monarch. Where an act is arbitrary, it is implicit in it that it is unequal both according  to  political  logic  and  constitutional  law  and  is therefore  violative  of  Article  14,  and  if  it  effects  any  matter relating to public employment, it is also violative of Article 16. Articles 14 and 16 strike at arbitrariness in State action and ensure  fairness  and  equality  of  treatment.  They  require  that State  action  must  be  based  on  valid  relevant  principles applicable  alike  to  all  similarly  situate  and  it  must  not  be guided by any extraneous or irrelevant considerations because that would be denial of equality. Where the operative reason for State action, as distinguished from motive inducing from the antechamber of the mind, is not legitimate and relevant but is CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -31-extraneous and outside the area of permissible considerations, it would amount to mala fide exercise of power and that is hit by  Articles  14  and  16.  Mala  fide  exercise  of  power  and arbitrariness are different lethal radiations emanating from the same vice: in fact the latter comprehends the former. Both are inhibited by Articles 14 and 16." In State of Tamil Nadu and another v. P. Krishnamurthy and others, 2006 (4) SCC 517, while dealing with Validity and scope of Rule 38A of the Tamil Nadu Minor Mineral Concession Rules, 1959, Supreme Court in Para 12 expounded grounds to challenge subordinate legislation as below: "Whether the Rule is valid in entirety?

15.  There  is  a  presumption  in  favour  of  constitutionality  or validity of a sub-ordinate Legislation and the burden is upon him who  attacks it to show that it is invalid. It is also well recognised that a sub-ordinate legislation can be challenged under any of the following grounds:-a)   Lack of legislative competence to make the sub-ordinate legislation. b)   Violation of Fundamental Rights guaranteed under the Constitution of India. c)   Violation of any provision of the Constitution of India. d)   Failure to conform to the Statute under which it is made or exceeding the limits of authority conferred by the enabling Act. e)   Repugnancy  to  the  laws  of  the  land,  that  is,  any enactment. f)   Manifest  arbitrariness/unreasonableness  (to  an  extent where  court  might  well  say  that  Legislature  never intended to give authority to make such Rules). CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -32-

16.   The  Court  considering  the  validity  of  a  subordinate Legislation, will have to consider the nature, object and scheme of the enabling Act, and also the area over which power has been  delegated  under  the  Act  and  then  decide  whether  the subordinate Legislation conforms to the parent Statute. Where a Rule is directly inconsistent with a mandatory provision of the Statute, then, of course, the task of the court is simple and easy. But where the contention is that the inconsistency or non-conformity  of  the  Rule  is  not  with  reference  to  any  specific provision of the enabling Act, but with the object and scheme of the Parent Act, the court should proceed with caution before declaring invalidity." In  Cellular  Operators  Association  of  India  and  others  v. Telecom  Regulatory  Authority  of  India  and  others,  (2016)  7  SCC  703, Supreme Court while declaring Regulation framed under Telecom Regulatory Authority of India Act, 1997 as ultra vires the Act held that the impugned Regulation is manifestly arbitrary and unreasonable. A  Constitution  Bench  in  Shayara  Bano  v.  Union  of  India,

(2017) 9 SCC 1, dealt with subordinate legislation besides plenary legislation. The Hon'ble Court noticed its precedent and concluded: "100.   To  complete  the  picture,  it  is  important  to  note  that subordinate legislation can be struck down on the ground that it  is  arbitrary  and,  therefore,  violative  of  Article  14  of  the Constitution.  In  Cellular  Operators  Association  of  India  v. Telecom Regulatory Authority of India, (2016) 7 SCC 703, this Court referred to earlier precedents, and held: "Violation of fundamental rights

42.    We  have  already  seen  that  one  of  the  tests  for challenging  the  constitutionality  of  subordinate legislation is that subordinate legislation should not be CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -33-manifestly  arbitrary.  Also,  it  is  settled  law  that subordinate legislation can be challenged on any of the grounds  available  for  challenge  against  plenary legislation. (See Indian Express Newspapers (Bombay)

(P) Ltd. v. Union of India (1985) 1 SCC 641, SCC at p. 689, para 75)

43. The test of "manifest arbitrariness" is well explained in two judgments of this Court. In Khoday Distilleries Ltd.  v.  State  of  Karnataka  (1996)  10  SCC  304,  this Court held (SCC p. 314, para 13): "13.    It  is  next  submitted  before  us  that  the amended Rules are arbitrary, unreasonable and cause  undue  hardship  and,  therefore,  violate Article  14  of  the  Constitution.  Although  the protection  of  Article  19(1)(g)  may  not  be available  to  the  appellants,  the  Rules  must, undoubtedly, satisfy the test of Article 14, which is a guarantee against arbitrary action. However, one  must  bear  in  mind  that  what  is  being challenged here under Article 14 is not executive action  but  delegated  legislation.  The  tests  of arbitrary action which apply to executive actions do not necessarily apply to delegated legislation. In order that delegated legislation can be struck down,  such  legislation  must  be  manifestly arbitrary; a law which could not be reasonably expected to emanate from an authority delegated with  the  law-making  power.  In  Indian  Express Newspapers (Bombay) (P) Ltd. v. Union of India [(1985) 1 SCC 641, this Court said that a piece of subordinate legislation does not carry the same degree of immunity which is enjoyed by a statute passed by a competent legislature. A subordinate legislation may be questioned under Article 14 on the ground that it is unreasonable; `unreasonable CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -34-not in the sense of not being reasonable, but in the sense that it is manifestly arbitrary'. Drawing a comparison between the law in England and in India, the Court further observed that in England the Judges would say, `Parliament never intended the  authority  to  make  such  Rules;  they  are unreasonable  and  ultra  vires'.  In  India, arbitrariness  is  not  a  separate  ground  since  it will come within the embargo of Article 14 of the Constitution. But subordinate legislation must be so  arbitrary  that  it  could  not  be  said  to  be  in conformity  with  the  statute  or  that  it  offends Article 14 of the Constitution."

44.   Also,  in  Sharma  Transport  v.  State  of  A.P. [(2002) 2 SCC 188], this Court held: (SCC pp. 203-04, para 25) "25. ... The tests of arbitrary action applicable to executive  action  do  not  necessarily  apply  to delegated legislation. In order to strike down a delegated  legislation  as  arbitrary  it  has  to  be established that there is manifest arbitrariness. In order  to  be  described  as  arbitrary,  it  must  be shown that it was not reasonable and manifestly arbitrary. The expression "arbitrarily" means: in an  unreasonable  manner,  as  fixed  or  done capriciously  or  at  pleasure,  without  adequate determining principle, not founded in the nature of  things,  non-rational,  not  done  or  acting according to reason or judgment, depending on the will alone."

101.     It will be noticed that a Constitution Bench of this Court in Indian  Express  Newspapers  v.  Union  of  India,  (1985)  1 SCC  641,  stated  that  it  was  settled  law  that  subordinate legislation can be challenged on any of the grounds available for challenge against plenary legislation. This being the case, CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -35-there  is  no  rational  distinction  between  the  two  types  of legislation  when  it  comes  to  this  ground  of  challenge  under Article 14. The test of manifest arbitrariness, therefore, as laid down  in  the  aforesaid  judgments  would  apply  to  invalidate legislation as well as subordinate legislation under Article 14. Manifest arbitrariness, therefore, must be something done by the  legislature  capriciously,  irrationally  and/or  without adequate determining principle. Also, when something is done which is excessive and disproportionate, such legislation would be  manifestly  arbitrary.  We  are,  therefore,  of  the  view  that arbitrariness in the sense of manifest arbitrariness as pointed out by us above would apply to negate legislation as well under Article 14." Principle of Proportionality:-

17.2    As  per  principle  of  proportionality,  punishment  prescribed  by legislation must be commensurate to alleged offence. In Om Kumar v. Union of India, (2001) 2 SCC 386 a matter came up for hearing on account of an order of Supreme Court dated 04.05.2000 proposing to re-open the quantum of punishments imposed in departmental inquiries on certain officers of the Delhi Development Authority who were connected with the land of the DDA allotted  to  M/s.  Skipper  Construction  Co.  It  was  proposed  to  consider imposition of higher degree of punishment in view of the role of these officers in the said matter. The question posed before the Court was whether the right punishment  was  awarded  to  the  officers  in  accordance  with  well  known principles of law or whether the punishment required any upward revision. Proportionality as a constitutional doctrine has been highlighted as follows: "30.    On account of a Chapter on Fundamental Rights in Part III of our Constitution right from 1950, Indian Courts did not suffer  from  the  disability  similar  to  the  one  experienced  by English Courts for declaring as unconstitutional legislation on CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -36-the principle of proportionality or reading them in a manner consistent  with  the  charter  of  rights.  Ever  since  1950,  the principle  of  "proportionality"  has  indeed  been  applied vigorously to legislative (and administrative) action in India. While  dealing  with  the  validity  of  legislation  infringing fundamental  freedoms  enumerated  in  Article  19(1)  of  the Constitution  of  India  -  such  as  freedom  of  speech  and expression, freedom to assemble peaceably, freedom to form associations and unions, freedom to move freely throughout the territory of India, freedom to reside and settle in any part of India  -  this  Court  has  occasion  to  consider  whether  the restrictions imposed by legislation were disproportionate to the situation and were not the least restrictive of the choices. The burden of proof to show that the restriction was reasonable lay on the State. "Reasonable restrictions" under Articles 19(2) to

(6) could be imposed on these freedoms only by legislation and courts had occasion throughout to consider the proportionality of the restrictions. In numerous judgments of this Court, the extent to which "reasonable restrictions" could be imposed was considered. In Chintamanrao v. State of M.P. [AIR 1951 SC 118: 1950 SCR 759] Mahajan, J. (as he then was) observed that "reasonable restrictions" which the State could impose on the  fundamental  rights  "should  not  be  arbitrary  or  of  an excessive nature, beyond what is required in the interests of the public".  "Reasonable"  implied  intelligent  care  and deliberation,  that  is,  the  choice  of  a  course  which  reason dictated. Legislation which arbitrarily or excessively invaded the  right  could  not  be  said  to  contain  the  quality  of reasonableness unless it struck a proper balance between the rights guaranteed and the control permissible under Articles 19(2) to (6). Otherwise, it must be held to be wanting in that quality. Patanjali Sastri, C.J. in State of Madras v. V.G. Row [AIR  1952  SC  196:  1952  SCR  597:  1952  Cri  LJ  966], observed that the Court must keep in mind the "nature of the right alleged to have been infringed, the underlying purpose of the  restrictions  imposed,  the  extent  and  urgency  of  the  evil CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -37-sought  to  be  remedied  thereby,  the  disproportion  of  the imposition,  the  prevailing  conditions  at  the  time".  This principle of proportionality vis-a-vis legislation was referred to by Jeevan Reddy, J. in State of A.P. v. McDowell & Co. (1996) 3 SCC 709 recently. This level of scrutiny has been a common feature in the High Court and the Supreme Court in the last fifty years. Decided cases run into thousands.

31. Article 21 guarantees liberty and has also been subjected to principles  of  "proportionality".  Provisions  of  the  Criminal Procedure Code, 1974 and the Indian Penal Code came up for consideration in Bachan Singh v. State of Punjab [(1980) 2 SCC 684 the majority upholding the legislation. The dissenting judgment  of  Bhagwati,  J.  (see  Bachan  Singh  v.  State  of Punjab  (1982)  3  SCC  24  dealt  elaborately  with "proportionality" and held that the punishment provided by the statute was disproportionate.

32.    So far as Article 14 is concerned, the courts in India examined whether the classification was based on intelligible differentia and whether the differentia had a reasonable nexus with the object of the legislation. Obviously, when the courts considered the question whether the classification was based on  intelligible  differentia,  the  courts  were  examining  the validity of the differences and the adequacy of the differences. This is again nothing but the principle of proportionality. There are  also  cases  where  legislation  or  rules  have  been  struck down  as being arbitrary in the sense of being unreasonable [see Air India v. Nergesh Meerza [(1981) 4 SCC 335 (SCC at pp. 372-373)]. But this latter aspect of striking down legislation only on the basis of "arbitrariness" has been doubted in State of A.P. v. McDowell and Co. (1996) 3 SCC 709."

18.k   The dispute is confined to introduction of concept of 'interview' by way of standing order and percentage of marks fixed for viva voce. The ambit,  scope  and  purpose  of  interview  have  been  elaborated  by  different CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -38-authors as well as Hon'ble Judges in different judgments. 'Interview' is now an  accepted  aid  to  selection  and  is  designed  to  give  the  selectors  some evidence of the personality and character of the candidates. Interview came to be recognized as an essential part of the process of selection on the belief that some qualities necessary and useful to public servants which cannot be found out in a written test would be revealed in a viva voce examination.

18.1     In his book on Public Administration in Theory and Practice, Mr. M.P. Sharma has made critical analysis of interview. He has opined: "The oral test or the interview has been much criticised on the ground of its subjectivity and uncertainty. Different interviewers have their own  notions  of  good  personality.  For  some,  it  consists  more  in attractive physical appearance and dress rather than anything else, and with them the breezy and shiny type of candidate scores highly while  the  rough  uncut  diamonds  may  go  unappreciated.  The atmosphere of the interview is artificial and prevents some candidates from appearing at their best. Its duration is short, the few questions of the hit-or-miss type, which are put, may fail to reveal the real worth of the  candidate.  It  has  been  said  that  God  takes  a  whole  lifetime  to judge a man's worth while interviewers have to do it in a quarter of an hour. Even at its best, the common sort of interview reveals but the superficial  aspects  of  the  candidate's  personality  like  appearance, speaking  power,  and  general  address.  Deeper  traits  of  leadership, tact, forcefulness, etc. go largely undetected. The interview is often in the  nature  of  desultory  conversation.  Marking  differs  greatly  from examiner to examiner. An analysis of the interview results show that the marks awarded to candidates who competed more than once for the same service vary surprisingly. All this shows that there is a great element of chance in the interview test. This becomes a serious matter when the marks assigned to oral test constitute a high proportion of the total marks in the competition."

CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -39-Judicial Precedents on marks prescribed for viva voce:-

18.2    In Ajay Hasia v. Khalid Mujib Sehravardi, (1981) 1 SCC 722, a Constitution Bench held that allocation of 33.3% marks for viva voce test was beyond  reasonable  proportion  and  rendered  the  selection  of  candidates arbitrary. In  Lila  Dhar  v.  State  of  Rajasthan,  (1981)  4  SCC  159,  the Supreme Court held that allocation of more than 15% of the total marks for the oral interview would be arbitrary and unreasonable. In Ashok Kumar Yadav v. State of Haryana, (1985) 4 SCC 417, a Four Judge Bench of Supreme Court considered the question of marks of viva voce. The State had allocated 200 marks for viva voce test out of a total 900 marks. The Court held that in case of selections to be made to Haryana Civil  Services  (Executive  Branch)  and  other  allied  services  where  the competitive examination consists of a written examination followed by viva voce test, the marks allocated for the viva voce test shall not exceed 12.2% of the total marks. The Court further suggested that this percentage should also be adopted by Public Service Commission in other States so that there would be uniformity in the selection process throughout the country and the practice of 12.2% for viva voce followed by UPSC should be taken as a guide for the State Public Service Commission. It  is  apt  to  notice  here  that  Court,  considering  the  fact  that practice of high percentage of marks for viva voce was adopted for almost 50 years and everyone had acted on the basis of rules in force, did not set aside selections  already  made  on  the  basis  of  unduly  high  percentage  of  marks CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -40-allocated for viva voce test. The Court directed the authorities to give one more opportunity of appearance in the competitive exam to those candidates who had secured minimum 45% marks in the written examination but could not find their names in the select list despite they have crossed the maximum age prescribed by the rules for recruitment. A Two Judge Bench of Supreme Court in Mohinder Sain Garg v. State of Punjab and others, (1991) 1 SCC 662 considered validity of 25% marks for interview. The Court relying upon its earlier judgment in Ashok Kumar Yadav (supra) observed that State of Punjab should have followed the law laid down by Supreme Court in Ashok Kumar Yadav (supra). In this case, the State of Punjab had initiated selection process for the post of Excise and Taxation Inspectors. The exam was conducted by subordinate selection body and not by Public Service Commission. The Court held that principle enumerated in Ashok Kumar Yadav (supra) should be applied. The Court declared 25% marks for viva voce test arbitrary and excessive. The Court further held that viva voce test cannot be totally dispensed with but taking note of the situation and conditions prevailing in our country, it would not be reasonable to have the percentage of viva voce marks more than 15% of the total marks in the selection of candidates for public employment by direct recruitment  where  the  rules  provide  for  a  composite  process  of  selection namely written examination and interview. In P. Mohanan Pillai v. State of Kerala, (2007) 9 SCC 497, 50% marks were fixed for the interview. The Court observed as under: (SCC p. 503, para 16) CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -41- "16. In this case allocation of marks for interview was in fact misused. It not only contravened the ratio laid down by this Court  in Ashok  Kumar  Yadav (1985)  4  SCC  417  and subsequent  cases,  but  in  the  facts  and  circumstances  of  the case, it is reasonable to draw an inference of favouritism. The power in this case has been used by the appointing authority for unauthorised purpose. When a power is exercised for an unauthorised  purpose,  the  same  would  amount  to  malice  in law. (See Govt. Branch Press v. D.B. Belliappa [(1979) 1 SCC 477:  1979  SCC  (L&S)  39], Punjab  SEB  Ltd. v. Zora Singh [(2005)  6  SCC  776]and K.K.  Bhalla v. State  of M.P.[(2006)3 SCC 581] )"

18.3    In Anzar Ahmed v. State of Bihar and others, 1994 (1) SCC 150, a Two Judge Bench of Supreme Court had occasion to consider validity of  50%  marks  for  viva  voce.  The  Court  noticing  its  earlier  judgments concluded that principles which govern the allocation of marks for interview in  a selection  based  on  written  and viva  voce  test cannot  be  applied  to  a selection where no written test is held and the selection is based on interview. The relevant extracts of the judgment read as: "18……. We are unable to construe the said decision to mean that the principles which govern the allocation of marks for interview in a selection based on written and viva voce test would also apply to a selection where no written test is held and the selection is based on interview only." A Two Judge Bench of Supreme Court in Siya Ram v. Union of India, 1998 (2) SCC 566, considered the question of appointment of Chief Personnel Inspectors in the Railway where selection was based upon oral test. In the said test, 50 out of 100 marks were prescribed for professional ability. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -42-The Court approved appointment on the basis of oral test. The Court has held as under: "10.    This  Court  held  that  the  selection  for  the  post  of Munsifs was valid and could not be struck down. It said that the provision for marks for interview test need not and cannot be the  same  for  admission  to  colleges  and  entry  into  public service. It said that in the case of service to which recruitment had necessarily to be made from persons of mature personality, interview test may be the only way and subject to basic and essential  academic  and  professional  requirements  being satisfied and that subjecting such persons to written test might yield unfruitful and negative results. There cannot be any rule of thumb regarding the precise weight to be given and that it must vary from service to service according to the requirements of the service, the minimum qualifications prescribed, the age group from which the selection is to be made, the body to which the task of holding the interview test is proposed to be entrusted and a host of other factors. The Court said that it was a matter for determination by experts and also a matter for research and that  it  was  not  for  the  Court  to  pronounce  upon  it  unless exaggerated  weight  had  been  given  with  proven  or  obvious oblique motives.

11.   It is not necessary for us to multiply various decisions rendered by this Court on the question as to how many marks should be allocated for viva voce test in respect of recruitment to any particular public service.

12.   In the present case, the appointment was to the post of Chief  Personnel  Inspector  in  the  Railways.  It  is  a  selection post. The Selection Board consisted of high-ranking officials, well  versed  with  the  requirements  of  the  post  to  which promotion  was  to  be  made.  Norms  had  been  laid  for  the Selection Board to follow. No fault can be found with the same. Apart  from  the  objection  that  excessive  marks  had  been allocated for viva voce, the appellant has been unable to point CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -43-out  any  illegality  or  irregularity  in  the  selection  process. Functions and duties attached to the post of Chief Personnel Inspector have nowhere been set out. It is not for this Court to suggest as to what marks should be allocated for interview in a case like the present one. As noted above, at times for certain posts only interview is considered to be the best method for selection. We are thus of the opinion that selection made for the two posts of Chief Personnel Inspector in the present case was according to the Rules. There is no infirmity in the selection process  for  us  to  interfere  in  the  appeal.  The  impugned judgment  of  the  Tribunal  is  a  well  considered  one.  It  was, however, not necessary for the Tribunal to make observations from which the appellant sought to draw strength. We do not find any merit in the case of the appellant and would uphold the  judgment  of  the  Tribunal.  The  appeal  is  dismissed  with costs."

19.k    In the case in hand, neither question of direct recruitment nor promotion  is  involved.  Issue  directly  relates  to  criteria  prescribed  for absorption. No member of the force can claim absorption as a matter of right but respondent by way of 2015 Rules has created right of consideration. Every member  of  the  service  who  fulfils  eligibility  criteria  falls  within  zone  of consideration. The respondent by way of Rule 3 has prescribed parameters for absorption i.e. seniority, merit and performance. As per respondents, seniority and performance can be determined on the basis of past service record but merit can be determined either by way of written test or oral interview. The Rules  did  not  prescribe  method  to  determine  merit  and  DGP  found  it appropriate  to  conduct  interview.  Every  member  of  the  force  got  equal opportunity  and  higher  officers  of  the  Wing  conducted  interview.  As  per petitioners, rules are silent qua method to determine merit and performance, thus, criteria of selection should be on the basis of past record. The respondent CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -44-neither is making fresh appointments nor promoting member of the service. There are members who are working with Intelligence Wing for more than 5 years and may be even a decade. The respondent has retained them due to their past performance and competence. The respondent cannot decide their fate as per its whims and caprices. Every member should be extended equal opportunity.  The  respondent  by  earmarking  50%  marks  for  interview  has thrown the competence and ability to winds which cannot be permissible by law.

20.k   As  conceded  by  both  sides,  few  members  of  the  service  are working for more than 5 and may be even 10 years with Intelligence Wing. There is no doubt about their performance and integrity. They are fulfilling essential  conditions.  By  impugned  order,  they  have  been  declined  for absorption  in  the  Intelligence  Wing.  It  is  settled  proposition  of  law  that government/commission is competent to fix the criteria for selection. In case of  written  test  followed  by  interview,  the  marks  of  interview  cannot  be exorbitant.  The  Supreme  Court  has  approved  12.2%  marks  for  viva  voce where interview is preceded by written test. In the absence of written test, marks of interview may be even 100%. Panel of experts, keeping in view needs  of  the  organization,  has  to  decide  mode  and  manner  of  selection. Members of interview board decide marks of each candidate on the basis of their performance and pre-determined parameters for interview. Rule 3 of the 2015 Rules enjoins that seniority, performance and merit  would  be  considered  by  scrutiny  committee  for  the  purpose  of absorption. The rules neither provide for constitution of evaluation committee nor  interview  of  the  aspirants.  The  DGP  indubitably  was  supposed  to  lay CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -45-down  modalities  for  the  completion  of  process  of  absorption.  As  held  by Supreme Court in above-cited judgments, a rule cannot operate contrary to a statutory  provision  whereunder  said  rule  has  been  made.  Rules  cannot  be contrary to statutory provisions. Similarly, neither instructions can be contrary to  statutory  provisions  nor  rules.  The  standing  order  has  been  issued  in exercise  of  power  conferred  by  2015  Rules;  therefore,  it  cannot  operate contrary to rules. The respondent, to make the scheme envisaged by rules workable, was bound to issue standing order but its water could not flow contrary to the river of rules. As per respondent, 50% marks of viva voce were fixed to determine merit of the applicants. Contention of the respondent needs to be rejected on following counts:

i)k Performance  and  merit  are  two  inter-connected expressions.  Where  seniority  is  not  considered  as  sole criteria,  merit  cum  seniority  or  seniority  cum  merit  is contemplated.  Performance  is  foundation  of  merit  and there are a number of methods to assess performance e.g. written test, physical test, interview, group discussion etc. In case of competitive exam, only marks cannot be equated with merit and merit of already working employees means past performance and small fraction may be of personality assessment.  While  determining  merit,  the  selection committee considers past performance of the candidates, thus, use of expression 'performance' as well as 'merit' does not mean that merit should be determined by way of interview and performance is not merit. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -46-

ii)k The respondent has fixed points for each year of service with Intelligence Wing. The maximum points under this head are 10 and every year carries half point. It means the respondent is conceding that an officer may be working with  Intelligence  Wing  for  last  20  years.  The  points  of each year service represent seniority. There is weightage for  commendation  certificate  and  medals/disc.  The maximum  points  for  commendation  certificates  and stmedals/disc  are  30.  For  ACRs  of  5  years  ending  31 stMarch' 2015 (as per reply ending 31  March' 2016), there are 10 points. Officers are honoured with President/Chief Minister/DGP commendation certificates, medals/disc for their best of performance. An employee gets 'outstanding' ACR on the basis of his performance. No supervising or reporting officer is expected to grant 'outstanding' or 'very good' grade without performance. Outstanding ACRs and medals/disc  indicate  performance  of  an  employee.  An officer who is having outstanding ACR and medals cannot be  poor  in  merit.  A  President  or  Chief  Minister  medal laureate in all probabilities is meritorious. Thus, contention that  performance  is  independent  from  merit  cannot  be countenanced.

iii)k As confirmed by State Counsel, evaluation committee in a single  day  conducted  interview  of  more  than  150 candidates. As per petitioners, no candidate was subjected CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -47-to interview for more than 2 minutes. It cannot be expected that within 2-5 minutes without practical test, a committee can test professional output, knowledge of computer and health of a police officer.

iv)k As per impugned clause, interview board has to consider professional  knowledge  in  intelligence  trade  craft, outstanding professional output, knowledge of computers and  technical  equipment,  power  of  expression,  general health and personality. There are 5 points for knowledge of computers and technical equipment. Without practical test, it seems difficult to believe that knowledge of computer or technical equipment can be tested. There are 10 points for general  physical  heath.  It  is  again  unbelievable  that physical  health  of  a  police  officer  can  be  tested  by interview and without physical test. It is apt to notice that in  every  armed  force,  at  the  time  of  selection, physical/medical  test  is  conducted  to  ascertain  physical and mental health.

v)k As  per  impugned  clause,  there  are  15  points  for professional  knowledge  in  intelligence  trade  craft.  The petitioners  for  more  than  5  years  are  working  with Intelligence  Wing.  Senior  officers  have  prepared  their ACR and assessed them for awards/medals. Grade in the ACR is awarded on the basis of work in the intelligence. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -48-There seems no reason to award marks under the said sub-heading when points are already fixed for ACR.

vi)k As  per  impugned  clause,  there  are  15  points  for outstanding  professional  output.  An  officer  gets medals/disc  or  recommendations  on  the  basis  of outstanding professional output. There are already marks for medals. There seems no reason to award marks under the  said  sub-heading  when  points  are  already  fixed  for medals/recommendations/disc.

21.k    Supreme Court starting from Ajay Hasia (supra) has reminded authorities that marks for interview should be reasonable. In the absence of written test, selection may be made on the basis of interview. As discussed in above noted judgments, interview is not a flawless method to select suitable candidates. There is discretion in the hands of interview board. The outcome of  interview  depends  upon  impartial  behavior,  competence  and  vision  of interview board. Competence of candidates cannot be ascertained in a 2-3 minutes interview. Admittedly, petitioners herein were subjected to interview of not more than 2 minutes. Courts cannot substitute opinion of the interview board but being assigned role of sentinel on the qui vive are bound to examine alleged arbitrariness and unreasonableness. The petitioners neither appeared for  promotion  nor  for  fresh  appointment.  The  entire  process  was  for absorption. The suitability of a candidate for absorption can be decided by higher authorities. The Governor has made Rules in exercise of power under Article  309  for  absorption.  The  absorption  depends  upon  suitability  and requirement. The petitioners in 2015 were working with Intelligence Wing for CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -49-last  more  than  5  years  or  may  be  more  than  a  decade.  It  shows  that Intelligence  Wing  needs  their  services.  The  respondent  in  the  rules  has prescribed three parameters to determine suitability i.e. seniority, performance and  merit.  The  rules  are  silent  qua  mode  and  manner  to  determine performance and merit. The suitability of an employee who is working with an  organization  for  last  so  many  years  can  be  judged  on  the  basis  of  his performance. As per service jurisprudence, performance is determined on the basis of past track record. In public employment, Annual Confidential Report

(ACR) of every employee irrespective of rank or status is prepared. Officers specially  working  with  Armed  Forces  are  adorned  with  medals  for  their performance/achievement.  Therefore,  ACRs,  recommendations,  medals/disc explicitly narrate tale of ability, competence, character and performance of members  of  armed  forces.  Interview  indubitably  is  a  reasonable  tool  to achieve the desired results where authorities are selecting candidates who had not worked in their organization or their report card is either unavailable or does not suffice the purpose sought to be achieved. The petitioners belong to Police Force. They were working with Intelligence Wing for quite long time. Their ACRs, medals/disc and recommendations are available with respondent. An officer who without complaint had worked for more than a decade, all of sudden, cannot be declared inefficient or incompetent. The respondent could subject every candidate to interview to find out those aspects which could not be ascertained on the basis of past record. If suitability of a candidate who is working  for  a  decade  cannot  be  determined  on  the  basis  of  past record/performance,  it  is  highly  improbable  that  his  suitability  can  be determined in an interview which lasts for 2-3 minutes. CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -50-

22.k    The State except to plead that merit can be determined on the basis of interview and rules do not inhibit or prescribe any particular mode & manner,  has  failed  to  advance  even  single  good  reason  to  prescribe  50% marks for interview. 50% marks of viva voce vest absolute discretion in the interview board. The members of the board are none else than senior officers of the petitioners and they have assumed unguided, unbridled and uncanalised discretion.  Absolute  discretion  makes  the  decision  arbitrary  and  every  act which is arbitrary is against the rule of law. The possibility of discrimination becomes  writ  large.  An  officer,  on  account  of  minimum  marks  in  the interview, despite best track record in the form of ACRs and medals may be rejected. The courts cannot test validity on the basis of possibility of misuse of a provision. Improper or deficient implementation of a provision does not make it invalid and cannot be declared ultra vires, however, the impugned clause in the present case is ultra vires because:

i)k Rule 3 of the 2015 Rules does not provide for interview and  by  Standing  order,  the  respondent  has  introduced interview carrying 50% marks.

ii)k The  petitioners  were  working  with  respondent  for  more than 5 years and may be decade.

iii)k It is not a case of fresh appointment or promotion whereas it is case of absorption.

iv)k The  respondent  in  form  of  ACRs,  recommendation certificates,  medals/disc,  criminal  antecedents,  age, CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -51-number of years of service etc. is having complete record of performance.

v)k The members of the Board are senior officers who are not forming an independent agency.

vi)k The respondent while making appointment of Constables and Head Constables is not conducting interview.

vii)k The respondent in other wings is making direct recruitment even  of  Sub-Inspectors  on  the  basis  of  written  test  and experience. There is no interview.

viii)k 50 marks only for viva voce and remaining 50 for number of  years  of  service  plus  past  performance  cannot  be  in consonance with the object sought to be achieved.

ix)k 50%  marks  of  interview  has  vested  authorities  with absolute  discretion.  Question  of  absorption  has  become choice  and  liking  or  disliking  of  the  officers.  Past performance and seniority have been thrown to winds.

x)k Rules  are  silent  qua  interview.  The  respondent  in  the absence  of  guidance  by  rules  cannot  create  absolute discretion in the authorities.

xi)k As declared by Constitution Bench in Maneka Gandhi v. Union  of  India,  (1978)  1  SCC  248,  the  procedure established by law should be just, fair and reasonable. The respondent has prescribed the procedure but in the bundle CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases                      -52-of facts in hand, court is at pains to state that it is not just, fair and reasonable, thus cannot withstand judicial scrutiny at the touchstone of Article 14 and 21 of the Constitution.

xii)k Neither  the  2015  Rules  nor  Standing  Order  prescribed qualifying marks and Scrutiny Committee at its own fixed different qualifying marks for different rank of officers.

23.k    In the wake of above discussion and findings, this Court finds that impugned clause prescribing 50% marks for interview being arbitrary, unreasonable, disproportionate is ultra vires the Rule 3 of 2015 Rules as well Article  14  &  21  of  the  Constitution  of  India.  Accordingly,  it  is  hereby declared invalid.

24.k    The  respondent  has  already  absorbed  many  employees  on  the basis of interview. Keeping in mind judgment of Supreme Court in Ashok Kumar Yadav (supra), it is hereby held that this order shall not disturb their absorption. The 2015 Rules are one time arrangement, thus, would not be applicable to officers belonging to other cadres who have joined after coming of 2015 Rules into force.

25.k    All the petitions stand disposed of in above terms.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

06.03.2024 Mohit Kumar

CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 254 CWP- 19966-2017 (O&M) Date of Decision: 06.03.2024 HC Balbir Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-20135-2017 Vijay Kumar and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-27454-2017 Ct. Saurav Kamboj and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-11918-2021 Surjit Pal and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases -2- With CWP-11306-2022 Major Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-7436-2022 Varinder Singh and another …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-7505-2022 Sukhjit Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-17696-2022 Rashpal Ram and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases -3- With CWP-19325-2022 (O&M) Sukhdev Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-2631-2022 Ranjit Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-9773-2022 Harjinder Singh and another …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-13183-2022 Ranjit Singh …Petitioner Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases -4- With CWP-24147-2022 Gurdarshan Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-24388-2022 HC/LR Pawan Kumar and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-24441-2022 Sahil and others …Petitioner Versus The State of Punjab and others …Respondents With CWP-25578-2022 Anirudh Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases -5- With CWP-25524-2022 Harjinder Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-29485-2022 Kulvinder Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents With CWP-5540-2023 Ravinder Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents And CWP-4004-2024 SI/LR Sukhjinder Singh and others …Petitioners Versus State of Punjab and others …Respondents CWP- 19966-2017 (O&M) & connected cases -6- CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Gaurav Chopra, Senior Advocate with Mr. Akshat Dalal, Advocate Ms. Sanjana Makkar, Advocate and Mr. Jaskaran Singh, Advocate for the petitioner (in CWP-19966-2017, CWP-20135-2017, CWP-7505-2022, CWP-7436-2023) Mr. Krishan Kumar Thakur, Advocate and Ms. Komal Thakur, Advocate for the petitioners (CWP-11918-2021, 25524-2022, 24147-2022, CWP-4004-2024) Mr. Sarbjit Singh Khaira, Advocate for the petitioner (in CWP-13183-2022) Mr. N.K. Vadehra, Advocate for the petitioners (in CWP-19325-2022, CWP-5540-2023) Mr. R.K. Arya, Advocate for petitioner (in CWP-2631-2021) Mr. S.K. Kanojia, Advocate for Mr. Gurmeet Singh, Advocate for the petitioners (in CWP-27454-2017) Mr. H.S. Saini, Advocate for petitioner(s) (in CWP-9773-2022, CWP-11306-2022 and CWP-17696-2022) Mr. K.G. Chaudhary, Advocate and Ms. Sakshi Singh, Advocate for the petitioners (in CWP-243858-2022, CWP-24441-2022, CWP-25578-2022 and CWP-29485-2022) Mr. Aman Dhir, Deputy Advocate General, Punjab Mr. Sandeep Sharma, Advocate for respondent Nos.4 to 174 (in CWP-19966-2017) Mr. Amit Jhanji, Senior Advocate with Mr. Abhishek Kumar, Advocate for respondent Nos.175 to 232 (in CWP-19966-2017) ***