Roshan Lal v. Ram Bai and Ors

RITU TAGORE, J.

1.          Mr. Ravish Bansal, Advocate filed power of attorney on behalf of all the respondents,  same is taken on record, subject to just exceptions.

2.    Service is complete.

3.    The challenge in the present revision pertains to order dated

14.08.2023 (Annexure P-1) wherein petitioner's (defendant before learned lower  Court)  right  to  cross-examine  the  witness  Mohan  Lal  (PW-4)  was forfeited by treating it as Nil and further order dated 03.11.2023 (Annexure P-2) rejecting the application to  recall the order dated 14.08.2023.

4.    Learned counsel for the petitioner argues that impugned orders are unsustainable in the eyes of law as they go against the principles of natural justice. The Court should not deny a party to litigation, the basic right to cross-examine a witness. Learned counsel further submits that no prejudice should be caused to the litigant due to the fault on part of his CR-7869-2023  2 2024:PHHC:003258

counsel.  In  the  present  case,  counsel  for  the  petitioner  could  not  cross-examine the witness on the due date of hearing as outlined in the application (Annexure  P-13)  moved  by  the  petitioner  immediately  on  the  same  day before the learned lower Court.

5.     Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  the  cross-examination  of  PW-4  is  very  crucial,  as  he  is  son  of  Ramji  Lal,  whose membership is under challenge in a separate suit filed by him much prior to the present suit. Furthermore, PW-4 is a co-plaintiff (plaintiff No.2) in the present suit. In these circumstances, the cross-examination of PW-4 is very important and material. Learned counsel further submits that basic principal of law is that the parties to the lis should conclude the suit by presenting their respective evidence before the trial Court, ensuring equal opportunities for  all parties  to  substantiate  their  version.  Learned  counsel  submits  that petitioner be given one last opportunity to cross-examine the witness PW-4 and petitioner is willing to pay the costs as determined by  this Court to compensate  the  respondents  (plaintiffs  before  the  lower  Court).  Learned counsel submits that the impugned orders be set aside.

6.    Contrary, learned counsel for the respondent-plaintiffs submits that careful examination of impugned orders exposes the petitioner's non-compliance  to  the  directions  of  the  Court.  Despite  having  ample opportunities  and  sufficient  time,  he  failed  to  cross  examine  the  witness (PW-4). The learned counsel contends that due to petitioner's non-adherence to the directions of the Court and failure to pay costs, the right to cross-examine PW-4 was rightly closed, treating it as Nil. Likewise, order dated

03.11.2023 (Annexure P-2) rejecting the petitioners application to recall the order  dated  14.08.2023  has  been  justly  passed,  finding  no  merit  in  the CR-7869-2023  3 2024:PHHC:003258

application.  Learned  counsel  emphasizes  that  the  orders  are  free  from illegality and present revision petition lacks merits, warranting its  dismissal.

7.    I  have  pondered  over  the  rival  submissions  of  the  learned counsel for the parties and have gone through the impugned orders and the paper book.

8.    The petitioner-defendant, despite being given four opportunities by the learned lower Court to cross-examine the plaintiff's witness Mohan Lal  (PW-4),  failed  to  do  so,  leading  to  a  forfeiture  of  petitioner's  right. Subsequently, petitioner filed a miscellaneous application dated 16.08.2023 (Annexure  P-13)  for  recall  of  the  order  dated  14.08.2023  that  too  was dismissed by setting out the reasons therein.

9.    As  revealed  from  the  plaint  (Annexure  P-3),  respondents-plaintiffs  filed  a  suit  for  permanent  injunction  restraining  the  petitioner-defendant from interfering in the peaceful possession of  plaintiffs over the land measuring 4 kanal 5 marla as detailed in the head note of the plaint situated  in  revenue  state  of  Kotkapura,  District  Faridkot  owned  by  The Schedule Caste Co-operative Land Owning Society Limited, Kotkapura by alleging  that  Ramji  Lal,  father  of  plaintiffs  No.2  and  3  and  husband  of plaintiff No.1 was its member and after his death, plaintiffs are its members. Further  sought  restraining  order  against  the  defendant  (petitioner)  from dispossessing them from the land illegally, forcibly or otherwise than in due course of law, stating that defendant has no right, title or interest in the suit land nor he is member of the society.

10.               The petitioner-defendant filed the written statement, denying the plaintiffs-respondents  averments  and  pleaded  that  name  of  Ramji  Lal  in society's  record  is  entered  fictitiously.  Furthermore,  they  denied  that deceased Ramji Lal was member of the society or cultivated the suit land. CR-7869-2023  4 2024:PHHC:003258

Additionally, the petitioner-defendant disputed the claim that the plaintiffs-respondents are in cultivating possession of the land in place of Ramji Lal.

11.    As evident from the copy of the plaint (Annexure P-3), Mohan Lal is a co-plaintiff. In that capacity, he is a material and important witness. Perusal of zimini orders (Annexures P-5 to P-12) reveals that on number of occasions, no witness was present on behalf of the respondents-plaintiffs. On certain occasions, Mohan Lal (PW-4) was present, but his cross-examination was  deferred  at  the  request  of  counsel  for  the  petitioner-defendant.  On

01.08.2023,  again,  the  cross-examination  of  witness  Mohan  Lal  (PW-4) could  not  take  place,  as    requested  by  the  counsel  for  the  petitioner-defendant,  leading  to  the  adjournment  of  the  case  to  14.08.2023  for  his cross-examination, subject to the payment of costs  Rs.300/-.

12.           Perusal of the impugned order dated 14.08.2023 would show that the  learned  lower  Court  took  up  the  case  four  times,  however,  cross-examination  of  the  witness  Mohan  Lal  (PW-4)  could  not  take  place. Eventually,  learned  lower  Court  forfeited  the  right  of  the  petitioner-defendant to cross-examine the witness by treating it as Nil. As mentioned earlier, the counsel for the petitioner-defendant immediately on 16.08.2023 moved  an  application  for  recalling  the  order  detailing  the  reasons  of  his inability to put up appearance when the case was called, attributed to being busy  in  other  Court  and  emphasized  the  importance  of  cross-examining witness Mohan Lal (PW-4) to the learned Court. Despite this, considering the petitioner's conduct, the request for a recall was declined.

13.    In  my  considered  opinion  and  given  circumstances,  learned lower Court should have taken a lenient view, especially, when the petitioner moved an application to recall the order dated 14.08.2023 immediately on the  same  very  day,  citing  reasons  for  the  inability  to  conduct  cross-CR-7869-2023  5 2024:PHHC:003258

examination on the witness Mohan Lal (PW-4). Furthermore, I am of the view that  denying the petitioner-defendant the opportunity would prejudice and  cause  irreparable  loss  as  the  witness  in  question  is  one  of  the  co-plaintiffs. It is settled principle of law that all the parties should be granted adequate opportunity to lead their evidence, including the right to cross-examination, as enshrined in Order 18 Rule 17 CPC.

14.    Learned counsel for the petitioner-defendant has also assured that if one opportunity is given to him, he would cross-examine the witness and also conclude his evidence within three opportunities. The petitioner-defendant  counsel  has  further  committed  that  he  would  not  take  any adjournment to complete the cross-examination of Mohan Lal (PW-4).

15.    In  the  circumstances,  to  do  complete  justice  between  the parties, I feel that one opportunity be granted to the petitioner-defendant to cross-examine Mohan Lal (PW-4) but that can only be on punitive terms. Accordingly,  impugned  orders  stand  set  aside,  subject  to  payment  of Rs.7,000/-  as  costs  payable  to  respondents-plaintiffs  by  the  petitioner-defendant.    He  shall  also  pay  previous  costs  of  Rs.300/-  to  plaintiffs-respondents.  It  is  made  clear  that  petitioner-defendant  will  have  one opportunity to cross-examine the witness Mohan Lal (PW-4) and shall not seek any adjournment in this regard and shall complete his evidence in three effective opportunities. If the petitioner-defendant fails to comply with the above directions, he will forfeit his right to cross-examine the witness.

16.    Parties are directed to appear before the lower Court on the next date of hearing as fixed by the Court. Learned lower Court shall give one effective opportunity to petitioner-defendant to conduct cross-examination on Mohan Lal (PW-4) and in case the cross-examination is not concluded on that day or any request is made by the witness, his cross-examination can be CR-7869-2023  6 2024:PHHC:003258

rolled  over  to  the  next  date.  Learned  lower  Court  shall  provide  three effective opportunities to the petitioner-defendant to conclude his evidence.

17.         Accordingly, revision is disposed of in above terms.

18.             Pending applications, if any, also stands disposed of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

05.01.2024 Rimpal

CR-7869-2023 1 2024:PHHC:003258 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CR-7869-2023(O&M) 114 Decided on: 05.01.2024 Roshan Lal …Petitioner Versus Ram Bai and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Saurabh Bajaj, Advocate for the petitioner. Mr. Ravish Bansal, Advocate for the respondents. ****