Rajender Singh v. State of Haryana and Ors

JASGURPREET SINGH PURI  , J. (Oral) CM-9511-CWP-2019 The present application has been filed under Order 1 Rule 10 read with Section 151 CPC for impleading the applicant as respondent. No   ground   is   made   out   for   impleading   the   applicant   as respondent. Application stands dismissed. Main case

¶1The present writ petition has been filed under Article 226 of the Constitution of India seeking issuance of a writ in the nature of certiorari for CWP-8073-2019 (O&M) -2-       2024:PHHC:032652 quashing office order dated 19.03.2019 (Annexure P-19) whereby the Residential Chamber at Tubewell No.5 which was allotted to the petitioner has been directed to be cancelled and the petitioner has been directed to shift from the aforesaid Chamber.

¶2Brief facts of the present case are that the petitioner is an employee of the respondent-Corporation  and his services were regularized to the post of  Tubewell Operator in the year 2014. After he was regularised, he made a request for allotment of a residential accommodation   vide Annexure P-1 on 30.10.2014. Thereafter, the Committee accepted   the recommendation  and he was finally allotted the Chamber vide Annexure P-5. Thereafter, a dispute arose between the petitioner and some Resident Welfare Council of that area. The aforesaid  Resident Welfare Council  filed an     application   before   the   Permanent   Lok   Adalat,   although   without impleading the petitioner as a party but the aforesaid application was filed against the Municipal Corporation, Faridabad. The aforesaid Permanent Lok Adalat decided the application and so observed  that in view of the amicable settlement between the parties the  Corporation will cancel  and vacate the chamber of the petitioner.  The petitioner was admittedly not a party in the aforesaid proceedings before the Permanent Lok Adalat. Thereafter, the petitioner challenged the aforesaid order  by filing a writ petition   bearing No.20539 of 2016 particularly on the ground that the aforesaid order has been passed at the back of the petitioner and also on the ground that the Permanent Lok Adalat had no jurisdiction to pass such an order. The aforesaid writ petition was decided by a Co-ordinate Bench of this Court vide Annexure P-12 in which the order passed by the Permanent Lok Adalat was set aside. Thereafter, the  Resident  Welfare Council filed a civil suit CWP-8073-2019 (O&M) -3-       2024:PHHC:032652 before the learned Civil Court which is stated to be still pending. However, in the meantime,  the respondent-Corporation passed   impugned order Annexure P-19 whereby the allotment of the aforesaid  Residential Chamber No.5 in Sector 17 to the petitioner was cancelled. The aforesaid order is under challenge in the present petition.

¶3Learned counsel appearing on behalf of the petitioner submitted that it is a case where  he was lawfully and legitimately allotted the aforesaid Residential Chamber No.5 in Sector 17 after he was regularised in service by  following  due process  of law and  by way of a recommendation  of the Committee  constituted by Corporation themselves but thereafter  in view of some complaint filed by the Resident Welfare Council  on various grounds that the Permanent Lok Adalat had passed an order on the basis of some settlement between the  respondent-Corporation and  the Resident Welfare Council but the petitioner was never associated with the aforesaid and that order was set aside by a Co-ordinate Bench of this Court  vide Annexure P-12. He submitted that  now the respondent-Corporation under the pressure of the aforesaid Resident Welfare Council  has again passed the aforesaid order vide Annexure  P-19 by which the allotment made to him has been cancelled. He submitted that he has been residing in the aforesaid house from the year 2016 onwards and there is no difficulty with the petitioner to have resided  at that  place and it is not a case that he has been residing in the aforesaid house/chamber without any authority of law but   he was duly allotted the aforesaid chamber by the respondent-Corporation and there is no occasion for the  Corporation  to have cancelled it but it is only because  of the pressure of the Resident Welfare Council that has been done. He submitted that so far as the allegations which  have been levelled against the CWP-8073-2019 (O&M) -4-       2024:PHHC:032652 petitioner that he has raised some other construction or installed some cameras etc. is concerned, the same   itself cannot become a ground for cancellation of the Chamber.  He further submitted that even otherwise also in case the chamber/residential house of the petitioner  is to be cancelled and he is to be thrown out, then  some alternate accommodation  has to be given to the petitioner of at least optimum level  of maintained  house/chamber but the petitioner now only because of the complaint of the Resident Welfare Council cannot be  thrown on the road and the petitioner is residing in the aforesaid Chamber with his family i.e. his wife and children  which includes a college going girl. He submitted that the respondent-Corporation had been totally insensitive towards the aforesaid issue involved.

¶4Learned counsel further submitted that during the pendency of the present petition, this  Court had rather appointed a Local Commissioner and the Local Commissioner has submitted a report  which is appended with the present  petition and  as  per  report  of the Local Commissioner  a comparison was made with regard to the  existing house of the petitioner which is Chamber  No.5 and  the proposed house which is at Chamber No.1 and   even   the   photographs   have   also   been   attached   by   the   Local Commissioner. He submitted that the aforesaid proposed place of Chamber No.1 is a place  which is absolutely not fit for habitation  and even this Court vide order dated 28.03.2023  had also observed that the place is not fit for habitation. He submitted that once a  place itself is not fit for habitation, even as per report of the Local Commissioner and  the orders passed by this Court dated  28.03.2023, then the petitioner cannot be compelled to  leave the house which was otherwise lawfully allotted to him  by the Corporation themselves and therefore has prayed that the impugned order is liable to be CWP-8073-2019 (O&M) -5-       2024:PHHC:032652 set aside and quashed.

¶5On   the   other   hand,  Mr.   Samarth   Sagar,   learned   counsel appearing on behalf of the respondent-Corporation submitted that  during the pendency of the present petition various developments have taken place. He submitted that although there was a report of the Local Commissioner and as per photographs attached alongwith the report of the Local Commissioner and the observations made by this Court in order dated 28.03.2023, the place at  Chamber No.1 may not be a fit place  for habitation at this stage but the petitioner was also offered an alternate place identified by the Local Commissioner and at that place as well,  the petitioner can always be allotted a chamber  and this will also resolve the dispute between the petitioner and the Resident Welfare Council.  He submitted that with regard to renovation of the aforesaid alternate place at Hari Mandir, Sector-17, Faridabad, the same  at this stage may not be  appropriate  for the petitioner to shift but the respondent-Corporation  has already decided to renovate the aforesaid house and for the aforesaid purpose, even tender has been floated on 10.03.2024 and even if ignoring the aforesaid  Chamber No.1  on which the petitioner was to be shifted is concerned, since an alternate place to the aforesaid Chamber No.1 is being offered to the petitioner, then the petitioner can always be provided the aforesaid accommodation in accordance with law and the petitioner should not be permitted to insist upon Chamber No.5 in which he is already living.

¶6I have heard the learned counsel for the parties.

¶7It is a case where the dispute although is very short but it has been  elongated. The trouble started when the  Resident Welfare Council made complaint  at various stages and even to the Permanent Lok Adalat and CWP-8073-2019 (O&M) -6-       2024:PHHC:032652 the Permanent Lok Adalat passed an order at the  back of the petitioner, although the aforesaid order was set aside by a Co-ordinate Bench of this Court  vide  Annexure P-12. It is a case of  right to have a house i.e. a Government accommodation. The petitioner was validly allotted Chamber No.5 where  he is residing and the same was allotted to him  by   following due process by the Corporation themselves and  there is no dispute with regard to the same. Now the dispute is only with regard to the fact that the petitioner should be shifted from the aforesaid house to any alternate place or not.  The petitioner is stated to be living with  his family i.e. his wife and children   which includes a college going girl. Learned counsel for the respondent-Corporation has also stated that the petitioner  had been misusing the property by raising some unlawful construction and  installing   cameras. It has also been stated by the learned counsel for the respondent-Corporation that an   alternate place at Hari Mandir, Sector-17, Faridabad is   under consideration and even tender was floated on 10.03.2024 in this regard.

¶8After hearing the learned counsel for the parties and perusing the report of the Local Commissioner and the entire record, this Court is  of the view that the petitioner  was allotted the aforesaid  Chamber No.5 by the Corporation themselves and  in accordance with law regarding which there was no dispute raised by the respondent-Corporation  but eventually  he was required to be shifted from that place  on the basis of the complaint  of Local Resident Welfare Council and  also on the basis of some allegation with regard to alteration  or illegal construction but at the same  time the right of the petitioner  to have a shelter is also to be seen  and this Court is  of the view that it is a Fundamental Right of the petitioner under Article  21 of the Constitution of India which is to be considered so that it   does not get CWP-8073-2019 (O&M) -7-       2024:PHHC:032652 infracted under any circumstance particularly  in view of the fact that the petitioner  is residing with his family as aforesaid.  Now the learned counsel for the respondent-Corporation   has stated that an alternate site is being considered and  tender is being floated. However, the aforesaid  site is  still under consideration and is still not  renovated.

¶9Therefore  considering  the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the view that the petitioner cannot be ousted  from the house where he is residing  unless an appropriate  or optimum accommodation is provided to the petitioner.

¶10In view of the above, the present petition is allowed. The impugned order Annexure P-19 is hereby set aside.  It is further directed that setting aside of the aforesaid order would not create an embargo upon the respondent-Corporation   to   provide  an   alternate   accommodation   to   the petitioner  which should be not only appropriate for the petitioner  but it should be an optimum site   with regard to at least basic level of living conditions which was although not there in the first site which was offered at Chamber No.1, Sector 17.  As and when any alternate site is so prepared and is ready, then the respondent-Corporation shall be at liberty to  give a notice to the petitioner  in accordance with law   for vacating the existing place where  he is residing  and to offer him the aforesaid site. Since in the present case  for two times the petitioner had to come to this Court and after the report of the Local Commissioner was perused by this Court  and in order dated 28.03.2023 it was observed that the site   was not good for habitation, it is directed that at the time when any alternate site is offered to the petitioner, the same shall be got verified from a Committee consisting of Sub Divisional Magistrate, Faridabad and Deputy Director of Local Bodies CWP-8073-2019 (O&M) -8-       2024:PHHC:032652 who  after visiting the spot shall give report to the respondent-Corporation after associating the petitioner that now the alternate  site is a fit place for residing   of   the   petitioner   and   his   family   under   normal   optimum circumstances.

04.03.2024                 (JASGURPREET SINGH PURI) rakesh     JUDGE Whether speaking : Yes/No

CWP-8073-2019 (O&M) -1- 2024:PHHC:032652 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-8073-2019 (O&M) Date of Decision: 04.03.2024 Rajender Singh ....Petitioner(s) Versus State of Haryana and others .....Respondent(s) CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JASGURPREET SINGH PURI Present: Mr. Rajesh Arora, Advocate, for the petitioner. Mr. P.S. Poonia, Advocate, for the applicant in CM-9511-CWP-2019. Mr. Gaurav Jindal, Additional Advocate General, Haryana. Mr. Samarth Sagar, Advocate, for respondent No.3. ****