Robin Singh Alias Roban Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL  , J. (ORAL)

1.  By way of present petition, the petitioner is seeking quashing of FIR No.313  dated 11.11.2023 under Sections 363 and 366-A of IPC (Section 376 IPC and Section 6 of POCSO Act added lateron), registered at Police Station,   City   Tarn   Taran,   District   Tarn   Taran   and   all   consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 29.12.2023 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties.

¶2On 23.01.2024, the following order was passed: "The petitioner has approached this Court seeking quashing of FIR   (Annexure   P-1)   and   all   consequential   proceedings emanating therefrom on the basis of a compromise having been effected between the parties. Notice of motion. CRM-M-3504-2024      2                 2024:PHHC:033257 At   this   stage,   Mr.   Anup   Singh,   AAG,   Punjab,   has   put   in appearance on behalf of respondent No.1-State of Punjab and accepts notice. Mr. Gobind Singh Randhawa, Advocate has appeared and filed vakalatnama on behalf of respondent Nos. 2 and 3. The same be taken on record. The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i) The petitioner shall appear before the trial Court/Illaqa Magistrate concerned on 29.01.2024 or any date thereafter as fixed by trial Court/Illaqa Magistrate for recording statements of the petitioner as well as of the complainant qua the factum of compromise. As and when any such appearance is made, the trial Court/Illaqa Magistrate shall do the needful for recording the statements of the parties qua the factum of the compromise. It shall be open to the trial Court/Illaqa Magistrate to either record the statements of the parties by physical process or by video conferencing as deemed appropriate by the trial Court/Illaqa Magistrate.

(ii) In case the statement is to be recorded by way of video conferencing, the parties concerned shall be duly identified through video conferencing by their respective counsel, subject to the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii) The trial Court/Illaqa Magistrate may also choose to get the statements of the parties recorded through some Commissioner, appointed by the Court who would be some Advocate having sufficient standing at the Bar. In case the statement is recorded through some Commissioner, such Commissioner/Advocate shall furnish an affidavit after recording statements to the effect that the parties had appeared before him/her and he/she had recorded their statements as per law and that the said parties had been duly identified by their respective counsel. This shall be subject to satisfaction of trial Court/Illaqa Magistrate. After recording the statements of all the affected parties in either of the aforesaid manner, the trial Court/Illaqa Magistrate shall submit its report on the basis of the statements so recorded as to whether all the affected parties have entered into a compromise and as to whether the compromise in question is found to be a valid compromise and has been effected without there being any kind of influence or coercion. The trial Court/Illaqa Magistrate shall also report as regards the following   facts   after   seeking   information   from   Investigating Officer, concerned:

(i)  Whether there is any other accused other than the petitioners, arrayed in this petition?

(ii)  Whether   there   is   any   other   complainant   or affected/   aggrieved   party   other   than   the respondents, arrayed in the petition?

(iii)  Whether   any   accused   has   been   declared Proclaimed Offender? The report be submitted before this Court before the next date of hearing i.e. 28.02.2024. The question of maintainability of the instant petition is kept open." CRM-M-3504-2024      3                 2024:PHHC:033257

¶3Pursuant to the aforesaid order, report dated 20.02.2024 from Chief Judicial Magistrate, Tarn Taran has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "1.As per   the  statement of   parties  and investigating officer,   the   present   FIR   was   got   registered   by complainant/respondent   Balwinder   Singh   s/o   Inderpal Singh against  onlyk one kaccusedk person k i.e. k petitioner RobinkSinghk@kRobankSinghks/okSarwankSinghkandkexcept him,knokotherkaccusedkiskinvolvedkorkarrayedkinkthiskFIR.k

2.kAskperkthekstatementkofkpartieskandkinvestigatingkofficer, exceptkcomplainantkBalwinderkSinghks/okInderpalkSingh and k prosecutrix k (M) k do k Balwinder k Singh, k no k other affected/aggrievedkpersonkiskinvolvedkinkthekpresentkFIR.

¶3k As k per k the k statement k of k petitioner/accused k and investigatingkofficer,kaccusedkRobinkSinghk@kRobankSingh waskneverkdeclaredkoffenderkinkanykcase.

4.kThekpartieski.e.kpetitioner/accusedkRobinkSinghk@kRoban Singh,kcomplainantkBalwinderkSinghkandkprosecutrixk(M) through k her k father k Balwinder k Singh k have k suffered statementskinkthekCourtkvoluntarily,kwithoutkanykpressurekto thekeffectkthatktheykhavekcompromisedkthekmatterkinkdispute inkthekpresentkFIRkwithkeachkother,kwithkthekinterventionkof respectablekpersonskofktheklocalitykvidekcompromisekdeed dt.k29.12.2023,kwhichkiskvalidkandkeffectedkwithoutkanykkind ofkinfluencekorkcoercion.kThekcompromisekiskseemsktokbe genuine."

¶4Learned counsel for respondent No.2 admits the factum of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioner is quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2).

¶6Learned counsel for the parties have undertaken after seeking specific instructions from their respective clients that the parties shall remain scrupulously bound by the terms of the settlement.

¶7I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case. CRM-M-3504-2024      4                 2024:PHHC:033257

¶8This Court and the Hon'ble Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by the Hon'ble Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is  unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that   it   can   be   invoked   to   quash   the   proceedings recognizing   compromise   between   the   parties   in   the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character like commercial transactions or arising out of matrimonial  relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving   heinous   and   serious   offences   of   mental depravity or offences like murder, rape, dacoity etc. as such offences are not private in nature and have a serious impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof.   High   Court   can   assess   nature   of   injuries sustained, whether such injuries inflicted on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc. CRM-M-3504-2024      5                 2024:PHHC:033257

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible  only after the evidence is collected after investigation  and chargesheet is filed/ charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While quashing FIR in non-compoundable offences even which are of private in nature, High Court is required to consider   antecedents   of  the  accused,  conduct  of  the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise.

¶9Learned counsel for the parties, in support of their contentions have relied upon the following judgments :-

i) Ranjeet Kumar versus State of H.P. & Ors. in case CRM-M-648 of 2023 decided on 08.12.2023 by the High Court of Himachal Pradesh, Shimla.

ii) Arif Khan versus The State and another in case W.P. (CRL) 1064/2023 decided on 09.01.2024 by the High Court of Delhi at New Delhi.

iii) Sukhchain Singh and others versus State of Punjab and others 2021(4) R.C.R. (Criminal) 81.

iv) Ananda DV Vs. State and another 2021 SCC Online SC 3423.

10.  Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst parties & will accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(iv) Complainant/victim   is   reported   to   have   entered   into compromise on his own volition. CRM-M-3504-2024      6                 2024:PHHC:033257

¶11Consequently,   the   petition   is   allowed.   FIR   No.313   dated

11.11.2023 under Sections 363 and 366-A of IPC (Section 376 IPC and Section 6 of POCSO Act added lateron), registered at Police Station, City Tarn Taran, District Tarn Taran and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 29.12.2023 (Annexure P-2), are, hereby, quashed qua the petitioner. (SUMEET GOEL) JUDGE March 07, 2024

CRM-M-3504-2024 1 2024:PHHC:033257 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 272 CRM-M-3504-2024 Date of decision: 07.03.2024 ROBIN SINGH ALIAS ROBAN SINGH ....PETITIONER V/s STATE OF PUNJAB AND OTHERS ....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Sukhbir Maandi, Advocate for the petitioner. Mr. Yuvraj Singh Tiwana, AAG, Punjab. Mr. Harwinder Singh, Advocate for Mr. Gobind Singh Randhawa, Advocate for respondent Nos.2 and 3. *****