Balbir Singh v. State of Punjab and Ors

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(101)             LPA-381-2022 (O&M) Decided on : 04.03.2024

Balbir Singh             ……Appellant(s) Versus State of Punjab & others          ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S.SANDHAWALIA THE ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:-   Mr.Balbir Kumar Saini, Advocate, for the appellant.

Mr.Saurav Khurana, Addl.A.G., Punjab, for the respondents.

G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice

1.    Consideration  in  the  present  appeal  is  to  the  order  dated

22.02.2022 passed by the Learned Single Judge in CWP-3337-2022 filed by  the  appellant  wherein  the  order  of  dismissal  passed  by  the  Senior Superintendent of Police, Ludhiana City dated 29.08.2007 (Annexure P-1) on account of being habitually absent from duty has been upheld and on account  of  forging  signatures  of  higher  officials  for  purpose  of  taking leave.  The said order was also upheld by the Appellate Authority and the Revisional  Authority  apart  from  the  mercy  appeal  filed  before  the Addl.Chief Secretary which met with dismissal on 14.02.2019 (Annexure P-8), leading to filing of the writ petition.

2.     The Learned Single Judge noticed that though there was an acquittal on the criminal side but on account of the fact that the leave had also been taken by forging the signatures of the superior officers for a period of 3 days each on more than one occasion but the same would not entitle the employee to remain in service on the basis of preponderance of I attest to the accuracy apndrobabilities  which  govern  departmental  proceedings.  The  factum  of

forgery  of  signatures  of  superior  officers  having  been  committed    was admitted before the Enquiry Officer and also the disciplinary authority and accordingly, it was held by the Learned Single Judge that the scope of judicial review was very limited and therefore, he did not deem it fit to exercise his power of judicial review.  The tabulated chart of the absent period on 7 occasions which ranged from 15 days to 129 days on account of which there had been forfeiture of service and the fact that he had also been dismissed from service at one point of time but was reinstated on filing  of  the  appeal  were  also  various  factors  which  weighed  with  the Learned Single Judge.

3.    A perusal of the dismissal order would go on to show that the appellant had signed  the  leave by  putting  the  fake signatures  of  MHC Shingara  Singh  and  Line  Officer  Chamkaur  Singh.    The  departmental enquiry was initiated against him and it was held by the Enquiry Officer that the allegations stood proved. The enquiry report had been supplied to the appellant and he had submitted his written reply.  Notices were issued to him but he did not come forth initially and then eventually appeared and was given an opportunity of personal hearing.  Resultantly,  keeping in view the fact that criminal proceedings were pending and also the service record, the dismissal order was passed.

4.    Reliance can be placed upon the judgment in State of Punjab & others Vs. Mohinder Singh, 2005 (12) SCC 182 wherein the Apex Court  allowed  the  appeal  by  noticing  that  there  was  absence  of  5  ½ months and it was reprehensible conduct by a person in uniform.  The basic principle which has been time and again laid down is that remaining absent from duty after the sanctioned leave by a uniformed personnel is 2024.03.22 17:13 fatal.  Keeping in view the fact that the appellant voluntarily kept away

from his duties which were very much required by his department and the fact that the matter was duly enquired upon and thus, the absence from service without permission.  The chart of the absent period, as reproduced in the judgment of the Learned Single Judge, has not been reproduced here for the sake of duplication.

5.    Regarding  the  issue  of  acquittal  on  the  criminal  side,  the principle of law is that the two proceedings and departmental proceedings can proceed simultaneously and there is no bar as such they operate in different fields.  It is a matter of common knowledge and experience that criminal cases drag on endlessly and get bogged down on one or other ground  and  the  chances  of  reaching  to  a  logical  end  expeditiously  is almost impossible as it is in the interest of the accused that the proceedings drag  on  forever.    Disciplinary  proceedings  are  thus  meant  to  keep  the administration clean and the loss of confidence is an important factor to the employer and for this purpose, the disciplinary proceedings should be concluded at the earliest.  The standard of proof, the mode of enquiry and the rules governing the enquiry and trial in both the cases are entirely distinct and different as in criminal proceedings, the prosecution has to prove  its  case  beyond  the  shadow  of  doubt  whereas  in  departmental proceedings,  on  the  preponderance  of  probabilities  a  person  can  be removed  from  service  in  the  facts  and  circumstances  by  way  of appropriate punishment.  Reliance can be placed upon the judgment of the Apex Court in State of Rajasthan Vs. B.K.Meena, (1996) 6 SCC 417.

6.    The said view was then followed in Lalit Popli Vs. Canara Bank & others, 2003 (3) SCC 583 wherein it was held that approach and object are altogether distinct and different in both the proceedings and 2024.03.22 17:13 while  exercising  jurisdiction  under  Article  226  of  the  Constitution  of

India, the Writ Court does not act as an Appellate Authority and it is only to correct errors of law or procedural errors leading to manifest injustice or violation of principles of natural justice.

7.    Similar  view  was  also  taken  in  Chairman-cum-M.D.,T.N.C.S. Corpn. Ltd. Vs. K.Meerabai 2006 (2) SCC 255 wherein the Apex Court set aside the Division Bench judgment of the High Court by noting as under: "23. The learned Judges of the Division Bench who dismissed the writ appeal filed by the Corporation upheld the patently erroneous judgment of the learned single Judge virtually on all those grounds and reasons which had appealed to the learned single Judge. While passing the impugned judgment, the learned Judges have lost sight of the following:-

(i)  The  scope  of  the Criminal  Proceedings  in  a  Criminal Code  and  the  scope  of  disciplinary  proceedings  in  a departmental  enquiry  are  quite  distinct,  exclusive  and independent of each other;

(ii)  The  Criminal  Proceedings  in  the  Court  of  the  Chief Judicial Magistrate and Disciplinary Proceedings were on totally different sets of facts and charges;

(iii) The order of dismissal dated 28.11.1991 (Annexure P-5) passed by the Disciplinary Authority and the order dated

16.6.1994  of  the  Appellate  Authority,  dismissing  the respondent's  Departmental  Appeal  are  exhaustive  orders, incorporating the statement of the correct and relevant facts of  the  case  and  impeccable  conclusions  based  on dispassionate  appreciation  of  the  evidence  on  record  and supported by legally irrefutable reasons.

24. In our opinion, both the learned single Judge and the learned appellate  Judges  of  the  High  Court  failed  to  consider  and appreciate  dispassionately  and  judicially  the  Corporation's  most emphatically pronounced plea that it would be virtually impossible

for  them  to  reinstate  the  respondent  who  was  found  in  the departmental  enquiry  guilty  of  mis-appropriation  and  other malpractices causing thereby enormous loss in stock and cash to the  Corporation,  an  institution  primarily  concerned  with  the distribution of essential commodities among the weaker sections of the population of the State of Tamil Nadu whose dismissal from service has been upheld by the appellate authority vide its very detailed, well-considered and well-reasoned verdict and in whose integrity,  honesty  and  trustworthiness  the  Corporation  have  lost their faith completely and absolutely."

8.    Reliance can also be placed upon the judgment of the Apex Court  in  Maharashtra  State  Road  Transport  Corporation  Vs.  Dilip Uttam Jayabhay, 2022 (1) SCT 340 wherein while allowing the appeal, the Apex Court upheld the order of dismissal of the workman from service passed by the disciplinary authority.  In the said case, the workman was working as Driver and plying a passenger bus and met with an accident with a jeep.  He was also proceeded under Section 279 IPC and came to be acquitted  and  therefore,  got  reinstatement  since  the  Industrial  Tribunal came to the conclusion that drivers of both the vehicles were negligent. The said order had been upheld by the High Court and was then taken to the Supreme Court wherein the reasoning which prevailed with the Apex Court was that the Industrial Court was in error in laying stress on the acquittal of the workman by the Criminal Court. The fact that disciplinary proceedings had been initiated and it was on conclusion of an enquiry he had been dismissed by noting that the workman was driving the vehicle at a great speed and pushed the jeep back by 25 feet.  Resultantly, it was held that the workman was negligent and it could not be said that the dismissal was shocking and disproportionate or that it was unfair labour practice.

The record of the case had also been seen that the workman was in service for 3 years and was punished 4 times during that period.

9.    Accordingly, keeping in view the above, having availed his remedy in departmental proceedings by way of filing appeals and revision, which were duly considered and also keeping in view his track record, the orders  had  been  upheld.    On  account  of  the  limited  scope  for  judicial review, the Learned Single Judge has rightly declined to interfere in the said orders.  Accordingly we do not find any such error of jurisdiction since the principles of natural justice were duly followed and the appellant was  given  due  opportunity  of  hearing.  Thus,  we  are  of  the  considered opinion  that  it  is  not  for  this  Court  to  substitute  the  findings  of  the departmental proceedings by exercising the power of judicial review.

10.    Resultantly,  in  view  of  the  above  discussion,  the  present appeal is hereby dismissed. (G.S.SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI) March 4th, 2024                        JUDGE Sailesh