Hardeep Singh v. State of Punjab

SANDEEP MOUDGIL, J (ORAL)

¶1The jurisdiction of this Court has been invoked under Section 439 Cr.P.C. for grant of regular bail to the petitioner in FIR No.103, dated

21.08.2021 (Annexure P-1), under Sections 18/21/25/29 of the NDPS Act, 1985, Section 14 of Foreign Act, 1946 and Section 473 of IPC, registered at Police Station Ramdas, District Amritsar.

¶2Learned counsel for the petitioner contends that it is a case where no recovery was effected from the possession of the petitioner and the petitioner was not even present at the alleged place of recovery and in support thereof points out that the petitioner was taken into custody on

24.08.2021 after registration of FIR on 21.08.2021 and he was stated to be nominated in the instant FIR on the basis of confessional statement dated

13.09.2021 (Annexure P-7) and despite having not present at the spot, he was nominated in the instant FIR as an accused without any cogent material to connect him with the contraband, alleged to have been recovered in this case. He also argues that though he owns the alleged vehicle i.e. Bolero bearing registration No.PB02-CH-3229, which was recovered from the Border area on 28.08.2021 but not on the date the alleged recovery was effected, which has been referred in the FIR.

¶3On the other hand, learned State counsel has produced the custody certificate today in Court, which is taken on record. He on instructions from ASI Major Singh could not dispute the fact that nothing has been recovered from the alleged vehicle as well as from the conscious possession of the petitioner and therefore, could not ascertain any direct role to the petitioner in the instant FIR.

¶4From a perusal of the custody certificate, it is evident that petitioner has already suffered incarceration for a period of 02 years, 06 months and 14 days and is not involved in any other case of NDPS except one criminal complaint under Section 138 of Negotiable Instruments Act, in which also he stands acquitted on 25.05.2023 by the trial Court.

¶5This Court is sanguine of the fact that the Apex Court in Mohd. Muslim alias Hussain Vs. State NCT of Delhi' 2023 SCC OnLine SC 352 wherein attention of this Court has been drawn to Para 18 wherein, the facts narrated in that case were identical to the present case in which even the recovery of ganja was effected from the other co-accused but not from the petitioner and the recovery was of currency notes to the tune of Rs.50,000/-. The relevant extract of the judgment of the Apex Court rendered in Mohd. Muslim alias Hussain's case (supra) reads as under:- "In a recent decision, while considering bail under the Unlawful Activities Act (Prevention) Act, 1967, this court in Union of India Vs. K.A. Najeeb observed that: "12. Even in the case of special legislations like the Terrorist and Disruptive Activities (Prevention) Act, 1987 or   the   Narcotic   Drugs   have   somewhat   rigourous conditions for grant of bail, this Court in Paramjit Singh v. State (NCT of Delhi), (1999) 9 SCC 252], Babba V. State of Maharashtra, (2005)11 SCC 569 and Umarmia v. State of Gujarat, (2017) 2 SCC 731 enlarged the accused on bail when they had been in jail for an extended period of time with little possibility of early completion of trial. The constitutionality of bars conditions for bail in such special enactments, has thus been primarily justified on the touchstone of speedy trials to ensure the protection of innocent civilians."

15. The court concluded that statutory restrictions like Section   43-D   (5)   of   the   UAPA,   cannot   fetter   a constitutional court's ability to grant bail on ground of violation of fundamental rights.

17. In the most recent decision, Satender Kumar Antil V. Central Bureau of Investigation prolonged incarceration and inordinate delay engaged the attention of the court, which considered the correct approach towards bail, with respect of several enactments, including Section 37 NDPS Act. The court expressed the opinion that Section 436A (which requires inter alia the accused to be enlarged on bail if the trial is not concluded within specified periods) of the Criminal Procedure Code, 1973 would apply: "We do not wish to deal with individual enactments as each special Act has got an objective behind it, followed by the rigour imposed. The general principle governing delay would apply to these categories also. To make it clear, the provision contained in Section 436-A of the code would apply to the Special Acts also in the absence of any specific provision. For example, the rigour as provided under Section 37 of the NDPS Act would not come in the way in such a case as we are dealing with the liberty of a person. We do feel that more the rigour, the quicker the adjudication ought to be. After all, in these types of cases number of witnesses would be very less and there may not be any justification for prolonging the trial. Perhaps there is a need to comply with the directions of this Court to expedite the process and also a stricter compliance of Section 309 of the Code."

19. The conditions which courts have to be cognizant of are that there are reasonable grounds for believing that the accused is "not guilty of such offence" and that he is not likely to commit any offence while on bail. What is meant by "not guilty" when all the evidence is not before the court? It can only be a 18 As per the counter-affidavit dated 21.02.2023 filed by the respondent-state before this court. prima facie determination. That places the court's discretion   within   a   very   narrow   margin.   Given   the mandate of the general law on bails (Sections 436,437 and  439 CrPC) which classify offences based on their gravity, and instruct that certain serious crimes have to be   dealt   with   differently   while   considering   bail applications,   the   additional   condition   that   the   court should be satisfied that the accused (who is in law presumed   to   be   innocent)   is   not   guilty,   has   to   be interpreted   reasonably.   Further   the   classification   of offences under  Special Acts (NDPS Act, etc.), which apply   over   and   above   the   ordinary   bail   conditions required to be assessed by courts, require that the court records its satisfaction that the accused might not be guilty of the offence and that upon release, they are not likely to commit any offence. These two conditions have the effect of overshadowing other conditions. In cases where bail is sought, the court assesses the material on record such as the nature of the offence, likelihood of the accused co-operating with the investigation, not fleeing from   justice:   even   in   serious   offences   like   murder, kidnapping, rape, etc. On the other hand, the court in these cases under such special Acts, have to address itself principally on two facts: likely guilt of the accused and the likelihood of them not committing any offence upon release. This court has generally upheld such conditions on the ground that liberty of such citizens have to - in cases when accused of offences enacted under special laws – be balanced against the public interest.

20. A plain and literal interpretation of the conditions under Section 37 (i.e., that Court should be satisfied that the accused is not guilty and would not commit any offence)   would   effectively   exclude   grant   of   bail altogether,   resulting   in   punitive   detention   and unsanctioned preventive detention as well. Therefore, the only manner in which such special conditions as enacted under Section 37 can be considered within constitutional parameters is where the court is reasonably satisfied on a prima facie look at the material on record (whenever the bail application is made) that the accused is not guilty. Any other interpretation, would result in complete denial of the bail to a person accused of offences such as those enacted under Section 37 of the NDPS Act.

21. The standard to be considered therefore, is one, where the court would look at the material in a broad manner, and reasonably see whether the accused's guilt may be proved. The judgments of this court have, therefore, emphasized   that   the   satisfaction   which   courts   are expected to record, i.e., that the accused may not be guilty, is only prima facie, based on a reasonable reading, which does not call for meticulous examination of the materials collected during investigation (as held in Union of India v. Rattan Malik19 ). Grant of bail on ground of undue delay in trial, cannot be said to be fettered by Section 37  of the Act, given the imperative of  Section 436A which is applicable to offences under the NDPS Act too (ref. Satender Kumar Antil supra). Having 19 (2009) 2 SCC 624 regard to these factors the court is of the opinion that in the facts of this case, the appellant deserves to be enlarged on bail.

22. Before parting, it would be important to reflect that laws which impose stringent conditions for grant of bail, may be necessary in public interest; yet, if trials are not concluded in time, the injustice wrecked on the individual is immeasurable. Jails are overcrowded and their living conditions, more often than not, appalling. According to the Union Home Ministry's response to Parliament, the National Crime Records Bureau had recorded that as on 31st   December   2021,   over   5,54,034   prisoners   were lodged in jails against total capacity of 4,25,069 lakhs in the country. Of these 122,852 were convicts; the rest 4,27,165 were undertrials.

23. The danger of unjust imprisonment, is that inmates are at risk of "prisonisation" a term described by the Kerala High Court in A Convict Prisoner v. State21 as "a radical transformation" whereby the prisoner: "loses his identity. He is known by a number. He loses   personal   possessions.   He   has   no   personal relationships. Psychological problems result from loss of freedom, status, possessions, dignity any autonomy of personal life. The inmate culture of prison turns out to be dreadful.   The   prisoner   becomes   hostile   by   ordinary standards. Self-perception changes."

24. There is a further danger of the prisoner turning to crime, "as crime not only turns admirable, but the more professional   the   crime,  more  honour  is   paid  to  the criminal"   (also   see   Donald   Clemmer's   'The   Prison Community' published in 1940). Incarceration has further deleterious effects - where the accused belongs to the weakest economic strata: immediate loss of livelihood, and in several cases, scattering of families as well as loss of family bonds and alienation from society. The courts therefore, have to be sensitive to these aspects (because in the event of an acquittal, the loss to the accused is irreparable), and ensure that trials – especially in cases, where special laws enact stringent provisions, are taken up and concluded speedily.

25. For the above reasons, the appellant is directed to be enlarged on bail, subject to such conditions as the trial court may impose. The appeal is allowed, in the above terms. No costs."

¶6In the light of aforesaid discussion and having gone through the record with the assistance of learned counsel for the petitioner, this Court is obvious of the fact that the petitioner cannot be detained behind the bars for an indefinite period, which would tantamount to violation of principle of criminal jurisprudence i.e."bail is a rule and jail is an exception", as has been held by Division Bench of this Court in Rajinder Singh versus State of Haryana; 2022(2) RCR (Criminal) 85 apart from the fact that Article 21 of the Constitution of India also includes right of speedy trial and expeditious disposal of the same.

¶7In the instant case since framing of charges on 21.11.2022, out of total 30 prosecution witnesses, only 3 have been examined so far, which is sufficient enough to infer that the conclusion of trial will take a long time.

¶8As far as the pendency of other cases and involvement of the petitioner in other cases is concerned, reliance can be placed upon the order of this Court rendered in CRM-M-25914-2022 titled as "Baljinder Singh alias Rock vs. State of Punjab"  decided on 02.03.2023, wherein, while referring Article 21 of the Constitution of India, this Court has held that no doubt, at the time of granting bail, the criminal antecedents of the petitioner are to be looked into but at the same time it is equally true that the appreciation of evidence during the course of trial has to be looked into with reference to the evidence in that case alone and not with respect to the evidence in the other pending cases. In such eventuality, strict adherence to the rule of denial of bail on account of pendency of other cases/convictions in all probability would lend the petitioner in a situation of denial the concession of bail.

¶9In the light of above, the petitioner is directed to be released on regular bail on his furnishing bail and surety bonds to the satisfaction of the trial Court/Duty Magistrate, concerned.

¶10In the afore-said terms, the present petition is hereby allowed.

¶11However, it is made clear that anything stated hereinabove shall not be construed as an expression of opinion on the merits of the case. (SANDEEP MOUDGIL)

11.03.2024               JUDGE Poonam Negi

209 2024:PHHC:034080 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-6013-2023 DECIDED ON: 11.03.2024 HARDEEP SINGH .....PETITIONER VERSUS STATE OF PUNJAB .....RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL Present: Mr. Munish Jolly, Advocate for the petitioner. Mr. Jasjit Singh Rattu, DAG, Punjab.