Banarsi Dass & Ors v. State of Punjab & Ors

SURESHWAR THAKUR  , J. (Oral)

¶1The   Gram   Panchayat,   Village   Bhagwasi   instituted   a petition for eviction against one Siri Ram son of Dwarka Dass. The said eviction petition was constituted under the provision of Section 7 of the Punjab Village Common Lands (Regulation) Act, 1961 (hereinafter for short called as the 'Act of 1961'). Through a decision made on the said petition   on   21.07.1981   (Annexure   P-7),   the   Collector   concerned proceeded to order for the eviction of respondent therein, from the disputed lands. It appears that the said decision remained un-assailed before the competent Appellate Authority, thereby Annexure P-7 has acquired binding and conclusive force. Subsequently, the decree holder CWP-116-1996         -2-2024:PHHC:034452-DB Gram   Panchayat   concerned,   proceeded   to   ensure   the   making   of execution of the binding and conclusive verdict of eviction (Annexure P-7) through its instituting an eviction petition before the Collector concerned.

¶2The   learned   Collector   concerned,   proceeded   to   issue warrants of possession for thereby the verdict of eviction (Annexure P-7) becoming successfully and completely executed. The said warrants of possession became issued on 03.05.1995 (Annexure P-8). The said Annexure becomes challenged before this Court.

¶3Be that as it may, it appears that since then till now there  is an untenable obstruction and resistance on behalf of the judgment debtors to ensure the completest and efficacious execution of the warrants of possession (supra), despite the present petitioners not making an appeal qua Annexure P-7, before the competent appellate authority.

¶4The   said   resistances   are   revealed   by  Annexure   P-10, whereby   the   judgment   debtors,   the   petitioners   before   this   Court proceeded to raise an objection against the execution against their encumbered estates, thus of the warrants of possession, rather on the ground that the judgment debtors are not in unauthorized possession over the disputed lands.

¶5The above ground became rested, upon, this Court while deciding   CWP   No.   2756   of   1981   rather   declining   the   espoused declaratory relief vis-a-vis the disputed lands qua the decree holder-Gram Panchayat concerned. Consequently, it was argued that for lack of title vesting in the Gram Panchayat concerned, thereby it becomes CWP-116-1996         -3-2024:PHHC:034452-DB disabled to ensure an efficacious execution being made of Annexure P-

7.

¶6As revealed by Annexure P-10, the said objections became dismissed and resultantly after dismissal of the said objections, a challenge has been made to Annexure P-10.

¶7The learned counsel for the petitioners argues that since this Court had in CWP No. 2756 of 1981 (Annexure P-5), as became instituted before this Court, at the instance of the predecessor in interest of the present petitioners, had proceeded to annul the concurrently made verdicts respectively by the Collector and the Joint Director, Panchayats, Punjab, wherebys a declaratory decree became accorded qua   the   disputed   lands   vis-a-vis   the   Gram  Panchayat   concerned. Consequently, it is argued that the execution petition, as became laid before the Collector concerned for therebys execution(s) being made of Annexure P-7, was hit by the decision (supra) (Anneuxre P-5) as became recorded by this Court.

¶8Moreso, when therebys, no valid title vested vis-a-vis the disputed   lands   in   the   decree   holder   Gram   Panchayat   concerned. However, the above made submission is devoid of merits and is required to be rejected.

¶9The reason for rejecting the said submission becomes founded upon the factum, that though this Court in decision (supra), had quashed the declarations of title as became made vis-a-vis the decree holders Gram Panchayat concerned, but as is evident from the operative   part   of   the   decision,   operative   para   whereof   becomes extracted hereinafter, that liberty was also  assigned to the Gram CWP-116-1996         -4-2024:PHHC:034452-DB Panchayat concerned, from taking such remedies as are open to it, for ensuring the restoration to it of possession of the disputed lands, as became held by the defendants in the eviction petition, the petitioners before this Court. "Accordingly, the writ petition is allowed and the orders of   the   Collector   and   the   Joint   Director   Panchayats, Punjab (Annexure P-2 and P-3) are hereby quashed. However, it is made clear that this order will not come in the way of the Gram Panchayat from taking such remedies as are open to it for recovery of the land in accordance with law, if so advised."

10.  In the wake of the said liberty becoming assigned to the Gram Panchayat concerned, it appears that therebys the binding and conclusive verdict of eviction, as became rendered by the Collector concerned (Annexure P-7), thus the decree holder Gram Panchayat concerned, instituted an execution petition, and, on the said execution petition, the warrants of possession became issued.

11.  Imperatively, the warrants of possession became issued on

03.05.1995, as such, the warrants of possession became issued, post the decision as became made by this Court on 24.03.1995, upon, CWP No. 2756 of 1981 (Annexure P-5). Through Annexure P-5, despite this Court quashing and setting aside the decisions respectively recorded by the Collector, and, the Joint Director Panchayat Punjab, wherebys they assigned the espoused declaration to the Gram Panchayat, yet when liberty was left open to the Gram Panchayat concerned, to take such remedies as open to it for ensuring the restoration of possession to it of the disputed lands, which were unauthorizedly held by the respondents, thus petitioners before this Court. CWP-116-1996         -5-2024:PHHC:034452-DB

12.  Consequently,  the  filing  of  the  execution  petition  for therebys ensuring the completest and efficacious execution being made of the verdict of eviction, as passed by the Collector concerned (Annexure P-7), thus cannot be said to be as such any availed remedy which was thus completely outside the domain of the verdict recorded by this Court (Annexure P-5).

13.  It appears that despite the predecessors in interest of the petitioners accessing this Court through theirs filing CWP No. 2756 of 1981, he confined his relief only to a challenge being made to the validity of the according of the espoused declaratory decree to the Gram Panchayat, through respectively drawn verdicts by the Collector concerned and the Joint Commissioner concerned, but he did not choose to challenge Annexure P-7, therebys the omission (supra) on the part of the predecessor in interest of the petitioners, rather to cast a challenge to Annexure P-7, despite his being arrayed thereins as a party respondent, thus thereby tantamounts to his abandoning or waiving his challenge to Annexure P-7.

14.  Consequently thereby he became estopped to subsequently resist the execution of the warrants of possession, as became issued post the verdict (Annexure P-7), as became recorded by this Court, especially when liberty became granted to the decree holder Gram Panchayat   concerned,   thus   in   accordance   with   law,   ensure   the restoration   of   possession   of   the   disputed   lands   to   it,   from   the predecessor in interest of the present petitioners and on his demise from the present petitioners.

15.  Moreover, also when the warrants of possession have been CWP-116-1996         -6-2024:PHHC:034452-DB completely and successfully executed, therefore, too the instant petition becomes rendered infructuous. Final Order of this Court.

16.   In consequence, this Court finds no merit in the writ petition and is constrained to dismiss it.

17.  The writ petition is accordingly dismissed.

18.  No order as to costs.

19.  Since the main case itself has been decided, thus, all pending application(s), if any, are disposed of as such. (SURESHWAR THAKUR) JUDGE (SUKHVINDER KAUR)

11.03.2024 JUDGE kavneet singh

CWP-116-1996 -1- 2024:PHHC:034452-DB 104 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CWP-116-1996 Date of Decision : 11.03.2024 BANARSI DASS & ORS. .....Petitioners Versus STATE OF PUNJAB & ORS. .....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MRS. JUSTICE SUKHVINDER KAUR Present : Mr. J.P.Sharma, Advocate for LRs. of petitioner No. 1. Ms. Aparna Singhal, Advocate for petitioners No. 2 to 4. Mr. Maninder Singh, Sr. DAG, Punjab. ****