Gram Panchayat Village Dhave v. Surjit Kaur and Anr

RITU TAGORE, J.

1.      The challenge in this revision is to the order dated 15.11.2023 whereby  learned  trial  Court  has  struck  off  the  defence  of  the  petitioner (defendant before the learned trial Court) in a Civil Suit No.1077 of 2023 captioned as Surjit Kaur Vs. Gram Panchayat etc. A prayer is made to permit the petitioner to file its pleadings in the afore-captioned civil suit by setting aside the impugned order.

2.     Considering the limited prayer made in this revision, notice to respondents is dispensed with.

3.     Learned  counsel  for  the  petitioner  submits  that  respondents (plaintiffs  before  the  learned  trial  Court)  filed  a  civil  suit  for  permanent injunction,  restraining  the  petitioner  from  interfering  in  any  manner  in cultivating possession of the respondents and dispossessing them from the RIMPAL RANI suit land measuring 13 Kanal 08 Marla as detailed in the head note of the CR-1491-2024 (O&M)                2 2024:PHHC:034593

plaint (Annexure P-1) situated in the revenue estate of village Dhave H.B. No.592  sub  Tehsil  Kahnuwan  Tehsil  and  District  Gurdaspur  as  per jamabandi for the year 2018-19 forcibly, illegally and without due course of law.

4.    It  is  argued  by  the  learned  counsel  that  petitioner-Gram Panchayat through its Sarpanch Sarabjit Kaur,  appeared in the Court for the first time on 14.07.2023 through the counsel and the learned counsel advised the Sarpanch to send the Resolution and may not  personally appear on the next  scheduled  date  of  hearing.  The  learned  counsel  contended  that Resolution in favour of the petitioner-Sarpanch or any other member of the Panchayat could not be passed due to party faction. Therefore, Resolution could not be sent before the scheduled date of hearing. It is stated that on

23.12.2023 Resolution (Annexure P-2) was passed in favour of the petitioner to pursue the proceedings in the suit and defence of the petitioner was struck off by the learned trial Court on 15.11.2023.

5.     Learned counsel submits that learned trial Court before striking off the defence of the petitioner failed to appreciate that there was no fault on  the  part  of  the  petitioner  but  on  account  of  delayed  passing  of  the Resolution in  favour of the Sarpanch. Learned counsel contended that the learned trial Court struck off  defence of the petitioner on mere technicalities causing great prejudice to the petitioner, preventing it from defending the case  filed  against    Gram  Panchayat.  The  counsel  undertakes  to  file  the written statement if granted one opportunity in this regard. A prayer is made to set aside the impugned order and opportunity be given to the petitioner to contest the matter before the learned trial Court.

6.    I have heard learned counsel for the petitioner and gone through the paper-book. CR-1491-2024 (O&M)                3 2024:PHHC:034593

7.     The perusal of paper book, having reference of zimini orders passed by the learned trial Court would indicate that four opportunities  were given to the petitioner to file the written statement but failed to present the written statement even within the extended period of 90 days from the date of appearance in the Court, leading to the striking off his defence.

8.     A careful reading of language of Order 8 Rule 1 of CPC reveals that it imposes an obligation on the defendant to file the written statement within 30 days from the date of service of summons on him/her or within the extended time falling within 90 days. The provision does not deal with the power of the Court and also does not explicitly takes away or restrict the Court's  authority  to  accept  a  written  statement  filed  beyond  the  time  as provided for. Further, nature of provision contained in Order 8 Rule 1 of CPC is procedural. It is not a part of the substantive law. However, the object behind amending the Order 8 Rule 1 of CPC in its current form is to expedite  hearing  rather  than  hinder  or  scuttle  the  same.  The  process  of justice may be accelerated and hastened, but the fundamental fairness, which is a basic element of justice, cannot be permitted to be compromised.

9.          It is trite law that all rules of procedure are the handmaid of justice. In an adversarial system, no party should ordinary be denied the opportunity of participating in the process of justice dispensation. In Bharat Kalra Vs. Raj Kishan Chabra, 2022 (3) Apex Court Judgements (SC) 598 Hon'ble the Supreme Court observed as under:- "3. Admittedly, the suit for injunction filed by the plaintiff is not the one which is governed by the Commercial Court Act, 2015. Therefore, the time limit for filing of the written statement under Order VIII Rule 1 of CPC is not mandatory in view of the judgment of this Court reported as 'Kailash v. Nankhu and others', reported in (2005) 4 SCC 480. CR-1491-2024 (O&M)                4 2024:PHHC:034593

4.  In view of aforesaid judgment, we find that the delay in filing of the written statement could very well be compensated with costs but denying the benefit of filing of the written statement is unreasonable.

5. Consequently, we allow the present appeal. The order passed by the High Court is set aside. The written statement already field is taken on record.''

10.    Although,  I  find  that  there  has  been  inaction  on  part  of  the petitioner in prosecuting the litigation with due diligence, but still, it could not be suggested that delay has been caused by the petitioner for any mala fide  reasons.  It  is  well  established  that  the  Court  should  adopt  a  liberal approach and rights of the parties should be adjudicated on the merits of the controversy rather thwarting the same on rigid technicalities. The counsel on behalf  of  the  petitioner  undertakes  to  file  the  written  statement  in  one opportunity. Furthermore, the delay can always be rectified or atoned by imposing costs.

11.     In circumstances to do complete justice between the parties, I believe that one opportunity be granted to the petitioner to file its written statement before the learned lower Court enabling it to put forth its stand before the Court to the assertions and allegations raised by the respondents against the petitioner. Accordingly, impugned order dated 15.11.2023 is set aside, subject to Rs.15,000/- as cost payable by the petitioner.   Out of cost of Rs.15,000/-; Rs.10,000/- is to be paid to the respondents-plaintiffs and Rs.5,000/-  in  District  Legal  Services  Authority,  Gurdaspur.  In  case  of default, this order shall stand automatically vacated.

12.    Petitioner is directed to appear before learned trial Court on the due date of hearing as fixed by the Court and make the payment of costs and file their written statement on the date fixed or within 15 days thereafter. CR-1491-2024 (O&M)                5 2024:PHHC:034593

13.     Accordingly, revision petition is allowed in above terms.

14.             Pending  applications,  if  any,  also  stands  disposed  of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

11.03.2024 Rimpal

CR-1491-2024 (O&M) 1 2024:PHHC:034593 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 131 CR-1491-2024 (O&M) Decided on: 11.03.2024 Gram Panchayat Village Dhave …Petitioner Versus Surjit Kaur and another ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. Arun Abrol, Advocate for the petitioner. ****