Nano Devi v. Kishni

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k The instant appeal has been preferred against the judgment and decree dated 18.02.1993 passed in Civil Suit No.213 of 1990 by the Sub-Judge  II  Class,  Karnal,  whereby  the  suit  of  the  appellant-plaintiff  was dismissed  as  well  as  against  the  judgment  and  decree  dated  05.06.1993 passed in Civil Appeal No.13 of 1993 by Additional District Judge, Karnal, whereby  the  appeal  preferred  against  the  judgment  and  decree  dated

18.02.1993 was also dismissed.

2.k Briefly the controversy is that a suit for declaration had been filed by the appellant-plaintiff claiming pension as widow of one Assa Ram. It was claimed that Assa Ram son of Shankar Dass was working as a Bailiff in  the  Court  of  Senior  Sub-Judge,  Karnal,  wherefrom  he  retired  and

thereafter  died  on  10.09.1986.  Being  a  widow,  she  claimed  that  she  is entitled to receive the family pension of the deceased Assa Ram and that defendant-Smt. Kishni had no claim to the same.  It was further submitted that Assa Ram had performed a Kareva marriage with Kishni in 1952 and that  Kishni  already  had  one  son  from  her  previous  marriage.    However, Kishni deserted the company of Assa Ram and started living with Baru Ram, her previous husband, from whom one son namely Mam Chand was born. When  the  appellant-plaintiff  approached  the  office  of  Senior  Sub-Judge, Karnal for grant of family pension, then she was informed about the said dispute whereupon above suit was filed.

3.k Written  statement  was  filed  on  behalf  of  the  respondent-defendant raising a preliminary objection that the suit was not maintainable and it was pointed out that during his life-time Assa Ram, lived with the respondent-defendant and he had also performed marriage with appellant-plaintiff.  Following issues were framed on the basis of the pleadings: "1.   Whether  the  plaintiff  is  entitled  to  family  pension  in respect of death of Assa Ram, P.P.O. 8791/PB? OPP

2.  Whether the suit of the plaintiff is not maintainable in the present form? OPD

3.  Whether  the  plaintiff  has  no  locus  standi  to  file  and maintain the present suit? OPD

4.  Whether the plaintiff has not come to the court with clean hands and has concealed the material fact? OPD

5.   Whether the plaintiff  is estopped  by  his  own act  and conduct to file the present suit? OPD

6.  Whether the suit has not been properly valued for the purpose of court fees and jurisdiction? OPD.

7.  Relief.".

4.k Parties  led  their  respective  evidence  before  the  Sub-Judge  II Class,  Karnal,  and  upon  consideration on  the same,  it  was  recorded  that since both the marriages were performed by Assa Ram prior to the year 1952 and that the said marriage(s) were valid under customary laws applicable till then, before coming into force of the Hindu Marriage Act, 1955. Thus, the plaintiff-appellant/Nano Devi as well as respondent-defendant/Kishni were held to be legally wedded wives of deceased-Assa Ram and they were both held entitled equally to the pension of Assa Ram.

5.k Aggrieved  thereof,  the  appellant-plaintiff  preferred  an  appeal before the District Judge, Karnal. The said appeal was also dismissed vide judgment  and  decree  dated  05.06.1993  passed  by  the  Additional  District Judge, Karnal. Hence, the present appeal.

6.k Learned counsel appearing on behalf of the appellant informs that during the pendency of the present appeal, respondent-defendant/Kishni Devi died on 02.01.1997 while the appellant-plaintiff/Nano Devi died on

05.03.2004. He contends that CM-10478-C-2008 was filed by the appellant-plaintiff under Order 41 Rule 27 for placing on record certain additional facts and thus leading fresh evidence in the form of copy of judgment and decree  dated  31.07.1998  passed  in  Civil  Appeal  No.  88  of  1998  dated

12.02.1996 in case titled as 'Smt. Krishna Devi and another Vs. Tara Chand' by  the  Court  of  Additional  District  Judge,  Karnal.  He  contends  that  the present appeal was admitted vide order dated 15.02.1994 and at the stage of

admission, stay was granted against disbursement of pension to either of the parties.  It is submitted that the dispute now survives only to the extent of pension that had accrued in favour of the parties since passing of the stay order i.e. 15.02.1994 and till the death of appellant-plaintiff on 05.03.2004. While referring to the judgment and decree dated 31.07.1998 passed by the Additional District Judge, Karnal, in Civil Appeal No. 88 of 1998 dated

12.02.1996,  he  submits  that  the  dispute  before  the  Appellate  Court  was arising from the judgment and decree dated 20.01.1996 passed by the Court of  Civil  Judge  (Jr.  Divn.),  Karnal,  whereby  the  suit  of  the  respondent-defendant/Krishna Devi and Mam Chand, who was claiming himself to be the  legally  adopted  son  of  Kishni/Krishna  Devi  and  Assa  Ram  was dismissed. In the appeal, the Appellate Court had noted a finding that Smt. Krishna Devi was a legally wedded wife of deceased-Assa Ram, who had executed a valid Will in favour of his adopted son Tara Chand and that Mam Chand-the son of Smt. Krishna Devi from her previous husband Baru Ram was not entitled to succeed to the property of Assa Ram.

7.k Learned counsel appearing on behalf of the appellant further contends that the above said judgment and decree dated 31.07.1998 passed by the Additional District Judge, Karnal, in Civil Appeal No. 88 of 1998 dated 12.02.1996 has already attained finality and no regular second appeal has been filed against the same.

8.k Taking  into  consideration,  the  circumstances    available  on record by way of additional evidence, I find that there are not sufficient grounds to interfere in the above said judgment and decree dated 18.02.1993 passed in Civil Suit No.213 of 1990 by the Sub-Judge II Class, Karnal, and

the judgment and decree dated 05.06.1993 passed in Civil Appeal No.13 of 1993 by Additional District Judge, Karnal, in so far as the claim inter se in between the appellant-plaintiff/Nano Devi and respondent-defendant/Kishni are concerned. However, as the claim now only survives with respect to release of family pension of deceased-Assa Ram, it is directed that the above said  amount  of  pension,  which  was  stayed  pursuant  to  the  order  dated

15.02.1994  passed  by  this  Court,  be  released  in  favour  of  Tara  Chand-adopted  son  of  Assa  Ram,  in  whose  favour  judgment  and  decree  dated

31.07.1998 has been passed, for the pension due to Nano Devi-appellant-plaintiff and to Mam Chand w.r.t. the pension to the said ½ share, till date of her death, to Mam Chand.  It is significant to observe that the pension which fell in the share of Kishni would be her absolute property and Mam Chand, being her son, is entitled to succeed to the same, as per the Hindu Succession Act, 1956, notwithstanding that he was not born from the loin of Assa Ram.

9.k This order shall however not operate as a bar on Mam Chand to adduce any other evidence/order that may have been passed in any appeal preferred, against the said judgment and decree dated 31.07.1998. Under such  an  eventuality,  the  Executing  Court/Department  shall  take  such subsequent orders into consideration.

10.k The appeal is accordingly dismissed.

11.k The pending civil misc. application, if any, stands disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ)

11.03.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH RSA-2180-1993 (O&M) Date of decision: 11.03.2024 Nano Devi ...Appellant VERSUS Kishni since deceased through LRs ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Munish Jolly, Advocate for the appellant. Mr. Jagdish Manchanda, Advocate and Mr. Nischal Chetanya Manchanda, Advocate for the respondent. *****