M/S Golden City Agro Tech v. State of Punjab and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.    Prayer  in the present  writ petition  is  for  seeking issuance of directions to respondents to release the assured and sanctioned investment incentive/capital  subsidy  of  Rs.  3,15,000/-  conveyed  vide  letter  No.  480 dated  17.01.2002  by  respondent  No.4  under  the  Industrial  Policy,  1996 alongwith interest @ 8% per annum from the date of entitlement till actual release.

2.     Learned counsel appearing on behalf of the petitioner contends that the petitioner industrial unit is a registered small scale industry situated at  148  Focal  Point,  Mehta  Road,  Amritsar.  The  unit  is  engaged  in manufacturing  of  agricultural  equipments  and  Tractor  Accessories.  The

same was registered as a small scale industry with the Industry Department vide  Registration  No.  03/02/27703/PMT/Tiny  dated  02.11.2001.  The petitioner  submitted  an  application  to  the  respondent  No.5  for  grant  of investment  incentive  under  the  Industrial  Policy,  1996  vide  letter  dated

05.11.2001. Vide notification No. 15/43/96-5 1B/2238 , the Government of Punjab  had  formulated  the  Industrial  Policy,  1996  for  offering  fresh incentives for the development of industry in the State of Punjab. The above said industrial policy envisaged as under:-

(i)  Attracting fresh investment to further boost the growth of industry in the State.

(ii)  State  Govt.  set  before  itself  the  following  targets  in Para III of the Notification.

(i)  Increase  the  annual  industrial  growth  rate  from  the present 8% to 12% in the next two years.

(ii)   Increase the present share of industry in Gross Domestic Product (GDP) from 17% to 25% in the next five years.

(iii)   Divert  15%  of  the  present  rural  population  to manufacturing  and  related  occupations  through  rapid industrialization.

3.     The petitioner submitted a detailed project report giving details of the various aspects/input required by the respondents. The said project report of the petitioner was accepted by the respondents and vide letter No. 480 dated 17.01.2002, the government approved grant of subsidy to the tune of Rs.3,15,000/-. It is contended that even though the above said capital subsidy  was  sanctioned  in favour of the  petitioner  way  back  in  the  year 2002, however, the same has not been released. The sole proprietor/owner of the Industrial unit unfortunately died on 23.10.2012 and that his wife is now

the owner/proprietor of the said industrial unit. The respondents have not released the benefit whereupon the present writ petition has been filed.

4.    Reply  by  way  of  counter  affidavit  of  Balwinder  Pal  Singh, General  Manager,  District  Industries  Centre,  Amritsar  has  been  filed wherein the factual aspect as regards the sanction of the capital subsidy to the petitioner  being the Sole  Proprietorship unit vide letter No. 480 dated

17.01.2002  to  the  tune  of  Rs.  3,15,000/-  has  not  been  disputed.  It  is, however,  submitted  that  the  amount  of  subsidy  was  sanctioned  to  the industrial unit being a sole proprietorship and Amrik Singh was the owner of the  petitioner-Industrial  unit  and  he  passed  away  on  23.10.2012.  It  is contended  that  as  per  the  operational  guidelines,  the  sole  proprietorship terminates on death of sole proprietor and no longer remains a juristic entity in the eyes of law. Since the subsidy in question was sanctioned to the sole proprietorship, the same cannot be released in favour of the heirs as they acquired no right in law to claim such sanctioned capital subsidy. It is thus contended that as per Clause 1.1 of the Operational Guidelines, 2019, the sole proprietorship had come to an end on the death of the proprietor and they not being a juristic entity, the subsidy is not payable to the petitioner.

5.    I have heard learned counsel appearing on behalf of the parties and  have  gone  through  the  documents  available  alongwith  the  present petition.

6.    Since  the  factual  aspects  noticed  above  as  regards  grant  of sanction for the release of capital subsidy is not in dispute, hence, the said back ground is not being gone into. The respondents have placed reliance on the operational guidelines issued in the year 2019 to deny the claim to which the sole proprietorship became entitled in the year 2002. The Sole proprietor

Amrik Singh died in the year 2012. The deprivation of the claim is now being done on the basis of an operational guidelines which was issued in the year  2019  to  apply  against  the  claim  raised  by  the  petitioner  sole proprietorship  and  thereby  defeating  an  accrued  right  in  favour  of  the proprietorship notwithstanding that the delay was exclusively on the part of the respondents-State in release of the capital subsidy. The sole proprietor died 10 year after sanction of the subsidy.

7.    Even  otherwise,  the  said  operational  guidelines  having  been issued in the year 2019 cannot be applied retrospectively to prescribe new terms and conditions so as to consider the claims of the persons who had an accrued right in their favour.  The respondent-State cannot take benefit of its own lapse in delaying release of the capital subsidy and thereafter taking note of the subsequent developments as an excuse to deprive the persons of the  rights  (accured)  in  their  favour.  Even  otherwise,  the  interpretation adopted by the respondents in the operational guidelines with respect to the stature of the sole proprietorship is based upon gross misappreciation and misinterpretation of the law and the status and entity of a sole proprietorship. It is well settled position in law that the sole proprietorship is not a separate juristic entity and it remains the alter ego of the individual himself. The said position having been well established by this Court in the judgment of "M/s Thapper  Textiles  Private  Limited  versus  State  of  Punjab  and  others" passed in CWP-10230 of 2011 on 16.09.2014. The operational guideline clearly violates the mandate of law and tries to create a juristic entity in a proprietorship which the law does not recognize and places it at par with other separate juristic entity(ies) whereas the entity of the sole proprietorship is that of the individual himself.

8.    As per the law of succession, once a right is accrued in favour of an individual, such accrued right cannot be defeated merely on account of the subsequent developments and empower the respondents to contend that the benefits that had accrued in favour of an individual would not translate into an accrued right in favour of the heirs of such individual.

9.    The  respondent-State  has  been  making  repeated  efforts  at prescribing new conditions for release of the subsidy. Such an attempt has been  deprecated  earlier  by  this  Court  in  the  case  of  "M/s  Balak  Gases Oxygen  Gas  Plant  and  another  versus  State  of  Punjab  and  others" reported as AIR 2012  P&H 30. It  was held therein that  State  could not prescribe new terms and conditions to be fulfilled by an applicant for release of  subsidy,  beyond  the  conditions  prescribed  in  the  sanction  letter. Notwithstanding that such attempt was held to be bad in the above case, the respondent State has issued fresh guidelines which again are liable to be hit by the law already laid down in the matters and which has already attained finality.

10.     I find that the stand adopted by the respondents is ministerial and is reflective of the bureaucratic mind set of raising objections which are not only wholly frivolous but also based upon deliberate mis-reading and misinterpretation  of  the  statute  and  precedent  judgments  of  the  Court. Introduction of such impediments by means of Circular/Guidelines issued to defeat accrued right in favour of petitioner is sternly deprecated.

11.    The  present  writ  petition  is  accordingly  allowed  and  the respondents are directed to release the sanctioned capital subsidy to the tune of Rs. 3,15,000/- alongwith interest @  6% per annum from the date of institution  of  the  present  writ  petition  till  its  final  disbursement.  An

additional  cost  of  Rs.  50,000/-  is  imposed  upon  the  respondents  for compelling the petitioner into a litigation which was completely frivolous and was solely generated due to dishonest attempt by the respondents to deny the rightful dues. The petitioner has been denied the dues for more than 02 decades. The cost alongwith the entire amount  as ordered today shall be released in favour of the petitioner within a period of 08 weeks of receipt of certified copy of this order failing which interest shall be 8% p.a. till its actual release. Allowed in above terms accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ) MARCH 06, 2024                JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-35893-2019 Date of decision: 06.03.2024 M/S GOLDEN CITY AGRO TECH ......Petitioner VERSUS STATE OF PUNJAB AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. B.D. Sharma, Advocate for the petitioner. Ms. Niharika Sharma, Asstt. A.G. Punjab, *****