Renu Devi v. State of Haryana and Another

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(109)             LPA-667-2024 (O&M) Decided on : 12.03.2024 Renu Devi                 ……Appellant(s) Versus State of Haryana & another                ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:-  Mr.Mukesh Yadav, Advocate for the appellant.

G.S. Sandhawalia, ACJ (Oral) CM-1628-LPA-2024

1.    Application  for  condoning  the  delay  of  1  day  in  filing  the present appeal is allowed, in view of the averments made in the application, duly supported by affidavit of the appellant.  Delay of 1 day in filing the present appeal is hereby condoned.

2.    CM stands disposed of. CM-1629-LPA-2024

3.    Allowed, as prayed for.

4.    CM stands disposed of. LPA-667-2024

5.    Consideration in the present appeal is to the judgment dated

20.01.2024  passed  by  the  Learned  Single  Judge  in  CWP-1261-2024 whereby  the  writ  petitioner's  claim  for  consideration  to  the  post  of Computer Instructor regarding advertisement No.12/2019 under the BCB category has been rejected.

6.    The Learned Single Judge noticed that while applying for the thsaid  post,  the  writ  petitioner  had  uploaded  5   semester  certificate  of diploma dated 08.04.2010 along with her form, photocopy of which is on record as Annexure P-2 herein along with the typed copy. The said diploma in Computer Engineering consisted of six semesters and therefore, she was threquired to  produce the  6   semester  certificate  prior  to the  closing  date which    is  20.08.2019.      At  the  time  of  scrutiny  of    documents,    she produced another Diploma in Computer Science Engineering from a private

(109)   LPA-667-2024 (O&M)          -2-University,  i.e.  Calorx  Teachers  University  based  in  Gujarat  dated

19.09.2013  (Annexure  P-5).  The  same  having  not been  accepted  by  the respondents, Learned Single Judge found that since in the application form, she never claimed that she had Diploma from the private University as she could  never  produce  the  Diploma  from  the  Haryana  State  Board  of Technical  Education  which  was  the  requisite  requirement.    The  plea  of inadvertent mistake that she had filled the form from a Cyber Caf? was rejected.  The writ petitioner thus not having a three year Diploma prior to the closing date was another ground for dismissal of the writ petition.

7.    While placing reliance upon the advertisement, it was held that if the candidate does not fulfill any of the eligibility conditions or that the information furnished was found to be false or incorrect, her candidature was liable to be cancelled.  Reliance upon the judgment of the Apex Court in Dolly Chhanda Vs. Chairman, JEE & others, 2005 (9) SCC 779 was accordingly  rejected  on the ground that  the basic  eligibility/qualification was to be possessed on the last date of submission of the application form and the writ petitioner wanted to submit altogether a new Diploma from a private University which was never appended at the time of applying to the post and to consider the same was accordingly rejected.

8.    Counsel  for  the  appellant  has  vehemently  submitted  that having the requisite qualification, the same should have been considered.

9.    We are of the considered opinion that the said argument is not liable to be accepted. It is settled principle that the appellant was bound by the terms of the advertisement which specifically mentioned as per Clause

3.1 that the scanned copy of the essential qualifications were to be uploaded and the Diploma certificate was one of the documents which had to be placed on record along with the application form.  Clause 3.2 provides that only those documents which were uploaded by the candidate were to be considered and if there is any variation, the candidature was liable to be cancelled.  Said clause reads as under: "3.2  Scrutiny  of  Documents  :  -  Only  those  document  which  are uploaded  by  the  candidates  shall  be  considered.    If  there  is  any variation  in the document uploaded and produced at the time  of scrutiny  candidature  shall  be  liable  to  be  cancelled.    If  any application  is  found  without  uploading  requisite  supporting

(109)   LPA-667-2024 (O&M)          -3-

documents  and  other  relevant  information,  the  candidate himself/herself shall be responsible for that and his/her candidature would be liable to be cancelled due to lack of proper or correct documents/information."

10.    Thus,  a  fallback  at  this  stage  on  another  certificate  is unwarranted  for.   The  consideration sought is  for the post of  Computer Instructor and therefore, the claim that the form was filled up in Cyber Caf? by an employee of the Cyber Caf? is not liable to be accepted.  In case the writ petitioner already possessed the certificate, there was no necessity of joining  another  course  of  same  nature  or  its  equivalence  since  she apparently passed out in the year 2013 from the University at Gujarat and if thshe had appeared in her 5  semester in December, 2009 and only 6 months was left for her to do another semester would only go on to show that the said certificate was not liable to be accepted.

11.    The proposition of law that the advertisement has a binding force and would govern the parties stands established beyond a cavil of doubt. Six Full Benches of this Court in Amardeep Singh Sahota vs. State of  Punjab  1993  (2)  PLR  212,  Raj  Singh  vs.  Maharishi  Dayanand University  1994(2)  S.C.T.  766,  Sachin  Gaur  v.  Punjabi  University 1996(1) S.C.T. 837, Rahul Prabhakar v. Punjab Technical University, Jalandhar  1997(3)  S.C.T.  526,  Indu  Gupta  v.  Director  of  Sports, Punjab  1999(4)  S.C.T.  113  and  Rupinder  Singh  and  others  v.  The Punjab  State  Board  of  Technical  Education  &  Industrial  Training, Chandigarh and others 2001(2) S.C.T. 726 have held to that effect. The relevant  observations  made  in  Rahul  Prabhakar's  case  (supra)  read  as under:- "7. A Full Bench of this Court in Amardeep Singh Sahota v. State of Punjab, (1993) 4 SLR 673 : 1993(4) SCT 328 (P&H) (FB) had to consider the scope and binding force of the provisions contained in the prospectus. The Bench took the view that the prospectus issued for admission to a course, has the force of law and it was not open to alteration. In Raj Singh v. Maharshi Dayanand University, 1994

(4) RSJ 289 : 1994(2) SCT 766 (P&H) (FB) another Full Bench of this Court took the view that a candidate will have to be taken to be bound  by  the  information  supplied in the  admission form  and  SAILESH RANJAN

(109)   LPA-667-2024 (O&M)          -4-

cannot be allowed to take a stand that suits him at a given time. The Full Bench approved the view expressed in earlier Full Bench that eligibility for admission to a Course has to be seen according to the prospectus  issued  before  the  Entrance  Examination  and  that  the admission has to be made on the basis of instructions given in the prospectus, having the force of law. Again Full Bench of this Court in Sachin Gaur v. Punjabi University, 1996 (1) RSJ 1 : 1996 (1) SCT 837 (P&H) (FB) took the view that there has to be a cut off date  provided  for  admission  and  the  same  cannot  be  changed afterwards.  These  views  expressed  by  earlier  Full  Benches  have been  followed  in  CWP  No.  6756  of  1996  by  the  three  of  us constituting  another  Full  Bench.  Thus,  it  is  settled  law  that  the provisions contained in the information brochure for the Common Entrance Test 1997 have the force of law and have to be strictly complied  with.  No  modification  can  be  made  by  the  Court  in exercise of powers under Article 226 of the Constitution of India."

12.    The eligibility thus has to be considered by the Board on the cut-off date.  The appellant did not even had the eligibility as she herself thhad appended the 5  semester certificate and not having passed out and therefore, she was not even eligible to sit in the examination.

13.    Resultantly, in view of the above discussion, the present appeal is hereby dismissed in limine. (G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI) thMarch 12 , 2024                           JUDGE Sailesh